提要：明初通過(guò)實(shí)行度牒制度，將僧道身份之合法確認(rèn)權(quán)歸于國(guó)家，實(shí)現(xiàn)對(duì)制度宗教組織成員的掌控，保持世俗政治文化主導(dǎo)地位及相關(guān)經(jīng)濟(jì)制度之推行。其基本目標(biāo)，主要包括限制僧道人口、劃分僧俗界限、考試授牒。但僧道定額在正統(tǒng)以后被大幅度突破，成化時(shí)期因?yàn)E度僧道，已經(jīng)基本失去效力，雖經(jīng)弘治時(shí)期整理，未根本改變趨勢(shì)。明中葉以后，僧道中有度牒者，當(dāng)不低于70萬(wàn)人，其無(wú)度牒者，又當(dāng)遠(yuǎn)多于有度牒者。嘉靖中葉以后，納銀給度成為主要做法，明初制度精神已然喪失。度牒制度變遷與皇室家族信仰傾向及其利益關(guān)系密切。有關(guān)爭(zhēng)論，基本在官僚士大夫與皇帝、后妃、僧道勢(shì)力間展開(kāi)，反映出儒家治國(guó)理念與佛道信仰之間的嚴(yán)重沖突。度牒制度由社會(huì)控制手段蛻變?yōu)樨?cái)政手段，是明朝社會(huì)控制力削弱的過(guò)程，也是包括社會(huì)救助需求在內(nèi)的財(cái)政壓力造成的。

關(guān)鍵詞；明代 僧道 度牒 變遷

明朝沿襲前代，實(shí)行僧道度牒制度。此種制度，將正式的僧、道身份之認(rèn)定權(quán)歸于國(guó)家，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)制度化宗教組織一定程度的掌控，而此種掌控，是世俗政治文化主導(dǎo)地位的實(shí)現(xiàn)途徑之一。洪武時(shí)期所立度牒制度之基本精神，一是限制僧道人口：二是僧俗分離；三是考試授牒。此制度形成后，歷建文、永樂(lè)、洪熙、宣德四朝，大致奉行。正統(tǒng)以后，度牒發(fā)放過(guò)多，額度失去效力，到成化時(shí)期形成基本廢弛局面，弘治度牒發(fā)放略有減少，到正德時(shí)期又恢復(fù)成化時(shí)期局面。嘉靖中葉以后，度牒基本出賣(mài)，成為朝廷財(cái)政收入常規(guī)項(xiàng)目，明初制度精神即完全改變。大致洪武、正統(tǒng)到天順、成化、嘉靖，為明代度牒制度演變的4個(gè)關(guān)鍵時(shí)期。從明初的嚴(yán)格限制度牒發(fā)放，到擴(kuò)大發(fā)放，再到大量出賣(mài)度牒，這種變化對(duì)于明代國(guó)家統(tǒng)治方針及管理效能、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系之演變、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活方式的變化等，都有重大關(guān)系。關(guān)于明代度牒制度，多年來(lái)頗乏專門(mén)研究，近年則有何孝榮《論明代的度僧》、《論明代中后期的鬻牒度僧》兩文，并其《明代南京寺院研究》一書(shū)，皆稱力作。何君論著，大體作為佛教史研究，側(cè)重佛教本身之狀況，筆者則主要關(guān)注政治文化，故偏重國(guó)家制度及國(guó)家——社會(huì)關(guān)系，于佛法、佛學(xué)等不能深究。今撰此文，主要從度牒制度審視明代國(guó)家制度之演變情狀及其內(nèi)在精神，以前述各關(guān)鍵時(shí)期變化為主線，考查明代度牒制度演變的總歷程，梳理其具體因果，并明代僧道人口數(shù)及度牒制度變遷對(duì)于明代國(guó)家政治及社會(huì)的影響做初步分析。視角不同，所涉史事并論證與何著有同有異，希望有補(bǔ)于對(duì)明代度牒制度的全面認(rèn)識(shí)。

一、洪武時(shí)期度牒制度及其基本精神

明代人戶主流分民、軍、匠，此3類之外，“瀕海有鹽灶。寺有僧，觀有道士。畢以其業(yè)著籍?！鄙?、道士，信仰雖有差別，對(duì)于政府說(shuō)來(lái)卻都是主流人戶之外的一個(gè)由制度規(guī)定身份的邊緣性人群。唐代以來(lái)，各朝政府為管理僧道人口、獲取財(cái)政收入，皆相承實(shí)行度牒制度。明代正式開(kāi)始度牒制度在洪武五年(1372年)，是年“令給僧道度牒，罷免丁錢(qián)?！敝鵀榱?。這一年年底政府統(tǒng)計(jì)：“時(shí)天下僧尼道士女冠五萬(wàn)七千二百余人，皆給度牒，以防偽濫。”。彼時(shí)明政府度牒發(fā)放主要出于對(duì)僧道人口進(jìn)行管理、控制的意圖，切斷了度牒發(fā)放與財(cái)政收入的關(guān)系。

洪武六年(1373年)，明太祖下令：“府州縣止存大寺觀一所，并其徒而處之，擇有戒行者領(lǐng)其事，若請(qǐng)給度牒，必考試精通經(jīng)典者方許。又以民家多以女子為尼姑女冠，自今四十以上者聽(tīng)，未及者不許。著為令。”簡(jiǎn)單看去，似乎這是對(duì)僧道人口加以限制的一個(gè)很?chē)?yán)厲的措施，但是寺觀裁并之后，并非所有的出家人都需要有度牒，上引詔令中有一“若”字。并非未經(jīng)發(fā)給度牒者必須還俗，且40歲以上婦女要出家者聽(tīng)，無(wú)須經(jīng)考試經(jīng)典和領(lǐng)取度牒。故度牒只是“精通經(jīng)典”的僧道人士由官方認(rèn)可的身份證件，而非所有僧道人口必須擁有的合法身份證件。那么，度牒數(shù)量只反應(yīng)部分僧道人口數(shù)量，而非全部。明太祖的這項(xiàng)措施，一方面畢竟構(gòu)成了對(duì)僧道人口的一定控制，但其對(duì)于控制寺院數(shù)量的作用比控制僧道人口的作用更大些。故從一開(kāi)始，明政府就沒(méi)有完全掌握全部僧道人口數(shù)量，此后的僧道人口增長(zhǎng)更非在政府掌控之中。

前文所示洪武五年、六年皆曾發(fā)放度牒事表明，明初度牒發(fā)放并無(wú)定期定額。但因請(qǐng)給度牒必需經(jīng)考試證明精通經(jīng)典，又因寺觀數(shù)額受到嚴(yán)格限制，持有度牒的僧人自然很少。洪武十年(1377年)，太祖令禮部：“一切南北僧道，不論頭陀人等，有道善人，但有愿歸三寶，或受五戒十戒，持齋戒酒，習(xí)學(xué)經(jīng)典，明心見(jiàn)性，僧俗善人，許令齋持戒牒，隨身執(zhí)照。不論山林城郭鄉(xiāng)落村中，任他結(jié)壇上座，拘集僧俗人等，日則講經(jīng)說(shuō)教，化度一方，夜則取靜修心?！边@段文字雖不長(zhǎng)，卻至少透出如下信息：1，當(dāng)時(shí)僧道而無(wú)度牒者不在少數(shù)：2，度牒不僅為僧道身份證件，而且是講經(jīng)說(shuō)法資格、權(quán)利的證件，此點(diǎn)與第一點(diǎn)結(jié)合來(lái)看，則可推論有度牒的僧道，方有充分的公開(kāi)傳播宗教的權(quán)利：3，有度牒的僧人作為僧道的權(quán)利既然充分，其作為世俗人的權(quán)利相應(yīng)減少，明太祖要他們?nèi)找箤Ｐ挠谧诮潭粡氖缕渌顒?dòng)。洪武十一年(1378年)，因禮部郎中袁子文建言而度僧，其數(shù)不詳。洪武十二年(1379年)，因蔣山寺住持仲羲改遷原蔣山寺為靈谷寺，御賜“第一禪林”，“命度僧一千名，悉給與度牒”。洪武十五年(1382年)，設(shè)僧錄司、道錄司，規(guī)定以后申請(qǐng)度牒要經(jīng)過(guò)僧、道錄司上報(bào)禮部辦理，定“各寺觀住持有缺，從僧道官舉有戒行、通經(jīng)典者，送僧錄司、道錄司考中，具申禮部奏聞方許。州縣僧道未有度牒者，亦從本官申送，如前考試，禮部類奏出給?！苯⑸浰?、道錄司時(shí)，顯然度牒還可以隨時(shí)申辦，不定期即隨時(shí)發(fā)給，只是度牒之發(fā)放需要禮部奏聞皇帝本人才能生效。但設(shè)立僧錄司、道錄司后，它們既然專門(mén)管理僧道度牒等事，都要進(jìn)行相關(guān)工作，故僧道度牒發(fā)放加速。到洪武十七年(1384年)，禮部尚書(shū)趙瑁言：“自設(shè)置僧道二司，未及三年，天下僧道已二萬(wàn)九百五十四人。今來(lái)者益多，其實(shí)假此以避有司差役。請(qǐng)三年一次出給度牒，且嚴(yán)加考試，庶革其弊?！碧鎻闹?。從此，度牒發(fā)放開(kāi)始定為三年一期。

這時(shí)民間申請(qǐng)度牒的人肯定超過(guò)朝廷擬發(fā)放的數(shù)額，而且申請(qǐng)出家者日益增多。洪武二十年(1387年)，明太祖下詔對(duì)出家年齡加以限制：“詔民年二十以上者，不許落發(fā)為僧。年二十以下來(lái)請(qǐng)度牒者，俱令于在京諸寺，試事三年，考其廉潔無(wú)過(guò)者，始度為僧。”。這項(xiàng)限制，禁止成年丁口出家，顯然出發(fā)于對(duì)男丁出家減少社會(huì)勞動(dòng)人手的考慮。三年試事、廉潔無(wú)過(guò)，都為增加其難度，考量其是否認(rèn)真。這個(gè)命令下達(dá)后，申請(qǐng)度牒的人一定還是過(guò)多，所以次年三月，明太祖對(duì)僧錄司下旨：令行文各處僧司，“但有討度牒的僧，二十已上的，發(fā)去烏蠻曲靖等處，每三十里造一座庵，自耕自食，就化他一境的人。”這是透著草莽出身皇帝強(qiáng)橫而機(jī)巧人格特征的一個(gè)命令：20歲以上而堅(jiān)持申請(qǐng)度牒的人，度牒給你，足你向佛的心愿，但既然一心向佛，就到邊疆修煉去吧，不要想借有度牒在花花世界里享福。此即給虛名而奪實(shí)利，實(shí)際是將那些人流放。

洪武二十四年(1391年)，明太祖敕禮部：“今之學(xué)佛者，曰禪、曰講、曰瑜珈，學(xué)道者曰正一、曰全真，皆不循本俗，污教敗行，為害甚大。自今天下僧道，凡各府州縣寺觀雖多，但存其寬大可容眾者一所并而居之，毋雜處于外，與民相混。違者治以重罪。親故相隱者流，愿還俗者聽(tīng)。其佛經(jīng)番譯已定者，不許增減詞語(yǔ)。道士設(shè)齋醮，亦不許奏青詞。為孝子慈孫演誦經(jīng)典，報(bào)祖父母者，各遵頒降科儀，毋妄立條章，多索民財(cái)。及民有效瑜珈教，稱為善友，假?gòu)堈嫒嗣皆旆浾?，皆治以重罪。”這道敕書(shū)重申了洪武六年限制寺觀數(shù)量的規(guī)定。這種重申，表明該政策沒(méi)有得到很好落實(shí)，所以在重申之外，又增加了幾項(xiàng)限制措施：1，僧道人士與世俗人口分離；2，不許改譯佛經(jīng)和撰作青詞，保持二教原旨：3，限制僧道詐取民財(cái)；4，世俗人不準(zhǔn)從事宗教服務(wù)。洪武二十五年(1392年)，頒度僧之令，結(jié)果有3000人冒請(qǐng)。太祖一怒之下，要將這3000人全部處死，僧永隆自焚，始貸之?！晔?，令僧錄司編造《周知冊(cè)》，在京及在外府州縣寺院僧名、為僧年月、所授度牒字號(hào)，頒示天下僧寺?！胺灿畏叫心_至者，以冊(cè)驗(yàn)之。其不同者，許獲送有司械至京，治重罪。容隱者罪如之?！边@個(gè)措施是洪武二十四年敕書(shū)方針的繼續(xù)，但更強(qiáng)調(diào)寺院容隱逃亡囚徒和軍人問(wèn)題和對(duì)沒(méi)有度牒的游方僧人和私自剃度為僧者的限制。據(jù)此，則無(wú)度牒者不得游方。

洪武二十七年(1394年)，明太祖又命天下凡“歸并大寺，設(shè)砧基道人一人，以主差稅。每大觀道士編成班次，每班一年高者率之。余僧道俱不許奔走于外及交構(gòu)有司，以書(shū)稱為題疏，強(qiáng)求人財(cái)。”次年，禮部又由于“天下僧道數(shù)多，皆不務(wù)本教”，建議召他們赴京考試，把不通經(jīng)典的人黜革。明太祖批準(zhǔn)，惟決定對(duì)年六十以上者免試。當(dāng)時(shí)“命僧錄司設(shè)上中下三科，考試天下沙門(mén)?！?/p>

經(jīng)過(guò)反復(fù)修訂而在洪武三十年(1397年)正式頒行的《大明律》從刑法角度規(guī)定了對(duì)違反僧道管理制度行為的懲處辦法，規(guī)定：無(wú)度牒而私自剃度為僧道者，杖八十，若由家長(zhǎng)或寺觀住持、受業(yè)師私度者，同罪，并還俗。

永樂(lè)元年(1403年)，依照舊例，實(shí)行三年一次給發(fā)度牒之法。永樂(lè)五年(1407年)正月，直隸、浙江數(shù)州府有1800余人私自披剃為僧，赴京冒請(qǐng)度牒。成祖得知以后，命悉付兵部編入軍籍，發(fā)戍遼東、甘肅。同年九月，蘇州嘉定縣僧會(huì)司奏稱，該縣“舊有僧六百余人，今僅存其半，請(qǐng)以民之愿為僧者，令披剃給度牒?！背勺娌宦?tīng)。永樂(lè)六年(1408年)，成祖又令“凡軍民子弟僮奴，自削發(fā)冒為僧者，并其父兄送京師，發(fā)五臺(tái)山輸作。畢日，就北京為民種田，及盧龍牧馬。寺主僧擅容留者，亦發(fā)北京為民種田”。永樂(lè)十五年(1417年)，曾重申禁止僧尼私創(chuàng)庵院。到永樂(lè)十六年(1418年)，“上以天下僧道多不通經(jīng)典，而私簪剃，敗辱教門(mén)。命禮部定通制，今后，愿為僧道者，府不過(guò)四十人，州不過(guò)三十人，縣不過(guò)二十人。限年十四以上，二十以下，父母皆允，方許陳告有司，行鄰里?？睙o(wú)礙，然后得投寺觀，從師受業(yè)。俟五年后，諸經(jīng)習(xí)熟，然后赴僧錄司、道錄司考試。果諳經(jīng)典，始立法名，給與度牒。不通者，罷還為民。若童子與父母不愿，及有祖父母、父母無(wú)他子孫侍養(yǎng)者，皆不許出家。有年三十、四十以上，先曾出家而后還俗及亡命黥刺者，亦不許出家。若寺觀住持不檢察而容留者，罪之?！?。這里增加了對(duì)出家年齡范圍更嚴(yán)格的限制，以及出家須得鄰里擔(dān)保、父母允許和對(duì)長(zhǎng)輩的贍養(yǎng)做出安頓等規(guī)定。關(guān)于年齡在14到20歲的人才可以出家的規(guī)定應(yīng)該單指男子而不包括婦女。因?yàn)楹槲淞晔辉孪逻_(dá)的詔令曾規(guī)定40歲以上的女子出家不加限制。這種年齡規(guī)定所限制的主要是使壯年男女在俗，以提供社會(huì)勞動(dòng)力和人口生育。不過(guò)，《大明律》已經(jīng)規(guī)定16歲的男子不許出家，這里放寬到了20歲。對(duì)14歲以下兒童出家的限制主要應(yīng)該是針對(duì)拐帶或者強(qiáng)迫兒童出家的現(xiàn)象的。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，愿出家者并沒(méi)有隨意割斷對(duì)家庭的贍養(yǎng)責(zé)任，體現(xiàn)以世俗倫理駕馭僧道的傾向。由上可知，永樂(lè)時(shí)期基本遵循洪武時(shí)期所制定的度牒制度。

宣宗務(wù)行寬和之政，但因堅(jiān)持儒家學(xué)說(shuō)為治國(guó)之本，故雖施行洪武、永樂(lè)時(shí)期基本政策時(shí)傾向于寬松，但度牒制度無(wú)大更張。宣德元年(1426年)三月，正一嗣教真人張宇清“欲求龍虎山道士八十一人度牒”，托行在禮部侍郎胡淡說(shuō)情。宣宗不給。七月，宣宗令胡淡查勘僧道行童請(qǐng)給度牒者中間是否有有罪之人潛隱其中，無(wú)罪過(guò)者由禮科給事中及僧道官共同考試，按期考試能通大經(jīng)者給與度牒。宣德二年(1427年)七月，僧童陳達(dá)高等451人請(qǐng)度牒，考試皆不通梵典。行在禮部請(qǐng)依法懲治，宣宗令發(fā)歸為民了事。同年十二月，行在禮部奏，“今天下僧道行童赴京請(qǐng)給度牒者，各系額外濫收，且不通經(jīng)典者多。請(qǐng)如例悉遣歸，若系額內(nèi)之?dāng)?shù)，亦待五年，考試給與。從之?！毙氯?1428年)，行在禮部奏，近來(lái)天下僧道行童至京請(qǐng)給度牒，動(dòng)以千計(jì)，而神樂(lè)觀、太和山、五臺(tái)山為多。宣宗令該三大名山查考其定額，如不違例則給之，其余分年考試依額發(fā)給。宣德四年(1429年)，順天府大興縣真元觀女冠成志賢等詣行在禮部，請(qǐng)給度牒。宣宗命遵先朝令，“仍嚴(yán)女?huà)D出家之禁”。宣德五年(1430年)，總兵官都督譚廣于宣府建彌陀寺、朝玄觀，請(qǐng)度官軍之家幼童為僧道。宣宗不許。宣德八年(1433年)，湖廣荊州府荊門(mén)州判官陳襄報(bào)告說(shuō)，各處惰民私自落發(fā)，賄求僧司文憑，以游方化緣為名，遍歷市井鄉(xiāng)村，誘惑愚夫愚婦，靡所不為，“乞敕天下有司關(guān)津，但遇削發(fā)之人，捕送原籍，治罪如律。果是僧，止居本處，不許出境，庶革奸弊?！睆闹?。如此，大致宣德時(shí)期度牒制度無(wú)重要變化。

二、正統(tǒng)至天順時(shí)期度牒制度之趨于廢弛

正統(tǒng)初，曾整理重申《周知冊(cè)》制度。元年(1436年)十月，禮部尚書(shū)胡淡等奏稱，前朝頒給度牒及周知冊(cè)，“迨今年久，前令寢廢。有亡歿遺留度牒，未經(jīng)銷繳，為他人有者；有逃匿軍民及囚犯?jìng)卧煺?；有盜賣(mài)影射及私自簪剃者。奸弊百端，真?zhèn)文?。乞自今以后給度牒者，仍造冊(cè)頒行天下寺觀，以防奸詐?！睆闹?。然通正統(tǒng)時(shí)期，皇室頗事寺院興建，度牒制度開(kāi)始受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。至景泰初，后宮崇佛大為泛濫，度牒發(fā)放通過(guò)各種朦朧途徑，迅速增加。這時(shí)士大夫?yàn)榭刂贫入喊l(fā)放，建議改三年一次度僧為十年一次。據(jù)《西園聞見(jiàn)錄》，景泰初，李賢奏請(qǐng)“此輩有損無(wú)益，宜后十年一度?！彼熘鵀榱?。據(jù)實(shí)錄記載，景泰元年(1450年)四月，停止僧道三年一給度牒，“從致仕左侍郎楊翥言也”。無(wú)論最初建議者是李賢還是楊翥，景泰元年，度牒發(fā)放由三年一次改為十年一次。不過(guò)，這種努力受到張?zhí)蟪绶鹬疇恐?。?jù)實(shí)錄記載，景泰二年(1451年)正月禮部上奏中稱：“比者奉皇后懿旨，度僧三萬(wàn)”。四個(gè)月后，又“度天下道士二千人”。

同年七月，明朝開(kāi)納米授度牒之例，此為度牒制度一大變化。當(dāng)時(shí)刑部左侍郎羅綺稱奉命于四川督運(yùn)糧儲(chǔ)20萬(wàn)石往貴州餉軍。見(jiàn)四川之民勞瘁已極，請(qǐng)變通運(yùn)輸之法，其中包括，“僧道赴彼納米五石者，給與度牒”。此類事情一旦施行，便成先例，而先前關(guān)于度牒發(fā)放及給度僧道資格要求皆被化解。后來(lái)類似事情果然屢屢發(fā)生。景泰四年(1453年)，戶部奏請(qǐng)剿捕播州“賊人”糧餉不足，四川人民窮困，乞移文四川，令能備糧米運(yùn)送播州者給冠帶、誥敕不等，“僧道欲給度牒者五石”。景泰五年(1454年)三月，兗州僧人覺(jué)興奏請(qǐng)?jiān)競(jìng)涿?00石上納官倉(cāng)以補(bǔ)本府僧綱司都綱員缺，準(zhǔn)之。四月，“命禮部凡僧道請(qǐng)給度牒者，于通州運(yùn)米二十石，赴口外萬(wàn)全等處官倉(cāng)交收以備軍用?！本疤┢吣?1456年)十月，“命給四川重慶府等府僧胡德心等三百四十人度牒，以各僧遵例輸米播州邊倉(cāng)，以足軍餉也?！?。這類政策無(wú)疑大大增加了度牒發(fā)放量，并且使明初通過(guò)度牒制度使僧道確實(shí)懂得本教經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)破壞。此時(shí)納賄度僧事情亦增多。景泰五年，僧錄司右善世南浦等納賄度僧被治罪。當(dāng)時(shí)天下僧童數(shù)萬(wàn)赴京請(qǐng)度，掌其事者令僧童拈鬮定數(shù)，逼取銀兩萬(wàn)余兩。南浦等分受其銀，并為掩護(hù)朦朧，奏乞普度天下僧童以息爭(zhēng)訟，被人彈劾。禮部尚書(shū)胡淡等也奏稱各僧官“所收之人，但取銀物，或假?gòu)堊骼?，或稱老為少，或縱容軍囚灶站，或?yàn)E及游手白丁，或人不到而借債代替，或捏虛名而貨賣(mài)與人。欺君玩法，律所難容。”景泰帝命法司擒治南浦等人，但不久“悉宥南浦等，仍俾其收度。”此中關(guān)節(jié)，當(dāng)在后宮作用之力。在這種情況下，度牒之限額，根本不可能得到控制。

景泰六年(1455年)，巡按湖廣監(jiān)察御史葉巒言：“竊見(jiàn)天下僧徒冗濫，敗俗傷化。其間有因戶內(nèi)丁多，求避差役者，有因?yàn)楸I事發(fā)，更名換姓者，有(系)灶丁、灶戶，負(fù)鹽課而偷身茍免者，有系逃軍逃匠，懼捕而私自削發(fā)者。乞敕該部議取各僧度牒審驗(yàn)，若年貌相同，名籍俱實(shí)者，仍與執(zhí)照為僧。若買(mǎi)借他人度牒及無(wú)度牒者究問(wèn)，遞發(fā)前項(xiàng)衛(wèi)分充軍。如此則邊衛(wèi)得人，苗蠻不敢侵犯矣。”景泰皇帝答復(fù)非常明確：“彼僧道寺觀，不必屑屑追究。如有犯者，依律治之。”同年六月，巡按河南監(jiān)察御史程亨在此請(qǐng)求嚴(yán)肅度牒發(fā)放，這次大概因言之者多，得命禮部移文天下，重申度牒制度并寺觀額數(shù)等規(guī)定。到景泰七年(1456年)，各處僧道聚集京師，請(qǐng)給度牒，而逢荒歉，戶部恐怕這些僧道在京“未免耗蠹糧米”，請(qǐng)令他們各回原籍寺觀，俟豐年來(lái)京請(qǐng)給?？梢?jiàn)其數(shù)之巨大。天順元年(1457年)，留守左衛(wèi)通濟(jì)門(mén)千戶所小旗陳福奏：“以在京觀之，寺觀動(dòng)至千百，僧道不可數(shù)計(jì)。求財(cái)索食，沿街塞路，張掛天神佛像，擅言禍福，以蓋造寺觀為名，務(wù)圖肥己，飲食酒肉，宿歇娼妓，無(wú)所不為。又有燃指焚香，刺膚割股，驚駭人目，扇惑人心，不惟饕餮于民，抑且有傷風(fēng)化。”

由上可知，正統(tǒng)至天順年間，主要由于皇室崇奉佛道、出賣(mài)度牒，以及度牒管理中的賄賂腐敗、僧道人口增加，度牒制度已經(jīng)嚴(yán)重破壞。

三、成化時(shí)期度牒制度的全面失效及弘治、正德間的反復(fù)調(diào)整

憲宗即位之初，順從朝臣建議，將清理無(wú)度牒僧道作為新政之一詔告天下：“各處僧人年二十以上無(wú)度牒者，詔書(shū)到日，即便還俗，若有隱漏年歲，不肯還俗者，事發(fā)，并其本師一體問(wèn)罪不饒。”。成化元年(1465年)，巡撫湖廣左僉都御史王儉上言八事，一為“挨查僧道”：“僧道私自簪剃者，勒令還俗，解發(fā)原籍當(dāng)差。仍嚴(yán)官民人等布施之禁，及云游行腳，亦必給所司批文。其寺觀潛匿者，有司里老一體重罪?！?。雖有這些說(shuō)法，但成化時(shí)期卻是有明一代度牒發(fā)放最無(wú)規(guī)制的時(shí)期。導(dǎo)致這種情況主要有三個(gè)因素：1，正統(tǒng)以來(lái)僧道大增已經(jīng)成為趨勢(shì)，難以恢復(fù)洪武時(shí)期制度：2，憲宗本人對(duì)皇親國(guó)戚、僧道、親信等祈請(qǐng)大量應(yīng)允，度牒因祈請(qǐng)而大量發(fā)放：3，當(dāng)時(shí)自然災(zāi)害嚴(yán)重，流民大量充斥各地，度牒被看作救災(zāi)良法。

成化二年(1466年)二月，令“各處僧道例該成化二年關(guān)領(lǐng)度牒，前此亦有奏請(qǐng)，令其納米者……查其見(jiàn)在曾經(jīng)報(bào)勘起送者填寫(xiě)度牒，遣官賚赴巡視淮揚(yáng)都御史林聰處，定與地方，每度一人，令其納米十石，其未有勘結(jié)者，許赴都御史處告投，納完俱與牒。”。這與景泰時(shí)期的納米給牒比較，更具有經(jīng)?；纳剩入洪_(kāi)始成為明朝政府獲得財(cái)政收入的一個(gè)來(lái)源。但此時(shí)因有按期定額發(fā)給度牒制度，所以度牒出賣(mài)，也還非隨時(shí)進(jìn)行。同年三月，憲宗“命禮部給度牒鬻僧，以賑濟(jì)饑民。巡撫淮揚(yáng)都御史林聰處一萬(wàn)，每名納米一十石；南京禮部五千，每名納米十五石，其各處僧見(jiàn)在京師者，每名納銀五兩?！遍c三月，又“令額外給度，僧道十五歲以上者五萬(wàn)名?！毕乃脑?，六科給事中金紳等因運(yùn)河道路阻澀，京師米價(jià)騰踴，請(qǐng)督捕賊盜，并“敕禮部速填度牒，命給事中御史各二員分給該度僧道，限以月日出城，不許延住?！睆闹?。成化八年(1472年)，總督漕運(yùn)兼巡撫淮揚(yáng)左僉都御史張鵬奏請(qǐng)給僧道空名度牒一萬(wàn)道鬻米濟(jì)荒。未許。成化九年(1473年)，當(dāng)僧道十年一度之期，巡撫山東左僉都御史牟俸以山東災(zāi)害頻仍奏請(qǐng)：“令禮部出給空名度牒數(shù)萬(wàn)，令赴山東告給，每牒納米二十石或銀二十五兩?！钡玫脚鷾?zhǔn)。后來(lái)因禮部抗議，取消。

成化十三年(1477年)，巡撫河南右副都御史張瑄以河南水災(zāi)，提出救荒十項(xiàng)建議，其中包括僧道免考試捐納給度牒，從之。該年并非僧道十年一度之年份。成化二十年(1484年)，“給空名度牒一萬(wàn)紙，分送山西巡撫都御史葉淇、陜西巡撫都御史鄭時(shí)，募愿為僧道者，令詣被災(zāi)處，輸粟十石以助振濟(jì)給助之?！蓖晔?，“預(yù)度天下僧道六萬(wàn)人。時(shí)山西、陜西饑，許浙江等處愿為僧道者，輸粟賑濟(jì)給以度牒，已萬(wàn)人矣。戶部言陜西饑尤甚，乞再度六萬(wàn)人，各輸銀十二兩。下戶部，覆奏：‘僧道十年一度，宜以前后所度七萬(wàn)，準(zhǔn)后二十二年該度之?dāng)?shù)，仍令天下有司照數(shù)類送。’從之?！背苫荒?1485年)，浙江代監(jiān)察御史汪奎等上疏彈劾“妖僧繼曉結(jié)太監(jiān)梁方建寺，又給與度牒二百。江南富僧，一牒可售數(shù)十百兩。當(dāng)此兇荒之年，留賑饑民，不猶愈于繼曉一人用乎?乞罷建寺而治梁方之罪，取回繼曉，追奪度牒，斬首都市，以謝天下……”成化二十二年(1486年)，鳳陽(yáng)知府奏稱，前因地方災(zāi)害，“先給本府僧道度牒五百名，轉(zhuǎn)解陜西，今止得銀三百四十余兩，乞留賑濟(jì)，仍給度牒三千，以資召募……事下該部詳議”。同年四月，“禮部奏給度天下僧道已至十一萬(wàn)人矣，乞停止。從之?！钡绞?，又“給正一副教真人張玄慶度牒三百。從其請(qǐng)也?！?/p>

總之，成化時(shí)期，度牒發(fā)放，無(wú)論其數(shù)額、發(fā)給方式、發(fā)給時(shí)間，都已經(jīng)全面突破了明初制度。

弘治時(shí)期，朝臣著力爭(zhēng)取恢復(fù)洪武時(shí)期制度，但無(wú)確切成果。弘治元年(1488年)，左都御史馬文升上疏，請(qǐng)“通查天下并在京寺觀共若干處，僧道共各若干名，除額度之?dāng)?shù)外多若干名。如果數(shù)多，既已關(guān)有度牒，難以追奪，明白具奏，不許額外再度僧道，直至額數(shù)不足之時(shí)，方許各該有司具結(jié)，照數(shù)起送，關(guān)給度牒。敢有故違再言度僧者，許科道官糾劾拿問(wèn)。仍通行各該撫按等官，督責(zé)官司，嚴(yán)加查勘。但系新修私創(chuàng)寺觀，即便拆毀，并于古剎大寺觀其中，但有原無(wú)度牒行道童，即令還俗當(dāng)差。敢有私創(chuàng)庵觀及容隱未度行道童，收為徒弟者，各問(wèn)發(fā)口外為民，寺觀住持還俗為民，僧道官罷黜，不舉者罪同，所司官員容隱者亦治以罪。仍通行天下?lián)岚?，出榜?yán)加禁約。仍令各寺觀按月開(kāi)報(bào)，不致故違。重甘結(jié)狀，付所在官司查考。如此則僧道無(wú)濫度之弊，而民食不致坐費(fèi)矣?！贝耸柚螅跃疤┰觊_(kāi)始的每十年度僧一次的制度被改為不缺不補(bǔ)。弘治七年(1494年)，禮部尚書(shū)倪岳等恐怕弘治九年原定十年一度時(shí)間接近，各地不知十年一度已經(jīng)取消的僧道行童會(huì)預(yù)先來(lái)京，潛住各寺宮觀，投禮于僧道官、住持等，以圖至期夤緣請(qǐng)給，造成“蠶食京師”的局面。請(qǐng)預(yù)先出榜通行禁約各處寺觀，令僧道行童不許預(yù)先來(lái)京攪擾。并令“各該關(guān)津把截，嚴(yán)加盤(pán)詰阻當(dāng)。仍行錦衣衛(wèi)、五城巡視監(jiān)察御史，嚴(yán)督各兵馬司、僧道錄司，逐一挨查，各處寺觀不許容留在外僧道行童在內(nèi)潛住?！毙⒆谠蕼?zhǔn)。

弘治九年(1496年)，值原來(lái)十年一度之年。停止度僧道與要求度僧道的意見(jiàn)又都提了出來(lái)。四月，南京禮科給事中彭誠(chéng)等奏乞敕該部，“查照舊額，將十年一度事例特賜停止，通行各處巡按等官清查寺觀見(jiàn)在僧道行童，除已度者不必追奪，未度者額外不許存留，悉令還俗，俟正額有缺，方許起送，赴部考選給度。違者仍照先年充軍事例發(fā)遣”。但至五月，“南京大龍興寺左覺(jué)義發(fā)直等奏請(qǐng)起送行童給度。禮部劾其啟釁開(kāi)端，故違成命，請(qǐng)置之法。”孝宗有旨曰：“僧道雖額數(shù)過(guò)多，但自弘治年來(lái)未嘗給度，爾等其議處停當(dāng)以聞，不許仍前過(guò)濫。”禮科給事中屈伸、工科都給事中柴升上疏力爭(zhēng)。六月，孝宗令減數(shù)額給度僧道。當(dāng)月，禮部議處給度僧道事宜，請(qǐng)“仍鑒累朝禁約敕旨，今次所度名數(shù)，特賜裁抑。或俯從臣等之請(qǐng)，定為經(jīng)久之計(jì)。自后或二十年、二十五年一次開(kāi)度。當(dāng)度之年照例施行。庶僧道可漸復(fù)額內(nèi)之制，而百姓不胥為緇黃之歸矣?！毙⒆跍?zhǔn)行，定“在京準(zhǔn)度八千名，南京五十名，直隸及各布政司府州縣原額有缺照數(shù)保送來(lái)京。仍令禮部會(huì)官審驗(yàn)考試，非赍有明文及實(shí)能皆誦本教經(jīng)典，不準(zhǔn)收度?！比绱?，度牒十年一給制度雖然在弘治初年就已經(jīng)廢除，但到十年給度之年，即弘治九年，還是略度8000余名，并補(bǔ)各地方缺額。此后究竟多長(zhǎng)時(shí)間給度一次，并未明確規(guī)定。

武宗即位，令“各處僧道有父母見(jiàn)存無(wú)人侍養(yǎng)者，不問(wèn)有無(wú)度牒，俱令還俗養(yǎng)親。”此不過(guò)一時(shí)姿態(tài)，其后不久，重新開(kāi)始度僧道，并恢復(fù)十年一次給度之制度。正德二年(1507年)，僧錄司左善世定暟等奏“謂已及十年一度給度之期，宜如例舉行?！倍Y部侍郎張澯等覆議：“前此度僧道視額數(shù)已逾十倍，今止照舊缺度補(bǔ)，不可濫度以蠹耗民財(cái)，陰損戶口?！辈粡?。準(zhǔn)度在京在外僧三萬(wàn)名，道一萬(wàn)名。隨后大批出賣(mài)度牒也恢復(fù)了。正德三年(1508年)，戶部左侍郎兼左副都御史韓福整理糧儲(chǔ)于湖廣，上奏“請(qǐng)度僧六萬(wàn)人，預(yù)給度牒，分派兩廣福建及江北諸郡其銀俱類解湖廣及留湖廣歲解?！弊詈鬀Q定“以正德二年已度三萬(wàn)人，令減其數(shù)之半?！闭挛迥?1510年)，“準(zhǔn)給番僧度牒三萬(wàn)，漢僧道士各五千?！钡?dāng)時(shí)管理機(jī)關(guān)消極抵制，并未如武宗要求如數(shù)發(fā)出度牒。正德八年(1513年)，“賜大慶法王領(lǐng)占班丹番行童度牒三千，聽(tīng)自收度。先是，有旨，番漢僧行道四萬(wàn)人，其番行童多中國(guó)人冒名者，為禮部所持，故領(lǐng)占班丹奏欲自便?！闭戮拍?1514年)，“賜真人張彥頨度牒二百道。時(shí)度僧道，彥頨陳乞故也。”如此，正德時(shí)期為度牒給發(fā)的重新活躍時(shí)期，十年一度基本恢復(fù)，出賣(mài)度牒數(shù)額巨大，而且對(duì)喇嘛教僧人度牒給發(fā)尤多。

四、嘉靖以后的全面出賣(mài)度牒

嘉靖初，士大夫再度借新君即位之機(jī)會(huì)要求拆毀寺院。楊廷和奏云：“臣等看得近年以來(lái)，京城內(nèi)外創(chuàng)建寺院，窮極土木，侈用金碧，委系侵盜國(guó)家財(cái)用，剝削小民脂膏，有傷治化，有失人心……仰惟皇上新政之初，鏟弊除奸，辟邪扶正，此亦其一端也?！边@類主張，在以前幾代皇帝即位的時(shí)候，都只是促使皇帝做些姿態(tài)而已，沒(méi)有實(shí)際的結(jié)果，但世宗崇信道教，厭惡佛教，結(jié)果形成明朝對(duì)佛、道二教實(shí)行差別對(duì)待的惟一時(shí)期。不過(guò)，嘉靖初年，世宗區(qū)分僧道的意圖還不明顯，其主要政策倒是令天下尼姑、道姑還俗，同時(shí)嚴(yán)申不再給度僧道，不許私自創(chuàng)建寺觀。嘉靖六年(1527年)，禮部尚書(shū)方獻(xiàn)夫等上疏主張將天下尼姑、道姑見(jiàn)在者“發(fā)回改嫁，以廣生聚，年老者量給餋贍，依親居住。其庵寺拆毀變賣(mài)。敕賜尊經(jīng)護(hù)敕等項(xiàng)追奪。戒諭勛戚之家，不得私度?！笔雷诹钊缙溲远?。世宗并諭禮部：“今天下僧道無(wú)度牒者，其令有司盡為查革，自今永不許開(kāi)度及私創(chuàng)寺觀庵院。犯者罪無(wú)赦。”嘉靖十年(1531年)，世宗命“申明僧道私度之禁，諸不在正額者皆汰之”。嘉靖十四年(1535年)，“大興隆寺毀，令永不許復(fù)，并大慈恩寺一應(yīng)修齋俱革，僧徒聽(tīng)告就各寺依住，有歸化者量給原寺田畝，仍免差徭?！奔尉甘迥?1536年)，毀皇城內(nèi)大善佛殿。嘉靖六年、十六年兩次題準(zhǔn)，“各該有司欽遵圣諭，化正僧徒，愿自還俗者，聽(tīng)其自求安便。各處寺院年久宮殿，任其頹壞，不許修葺。民間幼童，不許舍入為僧、私自披剃。”嘉靖二十五年(1546年)，禮科右給事中李文進(jìn)言：“邇年宣武門(mén)外天寧寺中廣聚僧徒，輒建壇場(chǎng)受戒，設(shè)法擁以蓋輿，導(dǎo)以鼓吹。四方緇衣，集至萬(wàn)人，瞻拜伏聽(tīng)，晝聚夜散，男女混淆……諸郡邑名山古剎如有佛子法師假以講經(jīng)聚眾，至百人者，一體禁止。如此則邪說(shuō)不興，異端自熄?！钡弥迹骸白鄡?nèi)通法師及寺主，俱令錦衣衛(wèi)捕系鞫問(wèn)，余下禮部禁治。”這些措施，構(gòu)成了對(duì)佛教發(fā)展趨勢(shì)的打擊。不過(guò)，雖然嘉靖皇帝本人不喜佛教，使該時(shí)期寺院修建及佛道數(shù)量增長(zhǎng)趨勢(shì)收斂，但當(dāng)時(shí)對(duì)佛教的限制，畢竟還以明初規(guī)定的政策為基礎(chǔ)，甚至沒(méi)有真正努力將寺院減少到明朝初年規(guī)定的額數(shù)，限制的重點(diǎn)主要還在于與宮廷直接相關(guān)的佛事。

自嘉靖十八年(1539年)以后，出賣(mài)度牒開(kāi)始成為連續(xù)性政策，此為一重要變局。是年奏準(zhǔn)，“僧道照國(guó)初額設(shè)定數(shù)，每僧道一名，納銀十兩，在內(nèi)于兩京工部，在外于各布政司，直隸于各府，上納類解，免其赴京。其兩京給度，在京準(zhǔn)二千名，南京一千名?！贝饲岸入撼鲑u(mài)，多因?yàn)?zāi)傷等情，所納亦基本為糧食類救災(zāi)物資，每次度牒出賣(mài)，都非全國(guó)普遍推開(kāi)，而是針對(duì)性地個(gè)別進(jìn)行。此時(shí)則全國(guó)推開(kāi)，無(wú)論有無(wú)災(zāi)害，且納銀而非納物資。不過(guò)其總數(shù)，似乎仍限制在國(guó)初定額之內(nèi)。

嘉靖三十三年(1554年)題準(zhǔn)，“各府州縣納解年終造冊(cè)，運(yùn)庫(kù)收繳，送戶部，給與號(hào)紙一張，咨送禮部，填給度牒?！比吣?1558年)議準(zhǔn)，“每名量減銀四兩。隆慶六年題準(zhǔn)，禮部印發(fā)空頭度牒，通行各處召納。如有來(lái)京請(qǐng)給者，赴戶部納銀五兩，發(fā)號(hào)紙送禮部給牒?！奔尉溉吣?，吏部尚書(shū)吳鵬等議準(zhǔn)，僧道十六歲以上私自簪剃者，各追銀六兩。關(guān)給度牒者勒為民。隆慶初，帑藏空虛，經(jīng)費(fèi)不足。戶部多方籌措，其間曾奏準(zhǔn)令地方有司將“僧道度牒、吏承班銀”如期起運(yùn)至京，交戶部。隆慶二年(1568年)，巡撫陜西都御史張祉奏，本省藩祿、邊餉匱缺，請(qǐng)將事例、度牒、稅契、路引、罰贖等銀六萬(wàn)七千一百余兩存用，再發(fā)帑銀補(bǔ)之。戶部覆，補(bǔ)給如議。隆慶五年(1571年)，“以廣西古田用兵，詔留嘉靖四十五年以后布政司庫(kù)貯錢(qián)糧并隆慶四年贓罰、事例、度牒等銀萬(wàn)一千余兩?！奔尉改┑铰c時(shí)期的出賣(mài)度牒政策根本改變了嘉靖中期以前遑遑于度牒出給與控制爭(zhēng)論的局面。從此以后，度牒成為朝廷財(cái)政的一個(gè)穩(wěn)定來(lái)源，僧道人口根本失去了控制。既然僧道控制已經(jīng)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，嘉靖以前累朝紛紛揚(yáng)揚(yáng)、爭(zhēng)論不休的度牒發(fā)放問(wèn)題，在嘉靖中期以后就不再成為爭(zhēng)論問(wèn)題，此后穆宗、神宗、泰昌、天啟朝的實(shí)錄，仍有呼吁限制僧道人口的奏疏，但關(guān)于度牒發(fā)放本身，卻無(wú)集中討論，也無(wú)連續(xù)記載了。惟據(jù)零星記載，可知萬(wàn)歷初，度牒捐納依舊發(fā)生。萬(wàn)歷十二年(1584年)，戶部尚書(shū)王遴曾請(qǐng)“今后凡披剃，年四十以下，并無(wú)度牒者，放歸農(nóng)，流寓遞還本籍，土著收入里戶?！睖?zhǔn)行。禮部尚書(shū)沈鯉隨后上《題禁白蓮教拆毀私創(chuàng)庵觀疏》，內(nèi)云：“僧道曾經(jīng)給有度牒年四十以上者，照舊存留。其年四十以下未經(jīng)給度牒者，查果戒行無(wú)礙，姑準(zhǔn)查照見(jiàn)行事例，申送納給度牒。如未給度牒削剃，不守清規(guī)與流寓逰食之徒，一并驅(qū)逐原籍務(wù)農(nóng)當(dāng)差?！鄙褡谝罃M。至泰昌元年(1620年)光宗即位詔書(shū)中還有：“僧道無(wú)度牒者，悉發(fā)愿籍還俗”之說(shuō)，揆諸時(shí)局，不過(guò)官樣文章而已。明末有關(guān)度牒出賣(mài)制度實(shí)行情況記載不詳，但清順治二年(1645年)，禮部官曾奏言：“故明時(shí)給僧道度牒，俱納銀三兩二錢(qián)。今應(yīng)否納銀給牒，請(qǐng)上旨定奪”順治帝令“俱著寬免”由此可知，晚明的確以納銀為度牒給發(fā)之條件，其價(jià)大致三兩二錢(qián)云。

五、度牒制度變化與明代僧道人口增長(zhǎng)情況之推測(cè)

如前所論，度牒數(shù)量只反映部分僧道人口數(shù)量。即使如此，度牒發(fā)放數(shù)量畢竟是政府控制僧道人口數(shù)量的一個(gè)晴雨表，其數(shù)字也當(dāng)與僧道人口數(shù)字成正比。故在根本無(wú)法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)明代僧道人口總數(shù)的情況下，通過(guò)度牒發(fā)放情況來(lái)推測(cè)僧道人口增長(zhǎng)的趨勢(shì)，仍勝于無(wú)。

洪武五年年底政府統(tǒng)計(jì)天下僧尼道士女冠，共為57200余人，“皆給度牒，以防偽濫。”此記載行文含義十分清楚，雖然仍不精確，但大致可以作為分析明初男女僧道的基數(shù)。

洪武六年八月，禮部奏度天下僧尼道士凡96328人。這個(gè)數(shù)字如果是截止當(dāng)時(shí)的僧尼道士總數(shù)，則在洪武五年十二月的57200余人基礎(chǔ)上，增加了39128人，即增加68.29％。如果這個(gè)數(shù)字是洪武六年新度人數(shù)，則至此時(shí)僧道男女總數(shù)達(dá)到了153528人以上。如此則8個(gè)月間增加了168.41％。前一種情況可能性大于后者。

洪武十五年設(shè)立僧錄司、道錄司以后，僧道度牒發(fā)放經(jīng)?；缘胶槲涫吣觊c十月有禮部尚書(shū)趙瑁建議三年一次發(fā)給度牒的事情。趙瑁當(dāng)時(shí)稱：“自設(shè)置僧道二司，未及三年，天下僧道6--萬(wàn)九百五十四人?！?。因?yàn)楹槲淞臧嗽乱淮尉投冗^(guò)天下僧道96328人，此間并無(wú)大規(guī)模裁抑僧道的舉動(dòng)，故此20954當(dāng)是指洪武十五年到十七年之間所度僧道數(shù)，非天下僧道總數(shù)。以上數(shù)字合計(jì)，洪武十五年時(shí)，天下僧道總數(shù)為117282人。以后因有天下寺觀、僧道額數(shù)限制，所以不會(huì)發(fā)生一次大量給度的事情，增加不至過(guò)快。弘治元年閏正月左都御史馬文升上疏中說(shuō)到：“我朝定制，每府僧道各不過(guò)四十名，每州各不過(guò)三十名，每縣各不過(guò)二十名。今天下一百四十七府、二百七十七州、一千一百四十五縣，共額設(shè)僧三萬(wàn)七千九十余名?！逼漕~數(shù)尚少于洪武十五年的117282人。故至洪武末年，有度牒僧道人口當(dāng)不超過(guò)洪武中期的12萬(wàn)人數(shù)字。不過(guò)因?qū)嶋H僧道人口中包含無(wú)度牒者，故僧道總數(shù)當(dāng)超過(guò)此數(shù)。實(shí)錄記載永樂(lè)時(shí)期出給度牒的事情不多，每次數(shù)量也不大。如永樂(lè)元年二月、六月，永樂(lè)十三年、十六年、十九年，皆曾給度，但其數(shù)多不過(guò)幾百人。宣德時(shí)期給度略為放寬，但據(jù)實(shí)錄，亦無(wú)一次大量給度之事，約與永樂(lè)時(shí)期類似。

英宗即位以后，僧道給度開(kāi)始大規(guī)模增加。其間宣德十年、正統(tǒng)元年、二年、五年、六年、七年、八年、十一年，皆曾給度，如下表：

以上總數(shù)47363人，但表中正統(tǒng)十一年二月數(shù)字，僅計(jì)算兩京明確數(shù)字，“在外府州縣悉遵永樂(lè)間定額”一語(yǔ)，表示在外州縣也有給度，但究竟如何把握“永樂(lè)間舊額”，無(wú)法確知。正統(tǒng)七年所缺則是個(gè)很小數(shù)字，無(wú)關(guān)宏旨。無(wú)論如何，正統(tǒng)問(wèn)所給出的度牒，要超過(guò)50000這樣一個(gè)總數(shù)，也肯定超過(guò)了自然減員所要求的定額內(nèi)補(bǔ)充數(shù)，故當(dāng)時(shí)明初定額已經(jīng)顯然被沖決。景泰時(shí)期度牒給放與正統(tǒng)時(shí)期類似，并未拘于給度年份，其中以景泰二年最多，不少于32800人。其余景泰四年、五年、七年皆曾給度，其準(zhǔn)確數(shù)字不詳。以洪武時(shí)期的約120000，加正統(tǒng)時(shí)期的超過(guò)50000，加景泰年間的約40000，已經(jīng)達(dá)到210000，永樂(lè)、洪熙、宣德、天順之?dāng)?shù)及前表缺項(xiàng)數(shù)不在其內(nèi)。這基本符合弘治元年馬文升所說(shuō)的成化以前各年所度僧道不下20余萬(wàn)的說(shuō)法一致。

成化年間給度數(shù)字巨大，然其記載參差，列下表以見(jiàn)一斑：

以上表格數(shù)字欄中為斜體者，當(dāng)已經(jīng)包含在其前后數(shù)字中，故成化年間給度30余萬(wàn)人。弘治元年，停止十年給度之例。后在弘治九年六月曾令“在京準(zhǔn)度八千名，南京五千名，直隸及各布政司府州縣原額有缺照數(shù)保送來(lái)京?！贝送庵挥猩倭苛阈墙o度。故弘治年間給度數(shù)為明中葉各朝最少者。

前引弘治元年閏正月左都御史馬文：升上疏，稱按國(guó)初定制，共該額設(shè)僧道37090余名，而“成化十二年度僧一十萬(wàn)，成化二十二年度僧二十萬(wàn)，以前各年所度僧道不下二十余萬(wàn)，共該五十余萬(wàn)。”此處言成化間兩次大規(guī)模度僧，不言度道，并非未計(jì)度道士數(shù)，而是行文脫一“道”字。據(jù)此，成化以前度僧道20余萬(wàn)，成化間度僧道30萬(wàn)，截止成化末，天下有度牒僧道總數(shù)約50萬(wàn)。馬文升因此建議“將十年一度之例停止，待額數(shù)不足之日，所在官司照額起送給度?！鄙朗暌欢鹊膽T例從此取消。弘治七年六月，禮部尚書(shū)倪岳等所上題本說(shuō)到成化年間度牒給放數(shù)字：“又查得成化二年給度過(guò)僧道一十三萬(wàn)二千二百余名，成化十二年一萬(wàn)三千三百余名，成化二十二年二十二萬(wàn)四千五百余名。為因十年一度，兼且各處納銀賑濟(jì)等項(xiàng)，多有不查額數(shù)，不由有司保送，一概請(qǐng)給，以此額外增添，數(shù)將十倍……況天下僧道額數(shù)不過(guò)三萬(wàn)有余，而成化年間所度已該三十五萬(wàn)有余”合計(jì)倪岳“查得”數(shù)字，成化二年、十二年、二十二年度僧道37萬(wàn)，比馬文升所說(shuō)多7萬(wàn)，此外仍有大量納銀給度者。若按同本稍后所說(shuō)成化年間度僧道35有余數(shù)字，則比馬文升所說(shuō)多5萬(wàn)。根據(jù)馬文升、倪岳兩人說(shuō)法，到弘治七年，給出度牒總數(shù)遠(yuǎn)超過(guò)55萬(wàn)。即使計(jì)入死亡、還俗之量，當(dāng)時(shí)有度牒人數(shù)當(dāng)也還接近55萬(wàn)之?dāng)?shù)。另外，除有度牒僧道外，無(wú)牒為僧道的男女?dāng)?shù)量當(dāng)為極大，這在馬文升疏和前引周忱書(shū)中皆可見(jiàn)一斑。因大臣屢屢主張清理度牒與僧道人口，通弘治時(shí)期，無(wú)大規(guī)模給度僧道，如前所述，最多一次是在弘治九年度僧道8000名。

正德年間度僧道數(shù)當(dāng)不少于15萬(wàn)。見(jiàn)下表：

嘉靖以后，官方有關(guān)度牒發(fā)放的記載忽然減少，接近于不做記載。其原因，當(dāng)在于自從度牒主要用出賣(mài)方式給發(fā)之后，既然成為財(cái)政收入手段，則朝臣中間不再作為敏感信仰問(wèn)題來(lái)爭(zhēng)論。彼時(shí)政府已經(jīng)在主動(dòng)征求納銀換取度牒者，其價(jià)格為銀五兩，比嘉靖十八年時(shí)降低一倍，比正德十二年時(shí)降低了四倍。在這種情況下，反對(duì)出賣(mài)度牒也就沒(méi)有什么意義了。

但觀萬(wàn)歷時(shí)期涉及出賣(mài)度牒收入的記載，其數(shù)額不大。如萬(wàn)歷三年(1575年)三月，神宗依部臣之請(qǐng)，催解各省直銀兩濟(jì)邊。貴州撫臣羅瑤、按臣楊允中上言，貴州財(cái)賦有限，本省歲支尚需協(xié)濟(jì)，乞免解部。神宗“許留事例稅契余稅等銀七千九百余，其正稅及度牒銀共九百余仍舊解部?！贝藭r(shí)按按期考試免費(fèi)發(fā)給度牒的制度早已不行，僧道必須納銀而后能獲得度牒，而度牒收入又如此之不足道。其中原因，應(yīng)該在于無(wú)度牒僧道已經(jīng)非常普遍化。后來(lái)朝臣中仍舊屢有上疏請(qǐng)限制僧道、寺觀者，如萬(wàn)歷十二年(1584年)，戶部尚書(shū)王遴奏理財(cái)事，內(nèi)有“議異端”一款，“乃今邪教盛行，琳宮梵宇，日恢月盛，寧負(fù)公家之賦而私會(huì)香錢(qián)則不敢少，寧爽官府之比而私約會(huì)期必不敢違。借貸以償，典賣(mài)以應(yīng)。民俗若此，奈何不窮且盜也?今后凡披剃，年四十以下，并無(wú)度牒者，放歸農(nóng)，流寓遞還本籍，土著收入里戶。私會(huì)者悉坐以左道惑眾之律?！逼渲须m提及度牒，但既未提及當(dāng)時(shí)給放制度，也未提及度牒帶來(lái)財(cái)政收入。隨后禮部尚書(shū)沈鯉上疏建議：“移咨兩京都察院轉(zhuǎn)行五城內(nèi)外及天下司府州縣地方，大小寺觀庵院，除系古剎及奉有欽依建置照舊存留聽(tīng)其更修外，若系近日私創(chuàng)庵院，招集僧尼，瀆祀不經(jīng)者，悉行拆毀入官，以后再不許新立增置，違者依律問(wèn)遣。僧道曾經(jīng)給有度牒年四十以上者照舊存留。其年四十以下未經(jīng)給度牒者，查果戒行無(wú)礙，姑準(zhǔn)查照見(jiàn)行事例，申送納給度牒。如未給度牒削剃，不守清規(guī)與流寓游食之徒，一并驅(qū)逐原籍務(wù)農(nóng)當(dāng)差。”。泰昌元年八月，光宗即位詔書(shū)內(nèi)有：“邇來(lái)淫祠日盛，細(xì)衣黃冠，所在如蟻。今后敢有私創(chuàng)禪林道院，即行折毀，仍懲首事之人。僧道無(wú)度牒者，悉發(fā)原籍還俗?！碧靻⑽迥?1625年)，戶科給事中周汝謨疏請(qǐng)出賣(mài)度牒：“今宜頒行郡縣，凡富民輸粟若干，給以官號(hào)，量免差徭。計(jì)州縣之大者，可得數(shù)十人，小亦可得數(shù)人外。如儒士之衣巾，武弁之加銜，僧道之授秩，推而行之，各有所入，此不亦予以虛名而收其實(shí)利乎?”崇禎間，有名沈迅者請(qǐng)“以天下僧人配尼姑，編入里甲，三丁抽一，可得兵數(shù)十萬(wàn)。”兵部尚書(shū)楊嗣昌稱其言可用，命為兵科給事中。如此來(lái)看，萬(wàn)歷到天啟間的度牒發(fā)放究竟如何，頗難具體說(shuō)明。但彼時(shí)明初嚴(yán)格考試限額給度之法顯然沒(méi)有恢復(fù)，明中葉定期給放與皇帝、后宮特殊頒給結(jié)合的辦法也沒(méi)有實(shí)行。納銀買(mǎi)牒之事有，但根據(jù)偶然記載下來(lái)的數(shù)字以及戶部的說(shuō)法，又不像已經(jīng)成為財(cái)政收入中值得注重的成分。故最大的可能，是度牒之有無(wú)，已經(jīng)基本無(wú)妨于僧道的生存和活動(dòng)了。

王士性就曾說(shuō)到：“中州僧從來(lái)不納度牒，今日削發(fā)則為僧，明日長(zhǎng)發(fā)則為民，任自為之。故白蓮教一興，往往千百為眾，隨入其中。官府無(wú)所查霰，為盜者亦每削發(fā)變形入比丘中，事息則回。無(wú)論僧行，即不飲酒食肉者，百無(wú)一人?！?。袁宏道也說(shuō)：“古之為僧者，試經(jīng)乃得度，如今之科目然，故其徒不繁而業(yè)精。迨于宋季，始有納貲求度者。當(dāng)時(shí)士大夫相與咨嗟，以為開(kāi)游惰之端。國(guó)初私度之禁尤嚴(yán)，至于今漫無(wú)稽考，非窮巷比舍資生不給者之子若弟，則疥癩膿血之老不能力者也。朝而傭奴，暮而髡發(fā)，朝而市儈，暮而三衣，精藍(lán)之中，遂為游食之藪，于是托缽擎錫，號(hào)衢呼舍者，幾遍天下。有王者起，將盡驅(qū)而農(nóng)之乎?驅(qū)之不勝驅(qū)也，必有變。然則每郡邑限以額，禁之使無(wú)他往，可乎?曰：比丘行腳，謂之參詢。行則僧，不行則非僧。固其師之遺教也。惡乎禁?曰：凡逰者必給牒，至他邑則驗(yàn)之，若何?曰：使其人賢，仆仆衙署，彼將不屑。不賢則詐偽百出，郡邑安能盡案，其勢(shì)必假于胥隸，而相緣為奸。昔之人蓋行之矣，行也而不能竟行，故其法遂廢?！比绱?，則明末人為僧為俗，實(shí)在已經(jīng)由不得朝廷，度牒制度已經(jīng)化解，故其給發(fā)之法及其數(shù)額，既無(wú)詳細(xì)記載，也無(wú)人認(rèn)真去爭(zhēng)論了。

六、結(jié)論

度牒制度變遷是明代歷史中的一條重要線索。明初度牒制度體現(xiàn)出容許佛教、道教存在，但盡量將之控制為純粹信仰宗教的方針。其表現(xiàn)為實(shí)行比較嚴(yán)厲的數(shù)額控制、資格限制，并盡量防止僧俗混雜。這種方針的目的，是在容許佛道存在的同時(shí)，避免僧道之增加削弱政府對(duì)社會(huì)的控制力和對(duì)社會(huì)勞動(dòng)人手的掌握。度牒制度的明顯變化從正統(tǒng)時(shí)期開(kāi)始，此與經(jīng)濟(jì)史上有重大轉(zhuǎn)折意義的金花銀之征開(kāi)始及太倉(cāng)之設(shè)立的時(shí)間大致同步，與政治史上內(nèi)閣票擬制度之形成、宦官政治開(kāi)始顯示出重大弊端也大致同時(shí)。發(fā)生在正統(tǒng)末的土木之變，恰好是一個(gè)象征性的事件，突出反映出明朝的政府控制已經(jīng)走向衰落。度牒制度之變遷，與皇帝本人以及皇室家族的信仰傾向以及利益地位關(guān)系密切。明中葉圍繞度牒制度的爭(zhēng)論，基本是在官僚士大夫?yàn)橐环?，以皇帝、后妃、僧道?shì)力為另一方的抗?fàn)幹姓归_(kāi)的。而且，此后明朝皇帝中，除了孝宗、穆宗之外，不是玩嬉之徒，如憲宗、武宗、熹宗，就是有怪癖者，如世宗、神宗、泰昌帝、崇禎帝。明朝的皇帝政治，在正統(tǒng)以后，每況愈下。官僚士大夫與皇族、僧道勢(shì)力之間圍繞度牒制度的長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)，反映出明代政治上層存在儒家治國(guó)理念與佛道信仰之間的嚴(yán)重沖突。這種沖突是明代士大夫政治與皇帝政治矛盾的一種表現(xiàn)。如將此沖突與明中葉以后士大夫與皇帝及其家族幾乎不斷的摩擦、斗爭(zhēng)以及晚明黨爭(zhēng)參照考慮，可見(jiàn)明代國(guó)家政治以及政治思想演變的一條濃重線索。士大夫強(qiáng)烈主張控制度牒發(fā)放的理由，一為壓制“異端”，二為維護(hù)風(fēng)氣，三為保持社會(huì)生產(chǎn)者數(shù)量。此在正統(tǒng)初年士大夫言論中已經(jīng)完全表達(dá)出來(lái)。自景泰二年七月明朝開(kāi)納米授度牒之例，到嘉靖、隆慶之際度牒開(kāi)放招納，此間為明朝度牒制度由社會(huì)控制手段蛻變?yōu)樨?cái)政手段的時(shí)期。這種蛻變，反映出到嘉靖后期，明朝上下皆已實(shí)際放棄保持嚴(yán)格社會(huì)控制的努力，同時(shí)，包括社會(huì)救助需求在內(nèi)的財(cái)政壓力也成為度牒制度根本轉(zhuǎn)變的原因。嘉靖、隆慶之際出賣(mài)度牒，以后雖未列于制度，但大體相因?qū)嵭?。明朝既然已?jīng)失去對(duì)社會(huì)人口的控制力，則度牒的必要性其實(shí)也就削弱。到萬(wàn)歷中期以后，出賣(mài)度牒也已經(jīng)沒(méi)有什么吸引力。晚明僧道，無(wú)度牒者多而有度牒者少。明代民間希求獲得僧道度牒者甚多，其原因當(dāng)有三點(diǎn)：1，明初過(guò)度限制僧道度牒，造成僧道相對(duì)于社會(huì)對(duì)僧道服務(wù)需求的不足；2，明朝信仰佛教、道教人口逐漸增多。3，明初勞役偏重，而僧道免本人勞役，且可依賴布施、寺觀田產(chǎn)為生，故為僧道成為一個(gè)生存渠道，某些僧道可以致富。明中葉以后，僧道中有度牒者，不會(huì)低于70萬(wàn)人。其無(wú)度牒者，又當(dāng)遠(yuǎn)多于有度牒者。這個(gè)可能的數(shù)字，在經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史上的含義，還當(dāng)在詳細(xì)考證該數(shù)字本身，使之進(jìn)一步貼近以后，詳細(xì)討論。

[作者趙軼峰 東北師范大學(xué)亞洲文明研究院教授 130024]

(責(zé)任編輯：趙克生)