提要：日本近代啟蒙思想家福澤諭吉蔑視亞洲，對中國、朝鮮乃至亞洲進行了頗為極端的批判和詬罵。他申言“脫亞入歐”，主張用武力干涉中朝事務，爾后又為戰(zhàn)爭辯誣。其言行與帝國主義行為適相表里，與二戰(zhàn)后日本美化侵略逃避戰(zhàn)爭責任之遁詞亦若合符節(jié)。剖解福澤的極端民族主義及其思想遺患，不僅有助于理解日本民族主義之思想根源，還將有益于對福澤思想之復雜性進行整體性把握和認識。

關鍵詞：福澤諭吉 中國批判 日本民族主義

從啟蒙思想的角度探討和論述福澤諭吉，一直是日本學界福澤認識的主流話語。在這一框架中，大致形成了兩種基本的認知模式和評價方式：一是以羽任五朗、家永三郎、服部之總為代表，側重于從意識形態(tài)方面進行考察，比較專注于福澤與“封建性”作斗爭、為使日本完成“近代化”而以畢生精力來提倡的自由、平等、民主、國民和社會等諸觀念；一是以田中王堂、丸山真男為代表，研究視野往往集中于福澤對政治、經(jīng)濟、文化、教育等領域的具體問題的態(tài)度和評判中的思維方式及其價值意義，由此探求福澤思想的相對特色。由于這兩種論述都若明若暗地隱含了日本主義的立場，因而也就無法真正闡解和澄明福澤所倡言的公民平等和天皇專制、民族國家平等與宣揚對外擴張和美化侵略之間所存在的內在緊張和齟齬矛盾。針對這種現(xiàn)象，安川壽之輔徑稱，福澤諭吉是蔑視亞洲鄰國和人民輿論的鼓吹者，是日本近代的一個保守主義者；而子安宣邦則以為福澤主張向西方學習而致力于日本的“文明化”，順應了近代世界“民族”、“國家”構建潮流，應歸于激進主義。然而，如何理解和厘清福澤對中國、朝鮮乃至亞洲的極端蔑視和批判及其與日本民族主義的淵藪關聯(lián)，如何重新認識和評價福澤思想的特色，進而給予福澤以恰當?shù)乃枷胧范ㄎ?，顯然仍是一個并未獲得真正解決的重大學術問題。本文擬對福澤諭吉有關中國的論述及其民族主義思想進行探析，以期于福澤諭吉之研究有所補益。

一、“脫亞入歐”與日本主義的凸現(xiàn)

對中華文明的質疑與“衣冠唐制度，詩書漢文章”這一儒家崇拜主義心理的動搖，早在江戶中期的徂徠學派和國學家本居宣長的筆下顯露端倪。爾后的西周，亦對儒教的虛學成分進行了深刻的批判。而有“東方伏爾泰”之譽的日本近代啟蒙思想家福澤諭吉則幾乎習慣于對中華文明的徹底否定和對西洋文明的全盤肯定。中華文明的橫遭貶斥甚至秋扇見捐，其標志之一就是福澤的極端性命題——“脫亞入歐”論的和盤托出。

在福澤的眾多論集中，能夠支撐起“脫亞”論的乃是被世人奉為圭皋、亦能夠代表福澤思想精粹的《文明論概略》。福澤以為，文明的目的和標志，乃是國家的獨立。易言之，“國家的獨立也就是文明，沒有文明就不能保持國家的獨立?！备蓪χ腥A文明滋養(yǎng)日本2000余年、深深地影響并征服了日本人的事實，無疑有著清醒的認識。但與今日歐洲相比，中華所代表的東方文明顯然已落伍于時代。惟此，“如果想使本國文明進步，就必須以歐洲文明為目標，確定它為一起議論的標準，而以這個標準來衡量事物的利害得失”；“現(xiàn)代世界的文明情況，要以歐洲各國和美國為最文明的國家，土耳其、中國、日本等亞洲國家為半開化的國家，而非洲和澳洲的國家算是野蠻的國家”。在這個用以衡量文明、半開化、野蠻的西洋天平上，中華文明昔日的光輝耀彩頓逝，而只堪與日本同位于半開化國家行列。

“利害得失”功利基準的導入，使得浸潤日本恒久的中華文明主干精神——仁義道德和禮儀法度，自然難以免于被否定的命運。福澤的批評是：“中國人擁戴絕對的專制君主，深信君主為至尊至強的傳統(tǒng)觀念”，“在專制神權政府時代，由于天子一遇到日食就舉行群席以及觀天文來卜吉兇等等，人民也就尊崇這種作風，因而愈視君主為神圣，并愈加陷于愚昧?，F(xiàn)在的中國就是這種風氣”。不寧惟是，福澤對維系中華文明精神一系的儒教孔子亦是撻伐有加：“把君臣之倫稱為人的天性，認為人有君臣之倫，猶如夫婦父子之倫，并且認為君臣之分，是在前生注定的。就連孔子也沒能擺脫這種迷惑，畢生的心愿在于輔佐周朝的天子以施政，至于窮途末路，只要諸侯或地方官肯于任用他，便欣然往就為其效忠，總之，他除了依靠統(tǒng)治人民和土地的君主來搞事業(yè)以外，就別無他策了。這說明孔子也未能洞悉研究人類天性的道理，而是被當時的社會情況遮住了眼睛，被當時的民風蒙蔽了心思，不知不覺地受到迷惑，主觀地斷定了立國之道一定要有君臣”。對孔子“圣人”地位的解構和詰難，對儒家禮教的質疑和批評，使中國固有的“禮義之邦”形象不可避免地成了福澤的矛頭指向：“中國自古以來稱為禮義之邦，這句話好像是中國人的自夸，但如無其實，也不會有其名。古代中國，確有禮義君子，而且有不少事情是值得稱贊的，就是在近日，仍然有不少這種人物。不過從全國的情況來看，殺人盜竊案件層出不窮，刑法雖極嚴厲，但犯罪人數(shù)并未減少。其人情風俗的卑鄙低賤，可以說徹底暴露了亞洲國家的原形，所以中國不能叫做禮義之邦，而只能說是禮義人士所居住的國家”。

當上述中華批判和蔑視走向極至時，《脫亞論》于是乎出籠。在被眾多學者目為代表福澤中國觀和亞洲認識的這篇鴻文中，他的一個基調性的發(fā)言是：“我國雖處東亞，然國中早有脫亞入歐之民意。所不幸者毗鄰二國——中國、高麗，此二國因循亞洲舊俗……處當今之世，于文明之風熟視無睹，實與掩耳盜鈴無異，然僅見聞尚不足以動人心，概因循守舊實為人之常情。若論新舊之爭，必伐所謂之‘儒教’，其號雖稱‘仁義禮智’，實徒具其表，無分毫真知灼見，如無恥之徒，傲然尚不自省”，且“今之彼二國于我，有百礙而無一利，此乃我國之大不幸也。惟今之計，我當決斷，與其坐待彼等昌明，共興亞洲，莫若早脫其列，攜手西洋諸國。待彼二國，則如西人即可，子不聞近墨者黑乎?是故，我國勢必拒此東方惡鄰于心念也”。福澤在西洋文明的鏡鑒下，以居高臨下的姿態(tài)把滋養(yǎng)過日本的中華文明，從日本的歷史文化中悉棄。事實上，進入近代時中國的落后性，人所共睹，這一點，連中國自己亦從不諱言。當時和后來的歷史書上之所以稱魏源、林則徐、鄭觀應、康有為、梁啟超和孫文等人為“有識之士”，表明中國文化當中并不缺乏這種反省。甚至日本的明治維新還曾反復多次地以正面形象進入過這類反省當中，如康有為《日本變政考》等不一。但是，如果說福澤在這個意義上的中國批判言論尚有其激勵價值的話，那么，接踵而來的對華詬罵甚至兵戎相加，卻無論如何無法讓人相信，他的說教自始至終都充滿了所謂道德的正當性和國際關系的正義性。

二、甲午戰(zhàn)爭與日本民族主義的膨脹

福澤諭吉對國際關系有著列強式的理想和構圖：“以今天的文明來看世界各國間的相互關系……則只有兩條。一條是平時進行貿易互相爭利，另一條就是一旦開戰(zhàn)，則拿起武器互相廝殺。換句話說，現(xiàn)今的世界，可以叫做貿易和戰(zhàn)爭的世界?！币蚨霸谀壳暗奈拿髑闆r下，也是勢非得已。因此，應該說，戰(zhàn)爭是伸張獨立國家的權利的手段，而貿易是發(fā)揚國家光輝的表現(xiàn)”。福澤直露地稱日朝《江華條約》是“我日本國的榮譽”。在隨后的一次歐洲之旅中，福澤將自己的對外擴張之心做了如是的表達：“乘船回來到印度洋時，看到英國人在自己的殖民地為所欲為。在中國和其他地方也耀武揚威，頤指氣使，肆意虐待，簡直不像對人。那時我看到這種狀況暗自心想：盡管印度人和中國人可能很痛苦，但英國人為所欲為多痛快呀?？蓱z一方，同時又羨慕另一方。而且至今也沒能忘記，我曾在心中暗暗決心：我也是日本人，總有一天也要像英國人一樣治服印度和中國人”。終于，“壬午兵變”和“甲申政變”開始使福澤主張日本對外干涉他國內政向外出兵侵略的觀點愈加明朗化。福澤認為可在保護他國的幌子下干涉別國內政：“我政略是文明改進之政略，其軍隊亦文明改進之軍隊”，“自始至終保護輔翼開國主義的人們，并將該國的政府委任于彼。設日本監(jiān)督官，監(jiān)督全國政務之改良，少則六、七年，長則十數(shù)年，將一對護衛(wèi)兵屯駐京城，衣食住等開銷可由朝鮮政府供給”。并且，“將我日本之資金轉移至朝鮮，用心在彼之內地興起工業(yè)”，而“以學問之力制服朝鮮之心甚為緊要”。與此同時，他主張應當對清朝政府采取強硬態(tài)度，不惜操之于干戈，動之于血刃：“這次在京城我日本國的名譽、權利、利益遭莫大侮辱與損害，其主謀是支那人，其教唆是支那人”。他呼吁要傾力攻擊清朝：“吾輩之最愛之財產(chǎn)不足惜，可傾囊捐作軍費”。

在他所主辦的《時事新報》上，福澤總是親自撰寫時論社評，宣傳戰(zhàn)事外交。他所主筆的評論專欄，幾乎變成了日本對外征伐和進行軍事動員的輿論指針和宣傳陣地。甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)后，福澤率先與三井八郎右衛(wèi)門、巖崎久彌、東久世通禧等人組織“報國會”，在日本朝野上下籌措軍費，為戰(zhàn)爭極力搖旗吶喊，宣稱甲午海戰(zhàn)乃“義戰(zhàn)”、是“文明對野蠻的戰(zhàn)爭”；日本是“為了世界文明而戰(zhàn)”，“為了四億人民被仰日新之余光，一定要長驅直入至北京首都，扼其咽喉”，使清政府“降伏于文明的軍門之下”。同時還進言獻策，以為“可直入支那國境，先占領盛京、吉林、黑龍江三省，可歸于我版圖”，并且“不單是滿洲三省，可以認為支那帝國三百余州并非滿清政府所有”。復又鼓動日本士兵可對中國軍民進行“無余不漏”的掠奪，“凡目能所見無不為戰(zhàn)利品。這次要收羅全北京的金銀財寶，不分官民，無余不漏，只要是體積不大的東西，甚至是清國佬的衣服，也請剝下帶回來。其中有名的古畫、古董、珠寶、玉器等如果多的話……也應一并取得”。對于日本在甲午戰(zhàn)爭中的獲勝，福澤言道：“日本此次的勝利毋庸置疑乃文明開進所賜”，“雖然沒有比戰(zhàn)爭更慘毒之事，獨此次日清戰(zhàn)爭為例外，與其說是沒有為我國帶來損害，不如說是一大幸?！?，“日本的名聲在近來歐美諸國全面地轟動”。在給朋友山口廣江的信中，福澤亦喜形于色：“此次出師實為空前之一大快事，使世人有幸看到這場搏斗……今鄰國支那、朝鮮都包羅在我日本文明之中。畢生之愉快，實在是喜出望外”。

不難發(fā)現(xiàn)，福澤的言行舉止似乎自始至終都與日本帝國主義對外擴張和戰(zhàn)爭侵略緊密相連。他的“弱肉強食”認識和狹隘日本主義情結使他為日本的對外侵略擴張，在理論上做輿論宣傳，在行動上擊鼓支持，而事實上，日本征韓侵華的對外政策確也不出福澤諭吉的輿論之外。這是事實，勿庸諱言。從這個意義上來說，福澤的“啟蒙”效應，支撐和順應了日本民族的對外侵略擴張。

三、關于福澤諭吉的民族主義認識及其評價

1988年，萬元日幣上圣德太子的頭像被近代思想家福澤諭吉的頭像所取代。自此，福澤氏的啟蒙思想家地位嵌刻在了日本國民的心中。福澤亦遂成舉世之楷模，頂禮膜拜之對象，在普通大眾的日用倫常當中，具有了神圣的力量，在日本當時及后來的歷史時空還變成了一個神圣的符號?！皷|方之伏爾泰”、“日本文明之父”、“近代日本‘民主主義’的先驅”、“日本近代化道路的祖師爺”等稱號紛至沓來。這些過譽之詞，無疑體現(xiàn)了日本國民對福澤的敬仰之情。

毋庸置疑的是，福澤終其一生瘁力于日本的文明開化，為之殫精竭慮，鞠躬盡瘁。在他所遺留的浩浩20余卷《福澤諭吉全集》中，福澤對政治律令、經(jīng)濟教育、風俗文化、名物典章，無不涉獵，且論述之廣博，境界之高遠，識見之透徹，文詞之晶瑩，不僅同時代人無出其右，于今亦難有望其項背者，這足以令后學庶民有高山仰止之嘆。但是，一個無法否認也無法回避的事實是，福澤言論中大量充斥著對中國、朝鮮乃至亞洲歷史文化的批判、蔑視、辱罵之穢詞濫調，在行為上亦全無遮掩其為日本軍國主義對外侵略擴張歙呼張目，助威吶喊的拳拳真誠。當福澤的諸般言論與帝國主義的叫囂雙聲疊韻，又與戰(zhàn)后日本右翼勢力美化侵略行為不謀而合時，對福澤的認識和評價便無法再以“正義”或“道德”化標準作簡單化處理了。

福澤的知識啟蒙發(fā)軔于儒學和中華經(jīng)史典籍。福澤少時求學，所讀書目，盡為漢學?！墩撜Z》、《孟子》、《詩經(jīng)》、《書經(jīng)》、《老子》、《莊子》、《戰(zhàn)國策》、《左傳》、《史記》、《漢書》感受福澤喜愛。觀福澤的言談著論，詩書辭章，引經(jīng)據(jù)典，信手拈來，可見相當之漢學功底。然而，如此飽受中華文明之熏陶而獲益良深之士，對所習之學及塑造日本文化有功的中國屢做污蔑性的指稱。如儒學之“迂”、“腐儒”、“東洋之老大朽木”、“豬尾兒”、“豸犬”、“支那人如沉浮于水溝中的孑孓”等等之類對中國蔑視侮辱的大不雅詞調，屢屢見諸于福澤的社論及與友朋的書信筆箋當中。福澤雖處處不忘凸現(xiàn)日本，但這種言行卻與日本人引以為豪的優(yōu)良文化傳統(tǒng)之“報恩”思想有著天壤之別。

為世人所敬奉的福澤之“自由平等”諸觀念，在其身上亦體現(xiàn)出相當?shù)拿芎脱孕蟹蛛x傾向。“我們做人的道理，就在于不妨害他人的權利，自由自在地運用自己的身體。至于行其所好，忍其所欲，或者勞動，或者嘻游：或為此事，或為彼業(yè)，或則昏夜用功，或則懶散無為，終日蜷伏安寢，因與他人不發(fā)生關系，也就沒有從旁議論其是非的理由”?！胺裁麨槿?，無論貧富強弱，又無論人民或政府，在權利上都是沒有差別的。茲再推廣此意來討論國與國的關系：國家是由人民組成的，日本國是日本人組成的，英國是英國人組成的。既然日本人和英國人同樣是天地間的人，彼此就沒有妨害權利的道理。一個人既沒有加害于另一個人的道理；兩個人也沒有加害于另兩個人的道理；百萬人、千萬人也應該這樣。事物的道理原不能由人數(shù)多少來變更的”。。福澤的“自由平等”觀念之論述確乎廣博而不失深邃。然而，察其真實心跡，究其現(xiàn)實行徑，前后矛盾有如此懸殊者，卻也并不多見。福澤“不從旁議論他人”的“自由”主張和對鄰邦友國中國、朝鮮乃至整個亞洲的口誅筆伐之行為、“不妨害他國”的“平等”觀念與“干涉朝鮮內政”、“對中國動武”的戰(zhàn)爭呼聲之間，反差不可謂小。

福澤的大量言說與日本對外擴張侵略殖民心態(tài)相符，旨趣暗合，諸多方面有著驚人的一致。因此，任何企圖為福澤遮隱和開脫民族主義思想的觀點和看法，意義自然不免有限。丸山真男曾為福澤辯解道：“面對現(xiàn)實國際政治，他(指福澤諭吉)的思考本措置于如何對抗歐洲帝國主義的東洋共同防衛(wèi)上。可福澤對于被儒教主義浸入骨髓的朝鮮和清國現(xiàn)狀的焦躁和絕望，又反射性地強化和確證了他的信念，即作為東洋近代化之推動力的日本的使命感。從這一點出發(fā)，他的對外主張便在現(xiàn)實上與日本帝國的大陸進出沖動形成了步調一致的后果”。如丸山這般為福澤開脫的辯解之詞，不僅曲解了福澤的思想旨意，而且也扭曲了作為思想家的福澤的真實形象。丸山在論述中也是轉義隱喻多于事實考論，而且在邏輯上也企圖以動機目的論來消解行為事實結果帶來的負面影響。如此辯白，其實并不可取。

近來，日本學者安川壽之輔指出：“福澤是近代亞洲侵略思想和亞洲蔑視觀形成的最大貢獻者。此事實使亞洲太平洋戰(zhàn)爭中的近代日本發(fā)展歷程的‘反省與界限’不能僅僅上溯到日清戰(zhàn)爭，而應該更進一步追溯到福澤的幕末初期啟蒙期。這一事實也積極地啟示了重新審視明治維新以來日本近代化的總體道路的必要性”。大概，只有對福澤諭吉的極端民族主義思想給予正本清源式的剖析和還原，才能認識近代日本走上窮兵黷武擴張道路背后的思想根源，才能理解“大東亞共榮圈”理論的荒誕不經(jīng)甚至對戰(zhàn)爭責任的曖昧態(tài)度背后的民族文化心理，也才能給今日隱現(xiàn)于日本之右傾化思潮以歷史的了解。

(責任編輯：韓東育)