〔摘要〕隨著國(guó)際貿(mào)易中買方市場(chǎng)的形成，以及我國(guó)對(duì)外貿(mào)易額的不斷增長(zhǎng)，國(guó)際保理為出口商在賒銷（O/A）和承兌交單（D/A）等信用方式下提供的貿(mào)易融資服務(wù)也將會(huì)得到不斷發(fā)展。而作為國(guó)際保理法律關(guān)系的核心問題——應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)和聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)先后制定公約作出明確規(guī)定，國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)于2007年制訂了新的《國(guó)際保理通則》，由此形成了國(guó)際保理制度的國(guó)際統(tǒng)一法律環(huán)境。與國(guó)際保理的統(tǒng)一實(shí)體私法相比，我國(guó)立法對(duì)債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)定仍顯不足，尤其是對(duì)未來債權(quán)的讓與等問題在立法上更是空白，國(guó)際保理在我國(guó)實(shí)踐中面臨諸多法律問題。為此，應(yīng)在合同法中對(duì)未來債權(quán)的可讓與性問題作出明確規(guī)定，同時(shí)取消“當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形”之規(guī)定。

〔關(guān)鍵詞〕國(guó)際保理；應(yīng)收款；債權(quán)讓與；立法建議

〔中圖分類號(hào)〕 D9 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕 A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2008）04-0065-08

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全球貿(mào)易交往已由賣方市場(chǎng)轉(zhuǎn)向買方市場(chǎng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也更加激烈，許多企業(yè)為了擴(kuò)大自己的出口貿(mào)易，紛紛采取賒銷（O/A）或承兌交單（D/A）等信用方式向進(jìn)口商銷售商品。而這種方式又容易造成銷售商流動(dòng)資金的占?jí)汉蛻?yīng)收款余額的不斷上升。大量應(yīng)收款的存在，既隱藏著較大的吊壞賬，又降低了當(dāng)期現(xiàn)金流量，導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率、速動(dòng)比率等主要財(cái)務(wù)指標(biāo)惡化。[1]在這種情況下，國(guó)際保理業(yè)務(wù)尤其是無追索權(quán)的國(guó)際保理無疑為出口商提供了一條通往國(guó)際出口貿(mào)易市場(chǎng)的“綠色通道”。

國(guó)際保理作為一種新型的貿(mào)易融資手段，是指出口商（銷售商、賣方）在采用賒銷（O/A）、承兌交單(D/A)等信用方式向進(jìn)口商銷售貨物時(shí)，由保理商基于應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓而提供的包括應(yīng)收款催收、銷售分戶賬管理、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保以及出口保理預(yù)付款融資等服務(wù)內(nèi)容的綜合性服務(wù)。國(guó)際保理的核心功能是為出口商提供應(yīng)收款催收的融資服務(wù)。國(guó)際保理為出口企業(yè)提供的融資服務(wù)，有利于提高出口企業(yè)的外貿(mào)銷售水平，促進(jìn)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的持續(xù)增長(zhǎng)，增加出口創(chuàng)匯收入。我國(guó)作為世界上的貿(mào)易大國(guó)，國(guó)際保理的市場(chǎng)正在逐步發(fā)展。然而，與國(guó)際保理的國(guó)際法律環(huán)境相比，我國(guó)的立法仍存在不足，導(dǎo)致國(guó)際保理業(yè)務(wù)在我國(guó)的實(shí)務(wù)中面臨諸多法律問題。因此，研究國(guó)際保理的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法，完善我國(guó)的相關(guān)立法，對(duì)我國(guó)開展國(guó)際保理業(yè)務(wù)和促進(jìn)我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易發(fā)展都具有重要意義。

一、 國(guó)際保理法律關(guān)系的債權(quán)轉(zhuǎn)讓

相信大家都還清楚地記得2002年3月震動(dòng)國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的“愛立信倒戈”事件。由于交通銀行南京分行無法提供無追索權(quán)的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，南京愛立信熊貓通信有限公司在提前償還19.9億元交通銀行貸款后，最終“投奔”渣打銀行上海分行和匯豐銀行上海分行，使得交通銀行南京分行失去愛立信這一已經(jīng)“為數(shù)不多的優(yōu)質(zhì)客戶資源”。導(dǎo)致南京愛立信“倒戈”的原因，是交通銀行南京分行難以提供“無追索權(quán)的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓”業(yè)務(wù)。[2]南京愛立信提出的“無追索權(quán)的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓”，也即無追索權(quán)的國(guó)際保理業(yè)務(wù)，是指企業(yè)把貨物或勞務(wù)賒銷給客戶，然后把應(yīng)收款的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商（銀行或?qū)I(yè)保理公司），由銀行向企業(yè)預(yù)付資金，并向客戶收取賬款，同時(shí)承擔(dān)客戶債務(wù)不能履行的信用風(fēng)險(xiǎn)。

在保理法律關(guān)系中，核心問題是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即出口商（供應(yīng)商、賣方）將應(yīng)收款的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商（銀行或?qū)I(yè)保理公司等金融機(jī)構(gòu)）。應(yīng)收款作為一筆貨款金額，它不是現(xiàn)實(shí)的，而是一種權(quán)利，即應(yīng)收款債權(quán)。按照傳統(tǒng)民法理論，債權(quán)轉(zhuǎn)讓分為兩種形式：一是民法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，一般需將轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人，才對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力，而且新債權(quán)人不能取得優(yōu)于原債權(quán)人的權(quán)利。另一種是商法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。通常只需在流通證券上背書或僅通過交付就實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，且新債權(quán)人可取得優(yōu)于其前者的權(quán)利。保理關(guān)系中的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬民法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，這是因?yàn)椋浩湟?，出口商在將?yīng)收款轉(zhuǎn)讓給保理商前，都是債務(wù)人所知道的，通常是在貨物買賣合同中加以明確規(guī)定；其二，保理商獲得的應(yīng)收款的債權(quán)不能優(yōu)于轉(zhuǎn)讓人即出口商，債務(wù)人依據(jù)貨物買賣合同對(duì)抗出口商抗辯（如貨物有瑕疵），同樣可以對(duì)抗保理商；其三，代表應(yīng)收款債權(quán)的發(fā)票及其他裝運(yùn)單據(jù)不屬商法上的流通證券（如票據(jù)），不能僅憑背書和交付實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，而要由出口商和保理商簽署保理協(xié)議，依據(jù)協(xié)議完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

二、 國(guó)際保理的統(tǒng)一實(shí)體私法的

立法演進(jìn)

如前所述，國(guó)際保理是以應(yīng)收款回收為基礎(chǔ)確立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。筆者將在下面就國(guó)際保理中的債權(quán)讓與在國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法中的相關(guān)規(guī)定作一下分析，以便隨后與我國(guó)現(xiàn)行立法中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行對(duì)比。

（一）國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)（UNIDROIT）的《國(guó)際保理公約》①

國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)（UNIDROIT）理事會(huì)于1974年決定將普通債權(quán)讓與和保理合同列入該協(xié)會(huì)1975—1977年間的工作計(jì)劃，并成立了一個(gè)由專家學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士組成的研究小組。研究小組認(rèn)為，應(yīng)首先致力于國(guó)際保理業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定和頒布，并通過各國(guó)政府對(duì)國(guó)際保理業(yè)務(wù)規(guī)則的承認(rèn)和采用進(jìn)一步影響國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)。經(jīng)過國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)十余年的努力，由研究小組所擬定的公約草案，在依據(jù)各國(guó)政府從本國(guó)的利益出發(fā)所提出的評(píng)論和陳述進(jìn)行了修改后，最終于1988年5月在加拿大渥太華召開的由55國(guó)代表參加的外交會(huì)議上審議并予以批準(zhǔn)通過。該公約由加拿大政府保存，自1988年8月28日起接受各國(guó)的承認(rèn)簽字，并于1995年5月1日生

效。[3](411-413)

目前簽署該公約的國(guó)家有18個(gè)，它們是：比利時(shí)、捷克、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、加納、幾內(nèi)亞、匈牙利、意大利、拉脫維亞、摩洛哥、尼日利亞、菲律賓、斯洛伐克、坦桑尼亞、烏克蘭、英國(guó)、美國(guó)。其中，法國(guó)、意大利、尼日利亞、匈牙利、拉脫維亞、德國(guó)和烏克蘭7國(guó)分別批準(zhǔn)了該公約在其國(guó)內(nèi)的實(shí)施。[4]我國(guó)至今仍未在該公約上簽字。

1、公約適用的范圍

公約第1條規(guī)定，本公約適用于本章規(guī)定的保理合同及應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓。并將“保理合同”定義為：系指一方當(dāng)事人（供應(yīng)商）與另一方當(dāng)事人（保理商）之間所訂立的合同，根據(jù)該合同：供應(yīng)商可以或?qū)⒁虮＠砩剔D(zhuǎn)讓由供應(yīng)商與客戶（債務(wù)人）訂立的貨物銷售合同所產(chǎn)生的應(yīng)收款，但主要供債務(wù)人個(gè)人、家人或家庭使用的貨物銷售所產(chǎn)生的應(yīng)收款除外；保理商應(yīng)至少履行兩項(xiàng)下述職能：（1）為供應(yīng)商融通資金，包括貸款和預(yù)付款；（2）管理與應(yīng)收款有關(guān)的賬戶（銷售分戶賬）；（3）代收應(yīng)收款；（4）對(duì)債務(wù)的拖欠提供壞賬擔(dān)保。此外，應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)送交債務(wù)人。[5]

另外，公約指出，供應(yīng)商和客戶之間的“貨物”和“貨物銷售”包括服務(wù)和服務(wù)的提供，擴(kuò)大了公約適用的范圍。

2、應(yīng)收款讓與的有效性

公約承認(rèn)未來應(yīng)收款讓與和一攬子讓與的有效性。公約第5條規(guī)定，保理合同中關(guān)于轉(zhuǎn)讓已經(jīng)產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的應(yīng)收款的規(guī)定，不應(yīng)由于該合同沒有單獨(dú)指明這些應(yīng)收款的事實(shí)而失去其效力，如果在該合同訂立時(shí)或這些應(yīng)收款產(chǎn)生時(shí)上述應(yīng)收款可以被確定在該合同項(xiàng)下的話。合同中關(guān)于轉(zhuǎn)讓將來所產(chǎn)生應(yīng)收款的規(guī)定可以使用這些應(yīng)收款在其發(fā)生時(shí)轉(zhuǎn)讓給保理商，而不需要任何新的轉(zhuǎn)讓行為。[6]

對(duì)于應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓，公約要求訂立保理合同，但對(duì)于保理合同采取的形式?jīng)]有作具體的要求，②而是規(guī)定凡本公約未明確解決的屬于本公約管轄范圍的問題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來解決，在沒有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)則確定的適用法律來解決。[7]在商業(yè)實(shí)踐中，保理商與供應(yīng)商之間涉及的保理協(xié)議均普遍采用書面形式，以消除日后不必要的麻煩，增強(qiáng)合同的確定性。

3、通知債務(wù)人問題

公約第1條第2款規(guī)定了應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)送交債務(wù)人。轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)采用書面形式，且由供應(yīng)商或經(jīng)供應(yīng)商授權(quán)的保理商向債務(wù)人做出。書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)載明“已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款和債務(wù)人須向其或向其賬戶付款的保理商”，以及“所涉及的應(yīng)收款產(chǎn)生于送交轉(zhuǎn)讓通知之時(shí)或之前簽訂的貨物銷售合同”。[8]據(jù)此，公約規(guī)定通知債務(wù)人以供應(yīng)商通知為原則，以得到供應(yīng)商授權(quán)的保理商通知為補(bǔ)充。對(duì)于供應(yīng)商轉(zhuǎn)讓的未來賬款不應(yīng)提前通知，因?yàn)槭欠袷俏磥碣~款是依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同訂立的時(shí)間來確定。產(chǎn)生于轉(zhuǎn)讓時(shí)或轉(zhuǎn)讓前已訂立的合同的應(yīng)收款仍視為現(xiàn)有應(yīng)收款。是否通知債務(wù)人并不影響保理商與供應(yīng)商之間簽訂的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效，通知的效力在于阻卻債務(wù)人向其他任何人付款，保障保理商的優(yōu)先權(quán)。

4、關(guān)于原始合同當(dāng)事人約定應(yīng)收款不得讓與的效力問題

按照合同法的一般原理，合同約定必須得到遵守。各國(guó)對(duì)當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的立法也存在很大的分歧。公約在考慮調(diào)和各國(guó)法律規(guī)定差異的基礎(chǔ)上，在第6條規(guī)定，盡管供應(yīng)商和債務(wù)人之間訂有禁止轉(zhuǎn)讓應(yīng)收款的任何協(xié)議，供應(yīng)商向保理商進(jìn)行的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓有效。同時(shí)又規(guī)定，這不影響供應(yīng)商依誠實(shí)信用原則向債務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任，以保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益，平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)益。但公約允許締約國(guó)對(duì)該條款作出保留。

（二）聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》①

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于1995年委托國(guó)際合同慣例工作組進(jìn)行應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約草案的起草工作。經(jīng)過來自36個(gè)國(guó)家的專家的不懈努力，歷時(shí)6年之久，并經(jīng)工作組7次會(huì)議討論，公約草案終于在2000年的第36屆貿(mào)法會(huì)會(huì)議通過。2001年12月12日，聯(lián)合國(guó)第56屆大會(huì)第85次全體會(huì)議正式通過了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》，并將其開放給各國(guó)簽署。國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)也在2003年12月舉行的秋季例會(huì)上做出國(guó)際商會(huì)承認(rèn)該公約的決定，體現(xiàn)了國(guó)際銀行屆對(duì)公約在便利國(guó)際貿(mào)易即貿(mào)易融資發(fā)展方面作用的認(rèn)可，對(duì)公約在世界范圍內(nèi)的應(yīng)用和推廣起到一定的促進(jìn)作用。我國(guó)原對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部（現(xiàn)商務(wù)部）派員參與了公約的起草和修訂過程，中國(guó)銀行的有關(guān)專家也參與了有關(guān)工作。公約出臺(tái)后，商務(wù)部曾組織國(guó)內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行研究，但我國(guó)目前仍沒有簽署該公約。[9](209-210)截止2007年12月，只有盧森堡（2002年6月12日）、馬達(dá)加斯加（2003年9月24日）、美國(guó)（2003年12月30日）三國(guó)簽署了該公約，利比里亞于2005年9月16日批準(zhǔn)了該公約。[10]

1、 公約對(duì)“應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓”的定義

公約第2條對(duì)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了明確界定?！稗D(zhuǎn)讓 ”系指一人（“轉(zhuǎn)讓人”）以協(xié)議方式向另一人（“受讓人”）轉(zhuǎn)移該該轉(zhuǎn)讓人應(yīng)從第三人（“債務(wù)人”）獲得一筆款額（“應(yīng)收款”）的全部或部分合同權(quán)利或其中的未分割權(quán)益。作為對(duì)債務(wù)或其他義務(wù)的擔(dān)保而產(chǎn)生的應(yīng)收款權(quán)利視為轉(zhuǎn)移。就初始受讓人或其他任何受讓人作出的轉(zhuǎn)讓（“后繼轉(zhuǎn)讓”）而言，作出轉(zhuǎn)讓者為轉(zhuǎn)讓人，轉(zhuǎn)入的對(duì)方為受讓人。[11]

可以看出，應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓屬于民法中債的轉(zhuǎn)移的一種形式，即債權(quán)的讓與。轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同源于轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間進(jìn)行交易而訂立的原始合同。“轉(zhuǎn)讓”既包含了應(yīng)收款債權(quán)的轉(zhuǎn)移，也包含了作為對(duì)債務(wù)或其他義務(wù)的擔(dān)保產(chǎn)生的應(yīng)收款權(quán)利的轉(zhuǎn)移，即與債權(quán)有關(guān)的附屬權(quán)利也一起讓與。

2、 應(yīng)收款讓與的有效性

公約第8條對(duì)應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓效力作了明確規(guī)定。應(yīng)收款只要符合下面兩個(gè)條件之一時(shí)，其轉(zhuǎn)讓對(duì)于轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間、對(duì)于債務(wù)人或?qū)τ诟?jìng)合求償人而言就是有效的，而且不得以這是一項(xiàng)以上應(yīng)收款、未來應(yīng)收款或應(yīng)收款組成部分或其未分割權(quán)益的轉(zhuǎn)讓為由而否定一個(gè)受讓人權(quán)利的優(yōu)先權(quán)：①應(yīng)收款被單獨(dú)列明作為與該轉(zhuǎn)讓相關(guān)的應(yīng)收款；②應(yīng)收款由任何其他方式列明，但應(yīng)當(dāng)是在轉(zhuǎn)讓時(shí)，或就未來應(yīng)收款而言在原始合同訂立時(shí)，可被認(rèn)為是與該轉(zhuǎn)讓相關(guān)的應(yīng)收款。此外，還規(guī)定一項(xiàng)或多項(xiàng)未來應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓無須逐項(xiàng)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓辦理新的轉(zhuǎn)移手續(xù)即可具有效力。[12]

可見，公約承認(rèn)未來應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓、整批轉(zhuǎn)讓和全部轉(zhuǎn)讓的效力。公約中的“未來應(yīng)收款”并非尚未到期的應(yīng)收款，而是指在原始合同中附生效條件但轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)條件尚未成就的應(yīng)收款債權(quán)。

對(duì)于應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓合同的形式，公約沒有作出明確的規(guī)定，而是留給了支配該轉(zhuǎn)讓合同的準(zhǔn)據(jù)法來決定。公約第27條規(guī)定了“轉(zhuǎn)讓合同的形式”的兩種情形：“（1）所在地在同一國(guó)家的雙方之間訂立的轉(zhuǎn)讓合同，滿足管轄該合同的法律要求的，或滿足訂立合同時(shí)所在國(guó)的法律要求的，在形式上對(duì)雙方有效。（2）所在地在不同國(guó)家的雙方之間訂立的轉(zhuǎn)讓合同，滿足管轄該合同的法律要求的，或滿足其中一方國(guó)家的法律要求的，在形式上對(duì)雙方有效?！笨梢钥闯?，無論是應(yīng)收款的國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)讓還是國(guó)際轉(zhuǎn)讓，其對(duì)轉(zhuǎn)讓的形式都未作出明確的書面要求。①

3、 通知債務(wù)人問題

關(guān)于通知債權(quán)人的問題，公約第13條明確規(guī)定將其作為轉(zhuǎn)讓人和受讓人的一種權(quán)利②，因此，是否進(jìn)行通知，對(duì)轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓合同的效力并不影響，而且對(duì)他們基于轉(zhuǎn)讓合同而產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性權(quán)利也不發(fā)生影響，這一點(diǎn)可以從公約第14條中看出。因此，從某種程度上講，轉(zhuǎn)讓通知作為轉(zhuǎn)讓合同生效的一個(gè)形式要件，則被該公約廢止了。[13]但是，對(duì)于債務(wù)人而言，轉(zhuǎn)讓通知須到達(dá)時(shí)才對(duì)其發(fā)生效力。公約第16條第一款作了如是規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓通知和付款指示所用的一種語言按情理預(yù)計(jì)可使債務(wù)人知道其內(nèi)容的，債務(wù)人收到時(shí)即發(fā)生效力。轉(zhuǎn)讓通知或付款指示完全可以使用原始合同的語言寫成。”

4、 關(guān)于原始合同當(dāng)事人約定應(yīng)收款不得讓與的效力問題

關(guān)于原始合同當(dāng)事人限制應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的約定的法律效力問題，公約考慮到各國(guó)立法中的差別，作出了創(chuàng)造性的規(guī)定：（1）盡管初始轉(zhuǎn)讓人或任何或任何后繼轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人或任何后繼受讓人之間的任何協(xié)議以任何方式限制轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收款的權(quán)利，應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓具有效力。（2）本條規(guī)定概不影響轉(zhuǎn)讓人因違反此種協(xié)議而承擔(dān)的任何義務(wù)或賠償責(zé)任，但該協(xié)議的另一方不得僅以此項(xiàng)違反為由撤銷原始合同或轉(zhuǎn)讓合同。非此種協(xié)議當(dāng)事方的人僅因知悉該協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任。[14]可以看出，對(duì)于原始合同當(dāng)事人約定應(yīng)收款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的情形，公約持反對(duì)態(tài)度，并不因此而導(dǎo)致應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓合同無效，即便受讓人知道該限制協(xié)議。但同時(shí)又規(guī)定，這并不影響轉(zhuǎn)讓人因違反其與債務(wù)人之間的約定，而向債務(wù)人承擔(dān)的任何義務(wù)或賠償責(zé)任，債務(wù)人可以要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任或補(bǔ)償性賠償，但不能撤銷原始合同或責(zé)任合同。

筆者認(rèn)為，從國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法的發(fā)展趨勢(shì)看，承認(rèn)約定禁止之效力，必將導(dǎo)致債權(quán)失去流通性，從而減少債權(quán)的價(jià)值。并且，對(duì)讓與的限制妨礙了現(xiàn)金流通權(quán)，阻礙了信貸機(jī)構(gòu)和受讓應(yīng)收賬款的代理公司的工作效率，并且影響了國(guó)民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中所需要的金融信貸的便捷。從上面兩個(gè)公約的發(fā)展可以看出，兩公約都規(guī)定了轉(zhuǎn)讓人可以自由轉(zhuǎn)讓應(yīng)收款，不受其與債務(wù)人之間約定禁止之限制，這是為了鼓勵(lì)交易，減少交易各當(dāng)事方的交易成本，對(duì)國(guó)際貿(mào)易往來和經(jīng)濟(jì)發(fā)展將產(chǎn)生重大影響，也是國(guó)際貿(mào)易交往的發(fā)展趨勢(shì)。此外，兩公約都規(guī)定的未來應(yīng)收賬款可轉(zhuǎn)讓性，更是豐富了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，不能不說是一個(gè)巨大的創(chuàng)新。

三、國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)（FCI）的《國(guó)際保理通則》（2007年11月修訂版）③

世界上目前有三個(gè)國(guó)際性的保理組織，分別是國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)（Factors chain internation，簡(jiǎn)稱FCI）、國(guó)際保理協(xié)會(huì)（International Factors，簡(jiǎn)稱IFG）、哈拉爾海外公司（Heller Oversea Corporation，簡(jiǎn)稱HOC）。其中最大也是國(guó)際上最具影響力的是1968年11月成立的FCI。

FCI作為國(guó)際性的保理組織，制定了一系列規(guī)則，主要包括《國(guó)際保理通則》（“General Rules for International Factoring”）、《仲裁規(guī)則》（“Rules of Arbitration”）、《保理電子數(shù)據(jù)交換規(guī)則》（“Edifactoring.com Rules”）。其中，《國(guó)際保理通則》專門用于規(guī)范FCI會(huì)員之間的雙保理業(yè)務(wù)運(yùn)作?！秶?guó)際保理通則》的前身是《國(guó)際保理慣例規(guī)則》（“Code of International Factoring Customs”），是FCI 為了規(guī)范國(guó)際保理業(yè)務(wù)操作，維護(hù)國(guó)際保理業(yè)務(wù)人的權(quán)益和責(zé)任，與1969年制定的，歷經(jīng)數(shù)次修訂后于2002年7月更名為《國(guó)際保理通則》，以統(tǒng)一雙保理業(yè)務(wù)和法律規(guī)則，促進(jìn)最佳保理運(yùn)作實(shí)踐。

1、 通則對(duì)“保理合約”與“應(yīng)收款”的定義

通則第1條對(duì)保理合約作了明確的定義?！氨＠砗霞s”意指一項(xiàng)契約，據(jù)此，供應(yīng)商可能或?qū)⒁蛞患冶＠砩剔D(zhuǎn)讓應(yīng)收款（本規(guī)則中稱“賬款”，視上下文不同，該詞有時(shí)也指部分應(yīng)收款），不論其目的是否為了獲得融資，至少需要滿足以下職能之一：（1）賬款分戶賬管理；（2）賬款催收；（3）壞賬擔(dān)保。[15]所包含的應(yīng)收款僅限于與出口保理商簽有協(xié)議的供應(yīng)商以信用方式向債務(wù)人銷售貨物或提供服務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收款。該債務(wù)人所在國(guó)應(yīng)有進(jìn)口保理商提供保理協(xié)議服務(wù)。以信用證（不包括備用信用證）、憑單付現(xiàn)或任何種類的現(xiàn)金交易為基礎(chǔ)的銷售除外。

2、 應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的有效性

通則第12條規(guī)定，賬款的轉(zhuǎn)讓意味著并構(gòu)成通過各種方式的對(duì)與賬款相關(guān)的所有權(quán)利的所有權(quán)、權(quán)益及所有權(quán)的讓渡。根據(jù)本定義，以賬款提供擔(dān)保權(quán)亦被視作賬款的轉(zhuǎn)讓。所用的賬款轉(zhuǎn)讓必須通過書面形式。[16]通則明確規(guī)定應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓采用書面形式并對(duì)書面作了解釋?！皶妗币庵竿ㄓ嵵械囊环N可永久記錄，一旦出現(xiàn)后可在任何時(shí)間被復(fù)制和使用的方式。入書面信息需要簽字，則只要按照當(dāng)事人之間接受的規(guī)則證實(shí)書面信息發(fā)出者的身份且表明簽字人認(rèn)可其內(nèi)容，就已滿足了簽字要求。[17]

3、 通知債務(wù)人問題

通則未對(duì)通知債務(wù)人問題作出明確的規(guī)定，但在實(shí)踐中一般由轉(zhuǎn)讓人向債務(wù)人作出轉(zhuǎn)讓通知，如中國(guó)銀行規(guī)定“如果進(jìn)口商同意購買出口商的商品或服務(wù)， 出口商開始供貨，并將附有轉(zhuǎn)讓條款的發(fā)票寄送進(jìn)口商”，交通銀行也作了類似的規(guī)定“企業(yè)根據(jù)我行的指示向海外客戶發(fā)出書面通知”；也有由轉(zhuǎn)讓人向保理商提交轉(zhuǎn)讓通知，再由保理商通知債務(wù)人的，如中信銀行規(guī)定“客戶按照合同向進(jìn)口商發(fā)貨，并向我行提交《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》”，中國(guó)建設(shè)銀行也規(guī)定“ 如果您申請(qǐng) ‘出口保理預(yù)付款’，您需要把應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給建設(shè)銀行，提交“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書”及“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單”；還有一起通知的，如深圳發(fā)展銀行規(guī)定“深圳發(fā)展銀行與賣方將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知買方”。①但通則第13條規(guī)定，進(jìn)口保理商有義務(wù)根據(jù)債務(wù)人所在國(guó)的法律通知出口商：轉(zhuǎn)讓通知的措辭及格式，和在轉(zhuǎn)讓中為保護(hù)出口商免收第三方所唱的任何要素。據(jù)此，可以看出通知債務(wù)人一般由出口商作出，進(jìn)口保理商有義務(wù)協(xié)助，通知的形式應(yīng)按債務(wù)人所在國(guó)的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定作出。

4、 關(guān)于原始合同當(dāng)事人約定應(yīng)收款不得讓與的效力問題

通則都沒有象《國(guó)際保理公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》一樣對(duì)此問題作出明確的規(guī)定。這一點(diǎn)可能與其作為民間性組織的身份有關(guān)，它只能規(guī)范保理商之間的保理業(yè)務(wù)行為。通則第13條規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)核準(zhǔn)的任何賬款，若銷售或服務(wù)合同載有禁止轉(zhuǎn)讓條款，只有在債務(wù)人正式破產(chǎn)或作出破產(chǎn)的一般聲明或承認(rèn)其破產(chǎn)時(shí)，進(jìn)口保理商才履行擔(dān)保付款責(zé)任，但無論如何，不得早于原始合同規(guī)定的履行到期日之后第90條。[18]

三、 我國(guó)的相關(guān)立法及其完善

（一）國(guó)際保理在我國(guó)的發(fā)展及現(xiàn)狀

國(guó)際保理在我國(guó)開始于90年代初期。1987年10月中國(guó)銀行與德國(guó)貼現(xiàn)和貸款公司簽署了國(guó)際保理協(xié)議，標(biāo)志著國(guó)際保理在我國(guó)正式登錄。[1]1991年外經(jīng)貿(mào)部計(jì)算中心與中國(guó)銀行為主的考察團(tuán)應(yīng)國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)的邀請(qǐng)對(duì)國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)、荷蘭合作銀行、德國(guó)保理銀行、英國(guó)鷹獅保理公司進(jìn)行了實(shí)地考察。1992年，外經(jīng)貿(mào)部計(jì)算中心、荷蘭合作銀行與中國(guó)銀行深圳分行就在深圳成立中外合資國(guó)際保理公司，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年的可行性研究，但最終因合資金融機(jī)構(gòu)的審批問題而未能成立。[19]1993年3月，中國(guó)銀行正式加入世界上最大且最具影響力的國(guó)際保理組織——國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)（FCI），成為該組織的首家中國(guó)會(huì)員。

進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的迅猛發(fā)展，國(guó)際保理業(yè)務(wù)在我國(guó)也取得了較大的發(fā)展。截止2008年5月，我國(guó)（僅大陸地區(qū)）已有14家銀行成為其會(huì)員，它們是：中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中信銀行、光大銀行、招商銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)民生銀行、交通銀行、香港匯豐（中國(guó)）銀行、中國(guó)工商銀行、上海浦東發(fā)展銀行、上海銀行、深圳發(fā)展銀行、中國(guó)進(jìn)出口銀行。②我國(guó)保理業(yè)務(wù)量也從2000年的21200萬歐元增至2007年的3297600萬歐元，短短7年間增長(zhǎng)了154.5倍。國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)還將中國(guó)銀行為浙江蘇泊爾炊具股份有限公司提供的國(guó)際保理業(yè)務(wù)，作為2005年度的案例研究在其網(wǎng)站加以公布，寫道：“為了獲得對(duì)美國(guó)進(jìn)口商的信用風(fēng)險(xiǎn)控制，蘇泊爾于2002年首次使用中國(guó)銀行提供的出口保理服務(wù)?，F(xiàn)在蘇泊爾已運(yùn)用保理方式向美國(guó)、英國(guó)和香港進(jìn)行產(chǎn)品銷售。保理業(yè)務(wù)量從2002年的不到30億美元增長(zhǎng)到2006年的超過220億美元，并預(yù)計(jì)將會(huì)有更進(jìn)一步的增長(zhǎng)?！盵20]但相比2007年我國(guó)進(jìn)出口總值21738.3億美元，保理營(yíng)業(yè)額只占進(jìn)出口總值的約2.3℅。2007年國(guó)際保理營(yíng)業(yè)額為163.26億歐元，同期我國(guó)的出口總值為11036億美元，國(guó)際保理營(yíng)業(yè)額占出口總值的比重約為2.3℅。根據(jù)國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)（FCI）公布的資料，2001年國(guó)際保理在全球貿(mào)易結(jié)算中的比例占到了44℅，已超過信用證（L/C）的業(yè)務(wù)量。2007年我國(guó)保理業(yè)務(wù)量?jī)H占世界保理業(yè)務(wù)總量的2.5℅，而英國(guó)占到22.1℅，意大利占9.5℅，法國(guó)占9.4℅，美國(guó)占7.7℅，德國(guó)占6.9℅，日本占6.0℅，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也占到了3.3℅。①相比之下，我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)發(fā)展明顯落后，且規(guī)模較小，不僅遠(yuǎn)不及保理發(fā)祥地的歐美國(guó)家，與同為亞洲國(guó)家的日本，甚至是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也很有差距。這與我國(guó)作為第三貿(mào)易大國(guó)的地位嚴(yán)重不符。因此，保理業(yè)務(wù)在我國(guó)的發(fā)展還具有相當(dāng)大的潛力。

（二）我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定主要集中在《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》之中，對(duì)比上述國(guó)際私法統(tǒng)一實(shí)體法，尤其是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》，我國(guó)關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法顯得相當(dāng)落后，已經(jīng)不能適應(yīng)貿(mào)易全球化和資本融資全球化的發(fā)展要求了。

《民法通則》第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外。”依此規(guī)定，債權(quán)人向受讓人轉(zhuǎn)移債權(quán)，必須征得債務(wù)人的同意，如果合同中已經(jīng)約定不得轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓。因此，《民法通則》中債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效采取的是債務(wù)人同意原則，[21](505)這是當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)債權(quán)資本化、自由流通的要求。

1999年3月頒布的《合同法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓作了進(jìn)步性的規(guī)定?！逗贤ā返?9條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人……”，第80條也規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！笨梢?，《合同法》中對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采用通知生效的原則。對(duì)于轉(zhuǎn)讓通知的形式，《合同法》并無限制。因此，口頭形式與書面形式都可以。債權(quán)讓與的通知于到達(dá)債務(wù)人時(shí)發(fā)生效力。債務(wù)人在接到通知后，應(yīng)以受讓人為清償對(duì)象，不得再向原債權(quán)人清償或?yàn)槠渌庳?zé)行為。

（三）完善相關(guān)立法的建議

法律在保持其穩(wěn)定性的同時(shí)，也表現(xiàn)出相對(duì)的滯后性和局限性。隨著社會(huì)的前進(jìn)以及經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，作為1999年的立法已明顯不合時(shí)代的要求?！逗贤ā分形磳?duì)未來賬款的轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人約定禁止轉(zhuǎn)讓的情形也規(guī)定得不合時(shí)宜了。因此，筆者擬對(duì)《合同法》中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定提出以下兩點(diǎn)修改意見：

（1）應(yīng)規(guī)定未來債權(quán)的可讓與性以及轉(zhuǎn)讓通知發(fā)出的主體。未來的債權(quán)有兩種：一是基礎(chǔ)的法律關(guān)系已經(jīng)存在，但權(quán)利的發(fā)生取決于將來某種事實(shí)的發(fā)生，例如，附條件債權(quán)和保證人的求償全等；二是現(xiàn)在尚無基礎(chǔ)的法律關(guān)系，將來有可能發(fā)生的法律關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)。[22](265)按照英美合同法理論，未來的合同權(quán)利是當(dāng)事人所期望可在將來獲得的合同權(quán)利，包括基于現(xiàn)有的合同而產(chǎn)生的未來的權(quán)利和未來訂立的合同權(quán)利。美國(guó)許多法院認(rèn)為，讓與將來之合同權(quán)利的有效性取決于這些權(quán)利在讓與時(shí)是否“潛在地存在”。[23](302)根據(jù)《美國(guó)第二次合同法重述》第321條的規(guī)定，當(dāng)事人所期望的產(chǎn)生于現(xiàn)有已存在的合同關(guān)系的權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的，盡管這種權(quán)利是附條件的和有瑕疵的。德國(guó)判例也允許未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，條件是這種債權(quán)具有“可識(shí)別性”，即只要當(dāng)時(shí)該債權(quán)的存在和范圍足夠象合同中對(duì)當(dāng)事人欲讓與的權(quán)利所描述的那樣清楚。[24](393)如前所述，在《國(guó)際保理公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》中也都規(guī)定了未來債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

因此，筆者認(rèn)為，基于現(xiàn)實(shí)的已經(jīng)存在的法律關(guān)系而產(chǎn)生于將來的債權(quán)應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓；而基于尚未訂立的合同產(chǎn)生于將來的合同權(quán)利不應(yīng)允許其讓與?！逗贤ā窇?yīng)規(guī)定未來債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，并對(duì)未來債權(quán)作出解釋?？蓞⒄铡堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第5條的規(guī)定：“‘現(xiàn)有應(yīng)收款’系指轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)或此前產(chǎn)生的應(yīng)收款，‘未來應(yīng)收款’系指轉(zhuǎn)讓合同訂立后產(chǎn)生的應(yīng)收款?！敝劣谵D(zhuǎn)讓合同的形式可以是書面形式或者口頭形式，但須通知債務(wù)人后才對(duì)其有效。在這一點(diǎn)上，我國(guó)《合同法》也是如是規(guī)定。但至于由誰來通知債務(wù)人卻沒有規(guī)定，這很容易造成轉(zhuǎn)讓人拖延通知或是進(jìn)行二次、多次轉(zhuǎn)讓，極不利于受讓人的權(quán)益保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)明確發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知的主體，將發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知作為轉(zhuǎn)讓人的一項(xiàng)義務(wù)或是受讓人的一項(xiàng)權(quán)利加以規(guī)定。

（2）取消“當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形”之規(guī)定。認(rèn)可合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)社會(huì)利益是更為有利的。允許合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不僅是權(quán)衡合同雙方以及受讓人三者之間利益的結(jié)果，而且是權(quán)衡合同債務(wù)人——反對(duì)轉(zhuǎn)讓的一方與社會(huì)利益的結(jié)果。通過認(rèn)可轉(zhuǎn)讓的效力而實(shí)現(xiàn)的總體上的利益（轉(zhuǎn)讓人和受讓人的利益和社會(huì)利益）顯然高于由禁止轉(zhuǎn)讓而保護(hù)的利益。而且，從國(guó)際私法上的立法趨勢(shì)中也可以看到這一點(diǎn)。①因此，筆者建議將《合同法》中第79條中的“按照當(dāng)事人約定不得讓與”一項(xiàng)予以刪除，以適應(yīng)民商事交易的發(fā)展，增強(qiáng)債權(quán)的流通性。但同時(shí)參照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第9條第2款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人須向債務(wù)人承擔(dān)因違反約定而負(fù)的義務(wù)或賠償責(zé)任。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善和全球資本、債權(quán)融資的不斷發(fā)展，我國(guó)相關(guān)立法中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓規(guī)定的局限性將越來越突出，這種局限性將嚴(yán)重妨礙跨國(guó)應(yīng)收款融資的發(fā)展，勢(shì)必延緩我國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)大潮的步伐。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)在對(duì)我國(guó)《合同法》相關(guān)條款進(jìn)行修改的基礎(chǔ)上，考慮加入《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》為國(guó)際保理以及其他應(yīng)收款融資在我國(guó)的長(zhǎng)足發(fā)展提供良好的法律保障。

〔參考文獻(xiàn)〕

［１］覃磊.保理業(yè)務(wù)的思索[N].中國(guó)工商時(shí)報(bào)，2002-11-14.

［２］張煒. 南京愛立信“倒戈”中資銀行受“倒春寒”[N]. 人民日?qǐng)?bào)·海外版， 2002-4-6(6).

［３］靳晨陽. 國(guó)際保理法律問題研究（下）[A]. 李雙元. 國(guó)際法與比較法論叢第3輯[C]. 中國(guó):中國(guó)方正出版社，2002.

［４］http://www.unidroit.org/english/implement/i-main.htm.

［５］UNIDROIT：《國(guó)際保理公約》第1條。

［６］UNIDROIT：《國(guó)際保理公約》第5條。

［７］UNIDROIT：《國(guó)際保理公約》第4條。

［８］UNIDROIT：《國(guó)際保理公約》第8條。

［９］王淑敏. 新型貿(mào)易融資的國(guó)際私法統(tǒng)一法源研究[M]. 北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2006.

［10］參見聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)站UNCITRAL

http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/payments/2001Convention_receivables_status.html.

［11］UNCITRAL:《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第2條。

［12］UNCITRAL:《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第8條。

［13］See Spiros v. Bazinas，Multi-Jurisdictional Receivables Financing:UNCITRAL’S Impact on Securitization and Cross-border Perfection， http://www.law.dukeedu/journals/

djcil/articles/djcil2p365.htm.［14］UNCITRAL:《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第9條

［15］參見FCI：《國(guó)際保理通則》第1條。

［16］參見FCI：《國(guó)際保理通則》第12條。

［17］參見FCI：《國(guó)際保理通則》第6條。

［18］FCI：《國(guó)際保理通則》第13條。

［19］黃志凌，岳留昌. 拓展國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)[N]. 金融時(shí)報(bào)， 1999-7-24(8).

［20］http://www.factors-chain.com/?p=ichuli=AMGATE_7101

-2_1_TICH_L1020295429.

［21］劉心穩(wěn). 中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996.

［22］李永軍. 合同法[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［23］[美]A.L.科賓著. 王衛(wèi)國(guó)等譯. 科賓論合同(下). 北京: 中國(guó)大百科全書出版社，1998.

［24］[德]海因·克茨著. 歐洲合同法(上). 周忠海等譯. 北京: 法律出版社，2001.

（責(zé)任編輯：魏增產(chǎn)）

The Legislative Development of International Factoring and

Its Practice in China

WANG Jin-lan LI Jie-hua

（Law School Anhui University， Hefei 230039，China）

Abstract: With the formation of the buyer-oriented market in the international trade and an increase of export turnover of China， international factoring， which provides a trade financial service for exporters under the credits of Open Account(O/A) and Documents against Acceptance(D/A)， will constantly develope forward. As the core of legal relationship of international factoring， namely， the assignment of receivables， both UNIDROIT and UNCITRAL have made clear provisions through conventions successively， and FCI has enacted the new General Rules of International Factoring in 2007， thus a unified international legal environment on international factoring has been formed. Compared with unified substantive private law pact of entity， our country has not enough provisions about assignment of credit. In particular， there exists no provisions on the assignment of future credit. Consequently， Chinese international factoring system is confronted with many legal problems in pracitice. In order to solve this problem， assignment of future credit should be clearly defined in Contract Law and provisions about the situation when parties agree that credit cannot be assigned should be abolished.

Key words: international factoring; receivables; assignment of credit; legislative suggestion

注:

①本小節(jié)所稱“公約”均指《國(guó)際保理公約》。

②也有學(xué)者認(rèn)為“兩公約（指《國(guó)際保理公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》）均要求采取書面形式的規(guī)定”。參見王淑敏著：王淑敏著：《新型貿(mào)易融資的國(guó)際私法統(tǒng)一法源研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第224頁。

①本小節(jié)所稱“公約”均指《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》。

①但國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，該公約“明確要求應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓采用書面形式，但在下述情況下則屬例外：（1）該轉(zhuǎn)讓是根據(jù)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合同進(jìn)行的，且該合同有書面材料為證；（2）轉(zhuǎn)讓時(shí)轉(zhuǎn)讓人所在國(guó)的法律另有規(guī)定?！眳⒁娭旌晡闹骸秶?guó)際保理法律與實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社2001年版，第100頁。筆者認(rèn)為，從公約的正式文本來看，并未有應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采取書面形式的規(guī)定。

②第13條的標(biāo)題即為“Right to notify the bebtor(通知債務(wù)人的權(quán)利)”。

③本小節(jié)所稱“通則”均指《國(guó)際保理通則》。

①分別參見中國(guó)銀行網(wǎng)站http://www.bank-of-china.com，交通銀行網(wǎng)站http://www.bankcomm.com/jh/cn，中信銀行網(wǎng)站http://bank.ecitic.com，中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)站http://www.ccb.com/portal/cn/home/index.html，深圳發(fā)展銀行網(wǎng)站http://www.sdb.com.cn.

②http://www.factors-chain.com.此外，我國(guó)香港特別行政區(qū)有10家銀行和金融公司為FCI會(huì)員，臺(tái)灣有15家銀行和金融公司為FCI 會(huì)員。

①以上數(shù)據(jù)來源于FCI網(wǎng)站http://www.factors-chain.com和中國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站http://zhs.mofcom.gov.cn.筆者對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)、整理。

①如在分析《國(guó)際保理公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》中所闡述的，這兩個(gè)公約都在一定程度上不承認(rèn)“當(dāng)事人約定禁止債權(quán)讓與”的效力。