〔摘要〕新自由主義與保守自由主義是傳統(tǒng)自由主義的兩個(gè)當(dāng)代變體。保守自由主義認(rèn)為，在自發(fā)秩序的引導(dǎo)下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以自足自治；國(guó)家行為存在內(nèi)在悖論，政府也會(huì)失靈；政府干預(yù)作用有限，弱政府才是最佳選擇。保守自由主義反對(duì)新自由主義的強(qiáng)政府理論，并借助經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)論、消極自由觀和主流民主觀詳細(xì)論述消極國(guó)家觀的合理和必要。新自由主義、社群主義和新左派對(duì)保守自由主義的弱政府理論提出了猛烈批評(píng)。

〔關(guān)鍵詞〕保守自由主義；新自由主義；消極國(guó)家觀；弱政府理論

〔中圖分類號(hào)〕 D0〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ〔文章編號(hào)〕1008-2689（2008）04-0032-06

新自由主義與保守自由主義是傳統(tǒng)自由主義的兩個(gè)當(dāng)代變體，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初相伴而

生。[1](450-459)20世紀(jì)70年代初，新自由主義（New Liberalism）所倡導(dǎo)的國(guó)家干預(yù)和福利國(guó)家政策遭遇空前危機(jī)，各種弊端日益顯現(xiàn)。強(qiáng)政府理論逐漸失去了現(xiàn)實(shí)解釋力。以保守自由主義（Neo-liberalism）為首的保守派在與新自由主義的論爭(zhēng)中逐漸占據(jù)上風(fēng)。這一流派繼承并發(fā)展了傳統(tǒng)自由主義的消極國(guó)家觀，倡導(dǎo)社會(huì)自治和自由市場(chǎng)，主張弱政府理論。

一、弱政府理論的內(nèi)在邏輯

雖然從現(xiàn)實(shí)政治的角度，20世紀(jì)上半葉是新自由主義的天下，但實(shí)際上兩者之間的論爭(zhēng)一直沒有停歇，只不過前者一直占據(jù)優(yōu)勢(shì)而已。[2](88-96)隨著新自由主義在現(xiàn)實(shí)政治中陷于困境，保守自由主義開始全面闡釋“弱政府”理論。

（一）自發(fā)秩序維系自由市場(chǎng)

新自由主義強(qiáng)政府理論的理由是：市場(chǎng)會(huì)失靈，這種失靈會(huì)帶來諸多弊端，如資源浪費(fèi)、壟斷、惡性競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)不公，甚至限制和妨礙人們的自由，必須通過國(guó)家干預(yù)來彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足、協(xié)調(diào)社會(huì)的自治。保守自由主義者對(duì)這一理論給予了有力的回應(yīng)。

市場(chǎng)究竟是不是自發(fā)的，是否會(huì)失靈，這是當(dāng)代自由主義爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題。在哈耶克看來，人類的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序可以劃分為兩種，即自生自發(fā)的“自發(fā)秩序”和人們刻意設(shè)計(jì)的“人造秩序”，前者是社會(huì)成員在相互交往中所保持的并非他們有意建構(gòu)的一種行動(dòng)的狀態(tài)，是自由市場(chǎng)的真正根基和靈魂。適度的、符合法治形式的政府活動(dòng)是允許的，但福利國(guó)家與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等違背“自發(fā)秩序”的行為，只能指向極權(quán)和奴役的道路，是“最壞形式的當(dāng)代蒙昧主義”。[3](226)哈耶克告誡人們，“大凡認(rèn)為一切有效用的制度都產(chǎn)生于深思熟慮的設(shè)計(jì)的人，大凡認(rèn)為任何不是出自于有意識(shí)設(shè)計(jì)的東西都無助于人的目的的人，幾乎必然是自由之?dāng)场薄?[4](70)同時(shí)，他還一再重申，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行整體設(shè)計(jì)和建構(gòu)的做法進(jìn)行只能是一種理性的“致命的自負(fù)” [5](73-100)。

弗里德曼則傾向于國(guó)家-社會(huì)的二元層面來解析市場(chǎng)行為，此時(shí)自由市場(chǎng)與政府干預(yù)是方向相對(duì)的兩種力量，“廣泛地使用市場(chǎng)可以減少社會(huì)結(jié)構(gòu)的緊張程度，……市場(chǎng)所涉及的范圍愈廣，純?nèi)恍枰谓鉀Q的問題愈少，從而需要達(dá)成協(xié)議的問題愈廣”，反之，社會(huì)生活中的政治手段往往“趨向于削弱一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)所必需的社會(huì)結(jié)合在一起的力量?！?[6](25)如果市場(chǎng)自發(fā)和自足，那么政治手段等社會(huì)外部干預(yù)自然就毫無必要。

雖然倡導(dǎo)自由市場(chǎng)與社會(huì)自治并非當(dāng)代保守自由主義的首創(chuàng)，更不能說這些主張“代表了自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部新的或原創(chuàng)性的要素”，[1](459)但問題的關(guān)鍵在于，這些主張?zhí)峁┝藦?qiáng)有力的論證依據(jù)：自生自發(fā)的秩序，排除了外在的干預(yù)的合法性。政府干預(yù)自然屬于被排除之列。

（二）國(guó)家悖論引發(fā)政府失靈

市場(chǎng)失靈一直為新自由主義所詬病，這也是后者主張政府干預(yù)的基本理由。保守自由主義借助“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)指出：政府也會(huì)失靈，政府干預(yù)同樣存在諸多隱患。

公共選擇學(xué)派的布坎南認(rèn)為，無論是公民、政治家還是政府官員，都是理性而自私的經(jīng)濟(jì)人，一切行為均以成本－收益計(jì)算為依據(jù)，在政治市場(chǎng)中追求著自己的最大的政治利益。政府往往為代表特殊利益集團(tuán)的政治家所操縱，其決定并不真正反映公民的意愿。過分依賴政府干預(yù)只會(huì)帶來不盡人意的后果。市場(chǎng)會(huì)失靈，政府同樣也會(huì)失靈。布坎南甚至斷言，現(xiàn)代社會(huì)的主要問題并非出自市場(chǎng)制度，而恰是出自政治制度。[7](110)他倡導(dǎo)制度選擇理論，其宗旨就在于削弱政府干預(yù)的強(qiáng)度，克服政府干預(yù)的局限。

如果國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)成立，由于國(guó)家既是“經(jīng)濟(jì)人”，又是公共利益的代表，這就注定國(guó)家在現(xiàn)實(shí)生活中面臨兩難。一方面，國(guó)家要使統(tǒng)治者的租金或收入最大化；另一方面，還要使全社會(huì)總產(chǎn)出和國(guó)家稅收最大化。在現(xiàn)實(shí)生活中這兩個(gè)目的有時(shí)是沖突的，國(guó)家干預(yù)便具有了矛盾性：社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要國(guó)家提供制度安排；國(guó)家權(quán)力一旦介入市場(chǎng)領(lǐng)域，極易侵害個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而造成所有權(quán)殘缺、產(chǎn)權(quán)失效甚至經(jīng)濟(jì)衰退。 [8](197-198)如諾思所言，“在使統(tǒng)治者（和他的集團(tuán)）的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率體制之間，存在著持久的沖突”，[9](25)因此，只有減少國(guó)家干預(yù)，建立有效產(chǎn)權(quán)制度，才是消解國(guó)家悖論的關(guān)鍵。

公共選擇學(xué)派的這一悖論有力挑戰(zhàn)了政府干預(yù)的合法性，雖然諾齊克并沒有走同一路線，但他提出的“持有正義”理論卻具有異曲同工之效。在他看來，如果一個(gè)人按照獲取或轉(zhuǎn)讓原則，對(duì)其持有是有權(quán)利、有資格的，那么他的持有就是正義的。如果社會(huì)中人人的持有都是正義的，那么這個(gè)社會(huì)的持有的總體分配也就是正義的。這種“持有正義”的最大敵人就是以國(guó)家干預(yù)為表現(xiàn)的模式化原則。[10](37-40)

（三）最弱國(guó)家限定政府職能

與傳統(tǒng)自由主義承認(rèn)國(guó)家是一種“必要的邪惡”一致，保守自由主義也承認(rèn)政府是必要的，但應(yīng)對(duì)其進(jìn)行約束和限制。但與前者關(guān)注政府規(guī)模和權(quán)力范圍的大小不同，保守自由主義更重視政府職能和行政效率的強(qiáng)弱。國(guó)家不再是越小越好，而是越弱越好。

諾齊克提出“最弱意義國(guó)家”概念，認(rèn)為“最弱國(guó)家”意味著國(guó)家作用僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等消極功能。國(guó)家是且只能是僅限于保護(hù)個(gè)人自由權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)和絕對(duì)安全的“守夜人”，是個(gè)人權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的忠實(shí)看守者。它能給個(gè)人提供充分的自由和選擇的余地，卻不能干預(yù)個(gè)人做他愿意做的一切。[11](172)任何比“最弱意義國(guó)家”權(quán)力更大、職能更多的國(guó)家，都會(huì)威脅公民的權(quán)利，都不具備道德的合法性和可證明性。

闡釋國(guó)家的性質(zhì)及作用之界域，是當(dāng)代西方政治哲學(xué)的目標(biāo)之一。保守自由主義者認(rèn)為，自由與權(quán)利問題屬于私域問題，而其法律形式即自由權(quán)項(xiàng)問題則屬國(guó)家問題。國(guó)家對(duì)私域的關(guān)切并無不可，但必須以與私域無直接關(guān)涉的層面為前提。此時(shí)國(guó)家行為的合法性，表現(xiàn)為防止任何他者對(duì)私域的威脅，并使人們相信“他所依賴的并不是他人為其蓄意安排的發(fā)展境況”。[4](172)哈耶克的觀點(diǎn)十分直接：私域?yàn)閭€(gè)人主持，無需他人介入；國(guó)家的作用在于且只能在于對(duì)可能危及私域的任何舉動(dòng)進(jìn)行強(qiáng)制。換句話說，政府可以運(yùn)用強(qiáng)制，但強(qiáng)制的運(yùn)用必須本著這樣唯一的目的：確保個(gè)人活動(dòng)處于大眾認(rèn)可的規(guī)則之下。

對(duì)于政府在自由社會(huì)中應(yīng)起什么樣的作用，保守自由主義內(nèi)部存在較大分歧。比較有說服力的是弗里德曼的觀點(diǎn)。他首先肯定了作為“裁判員”的政府的必要性，因?yàn)樗梢浴疤峁┪覀兡軌蚋淖円?guī)則的手段，調(diào)解我們之間對(duì)于規(guī)則意義上的分歧……” [6](27)但由于政府權(quán)力往往集中在當(dāng)權(quán)者手中，時(shí)刻威脅著自由，因此，必須堅(jiān)持兩個(gè)基本原則：政府職責(zé)范圍有限；權(quán)力行使分散。對(duì)于這一問題，保守自由主義者的一致結(jié)論是：真正的自由主義并不是無政府主義；但政府應(yīng)該自行約束，只從事有正當(dāng)?shù)睦碛蓱?yīng)當(dāng)由政府從事的活動(dòng)。這一觀點(diǎn)在斯科特研究中得到了充分的闡釋。[12](8)

由上可見，保守自由主義弱政府理論的邏輯十分清晰：依憑自發(fā)秩序，市場(chǎng)可以實(shí)現(xiàn)自主自足，根本就不需要過多的外部干預(yù)。更何況，政府干預(yù)存在內(nèi)在缺陷，政府也會(huì)失靈。因此，政府是越弱越好；“最弱政府”才是最好的政府。

二、弱政府理論的相關(guān)論證

消極國(guó)家觀從來都不是孤立的。保守自由主義的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)論、消極自由觀和主流民主觀都在不同角度論證和說明了弱政府理論的必要和合理。透過保守自由主義與新自由主義的當(dāng)代論爭(zhēng)，我們可以清晰地看到這一點(diǎn)。

（一）經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)論

保守自由主義者堅(jiān)持英美啟蒙運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)，堅(jiān)決抵制理性至上，反對(duì)過分濫用理性，并對(duì)承繼于歐陸啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性主義的危害做了深刻的剖析。

在保守自由主義者看來，理性主義具有一種天生的傲慢，以至于“從不懷疑他的‘理性’決定事物的價(jià)值，觀點(diǎn)的真理，或行動(dòng)的適當(dāng)與否的力量。” [13](2)任何觀念的真理性，都要被推至理性主義法庭前接受審判。“每一代人，每一行政機(jī)關(guān)，都應(yīng)該看到在其面前展開著的無限可能性的白板。如果這白板偶爾被受傳統(tǒng)支配的祖先們非理性的涂鴉損壞了，那么理性主義者的首要任務(wù)就一定是把它擦干凈……” [13](5)奧克肖特堅(jiān)信，理性主義堅(jiān)信任何政治問題都有一個(gè)盡善盡美的解決辦法，它不承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的重要，否認(rèn)真理來自經(jīng)驗(yàn)，[14](27-28，310)結(jié)果只能使理性知識(shí)成為“半截子知識(shí)”（half-knowledge），理性主義政治蛻變?yōu)椤皶菊巍保╰he politics of the book）?；谶@個(gè)角度，他毫不留情地宣判：“大政府”的末日終將來臨。

保守自由主義承認(rèn)社會(huì)的發(fā)展離不開理性的支持，但問題的關(guān)鍵在于是什么樣的理性以及如何利用理性。建構(gòu)的理性主義相信理性的至上性，相信通過一個(gè)組織或國(guó)家的計(jì)劃實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)及個(gè)人生活的安排是社會(huì)進(jìn)步的唯一正道。[5](73)而進(jìn)化的理性主義則認(rèn)為人們的知識(shí)尚未能自足，“即使那些最為復(fù)雜、表面上看似出于人為設(shè)計(jì)的政策規(guī)劃，亦幾乎不是人為設(shè)計(jì)或政治智慧的結(jié)果?！盵4](65)人類社會(huì)的發(fā)展過程，只是人類長(zhǎng)期摸索不斷試錯(cuò)而達(dá)致文明進(jìn)化的過程，是“自生自發(fā)”得到進(jìn)步而絕非設(shè)計(jì)的結(jié)果。

保守自由主義相信，人類進(jìn)步是一個(gè)自生自發(fā)的過程，試圖依據(jù)理性通過計(jì)劃安排人類生活的做法，不僅會(huì)壓抑個(gè)人自由和阻礙社會(huì)進(jìn)步，而且還會(huì)導(dǎo)向暴政。沒有經(jīng)驗(yàn)論證的理性，只有形而上的合法性；沒有實(shí)踐根基的理性，只會(huì)導(dǎo)致悲觀的結(jié)局。

（二）消極自由觀

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，新自由主義者格林提出“積極自由”的概念，認(rèn)為自由的實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)關(guān)心全體公民福利的、積極作為的政府。這種積極自由觀重釋了國(guó)家的作用，為國(guó)家的有所作為提供了新的論證和依據(jù)。在保守自由主義者看來，追求這種積極自由，必須依賴政府權(quán)力的擴(kuò)張和強(qiáng)制的產(chǎn)生，最終只能破壞自由；真正的自由應(yīng)該是“消極自由”，即擺脫他人干涉的自由，或不受制于他人專斷意志的自由。

保守自由主義的消極自由觀，在伯林那里得到了系統(tǒng)闡發(fā)。在他看來，自由是指一個(gè)人能夠不受別人阻礙地行動(dòng)的領(lǐng)域，“自由就意味著不被別人干涉。不受干涉的領(lǐng)域越大，我的自由也就越廣。”[15](191)一個(gè)人沒有能力達(dá)到某個(gè)目的，并不意味著沒有政治自由。但如果別人阻止他做他本來能夠做的事，那他就是不自由的。如果一個(gè)人不被干涉地行動(dòng)的領(lǐng)域被別人擠壓至某種最小的程度，那他就是被強(qiáng)制的，或者說，處于一種奴役狀態(tài)。只有消極自由才最符合人類福祉，才能使人在多元的價(jià)值中有權(quán)做出自己的選擇。[15](200)不難看出，這種消極的自由觀，不僅是傳統(tǒng)自由主義的真諦，更是弱政府理論的基核。

保守自由主義雖然相信只有消極自由才最符合人類福祉，而積極自由則很容易走向強(qiáng)制和不自

由，[15](200)但也承認(rèn)這兩種自由觀同時(shí)代表著兩種終極價(jià)值，不能以一方取代另一方，有時(shí)甚至還需要兩者進(jìn)行折中。即便是在最自由的社會(huì)中，個(gè)人自由也不一定是惟一的支配性的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)人或一個(gè)民族所享有的自由，往往要與其它價(jià)值相均衡，如平等、正義、安全或公共秩序等。即使如此，消極自由觀還是有力地將國(guó)家干預(yù)的合理性限定在了極為有限的范圍。

（三）主流民主觀

自由是自由主義者追求的首要目標(biāo)，新自由主義者與保守自由主義者都首肯自由的價(jià)值。但對(duì)于平等，兩者就各持已見了。如果自由與平等位于價(jià)值譜系的兩端，顯然新自由主義更傾向于平等這一端，而保守自由主義傾向于自由這一端。由于民主是實(shí)現(xiàn)平等最為直接的政治途徑，于是圍繞民主問題尤其是應(yīng)擴(kuò)大民主還是限制民主，雙方展開了激烈的論爭(zhēng)。

新自由主義者主張擴(kuò)大民主，倡導(dǎo)積極的政治參與，實(shí)現(xiàn)更深層次的社會(huì)與國(guó)家的整合。而保守自由主義者則對(duì)民主心存芥蒂，害怕民主力量對(duì)個(gè)人權(quán)利與自由侵襲，擔(dān)心民主的過度生長(zhǎng)，因此主張恢復(fù)傳統(tǒng)的自由主義民主，即薩托利所謂的“主流民主”，將政權(quán)交給那些選舉出來的精英來掌管，實(shí)行“能人統(tǒng)治”。

在保守自由主義看來，政治的主要價(jià)值在于自由而非民主，因?yàn)槊裰鞔嬖谌毕?，如盲目的參與、脆弱的多數(shù)原則和參與行為的個(gè)體化等。如果過分凸顯民主并把參與程度作為現(xiàn)代政治的合法性根基，會(huì)使政治巨型化和私域板結(jié)化。哈耶克強(qiáng)烈主張約束民主參與，倡導(dǎo)現(xiàn)代政治服膺于憲政訴求。顯然，哈耶克的本意是想通過節(jié)制政治參與來贏取對(duì)自由與權(quán)利的保障，殊不知，這種節(jié)制參與引發(fā)了公民對(duì)國(guó)家的遠(yuǎn)離與冷漠，在削弱公眾對(duì)國(guó)家的控制的同時(shí)，也給予了國(guó)家更多的自由裁量權(quán)，自由與權(quán)利的保障反為節(jié)制政治參與所累。正如桑德爾所說：極權(quán)主義的根源恰恰在于對(duì)政治領(lǐng)域的限制。

薩托利沒有哈耶克激進(jìn)，他認(rèn)為自由與民主既可相容，又存在張力。從縱向上看，民主追求的是自由。從橫向上看，民主追求的是平等，一種權(quán)利上的平等。如果平等權(quán)利是指法律層面的人人平等，那自由與平等相容；如果平等權(quán)利是指物質(zhì)層面的經(jīng)濟(jì)平等或分配平等，那自由與平等就沖突。過度追求后一種平等甚至?xí)缱杂?，因此，平等的追求要有限度，“超過這個(gè)限度，平等就會(huì)毀掉自由，隨之還會(huì)毀掉自由主義民主制度?！?[16](367)從此角度，他論述了國(guó)家對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)作用的有限性。

顯然，保守自由主義這種“主流民主”觀只強(qiáng)調(diào)分權(quán)和法治，卻對(duì)人民主權(quán)和政治參與心存戒心，“尋求最大限度的民主，除了削弱作為整體的自由主義民主之外將一無所獲?！?[16](395)保守自由主義者還樂觀地將這種民主觀視為未來民主的希望，因?yàn)?，“如果自由主義的民主死了，民主也就死了?！?[16](208)

透過保守自由主義為弱政府理論提供的論證，不難看出，“弱政府”并不如傳統(tǒng)自由主義“小政府”那樣倡導(dǎo)政府越小越好，而是要求政府該弱的職能要弱（如對(duì)市場(chǎng)和民主的干涉），該強(qiáng)的職能要強(qiáng)（如對(duì)危機(jī)和全球事務(wù)的應(yīng)對(duì)）。在這一點(diǎn)上，考克斯的結(jié)論無疑是準(zhǔn)確的：“弱政府”絕非是向“小政府”的簡(jiǎn)單回歸，而是一種否定之否定的嬗變和提升。[17](286)

三、弱政府理論的批評(píng)者

90年代后期，保守自由主義推行的市場(chǎng)化、私有化和全球化引發(fā)了許多社會(huì)問題。新自由主義、社群主義及新左派針對(duì)這種消極國(guó)家觀展開了深入的批判。

（一）新自由主義的回應(yīng)

保守自由主義一直致力于論述市場(chǎng)的自發(fā)自治和政府作用的可有可無，而這恰是新自由主義最難以接受的。

作為90年代后新自由主義的代表人物，斯蒂格利茨認(rèn)為，政府一直在行使著重要的經(jīng)濟(jì)角色。因?yàn)椤暗谝?，政府是一?duì)全體社會(huì)成員具有普遍性的組織；第二，政府擁有其它經(jīng)濟(jì)所不具備的強(qiáng)制力。”[18](45)由于市場(chǎng)具有信息不完善性和市場(chǎng)不完全性，因此會(huì)出現(xiàn)大量的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，表現(xiàn)為公共產(chǎn)品、外部性和壟斷等。市場(chǎng)失靈的根源在于沒有人對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)，沒有人干預(yù)市場(chǎng)。斯蒂格利茨認(rèn)為市場(chǎng)失靈現(xiàn)象的存在，為政府干預(yù)市場(chǎng)提供了合法性，當(dāng)然，也基本上界定了政府活動(dòng)的范圍。

90年代后的新自由主義的國(guó)家觀更為理性。在充分肯定政府干預(yù)是必要的同時(shí)，也承認(rèn)其干預(yù)形式必須是合適的。一些新自由主義者指出，市場(chǎng)失靈為政府介入提供了可能性，但市場(chǎng)的作用卻是政府無法替代的，因此應(yīng)該區(qū)分“私人產(chǎn)品”與“公共產(chǎn)品”，區(qū)分“政府提供”與“政府生產(chǎn)”，以調(diào)解公共利益與個(gè)人利益的張力。公共機(jī)構(gòu)要引入創(chuàng)新、激勵(lì)與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以提高效率。國(guó)家的強(qiáng)大既是校正市場(chǎng)失靈的前提和基礎(chǔ)，也是市場(chǎng)干預(yù)的理性要求和客觀結(jié)果。換句話說，成熟而發(fā)達(dá)的市場(chǎng)自治與職能強(qiáng)大的政府干預(yù)可以共存，“強(qiáng)社會(huì)”與“強(qiáng)政府”并行。

新自由主義從一個(gè)嶄新的高度思考政府干預(yù)的必要與可行，兼顧市場(chǎng)失靈與政府失靈，重新定位政府與市場(chǎng)的關(guān)系，并建構(gòu)出“強(qiáng)社會(huì)與強(qiáng)政府”的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式，確實(shí)值得我們認(rèn)真思考。

（二）社群主義的批判

社群主義是以反自由主義的形象出現(xiàn)的，且一直致力于對(duì)自由主義理論的反思與解構(gòu)，自由主義的國(guó)家觀自然是它批判的首要內(nèi)容。

“國(guó)家中立”是保守自由主義弱政府理論的隱性原則，首當(dāng)其沖成為社群主義批駁的目標(biāo)。在社群主義者看來，國(guó)家中立不僅會(huì)損害公共利益，還會(huì)削弱民主政治的合法性根基。因?yàn)楣怖娴木S護(hù)需要公民的美德和善行，而公民良好道德的形成，正確價(jià)值觀的確立，則需要國(guó)家積極引導(dǎo)。按查爾斯·泰勒的話說，個(gè)人的選擇自由只有在一個(gè)倡導(dǎo)多樣化的社會(huì)中才能得以實(shí)現(xiàn)，而這一切又以國(guó)家引導(dǎo)和扶植形成社會(huì)共識(shí)為前提。如果沒有國(guó)家的引導(dǎo)和扶植，這種共識(shí)很難實(shí)現(xiàn)。為維護(hù)公民權(quán)利，國(guó)家必須承擔(dān)積極的而非消極的角色。[19](199-220)

“權(quán)利政治”和“公益政治”孰優(yōu)孰劣，是保守自由主義與社群主義爭(zhēng)論最為激烈的問題。前者認(rèn)為政治現(xiàn)代化的過程，就是國(guó)家范圍不斷縮小、公民權(quán)利和自由不斷擴(kuò)大的過程。后者則認(rèn)為，一個(gè)政治社群應(yīng)該把推行公共利益作為已任，不斷擴(kuò)大公共利益的范圍。桑德爾提醒人們，如果一個(gè)政治社群所能提供的公共利益很少，這樣的社會(huì)縱使再公正，也不能算是一個(gè)良好的社會(huì)。麥金太爾也認(rèn)為，“所有這一切有時(shí)惟有通過政府制度機(jī)構(gòu)的運(yùn)作才是可能的”。[20](324)而沃爾澤則一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“國(guó)家必須為全球市場(chǎng)對(duì)它的公民們的影響設(shè)定界限；它必須保衛(wèi)它自己的福利、教育和政治過程的自治。” [21](4-5)

在社群主義者看來，保守自由主義只看到了國(guó)家的消極作用，因此才主張制約國(guó)家權(quán)力，使國(guó)家無所作為，從而保護(hù)公民的消極權(quán)利，而正確的做法應(yīng)該是多關(guān)注國(guó)家的積極作用，應(yīng)相信國(guó)家是善的，可以借助國(guó)家的積極作為來增進(jìn)公民的權(quán)益?？梢钥隙ǖ卣f，社群主義對(duì)保守自由主義國(guó)家觀的某些反思是十分中肯的，但也必須注意到，社群主義如果過分強(qiáng)調(diào)社群對(duì)個(gè)人的優(yōu)先性，很可能抹殺個(gè)性，忽視個(gè)人的主觀能動(dòng)作用。而且，如果一味強(qiáng)調(diào)公益政治，過分強(qiáng)化國(guó)家的政治職能，也包含著很大的危險(xiǎn)。[22](225-239)

（三）新左派的反思

新左派主張?jiān)谌蚧恼Z境中重新審視保守自由主義的弱政府理論。這種消極國(guó)家觀實(shí)際暗含著“經(jīng)濟(jì)優(yōu)于公益”的價(jià)值取向，而這一取向很容易使現(xiàn)代國(guó)家陷入困境：自由市場(chǎng)需要一個(gè)“最小的國(guó)家”，而市場(chǎng)危機(jī)和全球化問題的解決卻需要一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家。[23](101)這樣，全球化進(jìn)程中的民族國(guó)家就處在全球范圍的經(jīng)濟(jì)自由主義和國(guó)內(nèi)社會(huì)福利和民主壓力的雙重夾擊之下。鑒于此，在新左派看來，保守自由主義的國(guó)家觀是不足取的。[23](101)

對(duì)這一點(diǎn)，哈貝馬斯做了詳細(xì)分析，保守自由主義一方面強(qiáng)調(diào)國(guó)家的消極角色，一方面卻在推行市場(chǎng)化、私有化和全球化，這種傾向存在潛在危險(xiǎn)。[24](248-277)晚期資本主義開始將自身的危機(jī)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)嫁到其它社會(huì)領(lǐng)域，使生態(tài)平衡、人類平衡以及國(guó)際平衡破壞，甚至導(dǎo)致資本主義社會(huì)出現(xiàn)種種危機(jī)。[25](85-95)而這些問題的解決恰恰只能由國(guó)家來承擔(dān)。

新左派認(rèn)為全球化并不必然弱化國(guó)家的作用與功能。當(dāng)前許多國(guó)際問題的解決，仍只能以民族國(guó)家為基本行動(dòng)單位?！耙估鎱f(xié)調(diào)和普遍化的程序以及創(chuàng)造性地策劃共同利益的程序制度化，不能靠根本不受歡迎的世界國(guó)家這一組織形式來實(shí)現(xiàn)，而要靠以前各主權(quán)國(guó)家的自主、自愿和獨(dú)特性來實(shí)行?！盵26](83)民族國(guó)家框架內(nèi)公民社會(huì)尚無力量足以擺脫市場(chǎng)邏輯、傾向民主自由，資本的力量依然無比強(qiáng)大。[27](27)而且，全球公民社會(huì)的構(gòu)成成份多元而復(fù)雜，甚至包括許多彼此排斥、相互對(duì)立的團(tuán)體組織。[28](82)如果以為只要訴諸公民社會(huì)就可以解決國(guó)家無法解決的問題，無疑是陷入了“公民社會(huì)決定論”[29](403-421)，不僅把實(shí)際問題簡(jiǎn)單化了，還會(huì)“由于流于制度層面的分析，忽視了現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系中的不平等”。[30](24)

小政府抑或大政府，弱政府抑或強(qiáng)政府，這是現(xiàn)代政治理論與實(shí)踐的焦點(diǎn)問題。[31](81-83)傳統(tǒng)自由主義消極國(guó)家觀的當(dāng)代嬗變，保守自由主義弱政府理論的幾度沉浮，都在論證一個(gè)結(jié)論：現(xiàn)實(shí)政治的需要，是決定國(guó)家權(quán)限大小和國(guó)家職能強(qiáng)弱的關(guān)鍵因素；沒有一種國(guó)家觀念或政府理論可以適用于任何時(shí)代，終極理論是不存在的。西方的理論變遷與現(xiàn)實(shí)發(fā)展，可以為我們提供積極的借鑒和有益的啟示，但中國(guó)的政治發(fā)展最終還是要基于中國(guó)的基本國(guó)情和政治現(xiàn)狀，走屬于自己的特色道路。

〔參考文獻(xiàn)〕

［１］安東尼·阿巴拉斯特．西方自由主義的興衰［M］．吉林：吉林人民出版社，2004．

［２］Roger King．The State in Modern Society［M］．London：Macmillan Education LTD.， 1986．

［３］哈耶克．通往奴役之路［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997．

［４］哈耶克．自由秩序原理（上)［M］．北京：三聯(lián)書店，1997．

［５］哈耶克．致命的自負(fù)［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000．

［６］弗里德曼．資本主義與自由［M］．北京：商務(wù)印書館，1988．

［７］布坎南．自由市場(chǎng)與國(guó)家［M］．北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988．

［８］Christopher W. Morris．An Essay on the Modern State［M］．Cambridge: Cambridge University Press， 1998．

［９］道格拉斯·諾思．經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］．上海：上海三聯(lián)書店，1994．

［10］諾齊克．無政府、國(guó)家與烏托邦［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991．

［11］邁克爾·H. 萊斯諾夫．二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家［M］．北京：商務(wù)印書館，2002．

［12］詹姆斯·C. 斯科特．國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004．

［13］奧克肖特．政治中的理性主義［M］．上海：上海譯文出版社，2003．

［14］奧克肖特．經(jīng)驗(yàn)及其模式［M］．北京：北京出版社出版集團(tuán)，2005．

［15］伯林．自由論［M］．北京：譯林出版社，2003．

［16］薩托利．民主新論［M］．北京：東方出版社，1993。

［17］羅伯特·W. 考克斯．生產(chǎn)、權(quán)力和世界秩序：社會(huì)力量在締造歷史中的作用［M］．北京：世界知識(shí)出版社，2004．

［18］約瑟夫·E. 斯蒂格利茨．政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)［M］．北京：中國(guó)物資出版社，1998．

［19］查爾斯·泰勒．公民與國(guó)家之間的距離［A］．汪暉、陳燕谷．文化與公共性[C]．北京：三聯(lián)書店，1998．

［20］麥金太爾．追尋美德［M］．北京：譯林出版社，2003．

［21］邁克爾·沃爾澤．正義諸領(lǐng)域［M］．北京：譯林出版社，2002．

［22］邁克爾·J. 桑德爾．自由主義與正義的局限［M］．北京：譯林出版社，2001．

［23］W. Clyde Barrow．Critical Theories of the State：Marxist Neo-Marist，Post-Marist［M］．Madison: The University of Wisconsin Press， 1993．

［24］哈貝馬斯．交往行動(dòng)理論［M］．重慶：重慶出版社，1994．

［25］哈貝馬斯．合法性危機(jī)［M］．北京：人民出版社，2001．

［26］哈貝馬斯．超越民族國(guó)家［A］載烏·貝克、哈貝馬斯等．全球化與政治．北京：中央編譯出版社，2000．

［27］B. 蓋伊·彼得斯．政府未來的治理模式［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001．

［28］龐金友．當(dāng)代公民社會(huì)與民主化關(guān)系的再思考［J］．教學(xué)與研究，2004（１)．

［29］Li Xiaorong．Democracy and Uncivil Societies：a Critique of Civil Society Determinism［A］．in Robert K. Fullinwider ed.．Civil Society，Democracy，and Civil Renewal，New York：Rowman Littlefield Publishers，Inc.，1999．

［30］赫爾德．全球大變革：全球化時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001．

［31］Christopher Pierson．The Modern State［M］．London and New York：Routledge，1996．

（責(zé)任編輯：北緯）

Analysis of the Weak Government Theory of Modern Western Liberalism

PANGJin-you

（College of Political Science and Public Administration

China University of Political Science and Law， Beijing 102249， China）

Abstract: New Liberalism and Neo-liberalism are two anamorphosises of traditional liberalism. Neo-liberalism argues that market economy can be self-government by the rule of spontaneity order； there is intern antinomy in state action， government may be malfunction sometimes， thus the functions of governmental intervenes should be limited， and weak government is always the best choice. Neo-liberalism opposes strong government theory of new liberalism， and demonstrates particularly for the reason of the need of negative state conception through the experience epistemology， negative liberty conception and mainstream democracy conception. New Liberalism， Communitarian and New Left criticize fierily the weak government theory of Neo-liberalism.

Key words:Neo-liberalism; New Liberalism; negative state conception; weak government theory