陳金銘

劉發(fā)建老師在教后記中提到，這節(jié)課最滿意的是教學(xué)從“由外而內(nèi)的求證之途”變成了“由內(nèi)而外的發(fā)現(xiàn)之旅”，亦即在教學(xué)策略上有所突破。是這樣嗎？

“求證”的意思是“尋找證據(jù)；求得證實(shí)或證明”。詞義較固定，適用自由度較小，主要應(yīng)用在“先有結(jié)論，后有證據(jù)”的語(yǔ)境中。按劉老師的理解，突破主要是對(duì)“先有結(jié)論，后有證據(jù)”的顛覆，旗幟鮮明地提出了“先有證據(jù)，后有結(jié)論”的教學(xué)策略。劉老師用“發(fā)現(xiàn)”這個(gè)詞來(lái)指稱。

“發(fā)現(xiàn)”在劉老師的語(yǔ)境中應(yīng)指“找到，發(fā)覺(jué)”，其詞義較活躍，適用自由度較廣。可以用于“先有證據(jù)，后有結(jié)論”的語(yǔ)境，也可用于“先有結(jié)論，后有證據(jù)”的語(yǔ)境。“發(fā)現(xiàn)”可以隸屬于“求證”：“求證”中必然蘊(yùn)含著“發(fā)現(xiàn)”，或者說(shuō)，一個(gè)大的“求證”過(guò)程就是不斷“發(fā)現(xiàn)”積累的過(guò)程；“發(fā)現(xiàn)”也可以超越“求證”：所有的閱讀，包括學(xué)生非教學(xué)性的自主閱讀，都是不斷“發(fā)現(xiàn)”而非求證的過(guò)程。所以，用“發(fā)現(xiàn)”來(lái)指稱“先有證據(jù)，后有結(jié)論”的教學(xué)策略是不合適的。再者，“求證”與“發(fā)現(xiàn)”的過(guò)程是否就有“內(nèi)”“外”之分？何為“外”？何為“內(nèi)”？又據(jù)何說(shuō)“由外而內(nèi)”是不好的，“由內(nèi)而外”是好的？這些問(wèn)題都缺乏學(xué)理依據(jù)。

其實(shí)，即使我們認(rèn)可劉老師彰顯的是“先有證據(jù)，后有結(jié)論”的教學(xué)策略，他在教學(xué)中也并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)———串起全文的是三個(gè)問(wèn)題：真撞與假撞，真拼與假拼，真和與假和，這依然是“先有結(jié)論，后有證據(jù)”。盡管這個(gè)“結(jié)論”可能具有開(kāi)放性，但再開(kāi)放，也還是“結(jié)論”。

退一步講，即使劉老師達(dá)成了“先有證據(jù)，后有結(jié)論”的教學(xué)策略，也并非突破。因?yàn)椴呗员旧頍o(wú)好壞之分，只是由課程標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)段特點(diǎn)、文本特質(zhì)及學(xué)生等因素決定的不同文本教學(xué)采取的不同方法，并不存在被我們規(guī)定為好壞的策略。