不少學(xué)校在教師考核、評(píng)優(yōu)、晉職等方面，為體現(xiàn)民主、公平、公正的原則，一般都以記名或無(wú)記名的方式，讓干部、教師、學(xué)生或家長(zhǎng)對(duì)參評(píng)者進(jìn)行民主評(píng)議，并賦予一定的分值，從而確定參評(píng)者的考評(píng)名次。但是，筆者從一些學(xué)校了解到，教師們對(duì)這一民主形式并不感興趣，這是為何？

先來(lái)看學(xué)生對(duì)教師的民主評(píng)議。學(xué)生評(píng)議教師是近年來(lái)學(xué)校管理的新理念，是對(duì)學(xué)生權(quán)利的尊重，已被許多學(xué)校廣泛采用。濟(jì)南某中學(xué)嘗試新的教師競(jìng)聘方法，在量化考核中，除了教學(xué)成績(jī)與科研成果兩項(xiàng)指標(biāo)外，還加入了學(xué)生評(píng)價(jià)打分一項(xiàng)，權(quán)重占考評(píng)的20%，學(xué)生給教師的打分一定程度上影響著教師的去留。教體育的孫老師由于學(xué)生打分低而被轉(zhuǎn)崗。對(duì)此，孫老師很無(wú)奈地說(shuō)：“大半數(shù)學(xué)生都認(rèn)為我‘上課語(yǔ)言’存在問(wèn)題，與學(xué)生溝通不夠?！痹趰徫簧细闪耸嗄?，培養(yǎng)出一批優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的孫老師覺(jué)得很委屈：“我只相信嚴(yán)師出高徒，哪知道會(huì)是這樣的結(jié)果。”有關(guān)教育專家不無(wú)擔(dān)心地指出，這樣的評(píng)議，會(huì)把教師引向圓滑世故、畏首畏尾、不敢大膽管理的境地，也可能會(huì)致使教師用不正當(dāng)?shù)姆绞接懞脤W(xué)生，如此一來(lái)，影響會(huì)更壞。

作為教育部門，在考核中增加學(xué)生對(duì)教師的評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，其出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是好的，因?yàn)榻處煹墓ぷ骱脡膶W(xué)生應(yīng)有話語(yǔ)權(quán)。但學(xué)生評(píng)價(jià)教師受到學(xué)生的成熟度、鑒別能力和價(jià)值取向、情感因素的制約，有著不可避免的缺陷，它只能作為教師考核的參考，而不能很客觀地評(píng)價(jià)一個(gè)教師的素質(zhì)和能力。因此，學(xué)校管理者仍要認(rèn)真做好教師的聽(tīng)課抽查和教學(xué)常規(guī)管理，使之在進(jìn)行教育教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控的同時(shí)，對(duì)學(xué)生的評(píng)議進(jìn)行驗(yàn)證，并指導(dǎo)授課教師分析、提高，這樣才能真正發(fā)揮評(píng)價(jià)的激勵(lì)作用。

再來(lái)看干部對(duì)教師的民主評(píng)議。在學(xué)校管理中，由于工作關(guān)系，干部與教師的接觸最廣泛，對(duì)教師的了解也比較全面，因此教師的民主評(píng)議離不開(kāi)干部的參與。但在一些學(xué)校卻存在這樣一種怪現(xiàn)象：在給教師評(píng)議打分時(shí)，干部打的分在總分中占70％，教師打的分只占30％。還有的學(xué)校在教師競(jìng)聘時(shí)，校長(zhǎng)一票頂20票，副校長(zhǎng)一票頂10票，其他中層干部一票頂5票。這樣的“游戲規(guī)則”真令人哭笑不得。類似的“民主評(píng)議”實(shí)際上還是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算。這實(shí)質(zhì)上是家長(zhǎng)制的一個(gè)變種，不可能體現(xiàn)真正的民主。它會(huì)不同程度地助長(zhǎng)投機(jī)鉆營(yíng)之風(fēng)，讓一些善于“交際”的教師去拉關(guān)系，討好干部。這樣，勢(shì)必會(huì)敗壞學(xué)校的風(fēng)氣，人為地制造矛盾。

學(xué)校干部也是學(xué)校中的一員，投票只能一票頂一票，打分只能一分頂一分。在民主測(cè)評(píng)中干部享受“特殊待遇”，有悖民主的本意，在實(shí)踐中也是行不通的。民主評(píng)議是一件十分嚴(yán)肅的事，決不能弄虛作假、徇私舞弊。否則，不僅有違民主評(píng)議的初衷，而且有損干部的形象。

（作者單位：山東膠南市濱海街道辦事處中心小學(xué)）