提 要：虛構(gòu)名稱的語義學(xué)研究在哲學(xué)本體論、語言哲學(xué)和語用學(xué)領(lǐng)域都有重要意義。雖然在歷史上圍繞虛構(gòu)名稱的指稱與含義而產(chǎn)生的本體論紛爭(zhēng)持續(xù)至今，并將繼續(xù)持續(xù)下去，但在語言學(xué)領(lǐng)域，對(duì)虛構(gòu)名稱的語義學(xué)研究定義了虛構(gòu)名稱的指稱和含義，解釋了虛構(gòu)話語何以有意義這一難題，并與語用學(xué)理論交織在一起，引導(dǎo)著虛構(gòu)名稱研究今后的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：虛構(gòu)名稱；語義學(xué)；指稱；含義

中圖分類號(hào)：B089 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-0100(2008)04-0110-3

The Semantic Study on Fictional Names: A History and the Frontiers

Liu Qiong Yin Zheng kun

(Huazhong University of Science and Technology， Wuhan 430074， China)

The semantic study on fictional names has its ontological， philosophical and pragmatic significances. Although the ontological explanation of the reference and meaning of fictional names was， is and will be extremely opposing to each other by realism and anti realism， in semantics， however， they have successfully explained what are the reference and meaning of fictional names respectively and how fictional names have gained the reference and meaning. It is predicted that the semantic study， together with the pragmatic study of fiction names， will lead to new explanations on fictional names in both ontological and linguistic fields.

Key words： fictional names; semantics; reference; meaning

1 引言

“虛構(gòu)” （fiction）一直是文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)久遠(yuǎn)常新的話題，但虛構(gòu)進(jìn)入語言學(xué)視野，則是一個(gè)比較新的課題。有關(guān)虛構(gòu)的語言分析來源于哲學(xué)家們?cè)谔接憽笆恰保╞eing）的含義、“存在是否是一個(gè)謂詞”等問題時(shí)圍繞抽象概念的本體論地位之爭(zhēng)。隨著語言哲學(xué)對(duì)話語意義研究的深入，虛構(gòu)名稱的語義分析已經(jīng)成為語言哲學(xué)中一個(gè)繞不過去的話題。本文回顧和總結(jié)了有關(guān)虛構(gòu)的語義學(xué)研究的主要觀點(diǎn)、成果、爭(zhēng)論的要點(diǎn)以及今后的研究方向等，從而為進(jìn)一步探討虛構(gòu)話語的意義、真值性判斷等問題打下基礎(chǔ)。

2 歷史回顧

虛構(gòu)名稱的語義學(xué)著重探討虛構(gòu)名稱的指稱和意義。早期對(duì)虛構(gòu)名稱的語義學(xué)解釋往往和對(duì)虛構(gòu)的本性的定義交織在一起，研究的焦點(diǎn)問題就是：是否存在虛構(gòu)實(shí)體？對(duì)這一問題的解答直接決定了對(duì)虛構(gòu)名稱的指稱和意義的肯定或否定回答。

布倫塔諾的意向性理論較早對(duì)這一問題作出了肯定回答。布倫塔諾從認(rèn)識(shí)論的角度提出，不應(yīng)把認(rèn)識(shí)對(duì)象局限在真實(shí)存在的對(duì)象上，認(rèn)識(shí)可以擴(kuò)展到人們的意向范疇。例如，人們可以想像一匹飛馬，這匹飛馬并不需要實(shí)際存在，換句話說，人們可以把不存在的東西當(dāng)成意向?qū)ο螅ㄍ考o(jì)亮 1996）。這一觀點(diǎn)得到了胡塞爾的認(rèn)同。胡塞爾的《邏輯研究》在對(duì)語言的意義進(jìn)行分析時(shí)判定， 只要表達(dá)性行為與對(duì)象性的東西的聯(lián)系成立，表達(dá)就有意義。無論這種聯(lián)系是現(xiàn)實(shí)的顯現(xiàn)還是想象中或幻想中的顯現(xiàn)都可以?！昂x（在種類上是指概念和定理）分解為可能的和不可能的（實(shí)在的和想象的）?！?胡塞爾 1999：101) 在胡塞爾看來，虛設(shè)的意義（如虛構(gòu)）并不是無意義的，如“圓的方”這類概念，仍然提供了一個(gè)統(tǒng)一的含義，只是這個(gè)概念在現(xiàn)實(shí)中找不到相對(duì)應(yīng)的對(duì)象，因此不具備真理性或相容性?！叭藗儾荒軐o意義之物與背謬之物混為一談?！粋€(gè)圓的四方形’的聯(lián)結(jié)確實(shí)提供了一個(gè)統(tǒng)一的含義。這個(gè)含義在觀念含義的‘世界’中具有其‘存在’、‘在’的方式；但決然明顯的是，沒有一個(gè)對(duì)象能夠與這個(gè)存在的含義相符合……但這個(gè)含義本身是存在的，像‘木質(zhì)的鐵’、‘圓的四方形’這樣的名稱，或者像‘所有三角形都具有五個(gè)角’這樣的命題，它們都與任何其他名稱一樣是正當(dāng)?shù)拿Q或命題?！保ê麪?999：351－352）

布倫塔諾和胡塞爾的這種認(rèn)為虛構(gòu)名稱產(chǎn)生并存在于人們的觀念世界或臆想之中，成為人們意向的對(duì)象的觀點(diǎn)，實(shí)際上是把虛構(gòu)對(duì)象定義為了意向?qū)嶓w。邁農(nóng)進(jìn)一步發(fā)展了他的老師布倫塔諾的意向?qū)ο笥^點(diǎn)，提出了小說中的虛構(gòu)人物既不實(shí)存又不虛存而是一種“非存在實(shí)體”的對(duì)象理論。在他看來，虛構(gòu)名稱指稱虛構(gòu)人物這種非存在實(shí)體，因而虛構(gòu)名稱都是有意義的，包含虛構(gòu)名稱的語句因而有意義，可以為真也可以為假。虛構(gòu)語句的“否定性存在句難題”也可以迎刃而解。但這種解決卻遭到了大多數(shù)語言哲學(xué)家的猛烈批評(píng)。

羅素在批判邁農(nóng)的對(duì)象理論的基礎(chǔ)上提出了他的摹狀詞理論，區(qū)分了專名與摹狀詞的差別，指出專名“乃是一個(gè)簡(jiǎn)單的符號(hào)，直接指一個(gè)個(gè)體，這個(gè)個(gè)體就是它的意義，并且憑它自身而有這意義，與所有其他的字的意義無關(guān)”（馬蒂尼奇 2004：407）。而弗雷格也持有類似觀點(diǎn)，指出“專名的指稱就是這個(gè)名稱所命名的對(duì)象本身”（馬蒂尼奇 2004：379）。正如前面已經(jīng)提到的，羅素和弗雷格的“專名只有指稱沒有內(nèi)涵的觀點(diǎn)”直接導(dǎo)致了對(duì)虛構(gòu)名稱的指稱和意義的否定回答，使他們?cè)诜治鎏摌?gòu)話語的否定性存在句時(shí)陷入悖論。斯特勞森指出，產(chǎn)生這種悖論的原因在于羅素沒有把詞語本身與詞語的使用區(qū)別開來，也沒有把預(yù)設(shè)和斷定區(qū)別開來。唐奈蘭把限定摹狀詞分為歸屬性使用和指稱性使用?？死锲湛税堰@一觀點(diǎn)又加以發(fā)展，主張用語義學(xué)指稱和說話者指稱來取代摹狀詞的指稱性使用和歸屬性使用，并認(rèn)為這兩種方式的區(qū)別既適用于摹狀詞也適用于專名。用克里普克的觀點(diǎn)解釋虛構(gòu)名稱，小說中的虛構(gòu)人名出現(xiàn)時(shí)被認(rèn)為是說話者指稱，當(dāng)作者使用這個(gè)名稱時(shí)，他的意圖與我們提到某一真實(shí)人物的名字意圖不同，并不是使他人識(shí)別出他的指稱對(duì)象，其功能只是描述適合該人物的某件事情或性質(zhì)。因而小說中的虛構(gòu)名稱仍然是有意義的。

3 前沿問題

3.1 當(dāng)前研究的主要問題

伴隨著對(duì)虛構(gòu)定義的實(shí)在論和非實(shí)在論之爭(zhēng)，實(shí)在論者試圖借助哲學(xué)中的可能世界理論、語言學(xué)中的言語行為理論、語用學(xué)中的“假裝”理論等來定義虛構(gòu)實(shí)體，解釋虛構(gòu)名稱如何獲得指稱和意義，論證其實(shí)在論立場(chǎng)；非實(shí)在論者則通過批駁可能世界理論和跨界同一性等問題，并且也借助言語行為理論、“假裝”理論以及名稱與指示詞的差別等來解釋虛構(gòu)名稱如何在沒有指稱的情況下獲得其意義，以及虛構(gòu)名稱的跨文本識(shí)別等問題，捍衛(wèi)其非實(shí)在論立場(chǎng)。歸結(jié)起來，他們探討的主要有三個(gè)問題：虛構(gòu)名稱指稱什么，如何獲得其指稱，如何解決虛構(gòu)名稱的跨文本一致性問題。對(duì)它們的不同回答分別代表了激進(jìn)實(shí)在論、溫和實(shí)在論和非實(shí)在論三派觀點(diǎn)，即把虛構(gòu)實(shí)體處理為抽象實(shí)體、語義實(shí)體和空指稱三種方式。除了在第一個(gè)問題上三派觀點(diǎn)各執(zhí)己見、針鋒相對(duì)外，在后兩個(gè)問題上卻各有借鑒，互有交叉、共通和融合。

3.2 三種解答

以托馬森、扎爾塔(E. N. Zalta)等人為代表的激進(jìn)實(shí)在論者認(rèn)為，小說中的虛構(gòu)人物是一種源于作者創(chuàng)作性和意向性寫作活動(dòng)的抽象實(shí)體，而且一經(jīng)創(chuàng)作出來，就成為一種依賴于書本、讀者和作者而與實(shí)在世界相聯(lián)的、具有一種時(shí)空存在的實(shí)體(Thomasson 1999: 2)。虛構(gòu)名稱指稱虛構(gòu)人物這種抽象實(shí)體，甚至在此基礎(chǔ)上，有人主張把小說中的虛構(gòu)人物稱為虛構(gòu)實(shí)體，使之具有與虛構(gòu)作品等同的實(shí)體地位(Voltolini 2003)。在關(guān)于虛構(gòu)名稱如何獲得其指稱方面，其內(nèi)部產(chǎn)生了分歧。托馬森主張這種指稱是一次性獲得的。她運(yùn)用言語行為理論和“假裝”理論解釋說，當(dāng)虛構(gòu)人名在小說中初現(xiàn)時(shí)，作者進(jìn)行的是一種完成行為式，使虛構(gòu)人物存在；當(dāng)虛構(gòu)人名在小說中復(fù)現(xiàn)時(shí)，作者則意向性地 “假裝”在描述事件，把一些屬性斷言給前面已經(jīng)出現(xiàn)的某個(gè)虛構(gòu)人物，作者的意圖也是期望通過其描述激發(fā)讀者對(duì)虛構(gòu)作品的相信的態(tài)度(make believe)，創(chuàng)造出小說人物；而當(dāng)虛構(gòu)人名在小說外，如文學(xué)評(píng)論中出現(xiàn)時(shí)，就是對(duì)虛構(gòu)人物的回?cái)⒒蚧刂?Thomasson 2003)。扎爾塔雖然也認(rèn)為作者在賦予虛構(gòu)人物名字時(shí)也是進(jìn)行一種行為式， 但與托馬森不同的是，他認(rèn)為這一行為式不是一次完成， 而是一個(gè)貫穿全書的過程。虛構(gòu)人名只指稱虛構(gòu)人物在小說虛構(gòu)世界中的存在，它的內(nèi)涵就是他在虛構(gòu)世界中的一組行為和特征的總和。因此虛構(gòu)人名的命名過程不是一個(gè)一次性的言語行為，而是作者整個(gè)“講故事”的過程，這一過程可以被視為一種擴(kuò)展了的命名儀式（extended baptism），更接近于定義式言語行為。在這一命名儀式中，虛構(gòu)人名將反復(fù)出現(xiàn)多次，直到作者把故事講完，并且也只有在故事講完以后，虛構(gòu)人名才獲得其指稱(Zalta 2003)。用這一理論來解釋虛構(gòu)名稱的跨文本一致性比較方便，讀者只需根據(jù)對(duì)虛構(gòu)人物的特征和本質(zhì)屬性的了解，就可以很容易地判斷某一名稱是否指稱特定的虛構(gòu)人物。這一判斷過程接近我們對(duì)真實(shí)人物的命題的判斷過程。

溫和的實(shí)在論者繼承了克里普克的 “可能世界”觀點(diǎn)， 即把可能世界看成只具有語義意義的一種概念， 而不是與真實(shí)世界并存的真實(shí)存在。小說世界或虛構(gòu)世界作為可能世界的一種， 只是一種抽象存在， 只不過是處理小說中命題的一種概念。其代表人物有塞爾、科里和拉馬克等人。他們都認(rèn)為小說中的虛構(gòu)名稱指稱虛構(gòu)人物，虛構(gòu)人物存在于小說世界中，我們只能說他們不 “真實(shí)” (real)， 但不能說他們完全“沒有” (nothing)。在虛構(gòu)人名如何獲得其指稱問題上， 他們的觀點(diǎn)與激進(jìn)的實(shí)在論者相同，都把作者的寫作過程看成虛構(gòu)對(duì)象的命名儀式（baptism of fictional objects），而文本是作者或讀者用類指示方式指稱某一特定虛構(gòu)人物或事物的基礎(chǔ)(Currie 2003)。對(duì)于第三個(gè)問題，塞爾和科里各自提出了解決虛構(gòu)話語何以有意義的“假裝”理論。塞爾認(rèn)為，小說中表達(dá)虛構(gòu)含義的句子與我們現(xiàn)實(shí)中表達(dá)真實(shí)含義的句子不同就在于小說作者在表達(dá)句子時(shí)的意向不同。真實(shí)話語表達(dá)了具有言外之力的言語行為(也稱言外行為， illocutionary act)， 而虛構(gòu)話語只是對(duì)真實(shí)話語的一種仿擬(minesis)或寄生(parasitic)， 懸置(suspend) 了其言外行為。簡(jiǎn)言之，虛構(gòu)話語只是“假裝”其言外之力，因而不是一種言語行為?？评锏摹凹傺b”理論則認(rèn)為虛構(gòu)作品表達(dá)的是不同于日常言語行為的另外一種言語行為， 他稱之為 “虛構(gòu)性言語行為”(fictive speech act)， 這種言語行為是一種真實(shí)的交際行為， 具有言外之力， 作者的表達(dá)意圖或言語行為都是真實(shí)的， 只是讀者對(duì)文本中所表達(dá)命題的真實(shí)性采取 “假裝相信”(make believe)的態(tài)度(Currie 1990: 17-19)。

非實(shí)在論者認(rèn)為虛構(gòu)就是幻覺、虛無、不存在， 虛構(gòu)人名指向一個(gè)并不存在的小說人物， 因而是一個(gè)空名詞，或者只能算一種指示詞，既無內(nèi)涵又無外延，與專名有本質(zhì)不同。包含虛構(gòu)人名的句子不能表達(dá)命題， 也沒有真值。從獲得指稱的過程來看，非空人名（真實(shí)人名）與空人名（虛構(gòu)人名）有著本質(zhì)的區(qū)別：真實(shí)人名有一個(gè)歷史的或因果鏈條把它與某一個(gè)人物聯(lián)系起來；而空的或虛無的表達(dá)起源于表達(dá)本身又終止于它自己，從來沒有達(dá)到不同事物。這表明，非空人名通過與真實(shí)人物的聯(lián)系獲得其指稱，空人名沒有也無法獲得指稱。從跨文本一致性角度來看，虛構(gòu)實(shí)體只是一種設(shè)想或假設(shè)，永遠(yuǎn)不可能得到確證。我們永遠(yuǎn)無法判斷兩個(gè)作者所寫的兩個(gè)不同文本中同名同姓具有同樣特征的人物是否是同一人物。

3.3 總結(jié)和展望

不論在哲學(xué)領(lǐng)域?qū)嵲谡撜吲c非實(shí)在論者多么針鋒相對(duì)地尖銳對(duì)立，在語義學(xué)領(lǐng)域，二者卻不約而同達(dá)成一致，都承認(rèn)并運(yùn)用“假裝”理論和言語行為理論來定義和解釋虛構(gòu)名稱的意義。由此引導(dǎo)了關(guān)于虛構(gòu)名稱的語義學(xué)研究的一個(gè)新的方向，即與語用學(xué)理論相結(jié)合，如從作者的使用、讀者的使用等角度來解釋虛構(gòu)話語的意義和本性。而如何借助對(duì)虛構(gòu)名稱的語義和語用研究成果發(fā)展和完善指稱理論和意義理論，都是虛構(gòu)名稱的語義學(xué)研究今后要解決的問題。可以預(yù)見的是，對(duì)“虛構(gòu)”的研究將借助語義學(xué)研究的成果跳出語義研究甚至是語言研究的范圍，與“虛構(gòu)”的哲學(xué)、文學(xué)研究相結(jié)合，推動(dòng)語言學(xué)中的意義理論、哲學(xué)本體論中抽象與實(shí)在、語言與世界、技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域假設(shè)與事實(shí)、虛擬與現(xiàn)實(shí)、文學(xué)領(lǐng)域虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)等問題的探討，并進(jìn)一步深入下去。

參考文獻(xiàn)

胡塞爾. 邏輯研究(第2卷第2部分)［M］. 上海:上海譯文出版社， 1999.

馬蒂尼奇. 語言哲學(xué)［M］. 北京:商務(wù)印書館， 2004.

涂紀(jì)亮. 現(xiàn)代西方語言哲學(xué)比較研究［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1996.

Currie， Gregory， The Nature of Fiction［M］.Cambridge: Cambridge University Press， 1990.

Currie， Gregory.Characters and Contigency［J］.Dialectica， 2003(2).

Thomasson， A. L.Fiction and Metaphysics［M］.Cambridge: Cambridge University Press， 1999.

Thomasson， Amie L.Speaking of Fictional Characters［J］.Dialectica， 2003 (2).

Zalta， Edward N. Referring to Fictional Characters［J］， Dialectica， 2003(2).

Voltolini， A.How Fictional Works Are Related to Fictional Entities［J］.Dialectica， 2003(2).

收稿日期：2007-11-23

【責(zé)任編輯 李洪儒】