提 要：本文首先簡(jiǎn)要地介紹了言據(jù)性、主觀性以及主觀化的概念，然后嘗試性地探討了言據(jù)性與主觀性的關(guān)系問(wèn)題，繼而從“歷時(shí)”的角度來(lái)具體闡釋一些據(jù)素的主觀化過(guò)程，以此說(shuō)明言據(jù)性也存在著主觀化的演變過(guò)程。

關(guān)鍵詞：言據(jù)性；主觀性；主觀化；據(jù)素

中圖分類號(hào)：H0-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-0100(2008)04-0096-4

Evidentiality#8226;Subjectivity#8226;Subjectification

Fang Hong mei Ma Yu lei

（Fudan University， Shanghai 200433， China; Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200240， China）

This paper explores the relationships between evidentiality and subjectivity It begins by defining these ideas， then discusses in detail the subjectification of certain evidentials from a diachronic point of view. It concludes with the idea that evidentiality has undergone or is undergoing a process of subjectification.

Key words：evidentiality; subjectivity; subjectification; evidentials

1 引言

言據(jù)性（evidentiality）、主觀性(subjectivity)和主觀化（subjectification）都是近年來(lái)語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)

域新興的研究課題，正在引起越來(lái)越多的語(yǔ)言研究者的關(guān)注。本文將首先對(duì)言據(jù)性、主觀性以及主觀化研究進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹，然后嘗試性地探討言據(jù)性與主觀性的關(guān)系問(wèn)題。

2 言據(jù)性、主觀性及其關(guān)系

2.1 言據(jù)性

自從1986年Chafe Nicole主編的論文集：《言據(jù)性：認(rèn)知的語(yǔ)言編碼》（Evidentiality: The linguistic coding of epistemology）出版以來(lái)，言據(jù)性問(wèn)題越來(lái)越引起語(yǔ)言學(xué)界的關(guān)注。所謂言據(jù)性，它主要研究說(shuō)話人知識(shí)的來(lái)源（sources of knowledge）以及對(duì)知識(shí)的態(tài)度或介入程度（attitudes towards knowledge， commitment to knowledge）。言據(jù)性在語(yǔ)法層的體現(xiàn)被稱為“據(jù)素”（evidentials， evidential markers）。

傳統(tǒng)上，言據(jù)性研究者們?cè)谟懻摰氖澜绺髡Z(yǔ)言，尤其是北美印第安諸語(yǔ)言對(duì)說(shuō)話人知識(shí)來(lái)源的表達(dá)標(biāo)記時(shí)，主要傾向于研究以下三個(gè)來(lái)源：親身體驗(yàn)的（visual）、聽(tīng)說(shuō)的（hearsay）、推測(cè)的（inference）。例如：

①a. I saw Tom playing soccer.

b. Someone said that Tom played soccer.

c. I therefore conclude that Tom played soccer.

例①中的斜體部分是據(jù)素，依次表示對(duì)獲得“Tom踢足球”這一信息來(lái)源的解釋。①a和①b分別說(shuō)明是“親眼目睹”和“聽(tīng)說(shuō)”的；而①c則表示說(shuō)話人根據(jù)比如象“Tom大汗淋漓地拿著足球”等跡象推測(cè)出來(lái)的。

說(shuō)話人對(duì)知識(shí)的主觀態(tài)度或判斷也是言據(jù)性研究的重點(diǎn)。語(yǔ)言研究者們認(rèn)為，當(dāng)說(shuō)話人對(duì)命題P(proposition)持確定態(tài)度時(shí)，通常進(jìn)行直接陳述。如：

② It’s raining.

只有在說(shuō)話人不確定或不能肯定P真值（truth value）的情況下，說(shuō)話人會(huì)在陳述P之外加上自己對(duì)P的態(tài)度或介入程度（commitment），如下例所示(斜體為據(jù)素標(biāo)記)。實(shí)際上，這些被看作是命題P之外而非命題P本身的成分才是言據(jù)性研究的焦點(diǎn)所在。

③a. It’s probably raining.

b. Maybe it’s raining.

c. It’s sort of raining.

d. Actually it’s raining.

2.2 主觀性與主觀化研究簡(jiǎn)介

近年來(lái)，隨著語(yǔ)言學(xué) “人文主義”的復(fù)蘇，尤其是功能語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的興起，語(yǔ)言學(xué)家們逐漸認(rèn)識(shí)到：語(yǔ)言不僅僅能夠客觀地表達(dá)命題式的思想，還有表達(dá)言語(yǔ)主體（speaking subject）即說(shuō)話人的觀點(diǎn)、感情和態(tài)度 (沈家煊 2001)的功能。說(shuō)話人的這些主觀的自我表達(dá)就是語(yǔ)言的主觀性問(wèn)題?！爸饔^性”（subjectivity）是一個(gè)與“客觀性”（objectivity）相對(duì)的概念，主要涉及話語(yǔ)中說(shuō)話人的自我表達(dá)以及說(shuō)話人的看法、觀點(diǎn)的體現(xiàn)，或稱之為說(shuō)話人的自我印記（Finegan 1995:1）。

“主觀化”是指語(yǔ)言為表現(xiàn)主觀性而采用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)形式或經(jīng)歷相應(yīng)的演變過(guò)程（Finegan，1995:1）。例如，

④a. The hiker ran up the hill.

b. The highway runs from the valley floor to the mountain ridge.

例④a中的“ran”是客觀描述了徒步旅行者在空間中的移動(dòng)，而例④b則并不是描述高速公路在作客觀上的空間移動(dòng)。事實(shí)上，④b中移動(dòng)的只是說(shuō)話人的想象，想象高速公路在作空間上的移動(dòng)。按照Langacker 的觀點(diǎn)(Langacker 1990)，這是說(shuō)話人對(duì)情景進(jìn)行“心理掃描”（mental scanning）的結(jié)果，表明了說(shuō)話人主觀的心理路徑(mental path)，因此例④b具有很強(qiáng)的主觀性。從例④a對(duì)空間移動(dòng)地客觀描述到例④b說(shuō)話人主觀的心理移動(dòng)，這一演變過(guò)程被看作是主觀化的過(guò)程。

沈家煊（2001）指出，按照上文Finegan所給的“主觀化”定義，“主觀化”既是一個(gè)“共時(shí)”概念，也是一個(gè)“歷時(shí)”概念。“共時(shí)”是指某個(gè)時(shí)期說(shuō)話人采用什么樣的結(jié)構(gòu)或形式來(lái)表現(xiàn)主觀性；“歷時(shí)”是指表現(xiàn)主觀性的結(jié)構(gòu)或形式是如何經(jīng)歷不同時(shí)期通過(guò)其他結(jié)構(gòu)或形式演變而來(lái)的。所以從這個(gè)定義看，“主觀化”是包含“主觀性”的。本文所說(shuō)的“主觀化”僅是指“歷時(shí)”角度的演變，并不把“共時(shí)”角度的“主觀性”包括在內(nèi)。

2.3 言據(jù)性與主觀性的關(guān)系

言據(jù)性研究者認(rèn)為，當(dāng)說(shuō)話人認(rèn)為所陳述的內(nèi)容為客觀事實(shí)或?qū)ζ涑挚隙☉B(tài)度時(shí)，通常進(jìn)行直接陳述，不必說(shuō)明信息的來(lái)源或表明對(duì)信息的態(tài)度；如果說(shuō)話人提供了信息來(lái)源或表明了立場(chǎng)、態(tài)度，那么說(shuō)明說(shuō)話人對(duì)信息持不能肯定的態(tài)度。無(wú)論說(shuō)話人對(duì)所提供的信息持肯定或不肯定的態(tài)度，都不可避免地、或多或少地帶有主觀性的成分。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，言據(jù)性是帶有主觀性印記的。不僅如此，言據(jù)性在主觀性上還具有程度上的差別。相對(duì)客觀的來(lái)源比相對(duì)主觀的來(lái)源更為可信。Chafe(1986)按照對(duì)信息來(lái)源的不同對(duì)言據(jù)性進(jìn)行了分類。不同來(lái)源的可信度不同，在可信與不可信兩極之間滑動(dòng)。

除了言據(jù)性具有主觀性的特征之外，我們認(rèn)為，言據(jù)性與主觀性非常相似，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，言據(jù)性與主觀性都是人類語(yǔ)言的普遍特征之一，在語(yǔ)言中大量存在。目前，言據(jù)性研究所用的語(yǔ)料涉及世界上各種各樣的語(yǔ)言，從北美印第安語(yǔ)開(kāi)始，已基本遍及世界上的各個(gè)語(yǔ)種。Mushin(2001: 362)認(rèn)為：“所有語(yǔ)言均有途徑來(lái)編碼說(shuō)話人對(duì)他們所擁有的信息的認(rèn)知地位的評(píng)價(jià)。” 雖然人類語(yǔ)言均有表達(dá)言據(jù)性的語(yǔ)義潛勢(shì)，但在各具體語(yǔ)言中的體現(xiàn)形式卻不盡相同。Lazard(2001:360) 明確指出：“盡管所有的語(yǔ)言都有通過(guò)指向信息來(lái)源來(lái)限定話語(yǔ)的手段，但并不是所有的語(yǔ)言都有言據(jù)性的語(yǔ)法范疇。” 也就是說(shuō)，言據(jù)性現(xiàn)象雖然在人類語(yǔ)言中普遍存在，但在各語(yǔ)言中的具體的語(yǔ)言體現(xiàn)形式卻不盡雷同。言據(jù)性在語(yǔ)言中主要有兩種標(biāo)記形式，一種是言據(jù)性在一些語(yǔ)言的語(yǔ)法系統(tǒng)中已被語(yǔ)法化（grammaticalized，這里的語(yǔ)法化主要是指在形態(tài)及句法層面上）了，如日語(yǔ)、印第安諸語(yǔ)言等。這些語(yǔ)言的據(jù)素大都表現(xiàn)為動(dòng)詞的前、后綴等曲折（inflectional）形式；另外一種是言據(jù)性在語(yǔ)言中沒(méi)有上述的曲折體現(xiàn)形式，而是通過(guò)詞匯手段來(lái)表達(dá)的，如英語(yǔ)和漢語(yǔ)均屬于這一類。

由于主觀性是語(yǔ)言中自我印記的體現(xiàn)，所以，只要人類使用語(yǔ)言，語(yǔ)言都不可避免地帶有人的主觀性成分?！跋鄬?duì)來(lái)說(shuō)，我們?nèi)粘Ｉ畹脑捳Z(yǔ)很少具有這種中立的、不帶感情的、完全非主觀的特征?！保↙yons 1995：331）Benveniste(1971:225-226)曾指出“語(yǔ)言帶有的主觀性印記是如此之深刻，以致于人們可以發(fā)問(wèn)，語(yǔ)言如果不是這樣構(gòu)造的話究竟還能不能名副其實(shí)地叫作語(yǔ)言”;“沒(méi)有人稱表達(dá)的語(yǔ)言是不能被想象的?！?/p>

第二，言據(jù)性與主觀性研究都聚焦于對(duì)非命題式意義的探討，研究話語(yǔ)中說(shuō)話人主觀的態(tài)度與判斷等問(wèn)題。言據(jù)性研究立足于功能主義，因此并不討論命題的真值情況，關(guān)注于討論命題之外的主觀成分。即語(yǔ)言中的非命題意義。所以，在言據(jù)性研究中，人們對(duì)據(jù)素的界定也取決于其是否具有命題意義。換言之，要看其是否為命題內(nèi)容的一個(gè)組成部分。如果所表達(dá)的來(lái)源和態(tài)度是命題內(nèi)容的一部分，就不能稱之為據(jù)素，也就是說(shuō)，據(jù)素是只能依附于命題的，不能成為話語(yǔ)的主體。例如：

⑤a. At dawn Naneh had seen him， he was again walking in front of the house.

(此例選自Lazard 2001)

b. At dawn Naneh had seen him walking in front of the house.

例⑤a有兩個(gè)命題。命題“AT DAWN NANEH SEE HIM”和命題 “HE WALK IN FRONT OF THE HOUSE”. 這里seen雖然是有Naneh 這個(gè)人“看到”的意思，表面上看似乎是屬于“親眼目睹”那一類來(lái)源，卻不能被看作是據(jù)素標(biāo)記，因?yàn)樗槐硎緦?duì)任何命題的判斷，也不是直接提供來(lái)源，而是命題“AT DAWN NANEH SEE HIM”內(nèi)容的不可或缺的一個(gè)組成部分。如果去掉seen，則這一命題的意義顯然不完整。相反，如果seen是據(jù)素的話，去掉seen，命題意義則保持不變。例如把例⑤b中的seen去掉的話，并不改變命題“HE WALK IN FRONT OF THE HOUSE”的意義。可見(jiàn)，言據(jù)性對(duì)非命題意義的重視說(shuō)明說(shuō)話人表明態(tài)度或評(píng)價(jià)的直接對(duì)象并不是現(xiàn)實(shí)世界中的事物（entities），而是言語(yǔ)。

同樣，主觀性研究也關(guān)注對(duì)非命題式意義的探討。主觀性研究是在反對(duì)結(jié)構(gòu)主義和形式主義忽視對(duì)意義的研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因而帶有強(qiáng)烈的語(yǔ)義及語(yǔ)用印記，重視對(duì)言語(yǔ)的研究而不是對(duì)抽象的語(yǔ)言的研究，重視對(duì)交際意義而非抽象的邏輯意義的研究。客觀的命題式表達(dá)與描述并不是主觀性所研究的范圍。主觀性研究的是說(shuō)話人在話語(yǔ)中的介入以及這種介入在語(yǔ)言形式上的體現(xiàn)。例如：

⑥a. I think that John made it to the bakery.

b. Mary thinks that John made it to the bakery.

上面這兩個(gè)句子在Lyons（1977）看來(lái)，⑥a是帶有主觀性的，而⑥b則不然。因?yàn)棰轪是說(shuō)話人顯性的主觀判斷；而⑥b則相對(duì)來(lái)說(shuō)是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的相對(duì)客觀的描述。我們暫且不管Lyons的觀點(diǎn)是否正確，但至少在一定程度上限定了主觀性的研究范圍，即主觀性主要研究言語(yǔ)中說(shuō)話人的自我印記而非相對(duì)客觀的命題式意義。Benveniste(1971:226)也認(rèn)為：“是言語(yǔ)中I的使用使說(shuō)話人聲明自己是‘主體’。主觀性的基礎(chǔ)在于語(yǔ)言的使用，……這一點(diǎn)是完全正確的?！?Lyons（1982：102）曾把主觀性定義為：“自然語(yǔ)言在其結(jié)構(gòu)與正常的運(yùn)行方式中為說(shuō)話人提供表達(dá)自己以及自己的態(tài)度與信念的方式”。此外，他還特別強(qiáng)調(diào)說(shuō)：說(shuō)話人在語(yǔ)句中的自我表現(xiàn)并不能歸屬于一組命題。然而，在這里我們需要說(shuō)明的是，所謂“非命題式意義”并不等同于“非命題意義”。而且，這里所說(shuō)的主觀性所研究的“非命題式意義”與言據(jù)性研究的“非命題式意義”的內(nèi)涵有所不同。言據(jù)性研究的是某個(gè)命題內(nèi)容之外的意義，而主觀性研究雖然也研究命題內(nèi)容之外的意義，但同時(shí)并不排斥研究命題之中的意義。Finegan（1995：4）對(duì)目前的主觀性研究進(jìn)行了簡(jiǎn)單地總結(jié)，認(rèn)為主要集中于三點(diǎn)：說(shuō)話人的視角（perspective）、說(shuō)話人的情感（affection）、說(shuō)話人對(duì)情態(tài)的表達(dá)或話語(yǔ)中命題的認(rèn)識(shí)情況（epistemic status of the propositions）。其中，對(duì)“情感”的研究是廣義上的，包括感情、情緒、意向、態(tài)度等等。語(yǔ)言中表達(dá)感情的對(duì)象是多方面的，可以是一個(gè)指稱對(duì)象，一個(gè)命題，甚至一系列的命題（沈家煊 2001）。顯然，這里所說(shuō)的對(duì)“指稱對(duì)象”的情感表達(dá)可以是命題的一個(gè)組成部分。這一點(diǎn)與言據(jù)性研究是有區(qū)別的。

第三，言據(jù)性研究和主觀性研究與認(rèn)知情態(tài)都密切相關(guān)。傳統(tǒng)上，情態(tài)一般被分為兩種：認(rèn)知情態(tài)（epistemic modality）和責(zé)任情態(tài)（deontic modality）。認(rèn)知情態(tài)指說(shuō)話人可及的結(jié)構(gòu)和語(yǔ)義資源，用來(lái)表達(dá)對(duì)事實(shí)的狀態(tài)及可能性的判斷；責(zé)任情態(tài)則涉及義務(wù)（obligation）和允許（permission）等（Frawley 1992）。前者是和命題的可能性相關(guān)；后者是和施動(dòng)者的行為相關(guān)（Bybee Fleischman 1995）。如下例所示，一般說(shuō)來(lái)，“may”在⑦a中表示對(duì)Alfred的unmarried情況的可能性的主觀推斷，因此屬于認(rèn)知情態(tài)；⑦b的“may”則表示允許，屬于責(zé)任情態(tài)。

⑦a. Alfred may be unmarried.

b. You may go now.

言據(jù)性研究的是說(shuō)話人對(duì)知識(shí)的態(tài)度與判斷，其研究?jī)?nèi)容與認(rèn)知情態(tài)極其相似。Dendale Tasmowski (2001:341-342)按照言據(jù)性的研究現(xiàn)狀把情態(tài)和言據(jù)性的關(guān)系歸納為三種：分離、交叉、包含。當(dāng)語(yǔ)言學(xué)家采用狹義的言據(jù)性時(shí)，言據(jù)性只是對(duì)知識(shí)來(lái)源的解釋，所以否認(rèn)言據(jù)性與情態(tài)的顯性關(guān)系，因此兩者是處于分離狀態(tài)的。交叉是指兩者的研究范圍有所重疊，如言據(jù)性中的推論就等于認(rèn)知情態(tài)中的必要情態(tài)（modality of necessities）。當(dāng)然，語(yǔ)言學(xué)家們對(duì)于情態(tài)和言據(jù)性的關(guān)系認(rèn)可最多的是包含關(guān)系。Matlock(1989:215;轉(zhuǎn)引自Dendale Tasmowski 2001: 342)指出：據(jù)素是包含認(rèn)知情態(tài)的語(yǔ)言單位，是對(duì)說(shuō)話人提供的信息來(lái)源和對(duì)信息肯定程度的語(yǔ)言編碼。因此，這里言據(jù)性是包含認(rèn)知情態(tài)的。同時(shí)，有些語(yǔ)言研究者的意見(jiàn)卻恰恰相反，認(rèn)為認(rèn)知情態(tài)包含言據(jù)性。Palmer(1986：8)把言據(jù)性稱為言據(jù)情態(tài)，與認(rèn)知情態(tài)一起共屬于命題情態(tài)（propositional modality）。

主觀性研究與認(rèn)知情態(tài)的聯(lián)系也相當(dāng)緊密。上文提到，F(xiàn)inegan對(duì)目前主觀性的研究主要集中于三點(diǎn)的總結(jié)，其中第三點(diǎn)就是研究說(shuō)話人對(duì)情態(tài)的表達(dá)或話語(yǔ)中命題的認(rèn)識(shí)情況問(wèn)題。Finegan（1995：5）指出，這第三點(diǎn)主要研究以動(dòng)詞表達(dá)主觀性為主，此外，形容詞、副詞也可以表達(dá)主觀性。例如：

⑧a. It’s obvious to me that at sea level water boils at 100 degrees centigrade.

b. Obviously， at sea level water boils at 100 degrees centigrade.

例句⑧a的“me”明確表明了說(shuō)話人的自我標(biāo)記，帶有明顯的主觀性；⑧b雖然沒(méi)有明確提到說(shuō)話人，但副詞“Obviously”卻表達(dá)了說(shuō)話人對(duì)命題的認(rèn)知情況的主觀判斷。其實(shí)，⑧b是一個(gè)典型的言據(jù)性表達(dá)，“Obviously”為據(jù)素標(biāo)記，表示對(duì)“at sea level water boils at 100 degrees centigrade”的判斷。

Lyons（1977：797）進(jìn)一步指出，認(rèn)知情態(tài)有可能再分為主觀的認(rèn)知情態(tài)和客觀的認(rèn)知情態(tài)。主觀的認(rèn)知情態(tài)涉及的是對(duì)事實(shí)的純主觀猜測(cè)；客觀的認(rèn)知情態(tài)是根據(jù)真實(shí)情況而作的客觀判斷或推斷。

⑨ Alfred may be unmarried.

如果只是對(duì)“Alfred沒(méi)有結(jié)婚”這一事實(shí)不能肯定，那么為主觀的認(rèn)知情態(tài)；如果假設(shè)說(shuō)話人知道Alfred屬于一個(gè)90人的社團(tuán)，而此社團(tuán)中有30人是未婚的，那么據(jù)此說(shuō)話人可以推斷Alfred有1/3的可能性是未婚的，這樣的判斷和推斷是客觀性的認(rèn)知情態(tài)。Lyons(1982:113)還明確表示，主觀情態(tài)在自然語(yǔ)言中是普遍的（universal），而客觀情態(tài)則不然。J.Nuyts (2001)認(rèn)為L(zhǎng)yons的主觀認(rèn)知情態(tài)和客觀認(rèn)知情態(tài)的判定有失偏頗，因?yàn)閮H靠“說(shuō)話人對(duì)事實(shí)不能肯定而進(jìn)行純主觀的猜測(cè)”這一點(diǎn)就認(rèn)為是主觀的認(rèn)知情態(tài)是不妥的。對(duì)一個(gè)人婚姻狀況的猜測(cè)都只有兩種可能，已婚或未婚，所以Alfred未婚的可能性總是存在的。說(shuō)話人對(duì)可能性的推斷總是或多或少地建立在他的現(xiàn)有的知識(shí)或證據(jù)之上的，純粹的主觀的、沒(méi)有任何根據(jù)的推斷是少有的，除非說(shuō)話人是不誠(chéng)實(shí)的，是在故意誤導(dǎo)聽(tīng)話人。因此，Nuyts指出，說(shuō)話人的認(rèn)知判斷的主觀與客觀與否取決于證據(jù)或根據(jù)的可靠程度：建立在比較可靠的證據(jù)之上的判斷是更為客觀的，建立在不可靠的證據(jù)之上的判斷是更為主觀的。

總之，言據(jù)性研究的是說(shuō)話人對(duì)知識(shí)來(lái)源的說(shuō)明或表明態(tài)度。由于說(shuō)話人的介入，這就使言據(jù)性不可避免地、或多或少地帶有主觀性的成分。這種主觀性的成分并不是生來(lái)就有的，也不是永恒不變的，而是主觀化演變的結(jié)果。對(duì)于具體的據(jù)素而言，這個(gè)演變過(guò)程也許已經(jīng)結(jié)束，也許正在繼續(xù)，也許還要繼續(xù)下去。

3 結(jié)束語(yǔ)

本文只是嘗試著初步探討了言據(jù)性和主觀性的關(guān)系，試圖說(shuō)明言據(jù)性也存在著主觀化的演變過(guò)程。關(guān)于言據(jù)性的主觀化問(wèn)題還有很多問(wèn)題值得進(jìn)一步深入研究，例如：促使據(jù)素主觀化的內(nèi)在動(dòng)因是什么？各語(yǔ)言的主觀化演變過(guò)程是否大同小異，是否存在著人類語(yǔ)言的某種普遍規(guī)律？英漢兩種語(yǔ)言的主觀化演變具體有何異同？顯然這些問(wèn)題的解決都有利于人們了解語(yǔ)言的奧秘，有利于人們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和掌握人類語(yǔ)言的發(fā)展方向及其規(guī)律。

參考文獻(xiàn)

胡壯麟. 語(yǔ)法化研究的若干問(wèn)題 ［J］. 現(xiàn)代外語(yǔ)， 2003(1).

沈家煊. 語(yǔ)言的“主觀性”和“主觀化”［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究， 2001(4).

徐葆耕. 被殖民者的譫妄和絕望 ［J］. 讀書(shū)， 2004(5).

嚴(yán)長(zhǎng)松 金樹(shù)人. 一種“看”字結(jié)構(gòu)［A］. 《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》編輯部，語(yǔ)言大觀［C］. 上海：上海教育出版社， 1989/2000.

Benveniste， E.， Problems in General Linguistics［M］. Coral Gablres， FL: University of Miami Press， 1971.

Bybee， J. Morphology: A Study of the Relation Between Meaning and Form［M］ . Amsterdam Philadelphia: John Benjamins， 1985.

Bybee，J. Fleischman， S. Modality in Grammar and Discourse［C］. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company， 1995.

Chafe，W.， Evidentiality in English Conversation and Academic Writing［A］. In Chafe， W. and Nichols， J. (eds.). Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology［C］. Norwood， NJ: Ablex， 1986.

Dendale， P. Tasmowski， L. Introduction: Evidentiality and Related Notions［J］. Journal of Pragmatics， 2001.

Finegan， E. Subjectivity and Subjectification : An Introduction［A］.In Stein， D. Wright， S. (eds.). Subjectivity and Subjectification［C］. Cambridge:Cambridge University Press， 1995.

Frawley， W.， Linguistic Semantics［M］. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates， 1992.

Heine， B. Agent-oriented vs. Epistemic Modality: Some Observations on German Modals［A］. In Bybee Fleischman(eds.). Modality in Grammer and Discourse［C］. Amsterdam:John Benjamins， 1995.

Langacker，R.W. Observations and Speculations on Subjectivity［A］. In Haiman， J. (ed.). Iconicity in Syntax［C］. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins， 1985.

Langacker， R.W. Subjectification［J］. Cognitive Linguistics， 1990.

Lazard， G. On the Grammaticalization of Evidentiality［J］. Journal of Pragmatics， 2001.

Lyons， J. Semantics［M］. Cambridge: Cambridge University Press， 1977.

Lyons， J. Linguistic Semantics: An Introduction［M］. 北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社， 1995/2000.

Nuyts， J. Subjectivity as an Evidential Dimension in Epistemic Modal Expressions［J］. Journal of Pragmatics， 2001.

Palmer， F.， Mood and Modality［M］. Cambridge: Cambridge University Press， 1986.

Traugott，E.C. Subjectification in Grammaticalization［A］. In Stein Wright(eds.). Subjectivity and Subjectification in Language ［C］. Cambridge:Cambridge University Press， 1995.

收稿日期：2006-04-25

【責(zé)任編輯 王松鶴】