提 要：本文運用明達語言維度觀，探討語言與實在的關(guān)系。我們首先論證語言因由明達語言維度而具有建構(gòu)性。語言的建構(gòu)性和實在概念的復(fù)雜性決定了語言和實在沒有一一對應(yīng)的摹畫關(guān)系。語言呈現(xiàn)的實在是通過各種明達語言操作而建構(gòu)起來的。我們將語言呈現(xiàn)的實在大概分為兩種：糕點制作式的實在(cookie cutter reality)和紅樹效應(yīng)式的實在(mangrove effect reality)。然而，語言建構(gòu)的實在受外部實在的限制，并前設(shè)語言設(shè)定的實在維度。本文最后指出明達語言操作的建構(gòu)性實在的哲學(xué)意義。

關(guān)鍵詞：明達語言維度；建構(gòu)性；糕點制作式實在；紅樹效應(yīng)式實在

中圖分類號：B089 文獻標識碼：A 文章編號：1000-0100(2008)04-0011-7

The Metalanguage Dimension and Reality

Wang Ai hua

(University of Electronic Science and Technology of China， Chengdu 610054， China)

This paper， employing the dimension view of ML （metalanguage）， investigates the relationship between language and rea lity. We argue that language is constructive in the sense that ML dimension in language makes human linguistic behavior social， symbolic， active， and recursive. This dimension reflects an inter negotiation and inter transformation between humans and world， objectivity and subjectivity， individuals and social system. Because of the constructive nature of language and also because the notion of reality is complex， language and reality do not correspond with each other in a one to one manner. The reality represented by language is constructed by various metalinguistic operations. However， we hold that this constructed reality， which has been roughly classified in this paper into two kinds i.e.， cookie cutter reality and mangrove effect reality， is constrained by the external reality and presupposes the dimensions of reality which have been established by language.

Key words：metalanguage; constructiveness; cookie cutter reality; mangrove effect reality

談?wù)撜Z言，我們不得不談?wù)撌澜?，因為語言與世界密切相關(guān)。本文擬用明達語言（與對象語言相對）維度觀來探討語言與實在（reality）的關(guān)系。明達語言維度觀認為，明達語言是語言、言語和心智的一個維度。本文將論證以下主張：a) 明達語言維度決定語言的建構(gòu)性；b) 通過語言過濾的實在也必然具有建構(gòu)性。其哲學(xué)意義在于它有助于我們清理哲學(xué)上的語言觀念論（linguistic idealism）與語言實在論（linguistic realism）之間的長期爭論。

1 實在的含義

受Dilman(2002: 5-6)的啟發(fā)，我們將實在概念區(qū)分為三種不同含義：第一，“實在”指康德式的本體世界（the noumenal world），即“物自體”（the thing in itself）。物自體獨立于我們，不為人類心智、語言或其他表征形式所過濾處理。物自體在本質(zhì)上是不可知的，我們永遠無法知道物自體的本真（reality in its purest form）。但物自體是感覺（sensation）之因（cause），是語言和其他表征系統(tǒng)之源。第二，“實在”指在具體情景中語言所表述的現(xiàn)象實在，我們稱之為建構(gòu)性實在。這種實在受限于物自體，取決于明達語言操作，在語言之內(nèi)。也就是說，建構(gòu)性實在涉及兩個因素：物自體和人類的活動，即明達語言操作。于是，建構(gòu)性實在既有客觀性，也有主觀性，是人類活動（以語言表達相涉的活動）與物自體互動的結(jié)果?！皩嵲凇钡牡谌N含義是指人類生活的各種維度，也就是Dilman (2002: 5)所說的“實在維度” （dimensions of reality）。實在維度刻畫的是人類生活的世界——確切地說，是我們依賴于語言而生活的世界，類似于Wittgenstein (1921) 所說的邏輯空間（logical spaces），由實存事態(tài)（the existence of states of affairs）與非實存事態(tài)（non existence of states of affairs）構(gòu)成，取決于Wittgenstein (1953 / 1999: §7) 所說的哲學(xué)語法① 。在Wittgenstein (1953 / 1999: §373)那里，“語法揭示了某物是什么類的實體”。例如，哲學(xué)語法告訴我們，物理實體是一種“持續(xù)性的獨立實存”（a continued and independent existence）。這一物理特性不是任何研究能發(fā)現(xiàn)的東西，而是使物理實體研究成為可能的基本前提。表達這個前提的哲學(xué)語法展示了一個實在維度。而人們對這個實在維度的獲得依賴于我們對語言的習(xí)得。因此，實在維度在語言之內(nèi)，是我們使用語言時想當然的東西?！皩嵲诰S度”概念的背后隱含著這樣的語言觀：語言本質(zhì)上具有對象指向性（object directed）(Dilman 2002: 5-6)。人們在習(xí)得語言的同時，也習(xí)得了語詞的指稱對象?！笆裁礊檎妗迸c“什么為假”是人們在語言生活的不同情景中所作出的區(qū)分，這樣的區(qū)分以語言所指對象的實存性為前提。比如，當我們追問“某物體在感覺上是否為真”這樣的問題時，我們已假設(shè)了該物體具有實存性。因此我們可以說，當我們掌握了語言時，我們也同時掌握了各種實在維度。

顯然，以上三種“實在”含義有緊密的聯(lián)系。第一層含義（本體世界）是另外兩層含義的前提和來源。由于本體世界是必然不可知的，討論它將毫無意義。第三層含義（實在維度）是第二層含義（建構(gòu)性實在）的前提。也就是說，我們只能在實在維度里討論建構(gòu)性實在，即各種事物表象。例如，只有在實在維度里，我們才能說：“What he has shown on his tax form is a real loss， not a fictitious one”，“這是凡高的真畫，不是贗品”，等等。通過如此這般的話語方式，我們可以斷言或否定語言所指對象的實在性。顯然，討論實在維度是否存在是毫無意義的。比如，我說物理實體存在，我并沒有提供什么信息。“某物理物體存在”之類的命題不是一個有關(guān)存在的命題。對毫無爭議的存在物斷言其存在并直接用exist（“存在”）這樣的動詞作謂語是危險的。在現(xiàn)實生活中，人們不會說“茶杯是一個物理實體”，真有人要那樣說，會令人費解，原因很簡單：我們在理解“茶杯是一個物理實體”這句話之前，已經(jīng)知道了“茶杯”一詞所表達的這層含義了。盡管宣稱實在維度存在毫無意義，但是探討實在維度的本質(zhì)特征卻具有重要的價值。由于篇幅所限，本文只討論實在的第二層含義，即在具體語境中語言所談?wù)摰摹⒁员倔w實在為源，以實在維度為前提的建構(gòu)性實在。

2 明達語言維度與語言的建構(gòu)性

明達語言維度觀認為，語言、言語和心智都具有明達語言維度。本節(jié)將論證，正是這一明達語言維度決定了語言具有建構(gòu)特性。

2.1 建構(gòu)主義

建構(gòu)主義概念的核心是建構(gòu)過程 (Mahoney 2006)，強調(diào)行為的人工性質(zhì)。Kant強調(diào)思維模式所起的作用，他將心智中的觀念（ideas）看成對人們經(jīng)驗的調(diào)節(jié)原則（regulative principles）。Kant的“范疇”概念是現(xiàn)在所謂的“構(gòu)造物”（constructs）和“圖式”（schema）的最早雛形。Piaget認為，人們通過自我建構(gòu)來建構(gòu)自己的世界。自我不斷在發(fā)展，我們經(jīng)驗的世界也在不斷變化。這種發(fā)展變化觀是有關(guān)人類經(jīng)驗的各種建構(gòu)主義的主題。

1996年，人文科學(xué)建構(gòu)主義協(xié)會成立。該協(xié)會確立了建構(gòu)主義的共同主題：人類是“積極的、復(fù)雜的、融入社會的、動態(tài)發(fā)展的自我建構(gòu)系統(tǒng)” (Mahoney 2006)。該協(xié)會有兩個重要的主張：（1）人類需求意義；（2）在個人和集體發(fā)展中，意義變化是中心。上述觀點和其他形式的建構(gòu)主義有個共同點， 那就是強調(diào)以下三個因素的至關(guān)重要性：主體人、意義變化和社會語境。這三個因素決定了人類有關(guān)世界的知識具有建構(gòu)性。

本文進一步認為，建構(gòu)主義所強調(diào)的三個重要因素內(nèi)化于明達語言維度之中。所以，我們認為明達語言維度具有建構(gòu)力。

2.2 明達語言維度的建構(gòu)力

明達語言是語言、言語和心智的不可或缺的維度。這一明達語言維度觀表明，語言具有神奇的明達語言性，任何語言使用都是一種明達語言操作。在這一明達語言操作過程中，對象語言、明達語言、心智和語境等4因素相互交織與互動。這一交互過程可用公式ML=dr (mind， OL， context)來表達。由此公式可以看出，明達語言的產(chǎn)出具有三個特征：受對象語言限制（OL bound），由心智操作（mind operative），以語境為條件（context conditioned）。正是明達語言的這三個特征使我們的表征手法具有建構(gòu)力。

首先，明達語言維度中的“受對象語言限制”和“以語境為條件”這兩個因素使人類行為具有社會性和符號性。對象語言和語境是明達語言操作的物質(zhì)基礎(chǔ)。語境的內(nèi)容涵蓋了文化的、歷史的、先在的明達語言空間，以及具體的時空情景和本體世界；對象語言包括他人或自己話語的語音、語形和語義。對象語言或者是組合層面的，或者是聚合層面的，或者是整體性的，或者是局部性的。“受對象語言限制”和“以語境為條件”這兩個特征表明，表征方式內(nèi)嵌于社會符號系統(tǒng)。這種社會符號關(guān)系隱含了動態(tài)變化性，因為個體總是隨著文化、社會和對象語言的變化而變化。這種符號關(guān)系還隱含了主體間性，因為語境為整個言語社區(qū)或具體語境中言語參與者所共享，而對象語言涉及他人言語（當然也涉及自己的言語），因此，這種符號關(guān)系體現(xiàn)了言語參與者之間、言語參與者與整個言語社區(qū)之間的協(xié)調(diào)與互動。語境與對象語言在言語交際中，就像磚、瓦、鋼筋或水泥等一樣，是客觀的建筑材料，但是如何組建這些材料依賴于我們的心智，而心智操作又是明達語言操作。

其次，明達語言維度的心智操作表明，人的行為具有主動性、語言性和遞歸性。人類心智在對象語言、明達語言、心智和語境4因素的互動過程中起主導(dǎo)作用；心智運作是一個明達語言操作過程，是激活思想語言（Fodor 1975）、處理思想語言自身的過程，由于思想語言與自然語言很相近，所以心智運作過程也是對自然語言的操作過程。心智的明達語言操作過程必然顯示出一個持續(xù)、積極主動的主體（a continuous active agency）的存在，這顯然與決定論（determinism）相反，因為決定論把人類置于一個更強大力量（比如上帝）控制之下，永遠處于被動地位。明達語言維度的心智操作表明，人類行為是積極主動的，具有自由意志，不受所謂強大力量的掌管和監(jiān)控。

人類行為本質(zhì)上具有語言性。人類心智的明達語言操作表明，人能形成思想意味著他知道怎樣使用和嫻熟駕馭自己的心智符號。這是一種對心智語詞和句法的明達語言操作能力。心智在表征世界和人類經(jīng)驗時，對心理對象語詞作出選擇。每種選擇顯示了一種“如何觀察世界”的獨特視角。大致上，我們觀察世界有三種視角：主體性、主體間性和主體-客體間性，三者分別涉及個體主動性、主體之間的互動性、主體與客觀世界之間的交互性。并且，人類心智的概念框架是人類認知活動的最基本的東西，人們依靠這些概念框架來解釋所有經(jīng)驗。由于不同的人有不同的概念框架，而同一個人的概念框架也在不斷變化，所以不同的人在不同的時空擁有不同的經(jīng)驗世界。

人類行為具有遞歸性（不僅是相同行為模式的重演與反復(fù)），是因為心智的明達語言操作與自我建構(gòu)（self shaping）有密切的關(guān)系。心智的明達語言操作關(guān)涉有關(guān)世界與社會經(jīng)驗的組構(gòu)。整個明達語言操作過程中，人們置身于由先在文化、具體語境、對象語言、對象語言的言說者、明達語言、明達語言言說者等所構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以身體為基點，去體驗關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中各因素之間的互動，在這個互動過程中，自我得以形成和發(fā)展。很顯然，自我的形成與發(fā)展變化不可能在笛卡爾式的心智孤島中進行。由此看來，心智的明達語言操作本質(zhì)上具有自返性或遞歸性，我們通過自我建構(gòu)而建構(gòu)我們的世界。這與Piaget的建構(gòu)主義是一致的。

總而言之，明達語言的心智操作在對象語言、明達語言、心智和語境4因素互動中起著主導(dǎo)性和關(guān)鍵性的作用，使人類行為具有積極主動性、語言性和遞歸性。這表明，明達語言具有建構(gòu)力。

3 明達語言與各種實在樣態(tài)

既然明達語言的建構(gòu)力決定我們關(guān)于世界和社會經(jīng)驗的建構(gòu)性，那么一個必然的邏輯問題是：如此建構(gòu)的實在是否具有同一的表現(xiàn)形式？答案是否定的。我們認為，不同的明達語言會建構(gòu)不同的實在。大體上，整體性明達語言建構(gòu)糕點制作式實在，局部性明達語言連同整體明達語言建構(gòu)紅樹效應(yīng)式實在。

3.1 糕點制作式實在的樣態(tài)

“糕點制作”（cookie cutter）這個比喻常用來解釋Kant的形而上學(xué)(Devitt and Sterelny 1999: 247)，其大意是說：物自體獨立于人，就像面團獨立于廚師；人給物自體施加各種概念而建構(gòu)各種表象，就像廚師給面團施加各種方式的搓揉，以制作各種糕點一樣。我們借用這個比喻表達稍微不同的含義：我們?nèi)杂谩皬N師”這個詞指代“人”，用“面團”這個詞指代“物自體”，但是“糕點制作方式”用以指代“各種明達語言操作手段”，而不是Kant的概念。于是，“糕點制作式”實在指代人們將各種明達語言操作手段施加給物自體而建構(gòu)的各種實在。

3.11 整體性明達語言與糕點制作式實在

我們認為，糕點制作式實在主要是由聚合與組合層面上的整體性明達語言建構(gòu)的。整體性明達語言操作，如語言的選擇和序列組合，內(nèi)在于命題表達。也就是說，命題表達由整體性明達語言完成。整體明達語言具有化石作用，將命題所表達的內(nèi)容固化為一種實在形式。不同類型的明達語言操作產(chǎn)出不同的命題，不同的命題以不同的視角言說物自體。

一般而言，組合層面的整體性明達語言與邏輯和規(guī)則相聯(lián)， 而聚合層面的整體性明達語言涉及心智語詞或概念框架（conceptual schemas）的選擇等明達語言操作。因此，同時具有聚合和組合層面的整體性明達語言操作的任一語言表達式，擁有自己特有的邏輯、規(guī)則和概念框架。而不同的邏輯、規(guī)則和概念框架體現(xiàn)了主體對物自體的不同視角。

具體而言，整體性明達語言如何將對象語言組合排序，必然需要某種邏輯和規(guī)則，而邏輯和規(guī)則展示了我們?nèi)绾瓮ㄟ^個體和個體之間的關(guān)系來觀察世界。通過明達語言中的這種邏輯和規(guī)則建構(gòu)的世界必然不是物自體（或面團）本身，而是糕點制作式的實在。例如：

① The boy kicked the ball.

①有三個個體：the boy， the ball 和 the action of ki cking，這句話語的邏輯和規(guī)則體現(xiàn)了這三者之間的相互關(guān)系。the boy是行為者，kick是行為動詞，the ball是受動者，①表達了the boy通過行為kick作用于the ball這一事件（event），并體現(xiàn)了說話人對該事件的視角，即將the boy作為說話人關(guān)注的主題。這是通過如此表述建構(gòu)出來的一種實在。同一個事件，如果被表達為the ball was kicked by the boy， 那么體現(xiàn)的是說話人的另一種視角，即將個體the ball作為主題和關(guān)注的焦點，the boy被放入了背景之中，呈現(xiàn)給人們的是另一種實在。由于行為動詞kick必須由有生命的主體來執(zhí)行，如果某人說The ball kicked the boy，那他必然是在用一種完全不同的邏輯和規(guī)則組構(gòu)實在，即他將個體the ball擬人化，當成有生命的個體，于是同樣的三個個體，由于明達語言操作不同，呈現(xiàn)給我們的卻是完全不同的實在。

上面論述的是組合層面的整體性明達語言操作所產(chǎn)生的實在樣態(tài)?，F(xiàn)在我們來看聚合層面的整體性明達語言操作所建構(gòu)的實在樣態(tài)。聚合層面的整體性明達語言操作主要表現(xiàn)在對隱性的對象語言，即對概念框架（conceptual schemas）的選擇性操作。概念框架是我們用以看世界的方式，也是我們思維的基礎(chǔ) (Minsky 1974)。一個概念框架可以表征一個對象(object)或概念（concept），對象或概念黏附著各種屬性，每個屬性具有潛在的值（va lue）。一個概念框架也可以是數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)（data structure），表征的是一個典型情景（stereotyped situation），黏附著幾類信息：有些信息是關(guān)于如何使用該框架的，有的信息是關(guān)于人們能夠預(yù)期下一步會發(fā)生的事的，有的信息是關(guān)于如果預(yù)期的沒有發(fā)生該做什么的(Minsky 1974)。不管概念框架表征的是個體還是概念或典型情景，它們都是我們所記憶的構(gòu)架，滲透于我們看世界和思維的方式，最終滲透于我們使用整體性明達語言的方式之中。概念框架因人、語言、社會和文化而異，原因在于概念框架的內(nèi)容來自于人與自然世界、社交世界、文化等之間的互動(Baghramian 2004: 305)。換句話說，具有不同歷史、文化和語言背景的人會用不同的概念框架和信念框架與這個世界遭遇。概念框架的功用是給我們提供解釋和描述世界和人類生活的構(gòu)架，來自其他文化的人會以與我們完全不同的方式描述、經(jīng)歷和應(yīng)對同一個世界，這并不令人奇怪。請看一例：如果有人問我“在這個房間有多少樣家具？”我會對我大腦中關(guān)于家具的所有概念框架進行明達語言操作，并以此為據(jù)，對房間的家具數(shù)一遍，然后回答說“房間里有9件家具”。但是如果你向來自另一文化，該文化沒有把一套家具中的不同成分加以區(qū)分，而只是把這一套家具作為一個實體來對待，你會對同一問題作出完全不同的回答“房間里有一件家具”。于是，對同一個物自體，就有兩種完全不同，但同等正確的描述或糕點制作式實在。它們產(chǎn)生于對不同的概念框架所作的明達語言操作。你把面團這樣搓揉，就得到了這樣一種糕點，那樣搓揉，就得到了那樣的一種糕點。

整體性明達語言（無論是聚合的還是組合的）是言語的必然維度，任何言語都必然具有上述如此這般的建構(gòu)性，為我們提供觀察世界的邏輯、規(guī)則和框架，為我們建構(gòu)各種不同的糕點制作式實在。這樣的實在不是物自體，而是我們關(guān)于物自體的經(jīng)驗和觀察。這種經(jīng)驗和觀察必然具有局限性和片面性：我們注意到了一物的某些方面，必然忽略了它的其他方面。然而，我們對任一整體性明達語言的選擇不可避免地同時選擇了如何看世界的方式和視角。也就是說，選擇一種明達語言意味著建構(gòu)了一種實在，或意味著作出了一種本體論承諾。由于世界的復(fù)雜性不可抗拒，在決定關(guān)注世界的什么、舍棄什么時，我們以及我們的推理機制需要向?qū)?(Davis et al. 1993: 19)。整體性明達語言操作充當了這一角色，引導(dǎo)我們關(guān)注什么、舍棄什么、如何去應(yīng)對紛繁復(fù)雜的世界。因此，整體性明達語言操作對我們關(guān)于世界的感知和觀察起著非常重要的作用。

綜上所述，上文關(guān)于糕點制作式實在的分析前設(shè)了獨立于語言的外在實在，這種實在被看成物自體或“面團”，有賴于各種明達語言操作，才能進入我們的認識視野。這與Searle（1998）的實在觀類似。我們贊同 (Searle 1998: 14) 的默認觀，那就是，我們默認有一個真實世界，這個世界完全絕對地獨立于我們的所有表征，比如思想、感覺、觀念、語言、話語、文本，等等。這個世界的存在是理性存在的必要充分條件。但是，這個獨立于我們表征系統(tǒng)的外在實在，在我們看來，只能通過我們的表征系統(tǒng)而得到理解。在這種表征系統(tǒng)中，明達語言操作尤為重要。只要明達語言操作一進入對外在世界的理解，它必然涉及明達語言維度中各要素（心智、對象語言、明達語言和語境）之間的互動?；拥淖匀唤Y(jié)果是，我們所理解的世界必然不同于外在于我們的真實實在。換句話說，我們所達及的世界不是外在世界本身，而是通過我們表征系統(tǒng)過濾而理解的實在，是明達語言操作作用于外在真實實在的手工制品（handiwork）。

上述糕點制作式實在觀可能會受到實在論的種種質(zhì)疑，還會面臨這樣一個責(zé)難：說石頭、樹之類的外在物理實體是明達語言操作而創(chuàng)建的實在，這顯然不合人們的直覺，而且沒有道理。限于篇幅，此處不再詳細論述。

3.12 糕點制作式實在的多元性

我們該如何看待這些很不一樣的糕點制作式實在呢？相對論（relativism）認為，不同的世界觀是無法通約的，那么不同的糕點制作式實在之間必然無法通約。但我們并不贊同這種相對論。我們傾向于認可Baghramian (2004: Chapter 10) 所說的多元論（pluralism）。遵循Price (1992)，Baghramian區(qū)分了豎向多元論（vertical pluralism）與橫向多元論（horizontal pluralism）。豎向多元論認為，不同領(lǐng)域的話語，其真假值應(yīng)該視為不同，甚至是獨一無二的。倫理、科學(xué)和宗教等各領(lǐng)域關(guān)于世界的真的觀點不能簡約為一個包羅萬象的單一的真概念。橫向多元論認為，任何一個學(xué)科領(lǐng)域?qū)ν庠谑聭B(tài)可以有一個以上的正確解釋?；诙嘣?，我們認為每一個糕點制作式實在是對物自體的一種獨特的、唯一的、恰當?shù)?、正確的表征。我們只有一個外在實在，但沒有人能直接地觀其本真面目，我們從各自的角度，通過明達語言操作逼近事物本真。而我們的明達語言操作前設(shè)了我們自己的假設(shè)和偏見。因此，我們獲得的熟知世界只能是關(guān)于外在世界的一種樣式，他人和他文化有理解外在世界的別樣樣式。如果從各種學(xué)科角度看，不同學(xué)科和領(lǐng)域，如自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)等，對外在世界有不同的解讀。各個領(lǐng)域?qū)κ澜绲慕庾x可能相互矛盾，但在自己領(lǐng)域里卻是合理的，因為它們對外在世界的理解是它們自己系統(tǒng)里明達語言操作的自然結(jié)果。

3.2 紅樹效應(yīng)式實在的樣態(tài)

有一種實在不直接與外在世界或物自體發(fā)生關(guān)聯(lián)，而是明達語言操作的直接產(chǎn)物，也就是我們通過對語詞的處理而建造的想象世界或可能世界。我們將這種與外在物自體不直接相關(guān)，由明達語言操作而建構(gòu)的實在叫做“紅樹效應(yīng)式實在”（mangrove effect reality），因為這種實在的建構(gòu)與紅樹島的形成過程相似。

常識告訴我們，島嶼給種子提供肥沃的土壤，使其生根、發(fā)芽和生長。可紅樹島的形成與此相反（Clark 1998: 176）。紅樹是一種熱帶常青樹。起初，紅樹種子浮游水中，稍有泥沙，就可以生根發(fā)芽，逐漸生發(fā)出直立樹根，伸出水面，最終形成一棵小紅樹。樹根繼續(xù)捕獲浮游泥土、雜草和各種殘骸，逐漸形成小島。小島逐漸增多，并相互連接，形成巨大的島嶼群② 。由此看來，不是先有島嶼后有紅樹林，而是相反，島嶼由紅樹逐漸建構(gòu)。我們把這種現(xiàn)象叫做紅樹效應(yīng)。

我們發(fā)現(xiàn)這種紅樹效應(yīng)現(xiàn)象也體現(xiàn)于明達語言使用中。由明達語言操作直接建構(gòu)的想象世界或可能世界就是一個紅樹效應(yīng)現(xiàn)象。這種想象世界或可能世界就好比紅樹島，而語詞就好比紅樹種子和紅樹，各種明達語言操作就像直立的紅樹根捕獲泥土、雜草和殘骸的過程。在這里，語詞不是植根于已有的實在里，而是直接通過各種明達語言操作建構(gòu)了紅樹效應(yīng)式實在。語詞不是用于描述已經(jīng)存在的實在，而是直接建構(gòu)實在。例如，當我們通過各種明達語言操作，來建構(gòu)復(fù)雜文本和論據(jù)時，我們同時建構(gòu)了紅樹效應(yīng)式實在，因為這些文本和論據(jù)是在各種明達語言操作過程中逐漸成形的。

事實上，在語言發(fā)展的歷史長河中，人類對有限文字符號的各種明達語言操作，如對字母、語詞、句法規(guī)則等的不斷運用和組合，已建構(gòu)了無數(shù)紅樹效應(yīng)式實在，其中包括那些基本的常用概念，如因果、時間、空間、數(shù)字、質(zhì)量等，科幻、神話、小說故事等。顯然，這些概念和思想不僅在我們的明達語言操作中顯現(xiàn)和延伸，而且直接依賴于語言而存在。簡單地說，沒有語言和明達語言操作，因果、時間、空間、數(shù)字、質(zhì)量以及科幻、神話、小說故事等就出不了場！如果從紅樹效應(yīng)來看，在這些概念和思想的建構(gòu)過程中，語言和明達語言操作猶如紅樹直立的根，它們吸納和安頓外在的知性物質(zhì)（intellectual matter），最終累積而成概念和思想的紅樹之島。

3.3 建構(gòu)性實在的累積

整體性明達語言建構(gòu)糕點制作式實在，那么局部性明達語言建構(gòu)什么樣的實在呢？我們先看什么是局部性明達語言。局部性明達語言有組合和聚合兩個層面。組合層面的局部性明達語言指稱和談?wù)摮尸F(xiàn)于話語或篇章序列中的對象語言。例如，在話語“Wittgenstein， a great philosopher of language， was Bertrand Russell’s student”中，a great philosopher of language就是Wittgenstein的局部性明達語言，它是對Wittgenstein的補充說明。聚合層面的局部性明達語言用以指稱或談?wù)摬怀尸F(xiàn)于話語或篇章序列中的對象語言。例如，話語“you shouldn’t talk like that to your father!”就是聚合層面上的局部性明達語言，是對聽話人可能剛剛所說的話（對象語言）的評論。

由于局部性明達語言指稱、談?wù)摶蚋氖鲆粋€話語或一段篇章，它似乎和外在實在沒有什么關(guān)聯(lián)。事實上，局部性明達語言是否與實在關(guān)聯(lián)是學(xué)術(shù)界較有爭論的話題之一。Jakobson (1980/1956: 90)認為，改寫（paraphrase，一種局部性明達語言）與語詞所指對象的本體論地位無關(guān)，只與語義發(fā)生關(guān)聯(lián)。例如，話語“Centaurs are individuals combining the human head， arms and trunk with the body and legs of a horse”是一個明達語言陳述，傳遞了語詞centaur的語義信息，但毫無關(guān)涉其所指對象的本體論地位。

分析哲學(xué)家們卻認為，我們可以通過改寫來取消話語所承載的“本體論承諾”（不得不承認我們竭力否認的東西）。也就是說，如果我們改寫話語，將話語中的特稱單稱詞項（例如，金山、非馬之類）用恰當?shù)牧吭~變元（variable）替換，那么我們就能避免不必要的本體論承諾。我們只需賦予該變元不同的值域，來尋求本體論承諾的基本標準（Quine 1960）。例如，話語The gold mountain exists（作為對象語言）對“金山”的本體論承諾可以通過如下改寫方式給予取消：“There is x. If x is gold and a mountain， then it exists”（作為明達語言）。在Russell（1999）看來，這樣的改寫句（局部性明達語言）與原句表達了同樣的思想，但避免了不恰當?shù)谋倔w論承諾。其背后的信念是：局部性明達語言與實在無關(guān)。但我們認為這樣的方案并不可信。

我們認為，Jakobson和Ruessell等分析哲學(xué)家誤解了局部明達語言即改寫。他們沒能看到改寫的真正功能。我們有必要考查一下“話語U本體上承諾了實體x”是什么意思。這句話至少有兩層含義：（1）表明話語U與實體x之間有關(guān)聯(lián)，即實體x的存在是話語U本體承諾實體x的必要條件；（2）句子“話語U本體上承諾了實體x”意味著“話語U 蘊涵‘存在實體 x’”。如果話語U邏輯上蘊涵了實體x的存在，那么該話語就本體上承諾了實體x.

于是，話語U和其本體論承諾之間的關(guān)系是蘊涵關(guān)系，而蘊涵關(guān)系具有傳遞性（transitive）(Jackson 1980: 306)。也就是說，話語的改寫（局部性明達語言）應(yīng)該和原話語具有相同的本體論承諾。假設(shè)E代表“存在實體 x”，U2是U1 的改寫。根據(jù)蘊涵的傳遞性，U1蘊涵E，當且僅當U2 蘊涵E.于是，U1和U2 必須具有全然相同的本體論承諾。這一結(jié)論意義重大，它打碎了Quine和Russell等分析哲學(xué)家對改寫具有取消話語本體論承諾這一功能所抱有的幻想。這一結(jié)論也駁斥了Jakobson所謂的改寫與本體論無關(guān)的觀點。

上述表明，局部性明達語言，如改寫，與它相應(yīng)的對象語言具有相同的本體論承諾。如果對象語言建構(gòu)了某種糕點制作式實在，它的局部性明達語言也承載了相同的本體論承諾。但我們還認為，局部性明達語言還必然承載比其對象語言更多的本體論信息，那就是它所承載的情感意義（emotive meaning③ ），其中包括對對象語言以及對象語言的言說者的情感態(tài)度，如贊同、反對或懷疑。即便局部性明達語言是對對象語言的完全重復(fù)，它也同樣承載著情感意義。原則上，對對象語言的重言反復(fù)與其他重復(fù)行為沒有什么差別。比如，敲門動作可以重復(fù)，但是第二次的敲門動作絕對不是第一敲門動作的精確重復(fù)(Harris 1996: 162)，因為即使是同一人做了兩次敲門動作，每一次的心理狀態(tài)至少是不一樣的。同理，對于任意一個重復(fù)對象語言的明達語言來說，一定存在某種潛在的動機，驅(qū)使言說者去重復(fù)、改寫或解釋對象語言。例如，當分析哲學(xué)家們把局部性明達語言“It is quite probable that John will be there for dinner”看成對對象語言“There are good probabilities that John will be there for dinner”的成功改寫時，他們認為該對象語言是一個不恰當?shù)谋硎?，對虛無體good probabilities作了不恰當?shù)谋倔w論承諾，而局部性明達語言卻能取消這個不正當?shù)谋倔w論承諾。

有些局部性明達語言能延伸、修改或理清對象語言，因而必定會建構(gòu)對象語言所沒能承載的實在。每個新增的實在信息必然折射出不同的道德觀、意識形態(tài)和心理狀態(tài)。

顯然，當整體性明達語言建構(gòu)了糕點制作式實在的同時，也生成了某種形式的對象語言，為局部性明達語言操作提供了各種可能性。比如，我們可以反復(fù)審視那些糕點制作式實在，并從各種角度對其進行局部性明達語言處理，對其進行鑒定、評判、檢驗、比較和融合。在如此這般的明達語言操作過程中，各種建構(gòu)性實在得以成形、擴展、延伸和積累。這正如錢冠連 (2003)所說，這個世界里活躍著大量的、無窮盡的語言性行為與大量的、無窮盡的言語事件。只要對象語言一經(jīng)進入或關(guān)涉物理世界、心智世界，尤其是社交世界，明達語言操作通常都跟隨其后產(chǎn)生?？偠灾?，整體性明達語言操作建構(gòu)了一定的實在結(jié)構(gòu)，隨后的局部性明達語言在其上建構(gòu)新的實在。如此這般，建構(gòu)性實在在糕點制作式實在和紅樹效應(yīng)式實在之間逐漸累積，形成各種紛繁復(fù)雜的實在樣態(tài)。

最后要說明的是，累積的建構(gòu)性實在不是Churchland (1986)④ 所拒絕的那種對真知（real knowledge）的膚淺反思。相反，建構(gòu)性實在的累積過程涉及以下兩者之間的融合：具有生理基礎(chǔ)的明達語言技能和對語詞與話語特有的明達語言操作。在這兩者的融合之中，我們以明達語言的方式使用語詞、處理心智符號，并以此進行思維和行動、表達贊同與反對、解釋和辯護自己的主張、批駁對立面的觀點，等等。通過這些明達語言操作，作為具有認知能力的存在的人，在思想的海洋中，創(chuàng)建新的景點、新的視野高度，為我們已知的世界增添新的實在。具有明達語言性的語言的確能夠擴展我們的想象力和認知視野。

注釋

①Wittgenstein的語法概念與語言學(xué)家研究的語法和數(shù)理邏輯學(xué)研究的語法很不一樣。Wittgenstein的語法是一種哲學(xué)語法，主要探索我們怎樣理解語言并怎樣通過語言理解世界(陳嘉映 2003: 410)。

②例如，美國南部的大紅樹林，從弗羅倫達的基韋斯特島（Key West）的北部到埃佛沼澤（the Everglades region），綿延之長，被稱為萬島（Ten Thousand Islands）。這地區(qū)的黑紅樹可高達80英尺（Landi 1982）。

③我們援引Caffi和Janney（1994）對emotive meaning的界定，將其看成一個總括詞，涵蓋語言所表達的情感、態(tài)度和各種關(guān)系取向（relational dispositions）。

④Churchland （1986） 擔心，如果不排斥我們通過語言表達式對真知的膚淺反思，我們會錯誤地將所有思想和認知都描述為伴隨有對類似句子的符號串的無意識排演（unconscious rehearsal），從而對那些強有力的、以模式和原型為基礎(chǔ)的編碼熟視無睹。而這些熟視無睹的編碼卻具有生理和進化的基礎(chǔ)。

參考文獻

尼古拉斯#8226;布寧 余紀元.西方哲學(xué)英漢對照辭典［Z］. 北京: 人民出版社， 2001.

錢冠連. 論工具性語言擴展式——西方語言哲學(xué)研究之八［J］. 語言學(xué)科， 2003(3).

Baghramian， Maria. Relativism［M］. London/New York: Routledge， 2004.

Caffi， C.， and Janney， W. Toward a Pragmatics of Emotive Communication［J］. Journal of Pragmatics， 1994(22).

Churchland， P. M. Neurophilosophy［M］. Cambridge: MIT Press， 1986.

Clark， Andy. Magic Words: How Language Augments Human Computation［A］. In Peter Carruthers and Jill Boucher (eds.). Language and Thought: Interdisciplinary Themes［C］.London: Cambridge University Press， 1998.

Davis， R.， Shrobe， H.， and Szolovits， P. What is a Know ledge Representation?［J］. AI Magazine， 1993(14).

Devitt， Michael， and Sterelny， Kim. Language and Reality: an Introduction to the Philosophy of Language［M］. Cambridge， Mass.: MIT Press， 1999.

Harris， Roy. The Language Connection: Philosophy and Linguistics: Bristol introductions［M］. Briston， U.K.: Thoemmes Press， 1996.

Jackson， F. Ontological Commitment and Paraphrase［J］. Philosophy， 1980(55).

Jakobson， R. Metalanguage as a Linguistic Problem［A］. In Ladislav Matejka and I (eds.).The Framework of Language［C］.R. Titunik. Ann Arbor: Horace H. Rackham School of Graduate Studies， 1980/1956.

Karmiloff Smith， Annette. Beyond Modularity: a Developmental Perspective on Cognitive Science: Learning， Development， and Conceptual Change［M］. Cambridge， Mass.: MIT Press， 1992.

Landi， V.The Great American Countryside［M］. London: Collier MacMillan， 1982.

Mahoney， Michael J. What is Constructivism and Why is it Growing?［J］.Contemporary Psychology， 2004(49).

Minsky， Marvin. A Framework for Representing Knowledge［J］. MIT AI Laboratory Memo， 1974(306).

Piaget， J. The Origins of Intelligence in Children［M］. New York: International Universities Press， 1952.

Price， H. Metaphysical Pluralism. Journal of Philosophy， 1992(89).

Quine， W. Word and Object［M］. Canifornia: the Massachusettes Institute of Technology， 1960.

Russell，B. Descriptions and Incomplete Symbols［A］. In Baghramian， M. (eds). Modern Philosophy of Language［C］. Washington， D.C.: Counterpoint， 1999.

Searle， J.R. Mind， Language and Society: Philosophy in the Real World［M］. New York: Basic Books， 1998.

van Fraassen， B. The Scientific Image［M］. Oxford: Oxford University Press， 1980.

Wittgenstein， Ludwig. Philosophical Investigations［M］. Beijing: China Social Sciences Publishing House， Chengcheng Books Ltd， 1953/1999.

收稿日期：2008-04-21

【責(zé)任編輯 李洪儒】