特約主持人：錢冠連 教授

主持人簡介：錢冠連，祖籍湖北，男，1939年7月生，廣東外語外貿(mào)大學(xué)外國語言學(xué)與應(yīng)用語言學(xué)研究中心教授、博士研究生導(dǎo)師，中國著名語言學(xué)家、語言哲學(xué)家。錢先生在語用學(xué)、對比語言學(xué)等語言學(xué)領(lǐng)域具有極深的造詣，已經(jīng)成為國內(nèi)外語界語言哲學(xué)的實際帶頭人，中西語言哲學(xué)研究會會長。學(xué)術(shù)創(chuàng)新或者說西方理論的本土化，一直是錢冠連先生追求的目標(biāo)。

主持人話語：哲人對一個國家的哲學(xué)研究并未著意干預(yù)卻能成功地實現(xiàn)干預(yù)者的作用，在西方哲學(xué)史上不乏先例，如分析哲學(xué)的奠基人弗雷格。有意地干預(yù)且能實現(xiàn)這種干預(yù)者，也不乏其人，如羅素和達(dá)米特等人。能成其事者，非哲學(xué)大家莫屬。對哲學(xué)本體的研究或者對哲學(xué)的工具性研究（對哲學(xué)研究的研究），無非是在提出一些言說的框架，即理論框架，對此，他們有了寬容的習(xí)慣，所以他們的哲學(xué)流派發(fā)達(dá)。目前，中國外語界的哲學(xué)理論建設(shè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)“理論總數(shù)膨脹過快是學(xué)科發(fā)展不夠成熟的表現(xiàn) ”（Long 2007: vii）的程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)“收斂理論總數(shù)，篩選理論”的火候。在這種背景下，中國外語界有人作類似的努力，還是有點意義的。王寅對錢冠連“后語言哲學(xué)”的直接對話，就是對中國語言哲學(xué)發(fā)展方向的摸索，屬于自己路子的摸索，一如以往他的創(chuàng)造性摸索一樣。這是 “……后語言哲學(xué)探索——語言哲學(xué)、后語言哲學(xué)與體驗哲學(xué)”一文最重要的哲學(xué)意義。

然后，王文以最多的篇幅對后語言哲學(xué)進(jìn)行了5個方面的探索：溯源體驗哲學(xué)（EP），論述體驗哲學(xué)與西語哲的淵源關(guān)系，說明體驗哲學(xué)是對西語哲的繼承和發(fā)展；建立“主客主多重互動理解模式”，為哲學(xué)界研究人類理解提出了一個新模式；詳解和細(xì)化認(rèn)知語言學(xué)（CL）的基本思路“現(xiàn)實－認(rèn)知－語言”；從哲學(xué)角度論述了現(xiàn)實、認(rèn)知、語言和文化4要素之間的“多重相互作用”關(guān)系，提出了語言世界觀多元論；重點論述了“體驗性”這一語言的全新性質(zhì)。這是本文的第二個貢獻(xiàn)。王文將EP與客觀主義哲學(xué)理論之間的主要差異概括為5條，以及對唯物主義決定論（物質(zhì)決定精神）的重新細(xì)化解讀，是本文的另外一些貢獻(xiàn)。

王愛華《明達(dá)語言維度與實在樣態(tài)》一文的基本思路如下：“用明達(dá)語言（與對象語言相對）維度觀來探討語言與實在（reality）的關(guān)系?！闭f起實在，有一個問題不得不問：有赤裸裸的實在嗎？王文的回答是：“實在概念有三種不同含義。第一指康德式的本體世界，即物自體。物自體獨立于我們，不為人類心智、語言或其他表征形式所過濾處理。第二指在具體情景中語言所表述的現(xiàn)象實在，我們稱之為建構(gòu)性實在。第三種是指人類生活的各種維度，也就是“實在維度”……而人們對這個實在維度的獲得依賴于我們對語言的習(xí)得。因此實在維度在語言之內(nèi)，是我們使用語言時想當(dāng)然的東西?！保ㄒ陨?處黑體為錢所注）請注意以上三種含義都與一個東西相關(guān)或者交叉——語言。“不為語言所過濾處理”、“被語言表述”、“依賴語言習(xí)得”和“使用語言”。原來，“實在”是人“說”出來的！沒有赤裸裸的那種不被語言附著與粘黏的“實在”！即王文所說的“語言呈現(xiàn)的實在是通過各種明達(dá)語言操作而建構(gòu)起來的”。由此，王文自然地引出了“明達(dá)語言維度決定了語言的建構(gòu)性；通過語言過濾的實在也必然具有建構(gòu)性。順理成章的是，王文將語言呈現(xiàn)的實在主要分為兩種：糕點制作式的實在和紅樹效應(yīng)式的實在。對兩種樣態(tài)的實在的描述與發(fā)揮，雖然是她論文的精彩之處，可是收筆之處更有意義。讀者肯定要問：明達(dá)語言操作的建構(gòu)性實在有什么樣的哲學(xué)意義呢？

“累積的建構(gòu)性實在不是那種對真知的膚淺反思……我們以明達(dá)語言的方式使用語詞、處理心智符號，并以此進(jìn)行思維和行動、表達(dá)贊同與反對、解釋和辯護(hù)自己的主張、批駁對立面的觀點，等等。通過這些明達(dá)語言操作，作為具有認(rèn)知能力的存在的人，在思想的海洋中，創(chuàng)建新的景點、新的視野高度，為我們已知的世界增添新的實在。具有明達(dá)語言性的語言的確能夠擴展我們的想象力和認(rèn)知視野?！?/p>

當(dāng)一個“生活人”（日常生活中的人）明確地意識到自己可以通過這些明達(dá)語言操作，“為我們已知的世界增添新的實在”的時候，那他就變成了一個 “哲學(xué)人”或者“科學(xué)人”。當(dāng)一個人可以“為已知的世界增添新的實在”的時候，他要不就是成功地“擴展了我們的想象力和認(rèn)知視野”，要不就是在進(jìn)行理論的創(chuàng)造（“增添新的實在”），這兩個結(jié)果都是值得幸慶的。一個學(xué)人一生之中能給這個世界增添一兩個新的實在并且被人接受的時候，他就是幸福的人。這就是王愛華通過明達(dá)語維度和建構(gòu)性實在挖掘出來的哲學(xué)意義。世俗成千上萬次地嘲笑了哲學(xué)的學(xué)究氣，那不過是不懂哲學(xué)的“無用”之中的大用。而且，哲學(xué)的每一次勝利，都可以反擊一千次世俗的嘲笑。

參考文獻(xiàn)

Long， M. H. Problems in SLA ［M］. New Jersey: Laurence Erlbaum. 2007: vii.

收稿日期：2008-06-06

【責(zé)任編輯 李洪儒】

提 要：哲學(xué)是語言學(xué)的搖籃，解決兩者在中國長期分離的兩張皮問題已經(jīng)被提上議事日程。語言哲學(xué)曾為語言學(xué)提供了豐富的營養(yǎng)（如語義學(xué)和語用學(xué)就出自于此），近來有式微趨勢。錢冠連教授據(jù)此提出“后語言哲學(xué)”，并將其視為一種在中國可能的發(fā)展之路，我們認(rèn)為不僅可行，而且意義重大。體驗哲學(xué)是對傳統(tǒng)哲學(xué)（包括語言哲學(xué)）的批判和發(fā)展，將其視為“后語言哲學(xué)”順理成章。我們基于此進(jìn)行5方面的探索：（1）溯源體驗哲學(xué)；（2）建立主客主多重互動理解模式；（2）嘗試回答物質(zhì)如何決定精神；（4）提出語言世界觀多元論；（5）詳論語言的體驗性。這些當(dāng)可歸屬于中國的后語言哲學(xué)研究之列。

關(guān)鍵詞：語言哲學(xué)；后語言學(xué)哲學(xué)；體驗哲學(xué)；認(rèn)知語言學(xué)

中圖分類號：B089 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-0100(2008)04-0002-9

The Fourth Paper on the New Growth of Linguistics：

Exploration on Post Philosophy of Language

— Philosophy of Language， Post Philosophy of Language and Embodied Philosophy

Wang Yin

（Sichuan International Studies University， Chongqing 400031， China）

Philosophy is the cradle of linguistics， so the solution to their separation in China has already been placed on the agenda. The Philosophy of Language（PL）has offered rich nutrition to linguistics (for example， semantics and pragmatics are originated from it)， but it is now declining. Based on this trend， Professor Qian Guan lian has proposed “Post PL” and regarded it as a possible development in China. We think it is not only feasible， but also important. Embodied Philosophy（EP）has been deve loped from the criticism of traditional philosophy， including PL， so it is very natural to regard EP as a part of Post PL. Based on this view we have conducted the following five explorations: (1) Tracing back the origin of EP; (2) Establishing a new understanding model “ Subjectivity — Objectivity — Subjectivity Multiple Interaction Model”; (3) Trying to answer how material determines spirit; (4) Proposing the Pluralism of Linguistic World Outlook; (5) Explaining in detail language embodiment. All of these can be regarded as a part of the new Post PL in China.

Key words： philosophy of language; post philosophy of language; embodied philosophy; CL

1 引言

20年前的昨天，外語界同行們認(rèn)識到要解決英語界與漢語界兩張皮的問題，經(jīng)過這些年的奮斗和發(fā)展，已取得了階段性成果；20年后的今天，外語界同行們更上一層樓，艱難地摸索出語言研究的又一新出路，認(rèn)識到要解決語言學(xué)與哲學(xué)的兩張皮問題，應(yīng)當(dāng)提到當(dāng)今外語界語言學(xué)研究的日程上。萬事開頭難，同志須努力！

外語界很多同仁已在這方面作出了努力，取得了不少成果，許國璋先生（1991）、錢冠連教授（2002，2005）在外語界首開西語哲在中國研究之先河，真可謂：順應(yīng)了語言研究的潮流，踏緊了與時俱進(jìn)的節(jié)奏，引領(lǐng)了學(xué)科發(fā)展的方向，在他們的指引下不乏后來者，如李洪儒（2001，2006）、隋然（2003）、韓紅（2005）、劉利民（2006，2007）、王愛華（2006，2007）等積極響應(yīng)。錢先生認(rèn)為需要10年就可看出我們今天奮斗的價值，但我們更為樂觀，或許更短。

言“只爭朝夕”似有急功近利之嫌；說“畏難不前”似缺奮發(fā)努力之勁；道“離我較遠(yuǎn)”卻是消極頹廢之調(diào)，皆不可取。唯當(dāng)記取Robins（1967:103）之名言：哲學(xué)是語言學(xué)的搖籃，以身效仿錢教授（2005:19）在此搖籃里打滾的做法，盡快投入到解決“語言哲學(xué)與語言學(xué)兩張皮”（李洪儒 2006）的潮流之中，當(dāng)會有效實現(xiàn)語言學(xué)研究的一個新增長點（王寅 2007）。

2 語言哲學(xué)的成因

19－20世紀(jì)之交西方哲學(xué)研究出現(xiàn)了語言論轉(zhuǎn)向，有其深刻的歷史背景。在那個年代，曾屬于哲學(xué)的自然科學(xué)（如物理學(xué)、生物學(xué)等）紛紛自立門戶，用一些學(xué)者的話說，哲學(xué)被趕出了自然科學(xué)的大門。哲學(xué)所關(guān)心的精神世界，也因?qū)嶒炐睦韺W(xué)的誕生而受到侵蝕。至于哲學(xué)的核心陣地“邏輯”，也已成為一門獨立的學(xué)科① 。此時，哲學(xué)家們感到空前危機，他們的陣地在哪？還有什么值得哲學(xué)家研究？難怪要發(fā)出“路在何方”的疑問。從弗雷格、羅素、維特根斯坦到維也納學(xué)派等認(rèn)為，傳統(tǒng)形而上學(xué)之所以“無意義”，皆因“亂用語言”所致，要解決這個問題，就當(dāng)關(guān)注語言的意義，借用現(xiàn)代邏輯對其作概念分析。這樣，哲學(xué)家可做之事當(dāng)為通過語言分析來透析概念結(jié)構(gòu)，求解哲學(xué)老問題?；蛘哒f，由于哲學(xué)的領(lǐng)地不斷被縮小，適合哲學(xué)家的工作就剩下概念分析了，可在語言范圍內(nèi)盤旋和思辨，并以此來解釋知識的必然性。這好像給哲學(xué)家指出了一條新出路，常有學(xué)者將其喻為“救命稻草”。除此之外，語言論轉(zhuǎn)向還有以下幾個主要原因。

（1）反思形而上，另辟新蹊徑。西方哲學(xué)中經(jīng)驗論者，如休謨、密爾、孔德、馬赫等認(rèn)為形而上學(xué)是錯誤的，邏(輯)實(證)論者雖繼承和發(fā)展了經(jīng)驗論，但并不認(rèn)為形而上學(xué)所論述的問題是對還是錯，而本身就是“似是而非”、“無意義”的；不是“不能解決”的，而是根本就沒有此類問題。因此，邏實論者厭倦了形而上學(xué)的研究傳統(tǒng)，一味去追尋那些虛無飄渺的絕對真理，離實際太遠(yuǎn)！去求證永生、上帝、客觀外界的存在，至善上帝造出的世界何來的罪惡，這類研究有何意義？還要論證一個針尖上能站多少天使，人們是用手還是繩子將豬遷到市場，天堂中的玫瑰有沒有刺等，此類論述談何價值？因此，邏實論者認(rèn)為自柏拉圖以來的形而上學(xué)聚焦于無意義命題這一研究方向就有誤，且不可能有解，難怪持續(xù)了2000多年還無統(tǒng)一答案。因此語言哲學(xué)家意欲打破這一沉悶氛圍，主張不能用一般的科學(xué)方法，而應(yīng)另辟新蹊徑，運用語言的邏輯分析方法來澄清形而上學(xué)中的混亂思想。弗雷格的概念分析和語言研究新范式，運用數(shù)理邏輯來證明形而上學(xué)命題是無意義的途徑，使得哲學(xué)家們感到眼睛一亮，為長期籠罩于哲學(xué)陣地上的形而上學(xué)凝固云團送來了一股清新空氣，可望能使人們走出哲學(xué)傳統(tǒng)的老套。后繼者也選此作為反思傳統(tǒng)哲學(xué)觀的最佳突破口，將哲學(xué)聚焦于語言的本質(zhì)、意義和理解等問題。因此，哲學(xué)家的重大任務(wù)就是分析語言，闡明詞語和語句的意義。一旦澄清了語言，哲學(xué)問題自然就會得到解決。正如羅素所說：“我毫不懷疑，只要可能有哲學(xué)知識，哲學(xué)知識非靠這樣的方法來探求不可；我也毫不懷疑，借這種方法，許多古來的問題是完全可以解決的”（羅素1976：395）。

（2）經(jīng)驗兼理性，相得益彰。僅在形而上學(xué)框架中作理性思辨，遠(yuǎn)離生活世界毫無意義?，F(xiàn)代科技的進(jìn)步充分說明人類不斷通過實證研究（不一定僅靠理性推導(dǎo)）也能獲得必然性知識。但是若像傳統(tǒng)實證主義那樣，僅局限于經(jīng)驗范圍也是不夠的。這些認(rèn)識使得傳統(tǒng)哲學(xué)的核心觀念發(fā)生動搖。

在“實證主義”前加上“邏輯”兩字，一方面降低了證實原則（經(jīng)驗上證實）的標(biāo)準(zhǔn)，同時也可包括邏輯上的可證實性，這就使得經(jīng)驗論與理性論兩者有效結(jié)合起來，相得益彰。我們知道，數(shù)理邏輯并非針對具體的實在，它僅在思想領(lǐng)域內(nèi)活動，在語言內(nèi)部從定義上作出判定即可，這就為從句法研究來確定意義找到了根據(jù)。因此，將證實原則、謂詞演算、命題演算等邏輯方法結(jié)合起來，就能將可表達(dá)的東西說清楚，以擺脫那些形而上的毫無實際意義的無味爭論。這使得哲學(xué)發(fā)生了一次革命，讓哲學(xué)家有了“一種解放的感覺”（羅素語，見陳嘉映2003:17）。

（3）新符換舊桃，人工語言登場。若要消除哲學(xué)中許多因語言混亂所致的假命題和混亂，必先消除語言中的含糊，故而開始轉(zhuǎn)向關(guān)注語言的意義，進(jìn)而演化出擬構(gòu)人工語言的思路。

在西哲的三個轉(zhuǎn)向之間存在一種邏輯關(guān)系：本體論追問世界的本原和畢因（being音譯），而認(rèn)識論認(rèn)為在沒有理清認(rèn)識問題（含來源、本質(zhì)、能力范圍等）之前作此追問是一種本末倒置的做法。認(rèn)識論后期又發(fā)現(xiàn)在解釋認(rèn)知論的語句中，有關(guān)概念、命題、語言等的論述在內(nèi)容上顯得空泛，在邏輯上存在混亂，在表述上言詞不清。此時很多哲學(xué)家認(rèn)識到，無論是研究“畢因”還是“認(rèn)識”都須通過語言來實現(xiàn)，這樣就可用命題意義的研究來代替認(rèn)識能力的研究，進(jìn)而用語言論代替了認(rèn)識論。邏實論者發(fā)現(xiàn)自然語言具有較大的模糊性，不利于弄清楚語言的意義，可依據(jù)現(xiàn)代形式邏輯，設(shè)計形式化的人工語言，就能有效地幫助人們達(dá)到澄清語義的目的，破解形而上學(xué)中的假命題，解決現(xiàn)存哲學(xué)命題的混亂，判斷是否為必然性知識，這也是誘發(fā)語言論轉(zhuǎn)向的一個重要契機。

（4）順應(yīng)研究趨勢，納入科學(xué)化軌道?？档略凇都兇饫硇耘小返诙娴男蜓灾兄赋觯鹤匀豢茖W(xué)、邏輯學(xué)等都已走上了科學(xué)可靠的陽關(guān)大道，唯獨哲學(xué)還未實現(xiàn)這一目標(biāo)。人們迫切需要一種新范式來研究哲學(xué)，這也促使分析哲學(xué)家們從數(shù)理邏輯入手來建立哲學(xué)形式化的研究方法，促使其走上了科學(xué)化的道路。哲學(xué)家的這一研究也為語言學(xué)界開啟了一個新思路。

用精確的人工語言代替模糊的自然語言，同時也可達(dá)到排除哲學(xué)中心理主義、主觀成分的影響，從此哲學(xué)就可走上“客觀的”、“科學(xué)的”、“康壯的”大道，使得哲學(xué)和語言學(xué)進(jìn)入一個形式化的新時期。因此，現(xiàn)代形式邏輯和人工語言是哲學(xué)危機背景下的產(chǎn)物，兩者具有緊密的互動關(guān)系。

（5）現(xiàn)代語言學(xué)功不可沒。20世紀(jì)初索緒爾建立了現(xiàn)代語言學(xué)，使其成為一門科學(xué)，其中的一些基本觀點對哲學(xué)家很有啟發(fā)，也為西哲中語言論轉(zhuǎn)向起到了推波助瀾的作用（抑或是相互推動），堅定了他們從語言角度來思考哲學(xué)問題的信念。

索氏反叛語言工具論，將“自然語言”（相對于弗雷格和羅素等的邏輯語言、海德格爾的詩性語言）直接視為一個“本體”和“系統(tǒng)”，本身就可作為研究對象，走“關(guān)起門來打語言”的研究之路，并以此為出發(fā)點具體分析了語言的本質(zhì)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。這對哲學(xué)家很有啟發(fā)：似乎可通過語言分析來解決有關(guān)世界的問題，從而看到了語言研究在哲學(xué)中的價值。

索氏還指出語言符號不是一個命名集，它可使模糊不清的觀念澄明，該論述導(dǎo)致了語言哲學(xué)家顛覆了語言作為客體的傳統(tǒng)地位，開始將其視為主體，成為人類生存所必須依賴的家園。索氏還區(qū)分了語言與言語，這影響了維氏的語言游戲論、奧斯汀的言語行為論，其“關(guān)門打語言”的內(nèi)指論成為喬姆斯基自治論的直接來源，其形義不可分離觀也是體驗哲學(xué)（Embodied Philosophy，簡稱EP）和CL（Cognitive Linguistics）相關(guān)觀點的出處，本文略。因此，索氏在書中所透射出的哲學(xué)思想是西語哲形成的一個不可忽視的來源。當(dāng)然了，索氏也有可能是受到當(dāng)時語言哲學(xué)家有關(guān)觀點的影響而提出上述觀點的，其語言內(nèi)指論可能直接受到弗雷格和羅素等語言分析的影響。但不管怎么說，索緒爾是與當(dāng)時的分析哲學(xué)家享有某些共同的關(guān)鍵觀點，這就是我們?yōu)槭裁粗鲝垖⑺骶w爾語言理論的哲學(xué)基礎(chǔ)定為分析哲學(xué)的主要原因（王寅2001：7）。

我們還知道，歐洲哲學(xué)從古希臘開始就與語言研究交織在一起，到了19世紀(jì)還有此傳統(tǒng)，如德國的哲學(xué)家赫爾德（為康德的學(xué)生）、洪堡特等十分強調(diào)對語言的研究，這也誘發(fā)了當(dāng)時的哲學(xué)家有意無意地將語言與哲學(xué)交織為一體來研究。

（6）倡導(dǎo)語言分析，走出心理主義陰影。19－20世紀(jì)之交，歐洲哲學(xué)刮起了一股心理主義的研究風(fēng)潮，如布倫塔諾的意向性心理哲學(xué)、馮特的實驗心理學(xué)、弗洛伊德（為布的學(xué)生）精神分析心理學(xué)等。對于他們來說，認(rèn)識論似乎就是關(guān)于心理（感覺知覺、心理行為的意識、內(nèi)省、心智運作等）的問題，于是倡導(dǎo)用心理學(xué)的方法來研究哲學(xué)，這顯然有悖于哲學(xué)家的夙愿（傳統(tǒng)哲學(xué)屬非經(jīng)驗學(xué)科，而心理學(xué)屬經(jīng)驗學(xué)科），而反對這一傾向的首選方法就是進(jìn)行概念分析和語言研究。

正是在上述意義上，語言論轉(zhuǎn)向被視為現(xiàn)代哲學(xué)界的一場哥白尼式的革命，可以說它挽救了哲學(xué)，使其走出了危機。

3 主要代表和觀點

下文主要論述西語哲初期4個主要代表人物和學(xué)派的觀點，以作為鋪墊解釋“后語言哲學(xué)”。

（1）弗雷格認(rèn)為世界結(jié)構(gòu)很難在世界中找到，而只能通過表達(dá)世界的語言結(jié)構(gòu)來發(fā)現(xiàn)，故而將關(guān)注重點從世界的特征轉(zhuǎn)向語言的特征。他首先分析語言中the mor ning star 和the evening star的同一性問題來解決意義指稱論的失誤，認(rèn)為meaning可被分為sense和reference，從而開創(chuàng)了意義研究的新方法。這也證明了思想內(nèi)容沒有表達(dá)它的方法更重要，提出了語言對于哲學(xué)研究的重要性。哲學(xué)要能論述清楚思想與世界的關(guān)系，必須通過語言來實現(xiàn)，極力主張轉(zhuǎn)向研究表述思想的方法，或者說要研究哲學(xué)（包括邏輯）就要研究語言，從而開啟了哲學(xué)中的語言論轉(zhuǎn)向。這是一個具有劃時代意義的大膽想法。

要能保證通過考察語言來了解世界的前提就是，語言與世界同構(gòu)，據(jù)此他進(jìn)一步提出真值對應(yīng)論，將語言的意義視為與世界緊密關(guān)聯(lián)的真假值，這成為分析哲學(xué)重要的理論基礎(chǔ)。

弗雷格還改造了傳統(tǒng)的形式邏輯（亞氏的形式邏輯還用了部分自然語句，如“所有人都有一死”等），開數(shù)理邏輯之先河，使其走上了形式化之路，從而誕生了現(xiàn)代形式邏輯。由于數(shù)學(xué)具有非經(jīng)驗性、抽象性、規(guī)律性，兩者結(jié)合起來，就可使得邏輯能像數(shù)學(xué)一樣高度形式化、科學(xué)化，這樣就能用數(shù)理邏輯來代替自然語言，可達(dá)到消除自然語言的模糊性，解決哲學(xué)中命題意義不確定的目的。據(jù)此，他設(shè)計了一套概念符號和邏輯語言，設(shè)定規(guī)則以保證各表達(dá)式之間關(guān)系能得到確定性解釋，可使每一表達(dá)式具有精確性，這樣就能通過解決語言問題來保證意義的單一性、穩(wěn)定性、科學(xué)性、可計算性，開啟了意義形式化研究之路。

保證語義形式化成功運作的理論基礎(chǔ)是笛卡兒的“二元論”，意義與身體相脫離，也就是說，意義的可計算性是建立在沒有人的主觀因素干擾，不受個人偏見影響，排除一切價值污染的基礎(chǔ)之上。這一客觀主義哲學(xué)理論歷來受到很多哲學(xué)家的青睞，此時依舊很有魅力，從而逐步形成了西方20世紀(jì)初一種新的哲學(xué)研究趨勢：“分析哲學(xué)”潮流，弗雷格的觀點和設(shè)想為其奠定了理論基礎(chǔ)。

（2）羅素接受并發(fā)展了弗雷格的思想，也認(rèn)為日常語言不完善，要用邏輯分析方法對日常語言進(jìn)行分析和改造，并在此基礎(chǔ)上建立理想的人工語言，運用形式化的數(shù)理邏輯來準(zhǔn)確表征語言的意義，以解決哲學(xué)問題。他反復(fù)所說的一句話“哲學(xué)的主要任務(wù)就是邏輯分析”就是這個意思。他從分析語言的專名（為摹狀語的縮略形式）和摹狀語（為專名的擴展式）入手來解決指稱論問題，以確保語言能與世界同構(gòu)，并提出了區(qū)分語法形式和邏輯形式這一重要觀點。他所舉的典型例句是：

① 當(dāng)今法國國王是禿頭。

根據(jù)語言與世界同構(gòu)的原則，當(dāng)一說到該句主語時，就當(dāng)存在一個“當(dāng)今法國國王”，而法國已是共和國，無國王。羅素認(rèn)為有此理解是受到句法形式的影響，而此話在深層上的邏輯形式含三個內(nèi)容：

②p. 至少存在一個當(dāng)今的法國國王；

③q. 至多存在一個當(dāng)今的法國國王；

④r. 這個人是禿頭。

根據(jù)命題演算的合取規(guī)則，整個句子的真值（邏輯形式）為 p ∧ q ∧ r，只要其中一個是假，則整個命題就為假，故此句無真值（或真值為假），也就無實際指稱，但可有意義。產(chǎn)生該問題的關(guān)鍵在于：“語法形式掩蓋了邏輯形式”導(dǎo)致了這一悖論，他為解決此類問題而提出了摹狀語理論② 。

一個語句的語法形式為何能掩蓋其邏輯形式，例①語法形式是對的，但邏輯形式有問題?；煜齼烧唛g的區(qū)別導(dǎo)致了懷疑分析哲學(xué)的基礎(chǔ)：語言與世界同構(gòu)的原則。有了摹狀語理論，就可用一種可以理解的方法來談?wù)撃切嶋H不存在的事物。解決的辦法就是：化解含無實際指稱物的摹狀語，將其置于原子邏輯命題的謂語位置上（如上文②-④）來加以驗證。另外，例①不管是肯定式還是否定式，都不正確。這樣，亞氏形式邏輯學(xué)中的“排中律”就遇到了空前的挑戰(zhàn)。

將例①化解為三個邏輯形式之后，就可消除沒有實際指稱的主詞（當(dāng)今法國國王），將其轉(zhuǎn)述為謂詞，以解決指稱論問題。又如Golden mountain does not exist. 其邏輯形式為：有一個對象X，它既是“金”又是“山”（There is an object X which is both golden and which is mountain），通過分析原句，將主詞化解為兩個謂詞，使原來主語位置上的摹狀語（Golden mountain）分開拆散，放到兩個并列的謂語位置上（兩劃線部分），也就化解了原來沒有實際指稱的“金山”，將其改寫為“談?wù)揦所具有的屬性本身”，就可使原來那個虛假的事物不出現(xiàn)。也就是說，原來那個虛假的事物變成了從這些屬性得出的一個邏輯結(jié)構(gòu)。這樣，就可用分析自然語言中邏輯形式的方法來消除關(guān)于“存在”的形而上學(xué)的問題（這就是著名的“ontology commitment”），這也是摹狀語理論的最大意義之所在。

弗雷格通過分析語言中的晨星和暮星，區(qū)分出sense和reference，并以此來解決指稱問題（意義不是其指稱對象）。而羅素則通過分析語法形式與邏輯形式的區(qū)別，并用摹狀語理論來解決這個問題。正如艾耶爾（Ayer），卡爾納普（Carnap），賴爾（Ryle）等所評價的：摹狀語理論為把邏輯分析法用于語言哲學(xué)研究作出了典范，對其后的分析哲學(xué)產(chǎn)生了重大影響（參見涂紀(jì)亮 1987：98）。有了摹狀語理論，也就進(jìn)一步論證了弗雷格的研究思路，確定了分析哲學(xué)的價值和地位。

（3）維氏前期理論，通過分析語言與世界之間存在的對應(yīng)關(guān)系，提出著名的“語言圖象論”，進(jìn)一步論證了語言與世界同構(gòu)的問題。世界不是由對象（或物質(zhì)）構(gòu)成，而是由事態(tài)（事實）構(gòu)成，事態(tài)可反映出世界的狀態(tài)、性質(zhì)和關(guān)系，對象（或事物）的相加反映不出世界的面貌，而只有事實的組合才能反映世界的面貌。事態(tài)是由命題（或句子）來表述的，因此世界就是由事態(tài)、命題、語言構(gòu)成的，總之，世界由語言建構(gòu)出來。語言中的名詞對應(yīng)于世界中的實體，謂詞對應(yīng)于世界中實體之間的關(guān)系，語言就像圖畫一樣反映了世界的情況。我們只能通過語言來了解世界。另外，世界不存在否定的事實，而語言既包含肯定事實又包含否定事實，且虛擬的概念也只存在于語言中，顯然，通過語言來認(rèn)識世界會更全面，因此研究如何描寫事實的方法（語言）更為重要。

他還主張用數(shù)理邏輯的方法來討論語言，即通過分析語言的方法切入到思想層面，并以此來了解世界。因此哲學(xué)家的任務(wù)就是要澄清語言，醫(yī)治語言疾病，從而進(jìn)一步將哲學(xué)導(dǎo)向了語言論方向。

他的后期理論為“語言游戲論”，認(rèn)為詞語的意義取決于具體情景，并將其等同于詞語用法，也是通過分析語言意義來解決哲學(xué)問題?！耙饬x用法論”和“語言游戲論”對哲學(xué)轉(zhuǎn)向研究日常語言具有重要意義，這可從兩個方面論述：1）盡管日常語言本身有不完善之處，也沒有必要建立理想化的人工語言，傳統(tǒng)哲學(xué)中的問題是因為哲學(xué)家不了解或違背日常語言的多種用法而造成的，只要仔細(xì)研究其用法，正確了解概念的不同用途，就能治療哲學(xué)問題；2）語言的功能不僅是描寫，不僅在于反映世界，更主要是一種行為，是與現(xiàn)實交織在一起的行為。奧斯汀（1962）將其發(fā)展成為“說話就是做事”，語言除描寫之外，還有施為的功能，后來塞爾和格賴斯也在這方面進(jìn)行了更為深入和系統(tǒng)的研究。因此，維氏為語用學(xué)奠定了基礎(chǔ)，倡導(dǎo)從語言使用和語境角度來研究真理和語義。

（4）維也納學(xué)派深受上述三位學(xué)者的影響，成為邏實論陣營中的主力軍，認(rèn)為語句的意義取決于客觀外界，取決于使其成真的條件，提出了意義的證實原則。同時依靠數(shù)理邏輯的研究成果，建構(gòu)了一套精確的人工語言來取代含混不清的自然語言，以能確保意義解釋可像嚴(yán)密的數(shù)理邏輯推理一樣，從根本上消除自然語言的模糊性。但該學(xué)派過于強調(diào)語言對于外界的依賴關(guān)系，而否定了人的作用。

哲學(xué)的語言論轉(zhuǎn)向還包括歐陸的解釋派哲學(xué)?，F(xiàn)將語言論轉(zhuǎn)向基本情況總結(jié)為下表（此處的邏實論取廣義理解，它又叫邏輯經(jīng)驗主義、邏輯語義學(xué)、形式主義語義學(xué)、人工語言學(xué)等）（見圖1）。

語言學(xué)中的語義學(xué)主要是以英美分析哲學(xué)中邏實論為理論基礎(chǔ)的（這可從其別名“形式主義語義學(xué)、邏輯語義學(xué)”可知），語用學(xué)主要是以日常語言學(xué)派為理論基礎(chǔ)，這兩個學(xué)派與歐陸學(xué)派三者在“人本性”上呈漸增性連續(xù)體，即從人本性角度來說， 歐陸解釋派 > 日常語言學(xué)派 > 邏實論。

4 后語言哲學(xué)的思考

錢教授（2007）在《西語哲在中國：一種可能的發(fā)展之路》中分析了西語哲在西方和中國的近況，認(rèn)為西方分析哲學(xué)的大潮已經(jīng)過去了，只有星星點點的遺跡，因此設(shè)想出了一條在中國的可能發(fā)展之路，即“后語言哲學(xué)（簡稱后語哲）”，將其基本思路設(shè)想為：充分挖掘與利用西語哲資源中的營養(yǎng)和智慧，從它的老題目中挖掘出新方向，不必回到堆積如山的哲學(xué)老題中去糾纏，而要關(guān)注如何將語言問題和現(xiàn)實外部世界、人的行為、社會交際與日常生活息息相關(guān)起來。他還在結(jié)束語中將其概括為三個含義：一是吸取西語哲的營養(yǎng)；二是不炒作它的老問題，而當(dāng)節(jié)外生新枝；三是產(chǎn)生以新“問題”為中心的新理論。他還認(rèn)為，新枝當(dāng)落實在與現(xiàn)代語言研究相關(guān)的所有領(lǐng)域內(nèi)。我們認(rèn)為，當(dāng)前的EP和CL所提出的一系列新理論、新觀點、新方法當(dāng)可視為西語哲的新枝。

在學(xué)術(shù)界將“后”加在傳統(tǒng)學(xué)科前，大多帶上了“批判”的含義，如結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義等。同樣，“后語言哲學(xué)”中“后”也有批判之義，正是在這個意義上，EP和CL就具有了“后語言哲學(xué)”性質(zhì)。

5 體驗哲學(xué)對語言哲學(xué)中客觀主義理論的批判

分析哲學(xué)所倡導(dǎo)的用邏輯語言解決哲學(xué)問題，為哲學(xué)研究開創(chuàng)了一個新方向，也為語言學(xué)注入了一種新理念，其歷史意義必須得到充分肯定，但其理論局限性也十分突出，它是基于客觀主義理論、經(jīng)典范疇理論、二元對立論等之上建立起來的一種分析方法，正如陳嘉映所說，這種分析方法“沒有認(rèn)清邏輯語言的實質(zhì)，大大高估了邏輯的功能”（陳嘉映2003:179）。它必然會面臨一大堆難題，如語言表達(dá)的細(xì)微差異、感情色彩、故意雙關(guān)、模糊辭令、豐富含意、隱喻轉(zhuǎn)喻、表達(dá)多樣性等，都可能被形式主義語言理論視為大敵而當(dāng)以排除在外，特別是（后）現(xiàn)代哲學(xué)大力倡導(dǎo)回歸生活世界，強調(diào)人本性因素，這就是哲學(xué)家們轉(zhuǎn)向日常語言學(xué)派的初衷。

非客觀主義哲學(xué)（主要為EP）明確表明，客觀主義理論是行不通的，人的主觀因素不應(yīng)當(dāng)被排除，語言是“惟人參之”的產(chǎn)物，何來的絕對客觀，哪來的“笛卡兒范式”？人的因素當(dāng)予充分考慮和重視，因而出現(xiàn)了意義的概念化理論和識解方案。

筆者（2003）曾根據(jù)Lakoff Johnson（L J：1980，1999），Lakoff（1987）的論述，將EP與客觀主義哲學(xué)理論之間的主要差異概括為5條，現(xiàn)將標(biāo)題對比摘錄如下（詳見筆者2007：54-56）。

6 對后語哲的思考和發(fā)展

西語哲的主題是“世界”、“畢因”、“人”和“語言”，基于EP之上的CL將它們?nèi)诤蠟橐惑w，作貫穿性綜合處理，提出了“現(xiàn)實－認(rèn)知－語言”的基本研究思路，這也足以證明EP與西語哲之間的批判與發(fā)展關(guān)系，將其視為“后語哲”完全是順理成章的。下文綜述我們從后語哲的EP和CL角度作出的5方面思考和探索。

（1）溯源體驗哲學(xué)，理清與西語哲的關(guān)系。 EP源自對西方2000多年傳統(tǒng)理論的反思，它將傳統(tǒng)的重感性和重理性的理論（包括近代哲學(xué)史上認(rèn)知論，如經(jīng)驗論和唯理論，以及現(xiàn)代的分析哲學(xué)和理性研究方法，參見王寅 2007：39）都?xì)w結(jié)為客觀主義哲學(xué)理論，因為它們都承認(rèn)存在一個獨立于人的客觀外界和客觀真理，哲學(xué)家的任務(wù)就是將這客觀真理（或終極真理）尋找出來，這才有了哲學(xué)的核心內(nèi)容“形而上學(xué)”。L J針鋒相對地提出了非客觀主義哲學(xué)理論，認(rèn)為不存在什么獨立于人的客觀真理，他們接受了哈貝馬斯的共識真理觀（the consensus theory of truth），同時提出了EP的三條基本原則，可簡述為“心智的體驗性、認(rèn)知的無意識性、思維的隱喻性”，它們既是區(qū)分第一代和第二代認(rèn)知科學(xué)的分水嶺，也是CL的哲學(xué)基礎(chǔ)，也為語言符號象似性提供了理論支撐。

我們基于L J的論述，對上述三條基本原則進(jìn)行了溯源性探索，發(fā)現(xiàn)它們也是基于前人研究之上綜合而成的。單就心智的體驗性來說，兩位學(xué)者（Lakoff為美國著名認(rèn)知語言學(xué)家，Johnson為美國著名哲學(xué)家）就受到了下列理論的影響，如杜威（1925）的經(jīng)驗自然主義、海德格爾（1927）的人文哲學(xué)、梅洛#8226;龐蒂（1945）的知覺現(xiàn)象學(xué)、施密特（1980）的新現(xiàn)象學(xué)、普特南（1981）的內(nèi)部實在論，以及馬列的唯物辯證法等。至于認(rèn)知的無意識性和思維的隱喻性，也有很多學(xué)者作出了論述，L J的貢獻(xiàn)在于將三者整合為一個完整的理論，以其批判西語哲的理論根基，挑戰(zhàn)西方傳統(tǒng)思想，開啟了一條新的語言哲學(xué)的研究進(jìn)路（另文論述）。

同時，我們還將他們所說的體驗性從以下三方面作進(jìn)一步細(xì)化理順：1）我們靠什么體驗，主要靠身體和大腦；2）我們首先體驗什么，首先體驗空間和運動；3）我們?nèi)绾误w驗，主要通過互動方式。這一基本出發(fā)點就決定了CL必將要走向與傳統(tǒng)語言理論不同的進(jìn)路。對哲學(xué)基礎(chǔ)的反思必然要決定對語言學(xué)理論的反思，我們也沿著上述所理順的進(jìn)路作了初步探索和論述。

（2）提出“主客主多重互動理解新模式”，以避免單向或雙向理解之不足。 根據(jù)EP基本原理，傳統(tǒng)語文學(xué)、比較語言學(xué)、結(jié)構(gòu)語言學(xué)、描寫語言學(xué)、思辨語法、普遍唯理語法、轉(zhuǎn)換生成語法等當(dāng)算客觀主義語言學(xué)理論，其共性主要是忽視人的主觀因素，排除個人見解，消解人的價值觀念，都將追求客觀真理視為其終極目標(biāo)。特別是形式語言學(xué)，只注重純符號的運作和演算，以及符號表達(dá)式與客觀世界之間的純粹對應(yīng)關(guān)系，忽視人的主觀性、想象力和創(chuàng)造力在理解客觀世界中所起到的關(guān)鍵作用。當(dāng)今人文思潮明顯表現(xiàn)出“呼喚人因素的回歸”（李洪儒 2006），回歸生活世界，EP則與此思潮合拍，因此基于其上所形成的CL，也與上述種種非客觀主義語言學(xué)理論相反，充分考慮到了人的主觀能動性，嘗試建立語言與人、與社會現(xiàn)實之間的統(tǒng)一和辯證的整體關(guān)系。因此CL就是要研究語言背后的人性特點和人文精神，著力尋找人們?nèi)绾瓮ㄟ^體驗和認(rèn)知形成語言的方式和過程，揭示語言表達(dá)背后的心智表征機制，透析出人們認(rèn)知世界的基本方法，象似性理論就是沿著這一思路發(fā)展而成的。

從古希臘到19世紀(jì)末漫長的2000多年中，西方哲學(xué)家為追求客觀真理而竭力排除人的主觀因素，遵循著單向性思考的方式，強調(diào)主體向獨立客體的單向運動：要么強調(diào)感知經(jīng)驗的作用，要么強調(diào)理性思維的作用。到了現(xiàn)代和后現(xiàn)代，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)這種單方向思考存在很多缺陷，開啟了雙向思考的研究進(jìn)路，皮亞杰提出了主客互動的觀點。伽達(dá)默爾覺得人本性還沒有得到應(yīng)有的強調(diào)，將理解直接視為主體之間的相互對話。哈貝馬斯在其理論體系中重點論述了“主體間性”。我們基于EP對“單向理解、主客互動、主體間性”進(jìn)行反思，提出“主客主多重互動理解模式”，其中既有主客互動，又有主主互動，更重要的是兩者的結(jié)合，以修正后現(xiàn)代學(xué)者過于強調(diào)“接受美學(xué)”、“讀者反映論”、“意義不確定論”所產(chǎn)生的偏差。在主體兩者之間有一個“客”，就可有效約束主體之間在理解上的偏差，基于此我們對語言的普遍性和差異性作出如下論述：語言之同，是因為人們面對相同或相似的客觀世界，具有相同的身體結(jié)構(gòu)和功能；語言之異，是因為人們認(rèn)知方式有差異，看世界的角度和立場有不同。將體驗性和人本性整合為“體認(rèn)性”，可為“理解”作出了更加切合實際的辯證解釋，既強調(diào)理解的客觀性，也充分注重理解的主觀性，從根本上揭示了人類思維和語言的普遍性和差異性之原因。

（3）細(xì)化“現(xiàn)實－認(rèn)知－語言”，回答“物質(zhì)如何決定精神”的問題。如上所說，CL的基本思路為“現(xiàn)實－認(rèn)知－語言”，既批判了指稱論所主張的語言與現(xiàn)實直接相聯(lián)的觀點，也繼承和批判了弗雷格的“符號－概念－外界”三角關(guān)系論（王寅2001:34），批判語言天賦說和自治論，堅持認(rèn)為語言是人類對外界通過互動體驗和認(rèn)知加工而形成的，這就解釋了語言主要源自后天習(xí)得的問題。

我們還對CL基本原理中的“認(rèn)知過程”進(jìn)行了深入細(xì)致的剖析，在研究語言如何形成時，也順便解決了哲學(xué)上的一個問題：物質(zhì)如何決定精神的（唯物論者雖強調(diào)物質(zhì)決定精神，但未能詳述前者如何決定后者）。這或許僅是許多方法之一種，但也算是一種嘗試，詳見《四川外語學(xué)院學(xué)報》2006年第6期。圖3詳解了認(rèn)知過程：從感覺、知覺到表象，再到意象圖式、范疇、概念和意義，當(dāng)人們用語言形式將這一思想撳住，這就是詞匯化或語法化。通過語言分析順便思考了哲學(xué)上的一個老問題， 唯物主義者強調(diào)物質(zhì)決定精神，但少有論述決定過程，圖3也可明顯表明意識形成的大致過程，也算是對唯物主義決定論的一點細(xì)化解讀。(見圖3）

（4）提出語言世界觀多元論。 語言哲學(xué)也與語言世界觀密切相關(guān)，兩者都關(guān)心語言與思維（認(rèn)知）、與現(xiàn)實世界和社會世界之間的關(guān)系，都述及了語言在人的世界觀形成中所起的作用。當(dāng)前，語言世界觀主要有4種基本觀點：1）反映現(xiàn)實論；2）認(rèn)知假說論；3）語言決定論；4）語言思維二元論。前三種觀點具有明顯的單向論述的傾向，且這4種觀點都沒能將社會文化因素考慮進(jìn)來。為此我們提出了語言世界觀多元論，認(rèn)為現(xiàn)實、認(rèn)知、語言和文化這4要素之間存在著“多重相互作用”，在此框架中提出：現(xiàn)實決定認(rèn)知，認(rèn)知決定語言的決定關(guān)系；語言影響認(rèn)知，認(rèn)知影響現(xiàn)實的影響關(guān)系。我們近年來基于EP和CL的理論重點論述了語言體驗性，一方面為語言世界觀多元論作了理論鋪墊，另一方面語言世界觀多元論也為語言體驗性提供了證據(jù)，詳見《重慶大學(xué)學(xué)報》2007年第1期（《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》2007年第2期部分轉(zhuǎn)載）。

（5）提出語言新性質(zhì)：體驗性。 國內(nèi)語言學(xué)著作和教材都談到了語言的很多性質(zhì)，如交際性、社會性、符號性、系統(tǒng)性、全民性、民族性、任意性、生成性、超時空性、心智性等，且不同學(xué)派常強調(diào)了語言的不同性質(zhì)：結(jié)構(gòu)語言學(xué)更強調(diào)其符號性、系統(tǒng)性、任意性；功能語言學(xué)更強調(diào)其社會性、功能性和交際性；TG學(xué)派更強調(diào)其天賦性、心智性和生成性；CL則更強調(diào)其體驗性、認(rèn)知性和象似性。CL認(rèn)為，語言是人們基于自己的感覺器官在與現(xiàn)實世界互動體驗之上通過認(rèn)知加工逐步形成的，是主客觀多重互動的結(jié)果，這就必然要得出語言具有體驗性這一結(jié)論。我們近年來圍繞這一主題發(fā)表了系列文章（現(xiàn)已發(fā)到“之十二”），從不同角度對其進(jìn)行了論證。

L J（1980，1987，1999）在他們的論著中雖論述了范疇、概念、心智、推理以及語言的體驗性，但對其并未作重點強調(diào)和專題論述。我們在其基礎(chǔ)之上專門論述了“語言體驗性”，并分別從語音、詞匯、詞法、句法和語篇等層面進(jìn)行了論證，同時還提出了確定語言性質(zhì)的基本原則。

7 結(jié)束語

哲學(xué)是語言學(xué)的搖籃，前者為后者提供了許多營養(yǎng)和智慧，同樣，19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方出現(xiàn)的語言哲學(xué)，也為語言學(xué)注入了很多研究思路，如語言中的語義學(xué)和語用學(xué)就出自于此。但當(dāng)前西語哲在西方哲學(xué)研究中雖已不是主流，但學(xué)術(shù)要發(fā)展，研究要繼續(xù)，人類要進(jìn)步，如何面對這樣的局面，錢教授提出“后語哲”，強調(diào)利用西語哲有關(guān)資源關(guān)注如何將語言與世界和人息息相關(guān)起來，并將這一研究思路視為在中國一種可能的發(fā)展之路，我們所從事的EP和CL研究，基本上就是沿著這一進(jìn)路思考行進(jìn)的。

體驗哲學(xué)在嚴(yán)厲批判分析哲學(xué)時指出，研究語言意義是對的，但將意義視為客觀外界的鏡像反映，歸結(jié)為純粹形式，與人的身體毫無關(guān)系，這就陷入了二元論的泥坑，將哲學(xué)研究導(dǎo)入了錯誤的方向。EP認(rèn)為我們的概念出自身體，意義基于體驗。又由于絕大部分概念具有隱喻性，意義就不可能完全是字面的，傳統(tǒng)的真值對應(yīng)論、真值條件論在此遇上了麻煩，我們主張將“鏡像”修改為“折射”，將“同構(gòu)”說成“擬構(gòu)”，因為對客觀外界的認(rèn)識必定要打上“人”的烙印，因此人類思維不能用形式化方法來框定和演算。L J在批判分析哲學(xué)的基礎(chǔ)上提出了EP，其中有很多論述實際上也是通過語言分析來解決哲學(xué)問題，據(jù)此，將EP和CL視為“后語哲”的研究“新枝”，順理成章！

我們基于EP和上述思路，對后語哲的研究進(jìn)行了以下5方面的探索。

（1）溯源體驗哲學(xué)，論述EP與西語哲的淵源關(guān)系，說明EP是對西語哲的繼承和發(fā)展。

（2）建立“主客主多重互動理解模式”，為哲學(xué)界研究人類理解提出了一個新模式，強調(diào)主客觀性的多重互動結(jié)合，可糾正后現(xiàn)代哲學(xué)中“讀者反應(yīng)論”、“意義不確定論”、“譯者自由論”的偏激傾向。這實際上是筆者在論述語言翻譯認(rèn)知觀時導(dǎo)出的哲學(xué)探討，從而形成了一

個新的理解模式。

（3）詳解和細(xì)化CL的基本思路“現(xiàn)實－認(rèn)知－語言”，在回答語言如何產(chǎn)生時，也順便思考了哲學(xué)上的問題：“物質(zhì)如何決定精神”。

（4）語言理論也與語言世界觀密切相關(guān)，我們基于西語哲主要內(nèi)容和CL的基本觀點，從哲學(xué)角度論述了現(xiàn)實、認(rèn)知、語言和文化這4要素之間的“多重相互作用”關(guān)系，提出了語言世界觀多元論。該觀點形成于英漢語言的對比研究中。

（5）重點論述了“體驗性”這一語言的全新性質(zhì)。認(rèn)知的體驗性決定了語言的體驗性，語言的體驗性也支撐了認(rèn)知的體驗性，這與哲學(xué)上的唯物主義觀點完全吻合。

哲學(xué)和語言學(xué)研究中既有批判，也有繼承，充分體現(xiàn)了人類對過往知識的反思和認(rèn)識的進(jìn)步，對既有理論的消化和吸收，后語哲是對語言哲學(xué)的一種發(fā)展，EP是對傳統(tǒng)客觀主義哲學(xué)的反思，我們的上述探索是對后語哲的一種思考。

注釋

①哲學(xué)作為一門母體學(xué)科，可從古希臘斯多亞派哲學(xué)家所用幾個隱喻可見一斑：他們曾把哲學(xué)比作一個動物，把邏輯學(xué)比作骨骼和腱，自然哲學(xué)比作肌肉，倫理學(xué)比作靈魂。還把哲學(xué)比作雞蛋，邏輯學(xué)為蛋殼，倫理學(xué)為蛋黃，自然哲學(xué)為蛋白。還把邏輯學(xué)視為圍田的籬笆，倫理學(xué)是果實，自然哲學(xué)為土壤或果樹（趙敦華 2001:100）。

②羅素基于區(qū)分親知知識（憑個人直接感知和經(jīng)驗）和描述知識（通過描述對象的屬性來了解對象的間接知識）之上區(qū)分專有名詞和摹狀語，兩者在語言上就有了與其對應(yīng)的兩個功能：命名功能（專名）和描述功能（摹狀語）。專名（proper names 或names）是一個簡單符號，指稱某一個體（真正的專名只指稱一個個體），這個個體就是它的意義，且在孤立狀態(tài)下具有意義。專名有承載者，必須有所指，但不一定要知道其意義（如核糖核酸）。摹狀語可分為：限定摹狀語（the so and so， 指稱某一特定事體）和非限定摹狀語(a so and so)。如Louis 16 was the king of France. 中的“Louis 16”是專名，它本身就有意義！而The present king of France is bald.中的主語部分為摹狀語。因此，羅素認(rèn)為語法形式可能會掩蓋命題的邏輯形式，若區(qū)分出專名和摹狀語，語法形式和邏輯形式，就可解決這類問題。

③Tarski被稱為邏實論的華沙學(xué)派代表(見程志民、江怡 2003:170)，Davidson將他的真值條件論用于分析自然語句，Kripke提出“可能世界語義學(xué)”，修補了兩人的真值條件論。程志民和江怡（2003:170）還說：自40年代起，美國成為邏實論的重鎮(zhèn)，主要代表則為將邏實論與實用主義結(jié)合起來的美國哲學(xué)家（參見涂紀(jì)亮 1987）。

參考文獻(xiàn)

陳嘉映. 語言哲學(xué)［M］. 北京：北京大學(xué)出版社， 2003.

程志民 江 怡. 當(dāng)代西方哲學(xué)新詞典［M］. 長春：吉林人民出版社， 2004.

韓 紅. 交往的合理化與現(xiàn)代性的重建［M］. 北京：人民出版社， 2005.

李洪儒. 從邏輯、哲學(xué)角度看句義理論的發(fā)展［J］. 外語學(xué)刊， 2001（1）.

李洪儒. 系詞——人在語句中的存在家園［J］. 外語學(xué)刊， 2006（2）.

劉利民. 論思維的語言操作三層次［J］. 外語學(xué)刊， 2006（3）.

劉利民. 純粹語言性反思與分析理性思想的端倪［J］. 外語學(xué)刊， 2007（1）.

羅 素. 西方哲學(xué)史［M］. 北京：商務(wù)印書館， 1976.

錢冠連. 語言全息論［M］. 北京：商務(wù)印書館， 2002.

錢冠連. 語言：人類最后的家園［M］. 北京：商務(wù)印書館， 2005.

錢冠連. 西語哲在中國：一種可能的發(fā)展之路［J］. 外語學(xué)刊， 2007（1）.

隋 然. 語言學(xué)研究的分析哲學(xué)方法論［A］. 來自首屆中國外語教授沙龍的報告［C］. 北京：商務(wù)印書館， 2005.

隋 然. 譯學(xué)研究的研究與分析哲學(xué)的分析［J］. 外國語， 2003(1).

涂紀(jì)亮. 分析哲學(xué)及其在美國的發(fā)展［M］. 北京：中國社會科學(xué)出版社， 1987.

王愛華. 論明達(dá)語言性及明達(dá)語言維度觀——語言哲學(xué)系列研究（一）［J］. 外語學(xué)刊， 2006（3）.

王愛華. 語言不完備性：明達(dá)語言與語言自救［J］. 外語學(xué)刊， 2007（1）.

王 寅. 語義理論與語言教學(xué)［M］. 上海: 上海外語教育出版社， 2001.

王 寅. 體驗哲學(xué)：一種新的哲學(xué)理論［J］. 哲學(xué)研究， 2003（7）.

王 寅. 解讀語言形成的認(rèn)知過程——七論語言的體驗性：基于體驗的認(rèn)知過程［J］. 四川外語學(xué)院學(xué)報， 2006（6）.

王 寅. 認(rèn)知語言學(xué)［M］.上海：上海外語教育出版社， 2007.

王 寅. 語言世界觀多元論［J］. 重慶大學(xué)學(xué)報， 2007（1）.

許國璋. 論語言［M］. 北京：外語教學(xué)與研究出版社， 1991.

趙敦華. 西方哲學(xué)簡史［M］ . 北京：北京大學(xué)出版社， 2001 .

Dewey， J. Experience and Nature［M］. 北京：商務(wù)印書館， 1960.

Heidegger， M. Sein and Zeit［M］. 上海：三聯(lián)書店， 1987.

Lakoff Johnson. Metaphors We LiveBy ［M］. Chicago: The University of Chicago Press， 1980.

Lakoff， G. Women， Fire， and Dangerous Things: What Ca tegories Reveal about the Mind［M］. Chicago: The University of Chicago Press， 1987.

Lakoff， G. Johnson， M. Philosophy in the Flesh — The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought ［M］. New York: Basic Books， 1999.

Merleur Ponty， M. Phénoménologie de la Perception［M］. 北京：商務(wù)印書館， 2001.

Robins，R H. A Short History of Linguistics［M］. London: Longman， 1967.

Putnam， H. Reason， Truth and History［M］. 上海：上海譯文出版社， 1997.

Schmitz，H. Neue Phnomenologie［M］. 新現(xiàn)象學(xué). 上海: 譯文出版社， 1997.

收稿日期：2008-04-21

【責(zé)任編輯 李洪儒】