提 要:綜觀當今英語教學(xué)的研究態(tài)勢,方法論的探討嚴重不足,甚至受到人們的忽視。本文以Borg(1998)和Thirunarayanan Perez-Prado(2002)發(fā)表的兩篇相關(guān)文章為基礎(chǔ),論證定量研究和定性研究的價值和實用空間。研究表明,我國外語教學(xué)(包括英語教學(xué))需要方法論探索。定量研究和定性研究是兩種既相互對立又相互聯(lián)系的研究方法,它們在科研活動中(包括外語教學(xué))應(yīng)該實現(xiàn)辯證統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞:科研方法;定性研究;定量研究;英語教學(xué)
中圖分類號:H319.3 文獻標識碼:A 文章編號:1000-0100(2008)05-0123-4
Ontology, Epistemology and Methodology in Two Articles with DifferentParadigms
He Chun-ying
(Harbin University of Commerce, Harbin 150028, China)
Little (if any) research in China concerns teaching methodology, as far as China’s English teaching research is concerned. Through an analysis oftwo articles by Borg(1998)and Thirunarayanan and Perez-Prado(2002), the author proves there is practical value in following two scientific research methods:quantitative research and qualitative research. And these two research approaches are a unity of opposites in the process of English teaching study.
Key words: scientific research methodology; quantitative research;qualitative research; English teaching
外語教學(xué)研究,在國內(nèi)越來越受到重視。人們從不同角度研究教學(xué)。比如,從“哲學(xué)”切入,反思“外語教學(xué)”(馬瑞香 2008:127-130);從“文化”著眼,考察“外語教育”(葛寶祥 2008:131-133);還有從“文化語境”介入,探討“英語教學(xué)” (王健坤 2008:134-136)等等。至于英語教學(xué)中的科研方法問題,Borg 1998年發(fā)表了一篇有關(guān)定性研究的文章,Thirunarayanan Perez-Prado 2002年寫了一篇有關(guān)定量研究的文章。雖然兩篇文章的思想體系不同,但他們都在文章中就英語教學(xué)研究方法的哲學(xué)層面成功地闡釋了各自的觀點。本文就兩篇文章在兩種不同哲學(xué)體系中在本體論、認識論和方法論等方面進行對比,目的不在于對比兩篇文章的內(nèi)容,因為這種文章有很多,而在于對比兩者的研究方法。這種對比,有利于我國的大學(xué)英語教師了解國外同行的研究方法,也希望我們教師對科研方法的實際使用能在哲學(xué)思想體系的指導(dǎo)下進行。本文內(nèi)容包括三個部分:第一部分介紹兩篇文章在哲學(xué)體系上的差異,第二部分包括二者在兩種哲學(xué)模式中的本體論、認識論和方法論的對比,最后討論這種對比對英語教師及教學(xué)的實際意義。
1 對兩篇文章的介紹
研究事物本質(zhì)的形而上學(xué)的思維模式,作為認識事物的方法,在英語中被稱作 PARADIGM. 這種思維模式在研究方法上主要涉及諸如實驗論、后實驗論、建構(gòu)主義、后現(xiàn)代論、定性研究和定量研究等多種模式。本文主要討論Borg (1998)和Thirunarayanan Perez-Prado (2002)發(fā)表的兩篇文章所體現(xiàn)的兩種不同的解決問題的方式,即定性研究和定量研究。這兩種思想方法均力圖解決三個哲學(xué)問題:本體論、認識論和方法論(Guba Lincoln 1994, Creswell 2003,Mertens 1998, Bettis Gregson 2001),即世界是如何構(gòu)成的(what is the world)、 人與世界的關(guān)系(what is the relationship between you andthe world)以及用什么方法認識世界(how to realize the world)。
正如Borg 所指出,“我所作的研究是在一種探索性、解釋性的哲學(xué)思想理論的指導(dǎo)下進行的”,“它不檢測任何一個前提假設(shè)” (Borg 1998:9)。Borg用解釋性的思想理論,即定性研究,來探索教師在語法教學(xué)中所采取的教學(xué)措施的認知基礎(chǔ)。而Thirunarayanan Perez-Prado 則運用實證主義的哲學(xué)思想理論,即定量研究,來進行外語教學(xué)研究。在他的研究中,既運用了t-test這種統(tǒng)計方法(Thirunarayanan Perez-Prado 2002:135),也闡釋了其課題定性研究的結(jié)果,以此來比較接受遠程教育的學(xué)生和接受課堂教育的學(xué)生的學(xué)習(xí)成績。
2 解釋性哲學(xué)思想體系中的本體論
Borg發(fā)現(xiàn), 二語語法教學(xué)不僅建立在諸如信念、知識、理論、假設(shè)和態(tài)度等一系列社會范疇的基礎(chǔ)上,而且是一種意義和知識的多重社會性建構(gòu)(Mertens 1998:11)?!岸Z教師用這種建構(gòu)的本質(zhì)來確定課堂教學(xué)中語法教學(xué)的作用與性質(zhì)?!保˙org 1998:8) 除此之外,Borg注重研究教師采取教學(xué)措施的認知基礎(chǔ)。這種作法本身意味著一種構(gòu)建主義者的相對論。這種相對論假定多種的、可理解的、有時是非常矛盾的社會現(xiàn)實情況。這些社會現(xiàn)實是人類智力的產(chǎn)品,但這種矛盾的社會現(xiàn)實性也會發(fā)生變化,因為現(xiàn)實的構(gòu)建者變得越來越信息化和復(fù)雜化(Guba Lincoln 1994:111)。
實證主義思想體系中的本體論不同于解釋性思想理論中的本體論,Thirunarayanan和 Perez-Prado指出,作為研究者,他必須發(fā)現(xiàn)事物存在的本來面目。他們的研究特點是運用實證主義的方法。他們用這種方法來檢測網(wǎng)上、網(wǎng)下的學(xué)生的學(xué)習(xí)情況。這種檢測方法是:在學(xué)期初進行實驗前測試,然后在學(xué)期結(jié)束后進行實驗后測試。實驗前測試的平均值用來計算t-test. T-test是一種統(tǒng)計方法,用來計算兩組平均值之差是否有統(tǒng)計學(xué)上的顯著性。然后,重新計算t-test來檢測兩組實驗后的測試平均值之差(Thirunarayanan Perez-Prado2002:135)。
3 解釋性思想體系中的認識論
這種認識論認為調(diào)查研究和調(diào)查研究對象之間的相互影響是很明顯的(Mertens 1998:13),而且很可能不存在客觀性(Bettis Gregson 2001:10)。Borg強調(diào),他自己作為研究者和在訪談中的參與者之間的相互影響就很明顯(Borg 1998:9)。至于他所從事的科學(xué)研究的客觀性,Borg認為,“這種研究方法不把知識看作客觀的、現(xiàn)實的(就像是一些研究者從科學(xué)的角度去描述的那樣)。這種方法只接受個人建立起來的知識體系”(Borg 1998:9)。Borg運用循環(huán)式數(shù)據(jù)收集方法和數(shù)據(jù)分析方法來證明他這一說法的有效性。
實證主義思想體系中的認識論強調(diào)雙重性和客觀性(Guba Lincoln 1994:110)。為避免影響調(diào)查對象或者被調(diào)查對象所影響,ThirunarayananPerez-Prado用以下方法來保證研究的客觀標準:選擇同一個教師來教授網(wǎng)上、網(wǎng)下的學(xué)生的課程(Thirunarayanan Perez-Prado 2002:132);選擇同樣的授課內(nèi)容來教授學(xué)生;選擇具有同樣教育背景的學(xué)生參與實驗(Thirunarayanan Perez-Prado 2002:132)。這樣,研究者才能夠在研究中避免偏見,保持中立,從而確保研究的客觀性。
研究中的哲學(xué)觀點對研究中開展的實際調(diào)查、對所發(fā)現(xiàn)情況的理解與解釋、對教學(xué)策略的制定,都有重大的影響(Guba Lincoln 1994:112)。這就是說,本體論與認識論決定數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析的方法。研究方法不僅指數(shù)據(jù)收集的技術(shù),而且還指知識本質(zhì)的問題,知識積累的質(zhì)量標準,調(diào)查者的態(tài)度,調(diào)查者的培訓(xùn)情況,調(diào)查者的語音、語調(diào),調(diào)查者的反思情況,調(diào)查者的控制情況等等(Lincoln Guba 2003:259-263)。上述因素都會在整個研究過程中發(fā)揮重要作用。
4 解釋性思想體系中的方法論
Borg采用定性研究方法,因為他采取參與者的觀察方式(Borg 1998:12)。
在問題解決方面,Borg認為,二語教師對語法教學(xué)在他們教學(xué)中的作用的認識缺乏關(guān)注,對教師本人特有的教學(xué)方式是怎樣影響語法教學(xué)中的教學(xué)措施的也很少給予重視。他考察了影響教師教學(xué)方法的發(fā)展以及影響定性研究的應(yīng)用因素。他的考察方法是著力于“參與者的個性化的概念框架、研究者的解釋和他自然的實驗研究方法”(Borg 1998:9)。這一點通過以下分析得以體現(xiàn)。(1)從數(shù)據(jù)收集的6種程序來看,Borg似乎沒有遠離他的參與者身份。他通過預(yù)先觀察性訪談、通過對多種觀點的重新建構(gòu)(Lincoln Guga2003:259-263)成為一個熱情的參與者。研究者與參與者的想法融合在一起,其目的是為了進行“循環(huán)式數(shù)據(jù)收集和分析而不是線性數(shù)據(jù)收集和分析”(Borg 1998:12)。(2)解釋性理論深刻地影響著數(shù)據(jù)分析方法。數(shù)據(jù)的演示是圍繞教師的行為來組織的,教師的這些行為表征著教師進行語法教學(xué)的教學(xué)方法(Borg 1998:14)。Borg反過來分析了這些行為以及教師對自己教學(xué)行為的評論,然后,通過相對有效時間內(nèi)的分析,教師教學(xué)方法的主要特點才能體現(xiàn)。
Thirunarayanan Perez-Prado運用的是實證主義思想體系中的定量研究的方法,研究者進行的是實驗研究。Thirunarayanan Perez-Prado對研究基礎(chǔ)的一般看法是:接受遠程教育學(xué)生的學(xué)習(xí)成績和接受課堂教學(xué)教育學(xué)生的學(xué)習(xí)成績并沒有明顯的差距(Thirunarayanan Perez-Prado 2002:131)。對于這種問題的解決,他們在實證主義思想體系的指導(dǎo)下,運用定量研究的方法來對網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)的學(xué)生和參與課堂教學(xué)的學(xué)生的學(xué)習(xí)成績作了比較(Thirunarayanan Perez-Prado 2002:132)。(1)在數(shù)據(jù)收集期間,為避免產(chǎn)生偏見和主觀性,研究者運用控制方法來減緩各種各樣的變量因素的干擾,通過上述提到的方法與參與者保持距離。在這種情況下,研究似乎可以獲得“客觀性、概括性和確定被研究的變量之間的關(guān)系”(Bettis Gregson 2001:6)。(2)至于分析方法,研究者運用了t-test. 這是一種用來確定兩個組學(xué)期前實驗測試與學(xué)期末實驗測試成績平均分之間是否在統(tǒng)計學(xué)上有明顯差異的定量研究模式(Bettis Gregson 2001:135)。(3)本體論和認識論是控制著數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析的方法論,而方法論又決定著外語教學(xué)科研中的研究方法(上面對此已有所論述)。這些哲學(xué)觀點必須在數(shù)據(jù)報告中得以體現(xiàn)。
根據(jù)Mertens和Bettis Gregson 的觀點, 解釋性的數(shù)據(jù)報告(非研究報告)力圖尋找一種有效的描述,尋求一種語境意義,明確一種研究課題的意義,凸現(xiàn)研究者的觀念等等。Borg 對他的定性研究的意圖、社會文化背景、研究者和參與者的相互作用進行了有效的描述(Borg 1998:10-13)。這種描述與解釋性的哲學(xué)思想原理在概念上是一致的,即“人類與社會是相互作用的,因此人類力圖去理解和解釋這種相互作用”(Bettis Gregson2001:10)。相互作用的模式產(chǎn)生了解釋學(xué)層面上的積極意義。這種意義是通過辯證的相互轉(zhuǎn)換當中的持續(xù)比較和對比實現(xiàn)的(Mertens 1998:14)。
除此之外,Borg的數(shù)據(jù)報告是圍繞教學(xué)行為來組織的。這些教學(xué)行為體現(xiàn)了教師語法教學(xué)的具體方法(Borg 1998:14)。 Borg的報告還表明,他的發(fā)現(xiàn)來源于他的數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)是依照定性研究的方法提供的。
值得強調(diào)的是,Borg在報告數(shù)據(jù)和分析數(shù)據(jù)時指出,研究者不能帶有自己主觀的看法,這樣才能保持數(shù)據(jù)報告的科學(xué)性和客觀性。但在文章的結(jié)尾,Borg并沒有指出他這種研究的局限性。
這篇文章對讀者的假設(shè)是:研究者并沒有認為讀者已經(jīng)很了解自己研究的問題,這主要是因為定性研究的方法所致。Mertens對此的解釋是,多維現(xiàn)實狀況中的方法論的特點是在研究之前不能確定研究問題(Mertens 1998:14)。相反,這些問題在研究過程中會不斷發(fā)展、變化,研究者要尋找各種類型的參與者(Mertens 1998:14),比如一位教師和一些來自德國、波蘭、瑞士和意大利的18-35歲的外語學(xué)生(Borg 1998:11)。他還提供了參與者的背景信息情況(Mertens 1998:11)和參與者所研究的情況(Mertens1998:14)。
對于數(shù)據(jù)報告中所體現(xiàn)的實證主義思想體系,Thirunarayanan Perez-Prado運用圖表來說明統(tǒng)計學(xué)上的顯著差別(Thirunarayanan Perez-Prado 1998:15)。根據(jù)Mertens的解釋,在定量研究報告中,表格、圖表一般用來表明研究結(jié)果或證實研究者所發(fā)現(xiàn)的情況(Mertens 1998:360)。
除此之外,實證主義和定性研究存在相似之處:研究者避免自我的出現(xiàn)以保持研究的客觀性(Mertens1998:132-136)。 Mertens認為,實證主義強調(diào)擺脫主觀狀態(tài),尊重客觀現(xiàn)實,這樣的研究報告才更加具有科學(xué)性(Mertens 1998)。而且,建立在數(shù)據(jù)之上的研究發(fā)現(xiàn)反過來可以為研究的目的服務(wù),“研究發(fā)現(xiàn)參加網(wǎng)絡(luò)課程學(xué)習(xí)的學(xué)生和課堂教學(xué)的學(xué)生的學(xué)習(xí)成績在數(shù)據(jù)上并沒有明顯的差異”(Thirunarayanan Perez-Prado2002:136)。
Thirunarayanan Perez-Prado指出了研究者將來應(yīng)該做的工作。他們強調(diào)有必要繼續(xù)研究,以檢測發(fā)展網(wǎng)絡(luò)課程設(shè)置技術(shù)的有效性。
這篇文章與解釋性的思想理論體系有明顯差異。它對讀者的推斷是:研究一開始,讀者就熟悉所研究的問題。這就是解釋性思想理論的特征。根據(jù)Mertens的觀點,“社會和自然界可以用同樣的方式加以研究,可以提供自然性的解釋”(Mertens 1998:7)。研究者提供了這樣一個前提假設(shè):“接受遠程教育學(xué)生的學(xué)習(xí)成績和接受課堂教學(xué)學(xué)生的學(xué)習(xí)成績并沒什么兩樣”(Thirunarayanan Perez-Prado 2002:136)。這種前提假設(shè)就是該篇文章要研究的問題。這種研究問題是定量研究者在研究一開始就提出的問題,也是他們一開始就讓讀者排除任何其他解釋的可能性的方法。
通過兩種不同哲學(xué)思想理論體系中所產(chǎn)生的前提假設(shè)的對比,實證主義在研究范例中更清楚,它包括研究的問題、研究方法、數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析。但實證主義思想理論并不能很好地滿足社會情況的不斷變化,特別是教育方面出現(xiàn)的問題。這就是為什么近年來定性研究的方法在教育領(lǐng)域越來越普遍的原因。但是定性研究在很多情況下無法把握,例如,資料收集方法在收集和分析中的具體應(yīng)用和實施,涉及人權(quán)、文化、權(quán)力、偏見以及對方法論方面的可靠性與有效性的論證。這些不是懂一點研究方法的人就能操作的。
5 對英語教師及教學(xué)的實際意義
英語教師在科研方法方面的欠缺以及在教學(xué)實踐中不能確切使用科研方法,是一個普遍問題(桂世春寧春巖 1996, 劉潤清 1997)。究其原因,主要有以下兩點。第一,英語教師多是語言文學(xué)系畢業(yè),語言文學(xué)系以語言學(xué)和文學(xué)批評為主課。國內(nèi)目前尚無TESOL (Teaching English to Speakers ofOtherLanguages )專業(yè)。而TESOL 專業(yè)大多在一般的研究生課程中開設(shè)第二語言教學(xué)理論、跨文化研究、測試理論、功能語法以及科研方法等課程。也就是說,我們還沒有嚴格意義上的訓(xùn)練英語教師的專業(yè),教師工作前沒有受過研究方法的訓(xùn)練。第二,我們的大學(xué)英語教師嚴重缺乏在職進修的機會,這種進修機會的缺乏不僅來自工作機會本身,也來自教師個人。
科研方法欠缺的這一問題,在目前大學(xué)英語教學(xué)改革的關(guān)鍵時期顯得愈加嚴重。新大綱的頒發(fā),新大綱與舊大綱的并用,兩者對具體課程設(shè)計的影響、對教材編寫與使用上的實際影響、對四六級測試的實際影響等等,無不需要嚴謹?shù)?、客觀的、科學(xué)的方法論的導(dǎo)引和支持,只有這樣才能得出英語教學(xué)研究中可靠的、有效的結(jié)論。從這個意義上來講,本文關(guān)涉的科研方法的對比和討論應(yīng)該對英語教師具有實踐價值。
參考文獻
葛寶祥. 外語教育文化性的本真思辨[J].外語學(xué)刊, 2008(3).
桂詩春寧春巖.語言學(xué)方法論[M]. 外語教學(xué)與研究出版社,1996.
劉潤清.外語教學(xué)中的科研方法[M].外語教學(xué)與研究出版社,1997.
馬瑞香. 外語教學(xué)的哲學(xué)思考[J].外語學(xué)刊, 2008(3).
王健坤. 文化語境中的英語教學(xué)[J].外語學(xué)刊, 2008(3).
Bettis, P. J. Gregson, J. A.The Why of Research: Paradigmatic and Pragmatic Considerations[A]. In J. W. Rojewski E.I. Farmer (eds.). Research Pathways: Writing Professional Papers, Theses and Dissertations[C]. Workforce Education, 2001.
Borg, S.Teachers’ PedagogicalSystems and Grammar Teaching: A Qualitative Study[J]. TESOL QUARTERLY, 1998(1).
Guba, E.G. Lincoln, Y. S.Competing Paradigms in Qualitative Research[A]. In N. K. Denzin Y. S. Lincoln (eds.). The Handbook ofQualitativeResearch[C]. Housand Oaks, CA: Sage, 1994.
Lincoln, Y. S. Guba, E.G.Paradigmatic Controversies, Contradictions andEmerging Confluences[A].In N. K. Denzin Y. S. Lincoln (eds.). The Landscape of Qualitative Research: Theories and Issues[C]. Thousand Oaks, CA: Sage, 2003.
Mertens, D. M.Research Methods in Education and Psycho-logy: Integrating Diversity with Qualitative Qualitative Approaches[M]. Sage Publications.Thous and Oaks, 1998.
Thirunarayanan, M.O. Perez-Prado, A. Comparing Web-based and Classroom-based Learning: A Quantitative Study[J]. Journal of Research on Technology in Education, 2002(2).
收稿日期:2008-07-12
【責任編輯 鄭 丹】