編者按：認知是本刊多維度研究語言的基本維度之一。近年來，隨著國內英語界研究國外認知語言學人數(shù)的增加和研究的深入，基本實現(xiàn)了國內與國際在相關領域的接軌甚至同步發(fā)展。本期編者按立足于認知語言學的研究現(xiàn)狀，放眼其未來發(fā)展，從選題入手，談談本刊的相關看法。本刊認為，認知語言學的基本選題可以集中在如下幾個方面：第一，走出認知語言學的固有領地，站在認知語言學與其他學科的交叉點上選擇研究課題（張輝 江龍）；第二，運用國外已有理論，“直觀”漢語“事情本身”（凌子惠劉正光）；第三，在認知語言學框架內，開展外漢對比（黃碧蓉，田延明 王淑杰）；第四，繼續(xù)在認知語言學框架內深入挖掘（周福娟 湯定軍）。當然，選題是一種開放性行為，不可能開出終極清單，但選題的創(chuàng)造性至關重要。

提 要：本文論述認知語言學與批評話語分析之間融合的可能性和可行性，指出二者之間在方法論和研究內容上具有不同的側重，因此互補性較強。本文最后論述認知語言學和批評話語分析進行融合的主要途徑。

關鍵詞：認知語言學；批評話語分析；隱喻；心理空間；概念整合

中圖分類號：H0-05 文獻標識碼：A 文章編號：1000-0100(2008)05-0012-8

Integration ofCognitive Linguistics and Critical Discourse Analysis

Zhang Hui Jiang Long

(PLA InternationalStudies University， Nanjing210039， China)

This paper attempts to discuss the possibility and feasibility of integrating Cognitive Linguistics and Critical Discourse Analysis. It points out that Cognitive Linguistics and Critical Discourse Analysis have different research profiles and thus complement each other in many respects. The paper demonstrates that the methodologies of Cognitive Linguistics and Critical Discourse Analysis are integrated.

Key words： Cognitive Linguistics; Critical Discourse Analysis; metaphor; mental space; conceptual blending

1 引言

認知語言學和批評話語分析（CDA）是目前語言學流派中發(fā)展迅速的兩個流派。兩者都在20世紀70年代末產(chǎn)生并逐步發(fā)展成當今有影響的語言學研究范式。認知語言學和批評話語分析在理論構建和具體的應用分析上分別具有一定的互補性。首先在批評話語分析內部，有些學者認為批評話語分析需要認知的介入。Wodak指出，雖然在她的研究中話語和認知方面不是主要考察的對象，但來自社會認知方法的原則和模式是非常有用的，它們明晰地或隱含地引導著她的許多理論方法和思想（Wodak 2006：179）。

Koller指出把認知理論和批評話語分析聯(lián)系起來的方面，主要表現(xiàn)在詳細描述隱喻和話語社會性之間的關系（Koller 2005）。van Dijk的批評話語分析研究具有認知的傾向，他提出的社會認知模式是批評話語分析的主要研究趨勢之一（Wodak 2006）① 。他指出，在話語結構和社會結構之間不能或不須要建立直接關系，但兩者之間總是由個人認知和社會認知（social cognition）起著媒介的作用。根據(jù) Chilton的觀點，認知是許多批評語言學研究中喪失的連接（missing link）（Chilton 2005）。這些研究無法說明社會結構是如何影響話語結構的，或更確切地說，社會結構是如何由語篇和話語進行實施，如何進行機構化和合法化的。

O’Halloran認為，認知語言學的研究質疑批評話語分析中的語言認知的假設，認為認知語言學可以幫助批評話語分析闡明其分析的認知過程，并提出認知語言學與CDA具有較大程度的互補性（O’Halloran 2003）。Stockwell 進一步提出建立批評認知語言學這一分支學科的建議，并根據(jù)認知語言學和批評話語分析研究的不同側重，就兩者的融合問題提出了若干觀點（Stockwell 2007）。

在認知語言學的陣營里，有些學者也提出認知語言學和批評話語分析的結合將有助于兩者的發(fā)展。Chilton指出，盡管CDA對心里表征很感興趣，但其總體上對人類思維沒有足夠的重視（Chilton 2005）。在主流的CDA中，缺少認知這一連接的后果是：（1）缺少對思維的注意使CDA本身在理論上具有缺陷；（2）由于這一缺陷，縱觀認知科學最近的研究，我們產(chǎn)生了一個疑問：我們還需不需要CDA. 批評話語分析者忽視了認知科學中大量的實證和思辨研究，這些研究對在社會和政治語境下話語分析的認知研究提供了可能的途徑。換句話講，CDA應該關注認知層面（cognitive dimension）。Dirven， Polzenhagen和Wolf討論了認知語言學和批評話語分析的關系，他們考察了“意識形態(tài)”（ideology）這一概念，把van Dijk(2002)對“意識形態(tài)”的研究與概念隱喻的研究整合起來，辨證地分析了德國納粹意識形態(tài)的特點（Dirven， Polzenhagen Wolf 2005）。他在結論中指出，認知語言學為意識形態(tài)的批判性評估提供有效的分析工具。

基于以上的研究，我們可以看到，認知語言學與CDA之間存在許多互補之處，兩者的結合一方面能進一步提高CDA研究的明晰性和深度；另一方面也使認知語言學更加關注語言使用的社會性和政治性，考察語言在社會文化語境中的生成和理解的認知過程。本文首先考察認知語言學和CDA研究中的各自不同側重和缺陷，然后討論兩者融合的基本途徑，說明這一融合的優(yōu)勢所在。

2 CDA研究簡介

2.1 CDA的基本思想

Wodak指出，CDA的根源在經(jīng)典的修辭學、篇章語言學、社會語言學以及應用語言學和語用學。她把CDA基本上看作是一個研究的項目（Wodak 2006）。CDA從來就沒有統(tǒng)一的理論和方法論，van Dijk指出，CDA至多是語言、符號和話語分析的一個共享視角（van Dijk 1993：131）。Wodak總結了CDA研究的一些原則。一個主要的原則就是，CDA把語言作為社會實踐（social practice）， 認為“語言使用的語境是其研究的關鍵”（Wodak 2006）。

把言語和寫作中的語言使用描寫為一個“社會實踐”的形式意味著在某一推理事件（discursive event）與使推理事件框架化的語境、機構和社會結構之間存在某種辨證的關系：推理事件由語境、機構和社會結構所塑造，同時反過來推理事件也塑造語境等。話語既是社會構成的，又是以社會為條件的話語構成了語境、知識的載體、社區(qū)的社會認同和話語之間的關系。話語是構成性的（constitutive），意味著話語不僅能夠幫助維護和再生社會地位，而且能夠促進改變這一社會地位。

CDA的主要目標之一就是通過解碼意識形態(tài)使話語非神秘化。CDA的另一個顯著特征是對社會生活中權力的關注，并試圖構建一種語言理論，能夠把權力包括進去。Wodak指出，語言為描述層次社會結構中的權力差別提供了詳細統(tǒng)一的描寫工具（Wodak 2006）。CDA可以定義為對分析語言所表現(xiàn)出來的隱晦和明晰的主導（dominance）、歧視、權力和控制的結構關系。換句話講，CDA的目標是研究語言使用或在話語中所表達和構成的社會不平等。大多數(shù)的批評話語分析者都認同哈貝馬斯的觀點：語言是主導社會力量的媒介體，語言能使權力合法化。就權力關系的合法化而言，語言也是有意識形態(tài)的（Wodak 2006）。

2.2 CDA研究的微觀層和宏觀層

van Dijk指出，批評話語分析者想了解篇章、談話、語言交流事件中的何種語言結構、策略或其它語言特征在構建意識形態(tài)中起作用(van Dijk 1993)。CDA主要關注作為談話和篇章的話語，其微觀層所關注的是定量分析中細致的語言分析。Chilton認為，CDA通常運用某一語言理論，特別是韓禮德的系統(tǒng)功能語法，來解構社會或語言構建的權力機器（Chilton 2005）。Wodak指出，在CDA的大多數(shù)研究中，系統(tǒng)功能語法是其自然的理論分析框架（Wodak 2001）。韓禮德也認為語言之所以如此，是因為語言在社會結構中的功能所導致的。CDA的大部分研究都是關于新聞語篇的“神秘化解構”的分析。神秘化解構與某些語法結構的使用具有一定的聯(lián)系，因為這些語法結構的使用使現(xiàn)實的某些方面變得模糊不清。對意識形態(tài)進行編碼包括對現(xiàn)實系統(tǒng)的有組織的呈現(xiàn)，某一語法結構的使用（如被動語態(tài)等）反映作者隱含的意識形態(tài)。

Hart和Lukes指出，除了以系統(tǒng)功能語法為框架的語言分析外，批評話語分析者還發(fā)現(xiàn)了4種話語策略，分別是指稱策略（referential strategies）、評價策略（evaluative strategies）、合法化策略(legitimizing strategies)和否定策略（denial stra-tegies）（Hart Lukes 2007）。這些話語策略與話語結構（discourse structure）都有著密切的聯(lián)系。

在宏觀層次上，CDA認為話語與社會結構具有辨證的關系。話語由社會結構構成，同時又是社會結構的組成部分。換句話講，話語是隨社會結構變化而變化的，但同時又可導致產(chǎn)生新的社會結構。

Fairclough提出CDA的三層次模式：語篇、話語實踐（discourse practice）和社會文化實踐（socioculturalpractice）(Fairclough 1995)。在語篇和社會文化實踐之間起媒介作用的是話語實踐。Fairclough認為，根據(jù)話語分析的三層次模式，話語分析的方法包括語篇的語言描寫、解讀推理過程和語篇之間的關系以及解釋推理過程與社會過程之間的關系（Fairclough 1995）。

van Dijk認為，“現(xiàn)代”權力具有一個主要的認知層面，即權力的實施通常以思維管理為前提，包括知識、信仰、理解、態(tài)度和價值觀等的影響。公共的思維成為社會認知（van Dijk 1993：257）。社會認知就是對社會安排、組織和關系以及解釋、思維、推理和學習等心理操作共享的表征。對van Dijk來講，話語和社會結構之間是由社會認知作為媒介的。

van Dijk認為，沒有其它的方法能把宏觀層的概念，如組織主導和不平等，與微觀層的概念，如語篇、談話、意義和理解等，聯(lián)系在一起。要想解釋話語是如何在主導再生中起作用的，必須把話語結構與話語認知聯(lián)系起來，把社會結構和社會認知聯(lián)系起來(van Dijk 1993:280)。

話語與社會結構中的不平等之間的關系說明，微觀層和宏觀層需要有社會認知作為媒介。CDA對社會認知的推理性生成或再生成抱有極大的興趣。這些社會存在的認知表征和過程在話語層面具有重要的體現(xiàn)。

綜上所述，我們認為提出一種綜合的批評認知語言學的理論分析框架是有可能的。根據(jù)認知科學，特別是認知語言學的理論，在微觀層上，我們將用認知語言學理論分析模式取代單一的以系統(tǒng)功能語法為基礎的分析模式；在宏觀層上，我們將繼續(xù)采用van Dijk的CDA社會認知模式（socio-cognitive model）(van Dijk 1993， Wodak 2006)。

3 作為CDA語言分析框架的認知語言學

CDA傳統(tǒng)上采用的語言學理論是韓禮德的系統(tǒng)功能語法，這一理論主要關注社會結構中語言的功能（Kress Hodge 1979）。Chilton指出，CDA通常采用某一社會理論和某一語言學理論相結合的方法（Chilton 2005）。Hart進一步指出，認知科學特別是認知語言學可以為批評話語分析提供有意義的分析框架，但這一觀點還有待被主流的CDA學者所認可（Hart2005）。在這方面的研究中，Chilton（2004，2005a， 2005b）， Chilton和Lakoff(1995)， Lakoff(1996，2002)， O’Halloran(2004)， van Dijk(1997，2002)和Dirven（2001）等學者作了一些開拓性的研究。我們認為，從認知語言學視角，可以建立對語言操縱（linguistic manipulation）進行識別和分析的新方法，這也是CDA主要的研究目標之一。

認知語言學本身是語言分析的一種框架，具體地講，認知語言學可為政治語言分析提供一個新的框架。認知語言學中的概念可為CDA提供一個工具箱，就像系統(tǒng)功能語法為批評語言學提供分析工具一樣，用于識別和分析政治語篇中所操縱的語言和心理策略。

Stockwell對認知語言學與批評話語分析進行理論上的比較，指出兩者在理論上的分歧和互補。他首先指出，認知語言學與批評話語分析都對語言形式所揭示的幕后認知（backstage cognition）感興趣，幕后認知是決定話語意義的主要因素（張輝 楊波2008）。Fauconnier認為，為了讓思維和交際發(fā)生，需要許多詳細的構式，這些構式利用概念能力、高度結構化的背景和語境知識、圖式歸納和映現(xiàn)能力。語言被設計為促使我們用最小的語法結構使構式合適于某一語境（Fauconnier 1994：ⅩⅧ）。語言本身不作認知構建，它僅僅給予我們最少但足夠的提示去尋找在某一情景中適合于構建的認知域和原則。一旦這些提示與已經(jīng)存在的結構、已獲得的認知原則以及背景框架結合起來，適合的意義構建就會發(fā)生，其結果遠遠超過任何外顯的明晰的語言所編碼的信息。

CDA和認知語言學在這一點上是一致的。CDA的研究主要是揭示話語和句子是如何表現(xiàn)出意識形態(tài)的推理性實踐（ideological discursive practices），而CL主要研究話語和句子是如何通過概念隱喻來進行思想表達的，或者通過話語和句子所構建的心理空間和概念整合網(wǎng)絡來表達我們的思想，包括隱含的意義等（Lakoff Johnson 1980， Fauconnier Turner 2002， 張輝2008）。

認知語言學與CDA都強調語言的意義以人的經(jīng)驗為基礎。認知語言學強調經(jīng)驗的、身體的體驗性在概念形成中的作用。雖然在認知語言學的理論中有社會文化成分，但其研究集中于個體和其帶有文化常規(guī)軌跡的心理空間的建構。CDA對經(jīng)驗的理解則更強調其動態(tài)的社會性。ICM是一個在經(jīng)驗上積累起來的知識結構，總是不斷的接納新的信息，并與網(wǎng)絡中的其它知識域相連接。Fairclough使用了成員的資源（member’s resources）來表示同樣概念的ICM (Fairclough 1989)。他認為成員資源是一種積累的知識結構，是人們在生成和解釋語篇的過程中在人們頭腦中存在并使用的知識結構，包括語言知識、人生活的自然和社會世界的表征、價值、信念、假設等等（Fairclough 1989：24）。Fairclough的成員資源是經(jīng)驗的ICM，只是他更強調ICM的社會層面，而不是認知層面。認知語言學和CDA的區(qū)別就在于不同側重，其間是互補的，而不是對立的。對CDA來說，ICM可以被稱為意識形態(tài)認知模式(ideological cognitive models)(Stockwell 2007)。

Fairclough指出，框架、草圖和圖式是成員資源的一部分，構成解釋的程序（procedures）。認知語言學與CDA比較的核心在于，我們意識到意識形態(tài)和作為科學方法批評語言分析的地位。認知語言學主要研究語言背后的概念映現(xiàn)和心理空間的架構。CDA也承認隱喻的普遍性，但更注意隱喻表達背后的意識形態(tài)的功能。Fairclough指出，隱喻是用經(jīng)驗的一個方面來表征另一個方面的手段，決不僅僅局限在文學和詩歌話語里，但經(jīng)驗的任何方面都能由任何數(shù)量的隱喻來表征，而不同隱喻之間的關系卻是CDA所關注的，因為不同的隱喻具有不同的意識形態(tài)的情結。

認知語言學和CDA的主要分歧在于，前者大部分的分析集中在概念隱喻的框架下分析獨立的句子，其研究明顯地趨向于建立一般的原則，尋找認知與語言的普遍性和在科學上能重復和解釋的解讀。CDA則把實際的語言（通常是語篇而不是句子）作為對某一具體體制進行批評的陣地。除內容、知識和信念的經(jīng)驗價值之外，在CDA中又加入兩個其它的解釋層面：表現(xiàn)出的社會關系的關系價值（relational value）以及評價和主觀的表達價值（expressive value）。這兩個層面包括諸如正式性和情態(tài)等重要特征，這些都是認知語言學很少涉及到的。

Fairclough認為，在CDA的微觀層上詳細的語言分析都是利用了韓禮德的系統(tǒng)功能語法框架。通過分析，他發(fā)現(xiàn)話語的隱喻結構都是由社會認知提供理據(jù)的，不同的隱喻可能對應不同的視角和利益，因此可能具有不同的意識形態(tài)負荷（Fairclough 1995:94）。語言分析的細節(jié)大部分是描寫性的，但描寫的目的是對媒體表征進行批評性的討論。Fairclough并不認為系統(tǒng)功能語法是唯一適合的語言分析框架，他指出不同的語言分析也可用來進行這種批評性的討論。CDA本身應當是開放性的，認知語言學的理論也可以應用于CDA的分析之中。

4 批評話語分析與認知語言學融合的主要途徑

上面，我們分別評述了批評話語分析與認知語言學的側重點以及各自研究中存在的問題，分析了它們融合的必要性和可能性。它們之間具體應當怎樣整合才能取長補短，進而達到開創(chuàng)一門新興的分支學科的目的（Stockwell 2007）。下面，我們就認知語言學的相關理論在批評話語分析中的應用作一簡要分析，提出二者融合的一些途徑和方法。

4.1CDA中的隱喻現(xiàn)象分析

認知語言學研究的重點之一就是對隱喻現(xiàn)象的分析。Lakoff和Johnson發(fā)現(xiàn)，無論在語言學中還是在語言哲學中，人們都不大談論隱喻，即使談論，也未見適當。但隱喻卻到處可見，是極為重要的語言現(xiàn)象。CDA作為一門新興的話語分析理論，其分析對象大部分為大眾語篇，目的在于挖掘話語中隱含的意識形態(tài)。其中一個手段就是對話語中隱喻現(xiàn)象進行分析（洪艷清 張輝 2002）。

Lakoff和Fairclough都曾運用他們的理論框架來分析90年代初發(fā)生在波斯灣的戰(zhàn)爭與沖突的相關語言報道。

Fairclough討論了英國媒體對1993年1月份由美英法等國發(fā)動的一起空襲的相關報道。他將這些報道中的話語配置分為“一致的”（congruent）和“隱喻的”（metaphorical）（Fairclough 1995：94-102）?！耙恢碌摹笔侵冈捳Z最常用的經(jīng)驗和意義，而“隱喻的” 則指的是話語不常用的經(jīng)驗和意義。下面是他引用的兩段報道，前者是“一致的”例子，后者則是“隱喻的”例子。

① Saddam’s UN Envoy Promises Good Behavior After Raid by US， British and French Aircraft.

Gulf Allies Attack Iraq Missiles.

More than 100 aircraft blasted Iraqi missile sites last night after the allies’ patience with Saddam Hussein’s defiance finally snapped.

(Daily Telegraph) (Fairclough 1995:95)

② Wipe Out the Mad Menace

At long last， Allied warplanes have bombed the hell out of Saddam Hussein.

The Iraqi madman has pushed the West too far.

He has played a dangerous game and now he must pay the price.

Four times Saddam has sent raiding parties over the border into Kuwait.

Menace

His boast that Iraq planned to ‘recover’Kuwait was the last straw.

The tyrant could not be allowed to cling onto power a moment longer.

He is an international terrorist， a constant me-naceto peace.

The tragedy is that we did not finish him off last time!

Go get him， boys! (The Sun)(Fairclough 1995:100-101)

通過對比，可以很明顯地看出每日電訊報的報道用詞基本上都采用話語最通常的意義，而在太陽報的報道中就用了很多隱喻的說法。例如bombed the hell out of， played a dangerous game，pay the price，the last straw，boys等。從這些帶有明顯的政治色彩的詞語，可以清晰地看出太陽報的立場，明顯是在為美英等國發(fā)動的這場空襲提供輿論上的支持。Fairclough對話語中的隱喻手法尤其感興趣，因為他相信這些說法具有不同的社會意義，從而承載了不同的社會意識形態(tài)（Fairclough 1995）。

Lakoff也指出這些報道采用許多的概念隱喻（conceptual metaphors）（Lakoff 1991）。這些概念隱喻試圖將美英等國發(fā)動的戰(zhàn)爭合法化，將其描述為商業(yè)行為，描述為政治的延續(xù)或是一個游戲，就是描述為人們之間而非國家之間的爭論。和Fairclough一樣，Lakoff本人也反對媒體通過一些隱喻策略為戰(zhàn)爭辯護。

Chilton（2004）為批評話語分析和認知語言學的融合作了很多研究工作。Chilton融合了很多的分析框架，其目的在于討論語言的“軍事化”。他既參考了能接觸到的早期的CDA研究成果，也參考了認知語言學的早期研究工作。他還采用了語用學的一些成果。之所以這樣作，是為了描述語篇呈現(xiàn)給讀者一種對立的意識形態(tài)表征的時刻，Chilton將這個時刻描述為批評話語時刻（critical discourse moment / CDM）。

Hart也曾舉過這方面的一個例子。他講到，認知語言學家認為一些特定的意象圖式（image schemata）構成人類理性的基礎。他進一步說，這些圖式可以被軀體化（embodied），其中一個圖式就是容納圖式（containment schema）（Hart 2005）。關于容器概念的軀體體驗，Johnson提到，人們關于容納（containment）和有界性（boundedness）的體驗是人類最為基本的軀體經(jīng)驗之一（Johnson 1987：21）。Hart認為，關于移民問題的政治話語就是建立在容器概念基礎之上的。國家被概念化為一個容器（container）。這個容器由三個元素構成：外部、內部和邊界。這種容器的邊界在國家層面上就體現(xiàn)為政治上的國界。這種圖式在語言中最明顯的體現(xiàn)就是描寫人與地點之間關系的介詞的使用，如英語中的in 和out. 容器所具有的一些特征被投射到國家這個認知域中。容器的空間一般都是有限的。Hart引用了英國獨立黨官方網(wǎng)站上的關于移民問題的一篇話語：

With the fourth largest economy in the world， the UK is the very attractive destination for people seeking a better life. ［1］ The trouble is the UK is already full up. The average population density of England is twice that of Germany， four times that ofFrance， and twelve times that of the United States. ［2］ We are bursting at the seams.

黑體加粗的兩個句子都是典型的容器——國家的隱喻。事實上，文章通過運用這樣的隱喻為該政黨的移民政策和態(tài)度進行了辯護。第一句中國家被概念化為非具體的一個容器，而第二句激活了一個衣服的框架（clothing frame），而衣服則被概念化為一個容器。在這一例子中，容器的空間有限性被投射到國家概念中，移民的加入使得國家這個容器超出了它的承載能力。由此可見，該政黨對于外來移民是持反對態(tài)度的。

Meadows也分析了2004年至2005年間美國布什政府關于伊拉克戰(zhàn)爭發(fā)表的一些公共演說中所采取的隱喻和轉喻策略。Meadows指出，在這些演說中，概念隱喻和轉喻的策略被廣泛地采用。Meadows認為批評話語分析可以和認知隱喻理論融合，從而產(chǎn)生批評隱喻分析（critical metaphor analysis）。他總結到，隱喻和轉喻不僅僅是詩學上的表達，而且還深深地影響人們看待周圍世界的方式。隱喻的思維方式深入到人們意識的概念層面，從而影響到人們的話語層面。即使我們不明確地表達隱喻，也幾乎可以肯定地在運用隱喻的思維方式進行思考。Meadows指出，在這些演講中，布什經(jīng)常采用我們/他們（us/them）的范疇來分別指代美國政府和薩達姆政權，將我們/他們的內涵通過隱喻的方式投射到各自的目標域上，從而在不知不覺中達到操縱聽眾情感傾向的目的(Meadows 2007) 。除了這個隱喻概念，布什還多次將恐怖分子這個原始域投射到薩達姆這個目標域上。布什多次采用了這樣一個隱喻策略，將伊拉克比作美國（Iraq as America），其目的在于使聽眾認為伊拉克應該成為美國的一個翻版，應該在伊拉克推行美國的價值觀念。這些例子表明政治話語和隱喻是密不可分的。

4.2 心理空間和概念整合理論與CDA結合

運用心理空間和概念整合理論可以更清晰地揭示語言背后所隱藏的意識形態(tài)、價值觀和態(tài)度等，心理空間和概念整合理論研究的目的就是從語言形式和表面意義的背后尋找其所攜帶的態(tài)度和意識形態(tài)背后的幕后認知（backstage cognition）， 幕后認知決定了語言形式的意義和語言中所表現(xiàn)出的意識形態(tài)。

Hart認為，話語中的意義建構是語篇（文本）、表征（包括儲存在長時記憶中的框架、草圖、ICM和圖像圖式等）和意義建構（包括不同心理空間之間的概念整合關系等）三者之間相互作用的過程和結果(Hart 2005)。van Dijk用社會認知來描寫話語。社會認知是儲存在長期記憶中的心理表征和過程的系統(tǒng)(van Dijk 1997)。我們可把框架草圖，ICM，圖像圖式和其它凝固化的構式等描寫為具有話語的特征。這些社會上共享的表征可通過篇章在線地建構，人們在意義構建中不斷地征用這些表征。關于心理空間和概念整合的文獻國內介紹和研究得頗多（張輝 2003，2008），這里不再贅述。此處只打算例舉一些概念整合理論與CDA結合的例子。

Harder認為兩極對立（polarization）是整合運作的一類。他介紹了理解兩極對立過程所涉及到的“完全”（full-blown）整合發(fā)展的三層次，即突現(xiàn)（emergence）→分化（differentiation）→整合及其相反過程，即消失→去分化（de-differentiation）→分解、情感反應（如小孩對于任何存在物和人的基本意識建立在好與壞的兩極對立基礎上）等概念，并特別強調情感和安全感（security）因素在我們如實地認識復雜情景進而形成相應的價值觀和立場中的重要作用。Harder分析了Susan Sontag和Charles Krauthammer關于“9.11”事件后美國與穆斯林世界的關系的辯論和“Sharon a man of peace”的例子，指出在不同種類的概念整合中矛盾（contradiction）所起到的作用，并從認知、交互和情感幾方面論述在兩極對立的發(fā)展中分化與整合及分解與去分化的過程（Harder 2005）。

Grundy and Jiang（2001a， 2001b， 2003）均用認知語義學的心理空間理論進行語篇分析和觀念形態(tài)（ideology）分析。Grundy 和Jiang以美國總統(tǒng)克林頓1998年8月就其性丑聞發(fā)表的全國電視講話為例（如Even presidents have private lives.），說明話語標記（discourse marker）可以指示語言圖形（linguistic figure）和語境背景（contextual ground）的關系。作為視角轉換器（viewpoint shifter）和空間構建器（space builder），話語標記使語境背景在心理空間模式中得以表現(xiàn)（Grundy Jiang 2001a）。Grundy和Jiang以諸如Last bus had departed這樣反映香港行政職員“此事與我無關”心態(tài)的公共場所話語為例，結合對其文化、政治背景的考察，采用心理空間理論重新分析了時態(tài)表述問題，以解釋上述例子中表現(xiàn)出來的觀念形態(tài)（Grundy Jiang 2001b）。Grundy和Jiang探討了如何將激活于意識形態(tài)之中且用于描述言語行為的區(qū)別特征用認知構建的方式表述出來。他們認為，調查干擾學術自由這一指控的獨立調查小組成員在處理話語信息的同時，也在形成和發(fā)展說話者想表達的意思和他們自身作為聽話者所理解的意思的心理空間表征。他們認為某些教授的證詞不能令人信服，而利用并行或多維空間構建卻可以合理地解決這個問題（Grundy Jiang2003）。

Hougaard探討了會話分析中的概念整合和分解過程。研究重點一是介紹整合認知過程的分裂（splitting）和分割選擇（partitioning selection）兩種“概念分解”形式，二是討論整合過程與方法論，即以過程為研究重點的交互序列中的研究（Hougaard 2005）。他采用建立在認知分析基礎之上的交互談話（talk-in-interaction）意義構建的微觀社會學分析分別考察了關于空襲德累斯頓（Dresden bombings）印象的電話采訪節(jié)目和Richard is at war with himself over whom to marry中分裂的自我（splitting self）。他歸納了分裂和分割選擇的特征，提出概念化與高度整合的內部結構有關，這個高度整合的結構將在整合空間中被分裂；分割選擇的要求越高，整合的構建就越難。Hougaard強調并肯定了關于在線的意義構建的交互研究方法，認為概念整合過程中的分裂與分割選擇本身就是兩種與概念整合能力相互作用的認知能力，構建性的概念分解操作能力也是一種基本的認知能力（張輝 楊波 2008）。

5 結束語

作為當今語言學流派中發(fā)展迅速的兩個流派，認知語言學和批評話語分析都具有各自的理論特色，同時也都存在理論上的缺陷。它們二者之間具有較強的互補性。批評話語分析可以使認知語言學更多地關注社會。相比之下，認知語言學可供批評話語分析借鑒之處主要在于，認知語言學可以為CDA提供更多的方法選擇，并提供一種將隱喻表現(xiàn)、前景和背景、社會和習俗范疇以及注意力等加以理論化的方法。因此將二者加以融合，建立批評認知語言學這一分支學科是很有必要的，同時也是有可能的（Stockwell 2007）。它的建立必將會促進認知語言學和批評話語分析深入發(fā)展，因而具有重大的意義。

注釋

①Wodak指出，批評話語分析的主要研究趨勢有（1）社會符號學（Gunter Kress， van Leeuwen， Jay Lemke和Ron Scollon等）；（2）“話語順序”和?？碌暮蠼Y構主義（“order of discourse” and Foucaulian poststructuralism）(Fairclaugh等人)；（3）社會認知模式（Van Dijk等人）；（4）話語歷史方法（Wodak等人）；（5）Lexicometry（Groupe de Cloud 和Michel Pecheux等人） 和Lesarten Approach (Maas等人)（Wodak 2006）。具體的內容參見Ruth Wodak(2006)。

參考文獻

洪艷清 張 輝. 意識形態(tài)與認知語言學［J］.外語與外語教學，2002(2).

張 輝 楊 波.心理空間與概念整合理論：理論發(fā)展與應用［J］. 解放軍外國語學報， 2008（1）.

張 輝.熟語及其理解的認知語義學研究［M］. 北京：軍事誼文出版社， 2003.

張 輝.心理空間：《自然語言中意義建構面面觀》導讀［Z］. 北京：世界圖書出版社， 2008.

鄒春玲 佟怡暉. 對我國批判性語篇分析研究現(xiàn)狀的幾點看法［J］. Sino-US English Teaching， 2007(2).

Chilton， P. Lakoff， G.Metaphor in foreign policy discourse ［A］.In C. Schaffner and A. Wenden (eds.). Language and Peace［C］. Dartmouth: Aldershot， 1995.

Chilton， P. Analysing Political Discourse: Theory and Practice ［M］. London: Routledge， 2004.

Chilton， P.Metarepresentation， Discourse and Discourse Spaces ［A］. In M. Marques， et. al (eds.). Praticas de Investigacso em Analise Linguistica do Discurso-Actas do II Encontro Internacional de Analise Linguistica do Discurse［C］. Cehum: Braga， 2004.

Chilton， P.Missing links in mainstream CDA: Modules. Blends and the critical instinct［A］. In R. Wodak P. Chilton(eds.). A New Research Agenda in Critical Discourse Analysis: Theory and Interdisciplinarity［C］. Amsterdam: John Benjamin， 2005a.

Chilton， P.Manipulation， Memes and Metaphors: The Case of Mein Kampf［A］. InL. de Saussure(eds.). Manipulation［C］. Amsterdam: John Benjamins， 2005b.

Chilton， P.Discourse Space Theory: Geometry， Brain and ShiftingViewpoint ［A］. In Ruiz de Mendoza， et al(eds.).Annual Review of Cognitive Linguistics［C］.Amsterdam: John Benjamins， 2005c.

Dirven， R.， F. Polzenhagen H-G Wolf. Cognitive Linguistics， Ideology and Critical Discourse Analysis［A］. In D. Geeraerts H. Myckens(eds.). Handbook ofCognitive Linguistics［C］. Oxford: Oxford University Press， 2005.

Fairclough， N. Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language ［M］. London: Longman， 1995.

Fauconnier， G. M. Turner.The Way We Think ［M］. New York: Basic Books， 2002.

Fauconnier， G. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language ［M］. Cambridge: CUP， 1994.

Grudy， P. Jiang， Y.Linguistic Action Verbs and Logical Prompting ［A］. In S. Schwend C. Todenhagen(eds.). Political Discourse: Different Media-Different Intention-New Reflection［C］. Tubingen: Stauffenberg Verleg， 2003.

Grundy， P. Jiang， Y.The Bare Past as an IdeologicalConstruction in Hong KongDiscourse［A］. InR. Dirven， R. Franks C. Ilie(eds.). Language and Ideology. Vol. II: Descriptive Cognitive Approaches［C］. Amsterdam: John Benjamins， 2001b.

Grundy， P. Jiang， Y.IdeologicalGround and RelevantInterpretation in a Cognitive Semantics ［A］. In R. Dirven， B. Hawkins and E. Sandikcioglu(eds.). Language and Ideology， Vol. 1: Theoretical Cognitive Approaches［C］. Amsterdam: John Benjamins， 2001a.

Harder， P.Blending andPolarization: Cognition underPressure ［J］. Journal of Pragmatics，2005(2).

HartC. D. Lukes.Introduction: CognitiveLinguistics in Critical Discourse Analysis［A］. In C. Hart D. Lukes(eds.). Cognitive Linguistics in Critical Discourse Analysis: Application and Theory［C］. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing， 2007.

HartC.Analyzing Political Discourse： Toward a Cognitive Approach［J］. Critical Discourse Studies， 2005(2).

Hougaard， A. ConceptualDisintegration and Blending in InteractionalSequences: A Discussion of New Phenomena，Processes vsProducts and Methodology ［J］. Journal of Pragmatics， 2005(10).

Koller， V.CriticalDiscourse Analysis and Social Cognition: Evidence from Business Media Discourse［J］. Discourse Society，2005(16).

Koller， V. Critical Discourse Analysis and Social Cognition: Evidence from Business Media Discourse［J］. Discourse Society， 2005(16).

Lakoff， G. Metaphor and War: The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf ［J］. Peace Research ， 1991(2).

Lakoff， G. Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think ［M］. Chicago: University of Chicago Press， 1996/ 2002.

Lakoff， G. and M. Johnson. Metaphors We Live By ［M］. Chicago: University of Chicago Press， 1980.

Meadow， B. Distancing and Showing Solidarity Via Metaphor and Metonymy in Political Discourse: A Critical Study of American Statements on Iraq During the Years 2004-2005［J］. CADAAD Journal， 2007(2).

O’Halloran， K. Critical Discourse Analysis and Language Cognition ［M］. Edinburgh: Edinburgh University Press， 2004.

O’Halloran， K.Critical Discourse Analysis and Language Cognition ［M］. Edinburgh: EUP， 2003.

Stockwell， Peter.Toward a Critical Cognitive Linguistics［A］. In Annette Combrink Ina Biermann(eds.). Poetics， Linguistics and History［C］. London： Nottingham University Press， 2007.

van Dijk， T. A. PoliticalDiscourse and Political Cognition［A］. In Paul A. Chilton Christina Schaffner(eds.). Politics as Text and Talk: Analytical Approaches to Political Discourse［C］. Amsterdam: John Benjamins， 2002.

van Dijk， T.A. Principles ofCritical Discourse Analysis ［J］. Discourse Society， 1993(2).

van Dijk， T.A. Cognitive ContextModels andDiscourse ［A］. In M. Stamenow(ed.). Language Structure， Discourse and the Access to Consciousness.［C］. Amsterdam: John Benjamins， 1997.

Wodak， R.What is CDA About - A Summary ofIts History， Important Concepts and Its Developments ［A］. In R. Wodak M. Meyer(eds.). Methods of Critical Discourse Analysis［C］.London: Sage， 2001.

Wodak， R.Critical Linguistics and CriticalDiscourse Analysis［A］. In J. Verschueren. J. O. Ostman(eds.). Handbook of Pragmatics［C］. Amsterdam: John Benjamins，2006.

Wodak， R. and M. Meyer. Methods of Critical Discourse Analysis［M］. London: Sage， 2001.

Wodak， R. Mediation BetweenDiscourse and Society: Assessing Cognitive Approaches in CDA ［J］. Discourse Studies， 2006（8）.

收稿日期：2008-03-20

【責任編輯 王松鶴】