李雨峰

摘要：近代版權制度肇始于17、18世紀的英國，反映出諸多的憲法問題。其中，最為關鍵的是從特權到私權的轉(zhuǎn)換。這一轉(zhuǎn)換的實現(xiàn)，一方面得益于英國議院對皇室特權的限制；另一方面，也得益于出版商內(nèi)部因為利益而產(chǎn)生的沖突。治理權與審判權的分離為限制王室的特權奠定了堅實的基礎。英國上議院認為版權是一種成文法上的權利，普通法上并不存在版權。最初的版權判例，在有關版權的正當性論證方面，發(fā)展出了自然權利、激勵機制和公平三種進路。近代版權從特權向私權的轉(zhuǎn)換構成了當時英國政治組織結構變遷的一部分。

關鍵詞：版權；特許權；私權；憲法

中圖分類號：D923.3文獻標志碼：A文章編號：1008－5831(2008)02－0090－06

一、引言

在一定程度上，筆者堅持這樣一種基本觀點：近代版權既是保護作者和出版者乃至其他作品傳播者的一項法律技術；同時又是一項源于西方文明社會結構的制度。因此，筆者更愿意把近代版權制度的產(chǎn)生作為一個過程而不單單是作為一個事件來理解。這一認識并不否認1709年通過的被視為世界上第一部近代版權法的《安妮女王法》的重要性，筆者更愿意把它看作是整個近代版權制度產(chǎn)生鏈條中的一環(huán)。事實上，在筆者看來，1709年的《安妮女王法》只是近代版權制度發(fā)生史的一個驛站，而之前、之后的一些判例和部分行業(yè)慣例都在一定程度上預示并且最終鞏固了近代版權制度的精神。

已有的有關近代版權制度產(chǎn)生歷程的研究大致可以分為三種學術傳統(tǒng)。一種傳統(tǒng)認為，近代版權是技術革命的產(chǎn)物，正是印刷術的廣泛應用，導致了大量盜印圖書的可能性，而版權正是回應這種制止圖書盜印以幫助印刷商收回成本的制度供應。第二種傳統(tǒng)產(chǎn)生于新制度經(jīng)濟學派對第一種傳統(tǒng)觀點的質(zhì)疑，認為純粹的技術變化并不會帶來知識產(chǎn)權法的產(chǎn)生，它只是產(chǎn)生了用法律保護知識資產(chǎn)的利益的客觀需求。在這種觀點看來，大機器的運用使知識資產(chǎn)的生產(chǎn)產(chǎn)生了大量的外部性，導致人們尋求通過正式規(guī)約保護自己利益的需求。而版權制度正是回應圖書市場的外部性而產(chǎn)生的國家正式制度?；谶@樣的認識。他們提出了“大機器生產(chǎn)一意識形態(tài)一獲利機會”分析模型，認為這三個因素構成了英國最早產(chǎn)生近代版權制度的必要要件。第三種傳統(tǒng)采用了更為寬闊的歷史視野，以16－18世紀英國的經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)結構為分析背景，從社會結構整體觀的角度分析了近代版權制度的產(chǎn)生歷程。應當說，這三種學術傳統(tǒng)都在一定程度上為我們理解近代知識產(chǎn)權制度的產(chǎn)生提供了思考問題的思路。他們都指出了近代版權制度的產(chǎn)生對民事權利發(fā)展的重大意義。技術回應論者為我們展現(xiàn)的是近代版權制度所必須的條件。正是印刷術的廣泛應用，紙張、文字的發(fā)明和識字率的提高，才為近代版權制度的產(chǎn)生提供了附著的載體。然而，如果不是把近代版權僅僅理解為一種由一系列規(guī)范組成的技術體系，那么我們就不得不思考它賴以產(chǎn)生的社會結構。在這方面，新制度經(jīng)濟學派和社會結構整體論者都提出了非常耐人尋味的進路。我們認可近代版權制度從“出版特許權”邁向“私權”的重大意義在于它不僅充分保護了作者的利益，而且也如諾思所說的這種包括版權在內(nèi)的產(chǎn)權結構變遷構成了工業(yè)革命的車輪。與此相關，筆者也堅持一種寬泛的社會結構進路，但與已有的研究不同的是，筆者更關心近代版權制度產(chǎn)生過程中的憲法意義“)。在筆者看來，近代版權制度產(chǎn)生過程中所折射出的英國歷史上的“成文法與普通法”、“版權與言論自由”、“作者階層獨立地位的形成”等問題都具有典型的憲法意義。限于篇幅，筆者在此只探討英國近代版權從“特許權”向“私權”轉(zhuǎn)換這一視點。其原因不僅在于這一轉(zhuǎn)換是英國歷史上一項法律制度的重大變革，同樣重要的還在于，這一轉(zhuǎn)換是政治結構轉(zhuǎn)換的一部分，它在歷史上比單純對國王權力的限制更為重要。

二、特許權的限制

近代版權最初在英國表現(xiàn)為一種特許權。它首先標識的是一種機制，是王權與出版商之間的一種共謀。經(jīng)由王權授予的特許權經(jīng)營，出版商獲得的是一種壟斷市場的能力，借此，他削弱甚至消滅了有效的競爭；而王室一方面通過授予特許權獲得了不菲的收入，同時，還通過出版商的審查機制，控制了那些不利于王室統(tǒng)治的言論的傳播。它同時維持的是業(yè)內(nèi)的一種固有秩序，表明了在出版業(yè)內(nèi)不同人的不同地位。與其說授予這種特許權的原因在于禁止他人重印，勿寧說這是禁止競爭的一種體制。盡管英國出版史上也曾授予作者一些出版特許權，但一如論者所指出的，授予作者特許權與其說王室關注的是他的個人權利，勿寧說王室更在乎的是他的出版商身份。從授予特許權的對象看，這些授權并不具有一致性，它包括了從普通書籍到匿名作者書籍到自己翻譯作品的諸多領域?！懊恳皇跈喽际悄骋粋€案的反映，盡管這些授權累計起來開始創(chuàng)立了一套先例”。英國特許權經(jīng)營的特點在于，它被認為是行使皇權的結果。這一思想極端地認為，皇室可以處理任何書面的作品，一如對其他所有財產(chǎn)的處理一樣。就像副檢察長湯姆森所說，“我們深信，無論是飭令還是條例，都不能限制陛下授予壟斷的權力和特許權”。特許權專屬于國王，被授予者并無讓與和許可他人行使的權利。而現(xiàn)代版權法上的版權卻是與國王相對的個體的權利，它可以自由許可他人行使或者轉(zhuǎn)讓(當然，版權的轉(zhuǎn)讓也經(jīng)歷了一個漫長的過程)。我們需要檢討的是在出版史上，這種轉(zhuǎn)化是如何實現(xiàn)的。是什么促使特許權這種治理權轉(zhuǎn)化為保護作者的版權這種私權的呢?諾思的經(jīng)濟史研究提醒我們，從當時英國的政治經(jīng)濟組織結構去理解這一問題。

16世紀，對圖書壟斷經(jīng)營構成威脅的主要原因是那些未經(jīng)許可將已經(jīng)獲有壟斷經(jīng)營權的出版商的圖書加以復制發(fā)行的行為?！疤卦S權”具有王權的性質(zhì)，但在客觀上保護的是被授予者的經(jīng)濟利益。因此，當他人未經(jīng)許可復制發(fā)行享有特許權的出版商的圖書時，不能回避的問題就在于誰有權來禁止這種事件的發(fā)生?；蛘哒f，在這種情況下，盡管可以啟動訴訟程序，但禁止被告這么做的理由是什么，是基于市場秩序的維護，還是基于出版商的“特有權利”?16世紀末，當時的四大杰出出版商之一的德伊(Day)向樞密院控訴，指責武德(Roger Wand)侵害了其權利，后者至少印刷了一萬余冊圖書。德伊去逝之后，其子繼承了特許權，經(jīng)過長期的斗爭，他與主要的盜版人伍爾芙(Wolfe)達成協(xié)議，后者變?yōu)榈乱撂卦S權證書受讓人五個中的一位。顯然，這時的特許權與之前相比，已呈現(xiàn)了相當不同的特征。它盡管還是一種效力來源于特許權之行使的權力，但畢竟已經(jīng)具有財產(chǎn)的品格，它可以轉(zhuǎn)讓，可以繼承。這一時期，“特許權界限的模糊不定，內(nèi)在地構成了對法律、審判權和所有法律權利的威脅。女王自己通過政府制定壓迫性的法律，固然是一種威脅，但更大的威脅卻來自貪得無厭的特許權擁有者”。因此，挑戰(zhàn)特許權的權威與地位，從結構上講，就要涉及到王權與特許權擁有者這兩個當事人。而議會與

出版業(yè)內(nèi)的自由人恰恰就發(fā)揮了這樣的作用。

特許權是財政拮據(jù)的英國王室獲得收入的一種手段。盡管中央集權構成了中世紀晚期歐洲國家的共同特征，但對于英國這個島國來說，國王并沒有壟斷絕對的權力與資源。與其說英國是一個君主制國家，毋寧說它是一種混和政體。在這個國家，“國王、貴族和富裕的中產(chǎn)階級三方面，在不同時代結成不同的聯(lián)盟。在愛德華四世和路易十一世統(tǒng)治下，國王與中產(chǎn)階級聯(lián)合起來反對貴族；在路易十四時代，國王聯(lián)合貴族對抗中產(chǎn)階級；在1688年的英國，貴族跟中產(chǎn)階級聯(lián)合起來反對國王。國王若有另外兩派之一和他一氣，他勢力強大；如果兩派聯(lián)合起來反對他，他就勢孤力薄了”。國王盡管貴為萬軀之尊，但并不能肆意行事。在英國歷史上，影響最為深遠的事件之一就是由中產(chǎn)階級組成的平民院對國王征稅權的限制。下院同意國王征稅，但事先必須征得人民的同意。事實上，至16世紀末期，國王盡管遭遇了重大的財產(chǎn)困難，但他已經(jīng)不能隨意征稅。因此，出售各種行業(yè)的“特許權”就構成了王室獲得收入的另外一種途徑。從邏輯上看，如果“特許權”是王室的絕對權利，并且它不遭遇任何限制的話，我們看不出它向作為私權的版權演化的跡象。

那么，“特許權”是否一直構成了王室的絕對權力?國王對此深信不疑?！拔也荒茉试S你們將議會特許權視為古老的無可置疑的權利和遺產(chǎn)。我希望你們說：你們的特許權源于我的先輩和我本人的恩惠和許可，這是我們的寬容，而非你們的遺產(chǎn)。因此，你們議會須謹慎自制，以免侵犯王權，否則，我們?nèi)魏握x的國王，將重新恢復他們的特許權，以保障王權完整無損，保障皇冠之花繁茂如昔”。在國王們看來，特許權在法律之外，任何法律人對此都“無權置喙”。國王的大臣們也認為“他／她的特許權不因字面許可的效力而受質(zhì)疑”。而一直與國王關系僵化的議會下院則以全國人民的名義主張對王權進行限制。由選舉組成的由大多數(shù)鄉(xiāng)紳與市鎮(zhèn)中的富裕商人和工匠組成的組織深受國王行使的特許權的迫害。事實上，這一組織的興起就源于在稅收政策上與國王的分歧。早在詹姆斯一世執(zhí)政時期，他就因為下院的不合作而采取了盡可能少開議會的辦法，而繼承王位的查理一世盡管最初希望與議會建立更為滿意的關系，但他發(fā)現(xiàn)議會不好使喚時，就在1629年解散了議會。然而，普通法上的傳統(tǒng)使稅收成了議會手中的王牌，當因戰(zhàn)爭而導致的財政困難再次困擾國王時，查理一世被迫于1640年重新召開議會以獲得合法征稅的權力。然而，這一由國王的反對者控制的組織一經(jīng)形成就著手剝奪國王的特許權。在國王以及大臣們與議會之間，展開了有關特許權的斗爭，其間雙方都運用了自己的知識資源。如一位權威的憲法專家所評論的“在所有中世紀憲法案例中，對特許權的辯護都以具體的先例為基礎，他們的反對者們則被迫訴諸古代憲法的一般原則。二者或許也都是本著誠信行事。一方依賴英格蘭君主制的文字，另一方則依賴其精神”。

麥基文在考察西方國家的憲政史時，曾經(jīng)比較了查士丁尼與布拉克頓在思想上的分野。在他看來，查士丁尼代表的是專制主義思想，因為他主張“君主意志即法律”的理由在于人民把所有權讓給君主；而布拉克頓的主張毫無疑問是憲政主義，因為他主張“君主意志即法律”的條件在于“君主意志必須與王權法一致時，才是法律”。布拉克頓憲政思想的一個重要內(nèi)容是治理權和審判權的區(qū)分。在他看來，國王擁有王國的治理權(govemment-gubernac-ulum)，在該領域內(nèi)，國王既無資格相同者，更無位居其上者。任何人，包括法官，都不能質(zhì)疑嚴格意義上的國王行為。國王獨裁的不負責任的權力只能存在這一領域，永遠不能超越。但治理權不包括狹義的審判權。后者盡管惟一正義的源泉來自國王，但它存有對國王恣意權力的界限，國王越此界限即為越權?！叭绻麌醭椒?，同伴們應當為其戴上籠頭”。正是繼承了中世紀布拉克頓所構建的這種憲政主義，才引發(fā)了1608年柯克與詹姆斯一世那段著名的對話。

由英格蘭全體法官、財稅法庭法官見證，并經(jīng)他們一致同意，國王本人不能裁決任何案件，不管是刑事的，比如叛國罪、重罪等等，還是各方當事人之間有關其遺產(chǎn)、動產(chǎn)或貨物等等的案件；相反，這些案件應當在某些法院中，根據(jù)英格蘭的法律和習慣來決定和裁決……

確實，上帝賦予了陛下以卓越的技巧和高超的天賦；但陛下對于英格蘭國土上的法律并沒有研究，而涉及陛下之臣民的生命或遺產(chǎn)、或財富的案件，不應當由自然的理性，而應當依據(jù)技藝性理性和法律的判斷來決定，而法律是一門需要長時間學習和歷練的技藝，只有在此之后，一個人才能對它有所把握：法律就是用于審理臣民的案件的金鑄的量桿和標準；它保障陛下處于安全和平之中。正是靠它，國王獲得了完善的保護，因此，我要說，陛下應當受制于法律，而認可陛下要求，則是叛國；對于我所說的話。布拉克頓曾這樣說過：國王應當不受制于任何人。但應受制于上帝和法律。

治理權與審判權的分離只為限制國王不負責任的肆意埋下了伏筆，但它并沒有理所當然地保護臣民的私權，包括現(xiàn)代意義上的版權。如果說，治理權絕對地專屬于國王的話，那么作為治理權之一部分的特許權則仍然握在國王的手中，任何人，包括法官也無權置喙。法官的職責范圍仍然屬于狹義的審判權的范圍。因此，接下來我們要追問的是，特許權是否絕對地專屬國王，其他人無權置喙。

三、版權觀念的最初檢省

按照普通法傳統(tǒng)，對于國王的特許權，任何人不能加以約束。正如一位保守的法官所指出的“貶損國王特許權的制定法不能約束國王”。然而，治理權與審判權的區(qū)分畢竟為通過法律手段檢視國王特許權的合法性留下了一個缺口。誠然，按照普通法，審判權所管轄的范圍一般僅限于臣民的傳統(tǒng)權利。然而，“在封建時代，‘私權利和公法緊密交織在一起，以致確定的特許權和居民、臣民的傳統(tǒng)權利很難有明確的界限……大憲章是借強力從不樂意的國王那里擠壓出來的，它真正地縮減了國王的嚴格治理權力”。而休謨在評價17世紀的“權利請愿書”時也指出，權利請愿書中設定的諸多限制王室特許權的條款為臣民的自由增加了保障。

顯然，近代版權的形成關涉到對源于君主的圖書經(jīng)營特許權的限制和私權的形成兩個面向。其間，糾纏了圖書經(jīng)營特許權擁有者與圖書業(yè)內(nèi)自由人、王權與議會之間的斗爭。議會中下院組成人員的結構決定了他們與王權之間的固有矛盾。當詹姆士斯圖亞特王朝最后公開宣稱走向?qū)Ｕw制時，英國的商人、貴族和無公職的紳士們發(fā)現(xiàn)他們已有一個經(jīng)過考驗的和受人尊敬的傳統(tǒng)手段來抵抗國王。盡管1624年的反壟斷法的效力沒有在短期內(nèi)投射到圖書業(yè)上來，但是反對圖書壟斷的呼聲已經(jīng)非常高漲。

另一方面，隨著圖書業(yè)內(nèi)特許經(jīng)營的運作，也漸漸發(fā)展出一種有利于近代版權內(nèi)涵的思想。盡管特許權擁有者可以憑借特許權禁止他人的未經(jīng)許可的

印刷與銷售，但他們必須回答他人隨意印刷、銷售的復制件的性質(zhì)。當復制一個人的圖書被視為是對該人財產(chǎn)權的侵害以致他應當被罰款或者支付相應的賠償時，必須回答的是復制件的性質(zhì)。在書商同業(yè)公會的早期記錄中，曾有圖書復制件共同登記、抵債和進行質(zhì)押的記載。事實上，這些復制件已被作為財產(chǎn)來對待。如果一個復制本是一份財產(chǎn)，其起源是什么?誰創(chuàng)作了它?它創(chuàng)作到什么程度可以被視為是財產(chǎn)?從這些問題的檢省中產(chǎn)生了近代意義上的版權。這一問題的解答或許與劇本的印刷有關。一般而言，劇本是由作者按照戲劇公司的委托創(chuàng)作的，戲劇公司一旦將報酬支付給劇作家便可將其劇本搬上舞臺。更有甚者，劇本可以直接折合成股份，劇作家將其劇本交由戲劇公司上演，其報酬便是獲得公司的一部分股份，如莎士比亞就是當時皇家公司的主要股份持有人。那時的普遍現(xiàn)象是，劇作家為戲劇公司撰寫劇本，其報酬是成為公司的股東或者從公司那里獲利部分費用。同時，劇本市場的繁榮也給印刷商帶來了可乘之機。早在16世紀末期，書商同業(yè)公會已經(jīng)認識到，劇本可以像其他對象一樣進行復制。作者因其復制本而獲得報酬也具有了不同的歷史意味。售書商從作者那里獲得了一個可以登記、出版的復制本，便獲得了一種財產(chǎn)權的地位。他們僅獲得了紙張還是獲得了作者表達于紙張上的東西?用今天的話講，他們是為物權支付了報酬還是為了版權而支付了報酬?早在16世紀末，劇作家羅伯特·格林(Robort Greene)便被控訴其劇本銷售了兩次。這一控訴事件本身的真實性并不重要，有意義的是它向我們昭示了這樣一個事實：個人撰寫和銷售劇本的理念已為世人所接受，更為重要的是它還告訴我們他當時正在銷售的已是我們時下所稱的版權?？傊?，在伊麗莎白一世去逝前夕，已經(jīng)意識到作者對其所著之書享有權利，這些權利通過向書商同業(yè)公會的成員銷售復制本而轉(zhuǎn)換為面包。書商能夠用其公司內(nèi)部的保護機制保護自己的投資，同時，他還可維護作者的聲譽。

議會與王權、圖書業(yè)內(nèi)自由派與特許權擁有者之間的長期斗爭促使了1662年法的通過，該法盡管沒有觸及由特許權行使而產(chǎn)生的圖書業(yè)的權利，但它將整個登記事務與復制本保護的職責從書商同業(yè)公會那里轉(zhuǎn)移給了普通法院。事實上，書商同業(yè)公會的特許權與聲譽遭到了貶抑。在1693年討論對1662年法的延長進程中，圖書業(yè)內(nèi)外原來的積怨浮現(xiàn)水面。經(jīng)過長時間的斗爭與妥協(xié)，最終在1709年通過了一個被后人稱之為世界上第一部近代版權法的《安妮女王法》。這部法律是1662年法的一個替代品。一如費澤所指出的，1709年版權法在其實施之初并沒有引起多大的重視。這部法律，從一定程度上說是書商同業(yè)公會(倫敦古老的印刷商和售書商公會)長期管理習慣的立法延伸。其主要革新表現(xiàn)在兩個方面：規(guī)定了版權保護的期限；作者在法律上被確定為他們作品可能的所有人(之前，僅有公會成員持有版權)。洛斯指出，版權問題從本質(zhì)上講，是兩個售書商群體之間的一場商業(yè)斗爭。其核心問題是對版權保護期的限制。這個問題對作者無足輕重，因為通常他們都把自己的作品無保留地賣給售書商。

四、法庭上版權性質(zhì)的論戰(zhàn)

當1731年《安妮女王法》提供的保護期限屆滿時，什么都沒有發(fā)生。不過，倫敦市地位顯赫的書商們還是遭到了外省的售書商和印刷者們的挑戰(zhàn)，特別是蘇格蘭的售書商，后者作為大眾作品的重印人試圖為自己尋求一種獨立的作用。挑戰(zhàn)者們否認超過成文法規(guī)定的保護期的任何保護，他們把這一挑戰(zhàn)視為書籍銷售活動中的一個新的自然而然的突破口。為此，倫敦的書商們必須尋求其他的途徑來保護自己的利益。他們或者向大法官法院起訴，或者呼吁立法者延長《安妮女王法》的保護期，最后又以Midwinter v.Hamilton轉(zhuǎn)向了普通法院。在30多年的時間里，倫敦的壟斷者們一直與新興的圖書業(yè)在重印那些已過《安妮女王法》規(guī)定的保護期限的作品所擁有的權利問題上針鋒相對。倫敦的書商們試圖通過建立版權是永久的(盡管成文法上有期限的限制)這一觀念來捍衛(wèi)自己的利益；而蘇格蘭的書商們則認為在普通法上不存在作者作品的版權。在這一對立的論辯階段，有關普通法上是否存在版權的論爭通過一系列著名的案例得到了完善。

Tonson v.Collins(1760年)案是較早地試圖解決這一問題的訴訟。但具有歷史意義的案件卻是1769年的MiHar v.Taylor。本案的原告米勒是著名詩人湯姆遜之作《四季》之版權的受讓人，當該詩集的版權于1767年屆滿后，一位非公會會員書商泰勒擅自印刷了較為廉價的《四季》詩集版本。于是，米勒將泰勒告上了法院。本案提出了兩個問題：作者是否享有普通法上的永恒版權?如果答案是肯定的，這一權利是否為《安妮女王法》所廢除?參與審理的四位法官基于不同的進路得出了不同的結論。

首席法官曼斯菲爾德基于公平進路指出，一位作者理應獲得他個人才智和勞動而產(chǎn)生的財產(chǎn)利益。如果沒有獲得作者的許可，任何人不得使用他的姓名。作者有權決定作品是否發(fā)表、何時發(fā)表以及發(fā)表的方式。對于人類的一切創(chuàng)作，無論是否出版，都享有普通法上的永久版權，成文法并不能對此加以限制。曼斯菲爾德法官的這種做法求助的是先于并且獨立于《安妮女王法》之前的法律原則。威爾斯法官在此基礎上，提出了一種激勵機制的進路，認為鼓勵創(chuàng)作、鼓勵學者努力從事科研活動是國家的明智之舉，為此，必須賦予他們的作品以產(chǎn)權。阿斯頓在繼承洛克自然權利思想的基礎上，提出了一種自然權利的進路，認為賦予作者永久的普通法上的版權是他們勞動的結果。惟一對首席法官曼斯菲爾德提出反對意見的是葉茨。他基于自然權利和公共利益兩個理由對曼斯菲爾德提出了挑戰(zhàn)。在葉茨看來。普通法上的財產(chǎn)權僅限于基于占有而取得的財產(chǎn)，或者說僅限于有體財產(chǎn)。而手稿中的思想，并不具有形體，它無法被占有，更不能取得普通法上的財產(chǎn)權。誠然，作者可以自行決定是否將作品加以發(fā)表，但是，他一旦將作品公諸于世，該作品就如同空氣一樣，他人可以自由利用。的確，作者在作品的創(chuàng)作過程中付出了智力勞動，他們應當有權獲得報酬，但這種獲得報酬的權利并不是永無止境的。如果賦予了作品永久的權利，豈不侵害了公眾所享有的自然權利?葉茨明顯地區(qū)分了版權與物權，指出《安妮女王法》以立法的形式?jīng)Q定了作者所享有的版權范圍，但在版權法規(guī)定的保護期限屆滿后，其仍保有手稿的所有權。顯然，除葉茨法官外，另外三名法官同意做出米勒勝訴的判決。盡管泰勒提起了上訴，但是由于該案最后以和解而結束，提出的問題仍然懸而未決。

這一問題最終在Donaldson v.Becket(1774年)案獲得解決。富裕的蘇格蘭書商唐納遜為挑戰(zhàn)法院之前的判決，故意在沒有獲得授權的前提下出版了《四季》詩集。購買了永久版權的貝克特于是向法院

提出訴訟，法官埃皮斯雷爵士參考了米勒一案的判決，裁定以前頒布的禁令具有永久效力。隨后，唐納遜向英國上議院提起上訴。上議院不支持普通法上存在版權的看法。按照慣例，上議院在接受上訴案件時，通常都會征詢12位普通法法官的建議。法官瑟龍一直都在參與有關版權的討論，而且在唐森訴柯林和米勒訴泰勒兩案中都主張在普通法上不存在版權。亞歷山大副檢察長和約翰·丹尼代表貝克特出席。韋得伯爾和丹尼早在唐森和米勒案中就曾反對過瑟龍，并主張判例法上存在版權。

在經(jīng)過了一場沒有增加實質(zhì)性內(nèi)容的辯論之后，埃皮斯雷要求普通法院的法官們回答下面三個問題。(1)依據(jù)普通法，書籍或其他文學作品的作者是否享有專有的首次印刷權和以銷售為目的的再次出版、發(fā)行的權利，是否有權對未經(jīng)其許可而印刷、出版、出售其作品的行為提起訴訟。(2)如果作者原本享有這些權利，那么在這些作品印刷或出版后，法律就可以剝奪作者的這項權利嗎?即使違背了作者的意志，其他人也有權為了自己的利益而再次印刷、出售這些作品嗎?(3)如果依照判例法法院應該受理此種訴訟，那么會不會因為《安妮女王法》的第8條就不予受理了呢?同時，卡姆登又向普通法院的法官們提出了兩個問題：一是依照判例法作者及其受讓人是否享有永久的印刷、出版作品的專有性權利；二是《安妮女王法》的第8條是否質(zhì)疑、限制甚至剝奪了這項權利。

12位法官都發(fā)表了自己的意見，但僅有11位法官參與了投票。他們對版權的看法大致可以分為三類。第一類，六位法官認為普通法上存在版權，并且主張這種權利不會因為作品的發(fā)表而喪失，也不能被《安妮女王法》所剝奪。第二類，四位法官認為普通法上不存在版權。雖然作者享有首次印刷權，但該權利是從作者對書稿的所有權衍生出來的，與普通法上的版權無關。他們認為《安妮女王法》已經(jīng)對作者就已經(jīng)發(fā)表的作品所享有的權利進行了詳細的規(guī)定。第三類是介于兩者之間的觀點。古爾德法官認為存在普通法上的版權，但它由于《安妮女王法》的通過而被剝奪了。簡言之，上議院獲悉：共有七名法官承認普通法上存在版權，其中六人主張該權利先于《安妮女王法》而存在。一向主張普通法上存在版權的曼斯菲爾德出人意料地沒有參與投票。

盡管大多數(shù)法官贊成普通法上的版權，但多數(shù)議員并沒有改變自己的看法。他們從法官那里獲得了靈感，卻沒有受制于后者的支配性意見。結果上議院判定根本不存在普通法上的版權，它只是成文法上的一種權利，是一種有保護期限制的權利。最后唐納遜獲勝。正是基于這一富有歷史意義的判決，近代意義上的版權觀念才最終塵埃落定。

(責任編輯胡志平)