謝序華

全日制普通高級中學教科書（必修）《語文》第一冊（人民教育出版社中學語文室編著）《秋水》節(jié)選：“秋水時至，百川灌河，涇流之大，兩涘渚崖之間，不辨牛馬?！樍鞫鴸|行，至于北海，東面而視，不見水端。于是焉河伯始旋其面目，望洋向若而嘆曰：‘野語有之曰：聞道百，以為莫己若者，我之謂也。……今我之睹子之難窮也，吾非至于子之門，則殆矣，吾長見笑于大方之家?！闭n文中對這段不到一百字的文字所做的注釋有三處失誤。

（一）課文注釋：“【旋其面目】：轉過臉來。旋，掉轉。面目，指面部?！弊⒄甙选靶涿婺俊苯忉尀椤稗D過臉來”有望文生訓的毛??；把“面目”解釋成了“面部”，是忽視了“面目”一詞的語義特點。

給古文作注，訓詁學里有一個原則，就是所解釋的詞義的正確與否，必須接受語境的檢驗，就是說，作注者對詞義的解釋不能脫離語言環(huán)境對詞義的制約，所解釋的詞義一定要與上下文意相吻合。

首先，從詞語解釋必須受語境檢驗的訓詁原則來看，“轉過臉來”這個意義不能與文章的語境吻合。因為從河伯“至于北海（渤海），東面而視”這句話來看，這時的河伯正位于黃河入海口與渤海之間，且面向東方。如果河伯這時“轉過臉來”，就成了面對黃河的入?？?、“西面而視”、背對北海之神若了，那么怎么還有下文的“向若”——面對（東方的）海神若呢？這就顯然與語境相矛盾了。而另一方面，從行文上來看，這段文字先寫河伯見黃河“涇流之大”而“欣然自喜”的自滿自大，再寫它見到北?！安灰娝恕钡暮泼靿验熤螅瑢ψ约鹤詽M自大的反省悔嘆，文章層意轉折十分清楚，據(jù)此，“始旋其面目”應是強調河伯的態(tài)度改變的，而不應是“轉過臉來”。

其次，從“面目”一詞的語義構成來看，注者把“面目”解釋為“面部”、“臉”，那么“目”字的意義就缺失了，這就是把“面目”看成了偏義復合詞?？墒恰懊婺俊边@個詞不是偏義復詞。因為“面目”這個詞的詞義有一個特點：它的構詞語素“面”與“目”的語素義組合在一起后形成了借代新義，泛指面貌。這種具有借代新義的詞是漢語詞匯中的一個類型，它們具有共同的詞義特征。例如骨肉、眉目、絲竹、口舌、風波、耳目等等，它們都由兩個類義語素組合成詞，都由借代修辭形成了新義，再也不能偏指它本身的語素義了。例如“骨肉”泛指親人，不能偏指“骨”或“肉”了；“眉目”泛指容貌，“絲竹”泛指樂器，“口舌”借指言辭，其特點與“骨肉”一詞完全相同，十分明顯，無庸贅述。同理，“面目可憎”，不能理解為“面部”或“眼睛”可憎。而偏義復詞沒有“借代修辭”、不能“形成新義”，只能偏指它本身的語素義。例如《禮記·玉藻》中的“大夫不得造車馬”，“造”的只能是“車”，不能是“馬”?！败囻R”這個偏義復詞沒有借代修辭，也沒有形成新義，只能偏指本身的語素義“車”。又如《孔雀東南飛》中的“晝夜勤作息”，“作息”不能形成借代新義，只能偏指本身的語素義“作”。由此可見，“面目”一詞不是偏義復詞，不能解釋為“臉”。

再次，從詞義的發(fā)展看，“面目”一詞在其歷史上只使用它的借代義，不用它的語素義?！掇o源》“面目”條收有三個義項：①泛指“面貌”；②引申為顏面、面子；③引申為事物所呈現(xiàn)出的狀態(tài)。

還有，《詩經·小雅·黃鳥》“言旋言歸”朱熹注：“旋，回?！币虼耍靶涿婺俊迸c“回面”同義，即“改變態(tài)度”之意。例如，鄒陽《獄中上梁王書》：“脋於位勢之貴，回面汙行以事諂諛之人，而求親近於左右?！薄盎孛鏇@行以事諂諛之人”意即“改變態(tài)度玷污德行來巴結諂諛之人”。

綜上所述，“旋其面目”的“面目”不能偏指“面”，不能解釋為“面部”或“臉”，而應指人所表現(xiàn)出的神態(tài)、態(tài)度，此處應解釋為“態(tài)度”?！皯B(tài)度”與“面貌”、“顏面”同屬于一個詞義系統(tǒng)，符合詞義解釋的原則；“旋”引申為“改變”。所以，“始旋其面目”應翻譯為“方才改變自滿的態(tài)度”，把這個解釋放到原文里，就與語境渾然一體了。

（二）課文注釋：“【望洋向若】迷惘地面對海神若。望洋，仰視的樣子。”注者把“望洋”解釋成“迷惘”是不妥的。

這是一個有趣的問題?！巴蟆笔莻€聯(lián)綿詞，又作“望羊”、“望佯”、“望陽”、“忙祥”、“茫洋”等。課文注解把“望洋”解釋為“仰視的樣子”是有根據(jù)的，“望洋向若”陸德明《釋文》引崔譔曰：“猶‘望羊，仰視貌?！比欢n文注者可能是受到蔣禮鴻先生《敦煌變文字義通釋》（增補定本）中觀點的影響，最終又把“望洋”解釋成了“迷惘地”。蔣禮鴻《敦煌變文字義通釋》“忙祥”條：“《莊子》的‘望洋，其實是失其所恃而迷惘昏眊的意思，解作仰視，意思并不切合?！瓪W陽修《憎蒼蠅賦》：‘委四支而莫舉，眊兩目而其茫洋。又《乞外任第一表》：‘惟兩目之舊昏，自去秋而漸劇。精明晻藹，瞻視茫洋?！保ǖ?22頁）

“仰視”、“迷惘”這兩個義項都各有自己的依據(jù)，到底哪一個義項適合本文的語境呢？我們就應擇其善者而從之。蔣禮鴻先生“迷惘昏眊”這個義項所引文例皆唐宋人語，無先秦文獻例證，只能證明唐宋時有這個義項，而不能以此來否定古義。另外，最大的問題是“迷惘”這個意思與河伯幡然悔悟、深有感慨的話語明顯相背，因為河伯的“野語有之曰：‘聞道百，以為莫己若者，我之謂也?！衢L見笑于大方之家”這段話，對自己自滿自大的原因、性質及危害的認識不能說不深刻，而其悔恨感嘆之情又是溢于言表，這無疑是河伯頭腦清醒明智的反映，無論如何也不能與“迷惘昏眊”聯(lián)系在一起，所以，這種解釋與文章的語璄不合。還應指出的是，從先秦文獻用例來看，“望羊”一般表示莊重、嚴肅的神態(tài)，例如《孔子家語》：“（孔子）近黮而黑，頎然長，曠如望羊?！庇职喙獭栋谆⑼āなト恕罚骸笆ト私杂挟惐怼渫跬?。”南朝梁元帝《金樓子·興王》：“周武王發(fā)，望羊高視”。王充《論衡·骨相》：“文王四乳，武王望羊?！边@幾個“望羊”應該都是表現(xiàn)武王的莊重、嚴肅、深思的神態(tài)的，因為這樣才能突出圣人的“異表”，由此看來，“望洋向若”的“望洋”用得極有神韻，不僅勾勒了河伯仰視之狀，尤其是描繪出了他在對海神若訴說自己悔恨時的那種鄭重、嚴肅的神態(tài)，反映了他深深悔恨的心情。所以，這個“望洋”應遵從前人舊注，訓為“仰視貌”；“望洋向若而嘆曰”應解釋為“（河伯）仰望著海神若感嘆地說”。

（三）課文注釋：“【兩涘渚崖之間，不辨牛馬】從兩岸或者從河中沙洲到水邊的高岸（隔水望去），分不清是牛是馬（形容水漲后河面極寬）。兩涘，兩岸。涘，水邊、岸。渚，水中的小塊陸地。崖，高的河岸。”這個注釋把“涘渚崖”三字分開解釋，成為大錯。

從語法的角度看，“兩涘渚崖之間”的定語是“涇流”，意即“（干流的）兩涘渚崖之間”。我們來看，由于定語“涇流”（即干流）、“兩”的限制，（干流的）“兩涘之間”講得通，但注者把“渚崖”看成偏正結構，解釋為“從河中沙洲到水邊的高岸”的話，那么，（干流的）“兩渚崖之間”就無論如何也不成話了。從詞義發(fā)展的角度看，“兩”在先秦漢語里只用來限制天然成雙的事物(見王力《漢語語法史》（商務印書館，第19頁)。只有把“涘渚崖”看作一個詞，理解為“河岸”才是天然成雙的；并且，先秦文獻中沒有用“兩”字來同時限制三個不同事物的例子，從這兩方面來看，課文注釋必定有誤。

從修辭的角度看，古今的作注者忽略了“涘渚崖”為三字同義連用的修辭，將三字分開解釋而造成失誤。同義連用，就是“將兩個或兩個以上意義相同或相近的詞語臨時組合在一起，使其意義相互融合、相互滲透，成為一個整體意義，其作用相當于一個詞語”[1]。同義連用大多為兩個單音節(jié)連用，但也有三個或四個單音節(jié)連用的。例如《楚辭·離騷》：“覽相觀於四極兮，周流乎天余乃下?！薄坝[相觀”三字均有“看”的意思，三字意義融合滲透在一起之后，就是瀏覽或觀看的意思。又如枚乘《上書諫吳王》：“磨礱底厲，不見其損，有時而盡?！薄澳サa底厲”連用，就是“磨”的意思。為什么說“涘渚崖”三字同義平列，屬同義連用呢？第一，“涘渚崖”三字都有“水邊、河岸”的意思?！皼逖隆倍帧八?、河岸”之意眾所周知，不待說明，那么就看“渚”字的意思了?！秶Z·越語下》：“黿龜魚鱉之與處，而蛙黽之與之同渚?！表f昭注：“水邊亦曰渚?！薄八叀币簿褪撬闹狻！冻o·九歌·湘君》：“鼂騁兮江皋，夕弭節(jié)兮北渚。”王逸注：“渚，水涯也?！庇纱丝梢?，“涘渚崖”三字同義。第二，從下文“今爾出于崖涘”一句可知，“崖涘”即“涘渚崖”的省略并互換了位置，這就有力地證明了“涘渚崖”三字為平列關系，屬于同義連用。同義連用及其訓詁原則，最早是王念孫提出的。王念孫在《讀書雜志》“皆繼”條中著重指出：“凡連語（即“同義連用”）之詞，皆上下同義，不可分訓，說者望文生義，往往穿鑿，而失其本旨。”王念孫特別強調了同義連用的詞語“不可分訓”的原則，這是我們應該深以為誡的。郭錫良先生也指出“其作用相當于一個詞語”，所以，既然“涘渚崖”三字為同義連用，那么就只能把它們當作一個詞，不能將三字分開解釋。“涘渚崖”就是“河岸”之意；“兩涘渚崖之間”的意思就是“兩岸之間”。

注釋：

[1]郭錫良、李玲璞《古代漢語》語文出版社，1992年版，第834頁。

[2]王念孫《讀書雜志》。

[作者通聯(lián)：湖南懷化學院中文系]