沈　棲

自1994年始，美國(guó)民意團(tuán)體設(shè)立了一個(gè)“斯黛拉獎(jiǎng)”，每年頒獎(jiǎng)給全美最離奇的民事賠償案。屆時(shí)，萬(wàn)眾矚目，其關(guān)注度并不亞于文學(xué)、科技之類的評(píng)獎(jiǎng)。

這是一個(gè)以“麥當(dāng)勞咖啡案”當(dāng)事人命名的獎(jiǎng)項(xiàng)。1992年2月，年望八秩的斯黛拉·莉柏克搭乘外孫駕駛的轎車，在麥當(dāng)勞買了一杯熱咖啡，車駛離餐館后，斯黛拉把咖啡杯放在雙膝之間，左手拿著奶粉袋和糖袋，右手試圖打開(kāi)杯蓋，一不小心，整杯熱咖啡潑在兩腿之間，并流到了腳部，致使占全身6％的皮膚三度燙傷。斯黛拉一紙?jiān)V狀將麥當(dāng)勞告上法庭，法院判其勝訴。這場(chǎng)歷時(shí)一年的民事賠償案轟動(dòng)全美乃至全球。

法院判決斯黛拉勝訴、麥當(dāng)勞敗訴，主要的理由有兩點(diǎn)：一、麥當(dāng)勞咖啡的溫度高達(dá)八十二至八十六攝氏度(飲用時(shí)口感最佳)，比同業(yè)整整高出了十至十六攝氏度。全美快餐業(yè)各巨頭都主動(dòng)降低了咖啡的飲用溫度，惟獨(dú)麥當(dāng)勞一家店欺客；二、麥當(dāng)勞一方面出售“高溫咖啡”，另一方面又沒(méi)在店堂內(nèi)或咖啡杯上注明“高溫?zé)犸嫞⌒臓C傷”之類的警告，況且麥當(dāng)勞使用的又是價(jià)廉簡(jiǎn)陋的一次性紙杯，很容易因意外失手導(dǎo)致咖啡潑灑，燙傷當(dāng)事人。據(jù)此，法院依法支持原告訴求。經(jīng)判決，麥當(dāng)勞償付斯黛拉二十萬(wàn)美元“補(bǔ)償性賠償”，鑒于斯黛拉不慎失手，亦應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)20％的責(zé)任，故麥當(dāng)勞實(shí)際賠付十六萬(wàn)美元。

孰料，一波未平，一波又起。法院在判麥當(dāng)勞償付斯黛拉十六萬(wàn)美元“補(bǔ)償性賠償”時(shí)，又判麥當(dāng)勞償付斯黛拉四十八萬(wàn)美元“懲罰性賠償”。因?yàn)椋ㄔ涸趯徖泶税笗r(shí)，發(fā)現(xiàn)麥當(dāng)勞犯有比熱咖啡燙傷人更嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

斯黛拉及其代理律師提出請(qǐng)求：由法院責(zé)令麥當(dāng)勞必須公開(kāi)內(nèi)部秘密文件和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，查明麥當(dāng)勞在1982年至1992年十年期間共發(fā)生此類案件及其投訴、訴訟、和解的情況，以回答麥當(dāng)勞咖啡燙傷人是個(gè)案還是慣例。結(jié)果查明十年期間共有此類案件七百余起，平均每年償付賠償五萬(wàn)美元。

斯黛拉的律師分析：麥當(dāng)勞每年售出大約十億杯咖啡，十年來(lái)共售出一百億杯。七百余起此類案件相比一百億杯咖啡，兩者數(shù)字懸殊，即平均每一億杯出七起燙傷事故，事故率為0.0000007％，似乎可以忽略不計(jì)。但是，十年間畢竟有七百余位消費(fèi)者因咖啡難以置信的高溫而無(wú)故燙傷，對(duì)這七百余位消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，便是每人的100％傷害。更為令人切齒的是，麥當(dāng)勞在十年間從未就“高溫咖啡”與燙傷事故頻發(fā)之間的關(guān)系咨詢過(guò)相關(guān)專家，并予以防微杜漸，以絕后患。麥當(dāng)勞對(duì)消費(fèi)者權(quán)益如此冷漠無(wú)情，對(duì)消費(fèi)者投訴如此置若罔聞，法院在認(rèn)定事實(shí)基本恰當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，判麥當(dāng)勞償付斯黛拉四十八萬(wàn)美元“懲罰性賠償”。麥當(dāng)勞上訴無(wú)效。

斯黛拉所獲取的“懲罰性賠償”比“補(bǔ)償性賠償”高出三倍。由“麥當(dāng)勞咖啡案”而開(kāi)啟了賠償先例的“懲罰性賠償”，其目的并非局限于補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失，而是以求用嚴(yán)厲懲罰，對(duì)肇事企業(yè)起到懲前毖后、杜絕后患的警示作用，對(duì)同行起到殺一儆百、以儆效尤的威懾作用。惟其如此，才能真正捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)和確實(shí)保障消費(fèi)者的權(quán)益，才能最終形成井然有序的市場(chǎng)環(huán)境和善待消費(fèi)者的從業(yè)道德。全美一年一度的“斯黛拉獎(jiǎng)”，其宗旨也許就在于這一點(diǎn)。

反觀中國(guó)商界，一些不法企業(yè)、貪婪之徒費(fèi)盡心機(jī)，把利潤(rùn)置于公眾利益之上，在產(chǎn)品質(zhì)量和顧客服務(wù)方面玩奸?；?，坑害消費(fèi)者。雖說(shuō)我們有了一個(gè)“3·15”，有了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但在民事賠償法規(guī)改革方面左顧右盼，舉步維艱。例如《消法》僅規(guī)定“退一賠一”的所謂“懲罰性”條款，這種畫地為牢的賠償法規(guī)，既不能有效地補(bǔ)償受害者的全部經(jīng)濟(jì)損失，也不能嚴(yán)懲不法分子的商業(yè)欺詐行為，更不能有利于規(guī)范市場(chǎng)秩序。今年“兩會(huì)”上，有人大代表和政協(xié)委員建議修改《消法》第四十九條“退一賠一”的規(guī)定，擴(kuò)大民事賠償?shù)倪m用范圍和標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)法學(xué)界有識(shí)之士也多次上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，對(duì)建立中國(guó)的“懲罰性賠償”制度提出可行性意見(jiàn)。這是我國(guó)在完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，杜絕假貨、規(guī)范市場(chǎng)、保護(hù)消費(fèi)者的必備舉措。

在中國(guó)也設(shè)一個(gè)“斯黛拉獎(jiǎng)”，如何?

[原載2008年6月13日《今晚報(bào)·肝膽篇》]