潘　逸

摘要：從疑罪從無、司法公正的定義與關(guān)系入手，通過對疑罪從無與刑事舉證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)司法公正必須不斷改革和完善訴訟證據(jù)制度等方面進(jìn)行解析，在一定程度上論述了疑罪從無是現(xiàn)代社會司法公正的迫切要求，是司法公正的實(shí)踐必然。

關(guān)鍵詞：疑罪從無；司法公正；訴訟證據(jù)制度

1疑罪從無與司法公正

1．1疑罪從無與司法公正的含義

“疑罪從無”是指在刑事訴訟中，當(dāng)刑事案件主要事實(shí)情節(jié)處于認(rèn)定上的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，證據(jù)不夠充分確鑿、不足以形成對指控犯罪的確證，不能確定被告人有罪與否，從而推定被告人無罪，對被告人作出無罪的宣告和裁判。從廣義角度看，疑罪可以劃分為三種情形：案件事實(shí)認(rèn)定上的疑罪；犯罪性質(zhì)認(rèn)定上的疑罪；罪數(shù)與刑罰適用上的疑罪。

司法公正，是指通過司法活動實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的合理分配，司法公正的構(gòu)成要素包括司法過程的公正和司法結(jié)果的公正。司法公正是現(xiàn)代社會政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證。

1．2疑罪從無與司法公正的辯證關(guān)系

“當(dāng)事人提出事實(shí)，法官適用法律”，公正的司法裁判應(yīng)當(dāng)揭示案件真相。過去，司法機(jī)關(guān)在處理人命關(guān)天的重大刑事案件時，往往首先想到的是要懲罰犯罪，害怕采取“疑罪從無”的原則會放縱犯罪，因而，對一些定罪，證據(jù)不足的案件，也不輕易做無罪處理，大多是采取“疑罪從有”，但在量刑上卻留有余地，因此，司法人員便在證據(jù)不足，甚至漏洞百出時設(shè)法結(jié)案，有的甚至生拉硬拽地辦“鐵案”，人為地排除翻案的可能性。

“疑罪從有”是后患無窮的。司法實(shí)踐中發(fā)生的冤錯案件處理通常會面臨兩種風(fēng)險：即錯判與錯放，錯放只是錯誤地放縱了有罪者；而錯判則在使一個無辜的入誤受刑罰處罰的同時，還可能放縱了真正的罪犯，可謂是錯上加錯。兩相比較，在沒有更好的選擇情況下，寧愿錯放也萬不可錯判，這也是先進(jìn)國家保障公民自由和權(quán)利的“疑罪從無”刑法原理。

采取“疑罪從無”的原則，根本不影響刑事公正，刑事司法公正的基本要求是，既不能罪及無辜，也不能放縱犯罪。以證據(jù)不足使有可能犯了罪的人不受刑事處罰，這不意味著放縱了犯罪。因?yàn)楸Ｕ蠠o罪的人不受刑事追究或處罰是刑事司法的最高準(zhǔn)則，在證據(jù)不足，即便其事實(shí)上還存在實(shí)施了犯罪行為的可能性也只能做無罪處理，只有這樣才能避免冤案的發(fā)生。

1．3“疑罪從無”與“疑罪有利被告”不能等同

疑罪有利被告是法院在對疑罪處理時通常遵循的一項原則，因?yàn)榉ㄔ簩λ械淖C據(jù)、事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定后，仍不能確信被告人是否有罪的情況下，而又必須作出判決。因此，這時的判決應(yīng)當(dāng)有利于被告，但是“有利”并不簡單地意味“從無”。在重罪與輕罪有疑問時，“有利”可能是從輕；在量刑較高與量刑較低存在疑問時，“有利”可能是從低；在有罪與無罪之間選擇時，“有利”可能是“從無”?？梢姟耙勺飶臒o”只是疑罪有利于被告原則的若干選擇中的一種，而不能籠統(tǒng)地一律適用“疑罪從無”。

另外，疑罪有利于被告是無罪推定的要求，而疑罪從無不是，無罪推定僅是一種推定，它是在法律上創(chuàng)設(shè)的一種對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的制度，推定被告人無罪，并不是確定被告人無罪，被告的無罪推定可被反證。無罪推定要求被告的犯罪事實(shí)的認(rèn)定及刑罰的確定必須合乎訴訟規(guī)則的程序，被證明達(dá)到法院確信其有罪的程度后，法院才能作出有罪判決；在法院形成有罪不確信程度之前，應(yīng)推定被告無罪。其適用于法院作出生效判決前的所有階段，疑罪有利于被告原則是無罪推定原則要求之一。疑罪有利于被告是法院評價證據(jù)后，也就是依照調(diào)查證據(jù)程序所得后，作出判決時適用的原則；與之相比較，無罪推定著重于被告人的權(quán)利和待遇，是刑事訴訟各個階段應(yīng)當(dāng)遵循的原則。

2疑罪從無與刑事舉證責(zé)任

2．1“疑罪從無”與檢察機(jī)關(guān)的刑事舉證責(zé)任

我國在1997年的新刑法中確立了無罪推定原則，其基本要求就是疑罪從無。即：當(dāng)用以證明被告人有罪的證據(jù)不足，對于被告人犯罪既不能證實(shí)，也不能證偽時，作出對被告人有利的處理，它要求提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，控方履行證明責(zé)任必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分或者不存在合理懷疑的程度，如果不能證明被告人有罪或證明達(dá)不到法律的要求，則應(yīng)判定被告人無罪。我國《刑事訴訟法》第162條第3項規(guī)定，合議庭根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，對“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”根據(jù)上述規(guī)定，在司法實(shí)踐中，如果遇到疑罪的情況，應(yīng)當(dāng)作無罪處理，即由控方承擔(dān)舉證不能的敗訴后果，辯方不承擔(dān)證明責(zé)任。

2．2我國“疑罪從無”的簡單剖析

“疑罪從無”是從無罪推定原則派生出來的一項法理規(guī)則，關(guān)系到刑事訴訟中刑事證明責(zé)任的分配、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確定、以及指導(dǎo)我們對待被指控人態(tài)度的刑事司法理念，其價值定位主要不在于發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，而是降低被告人在刑事審判中承擔(dān)被定罪的巨大風(fēng)險，保護(hù)其免受無盡的刑事追究，捍衛(wèi)人權(quán)，是民主法治文明的必然產(chǎn)物?！盁o罪推定”被視為保障犯罪嫌疑人、刑事被告人人權(quán)的邏輯起點(diǎn)，而“疑罪從無”則體現(xiàn)了民主法治進(jìn)程中向“無罪推定”的人權(quán)保障目標(biāo)不斷靠近，我國1996年修正后的刑事訴訟法吸收了“無罪推定”的精神，摒棄了“有罪推定”、“疑罪從有”、“疑罪從輕”，確立了“疑罪從無”。同時，《刑事訴訟法》第162條第3項又在通常的有罪判決和無罪判決之外，增設(shè)了一種“證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”的無罪判決類型，這被視為我國“疑罪從無”的典型表述，也標(biāo)志著我國刑事訴訟朝著“無罪推定”邁出了可貴的一步。

3實(shí)現(xiàn)司法公正必須不斷改革和完善訴訟證據(jù)制度

3．1我國法院訴訟證據(jù)存在的主要問題

(1)舉證責(zé)任不清，法院職權(quán)主義較濃，直接影響群眾對裁判的公認(rèn)度。由于現(xiàn)行法律、司法解釋對調(diào)查取證制度的規(guī)定彈性較大，對于法院調(diào)查取證和當(dāng)事人舉證的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，造成法院職權(quán)主義濃厚，在一定程度上影響了人民群眾對法院判決的公認(rèn)度。

(2)證人不出庭問題嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計，目前在刑事審判中證人出庭率僅8％；在民事、行政訴訟中的出庭率也只是10％左右，通常是由當(dāng)事人或者公訴機(jī)關(guān)向法院提供一些證人證言或者訊問筆錄。這些證人證言或者訊問筆錄在法庭上也僅是出示而已，無法在質(zhì)證中進(jìn)行詢問，導(dǎo)致一些證人證言存在著虛假和證言反復(fù)等情況，制約我國法院公開審判。

(3)法庭質(zhì)證與認(rèn)證等做法不統(tǒng)一，有損法庭審判的嚴(yán)肅性。各法院對法庭證據(jù)的出示和質(zhì)證上標(biāo)準(zhǔn)不一樣，有的法院全部出示，有的是有選擇性的出示j在質(zhì)證方式上有的采用一證一質(zhì)，有的采用綜合質(zhì)證；證據(jù)在裁判文書中的

表述不一，有的詳細(xì)表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據(jù)名稱便得出“足以認(rèn)定”的結(jié)論。如此弊端很多，不能反映庭審情況、不能反映法院對證據(jù)的分析和采納的過程，使當(dāng)事人難以相信裁判是公正的，不能讓當(dāng)事人明明白白地訴訟。

3．2訴訟證據(jù)制度中存在問題的主要原因

(1)法律和司法解釋的偏差。目前我國尚沒有統(tǒng)一的證據(jù)法典，相關(guān)的證據(jù)規(guī)定在《刑事訴訟法，中有8條，《民事訴訟法》有12條，《行政訴訟法》有6條。這些條文都比較原則，不能適應(yīng)審判的需要，即使最高法院對三大訴訟法的證據(jù)問題作出了相應(yīng)的司法解釋，但審判實(shí)踐中操作起來，還是很困難。

(2)法院職權(quán)主義色彩較濃，對當(dāng)事人的合意尊重不夠。訴訟是控辯雙方的訴爭，法院只是一個中立的裁判者，應(yīng)賦予當(dāng)事人參與訴訟的充分性，保障其能適時、適式提出證據(jù)、陳述意見，或進(jìn)行辯論的機(jī)會。但目前在訴訟證據(jù)制度中還存在著法院職權(quán)主義，沒有把訴訟雙方置于平等的地位，也沒有形成雙方當(dāng)事人的平等對抗。

(3)法庭審理的證據(jù)公開性不夠，在訴訟過程中，與訴訟結(jié)果直接相連的、當(dāng)事人十分關(guān)注的證據(jù)問題的公開性相對不夠。法官對當(dāng)事人提交的證據(jù)存在著較大的隨著性，一般也不全部接受，而是按照其主觀認(rèn)定，證據(jù)在法庭上的質(zhì)證沒有給當(dāng)事人明確的說法，一紙判下來，對于證據(jù)的采信情況也是十分簡單的概括，更不用說證據(jù)采信中的認(rèn)證與否，判決書的結(jié)論十分讓人費(fèi)解。

3．3改革與完善訴訟證據(jù)制度的建議

(1)制定證據(jù)規(guī)定的指導(dǎo)思想

第一，確立控辯雙方在訴訟證據(jù)上的平等地位，證據(jù)制度應(yīng)圍繞這要求進(jìn)行設(shè)計，平等地賦予當(dāng)事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、知情權(quán)等。

第二，法庭要最大限度地保持中立，淡化職權(quán)主義。從訴訟理論上講，訴訟就是訴訟雙方、控辯雙方之間的對抗，法院只是居中的裁判者。

第三，法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明案件事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行裁判。法院認(rèn)定的并不一定是絕對的客觀事實(shí)，只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實(shí)，實(shí)際上是根據(jù)法律規(guī)定的訴訟程序運(yùn)用證據(jù)來認(rèn)定一個法律事實(shí)。

第四，突出訴訟證據(jù)的公開性。公開性一方面可以抑制法官濫用、懈怠職權(quán)；另一方面也能樹立法院裁判公正的形象。因此，訴訟中，對于當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)該在法庭上進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，如果在法庭上認(rèn)證確有困難，則應(yīng)當(dāng)在裁判文書中進(jìn)行敘述。給當(dāng)事人以明白的結(jié)果。不透明的訴訟機(jī)制使當(dāng)事人對訴訟結(jié)果缺乏可預(yù)測性。法院的裁判必然缺乏可信度。

(2)證據(jù)規(guī)定中幾個主要問題

第一，法院調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系，法院的職權(quán)調(diào)查取證活動根據(jù)當(dāng)事人的申請而啟動，應(yīng)當(dāng)?shù)ㄔ赫{(diào)查取證的職權(quán)主義，只有在當(dāng)事人已充分舉證后，仍無法認(rèn)定其效力的，法院方可依當(dāng)事人的申請或職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。

第二，證人出庭作證很重要。鑒于我國國情和目前法律依據(jù)的欠缺，證人制度還是個盲點(diǎn)，主要是證人出庭或多或少有顧慮，不愿意攪和到“官司”中來。因此，在一定程度上影響著調(diào)查、審理與判決的準(zhǔn)確度。

第三，證據(jù)交換和公開要形成制度。這樣有利于法院裁判的公開透明，增強(qiáng)了當(dāng)事人對法院判案的信任度；有利于案件的快速審理，一定程度上提高了審判效率；有利于促進(jìn)了當(dāng)事人間的和解，使相當(dāng)一些糾紛在開庭前可以得到解決。

綜上所述，“疑罪從無”與“司法公正”之間確實(shí)有非常重要的實(shí)踐聯(lián)系，司法實(shí)踐中的證據(jù)制度完善是體現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵之一，也是進(jìn)一步認(rèn)識“疑罪從無”這一法理的重要參考依據(jù)。