摘要：在商業(yè)銀行業(yè)務(wù)實(shí)踐中，授信額度合同盡管尚不屬于主流的合同形式，但在銀行各個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域中均有其適用的案例，在一些范圍內(nèi)甚至被用作主流合同的替代形式。由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定界定其涵義，商業(yè)實(shí)踐中也尚未成為一種商業(yè)慣例。因此，授信額度合同給銀行和客戶的權(quán)利義務(wù)帶來(lái)了一些不確定的因素。本文從授信額度合同的特征出發(fā)，重點(diǎn)討論了授信額度合同的法律性質(zhì)，并對(duì)審判實(shí)踐中存在的未約定額度使用期限時(shí)授信額度合同的效力、授信額度合同的擔(dān)保及有關(guān)訴訟程序問(wèn)題，從實(shí)務(wù)角度進(jìn)行了分析，并提出了相應(yīng)觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：銀行業(yè)務(wù)合同；授信額度；選擇權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：F832.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1006－1428(2008)03－0080－04

近幾年，實(shí)踐中出現(xiàn)了一類(lèi)以“授信額度合同”為名的新類(lèi)型銀行業(yè)務(wù)合同，因此類(lèi)合同形成爭(zhēng)議而導(dǎo)致訴訟的案例也時(shí)有發(fā)生。由于1999年10月開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》(下稱(chēng)“合同法”)未將授信額度合同作為有名合同加以規(guī)定，在中國(guó)人民銀行(下稱(chēng)“央行”)規(guī)范商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的有關(guān)規(guī)則中，也未見(jiàn)有授信額度合同的明確定義。因此，如何認(rèn)定授信額度合同的效力及合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，已成為人民法院審判實(shí)踐面臨的新課題。

一、銀行授信額度合同的源流和基本涵義

授信額度合同并非我國(guó)銀行業(yè)務(wù)合同中的傳統(tǒng)形式?！笆谛蓬~度”一詞的出現(xiàn)，是隨著1990年代初期我國(guó)國(guó)有銀行市場(chǎng)化機(jī)制改革進(jìn)程的深入，在國(guó)內(nèi)銀行學(xué)習(xí)國(guó)際銀行業(yè)務(wù)和銀行現(xiàn)代管理方式的過(guò)程中，陸續(xù)見(jiàn)諸于各家銀行的業(yè)務(wù)規(guī)則中的。

1996年11月，根據(jù)國(guó)內(nèi)銀行的商業(yè)實(shí)踐以及銀行監(jiān)管的需要，央行制訂了《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)暫行辦法)。該暫行辦法首次以行政規(guī)章的方式提出，商業(yè)銀行應(yīng)健全授信機(jī)制，并將額度管理作為授信機(jī)制建立的重要內(nèi)容。根據(jù)上述暫行規(guī)定及央行之后配套出臺(tái)的《商業(yè)銀行實(shí)施統(tǒng)一授信制度指引》，商業(yè)銀行應(yīng)根據(jù)單個(gè)客戶的資信情況，通過(guò)事先給予并控制其在一定時(shí)期內(nèi)信貸總額的方式，在實(shí)際信貸業(yè)務(wù)發(fā)生之前與客戶訂立授信額度合同。至此，作為銀行授信機(jī)制實(shí)施的外在表現(xiàn)形式，授信額度合同被廣泛使用于銀行授信業(yè)務(wù)管理過(guò)程。從實(shí)踐來(lái)看，授信額度合同則不僅用于銀行內(nèi)部的授信業(yè)務(wù)管理，其也經(jīng)常以正式法律文件的形式，應(yīng)用于貸款、貿(mào)易融資(如打包放款、進(jìn)出口押匯等)、貼現(xiàn)、承兌、信用證、保函、擔(dān)保等銀行業(yè)務(wù)，形成了諸如《貸款授信額度合同》、《進(jìn)出口融資授信額度合同》、《信用證授信額度合同》、《票據(jù)承兌授信額度合同》等各種類(lèi)型的授信額度合同。此外，實(shí)踐中還有一類(lèi)授信額度合同對(duì)于授信額度使用的業(yè)務(wù)范圍也不作限定，此類(lèi)合同被冠名為《綜合授信額度合同》。

從授信額度合同的主要內(nèi)容并結(jié)合前述暫行辦法對(duì)授信額度中作用的界定，授信額度合同的基本概念可簡(jiǎn)單表述為：銀行與客戶之間就未來(lái)一定期限內(nèi)客戶特定業(yè)務(wù)開(kāi)展的融資事宜達(dá)成的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，客戶在額度使用期限內(nèi)可要求銀行貸予一定限額資金或信用授予，客戶則需承擔(dān)獲取授信額度的相應(yīng)對(duì)價(jià)。

二、授信額度合同的特征

1、資金或信用額度的實(shí)際履行情況存在不確定性。

在授信額度合同中，授信額度是銀行未來(lái)一定期限內(nèi)可給予客戶資金或信用授予的最高限額。在該限定的期間和最高限額范圍內(nèi)，銀行和客戶可以直接根據(jù)該授信額度合同或另行訂立特定業(yè)務(wù)合同的方式，使用全部的信用額度或部分信用額度甚至不予使用。也就是說(shuō)，在訂立授信額度合同的情況下，資金或信用實(shí)際使用的額度存在不確定性。

2、資金或信用授予及歸還的時(shí)間期限存在不確定性。

授信額度合同是銀行和客戶之間就未來(lái)可能發(fā)生的業(yè)務(wù)所作的約定，它往往只規(guī)定在一定期限內(nèi)客戶可向銀行申請(qǐng)取得資金或信用，而對(duì)于具體何時(shí)授予資金或信用，并無(wú)確定的約定。同樣，就何時(shí)歸還授予的資金或信用，授信額度合同一般也只作原則性規(guī)定而無(wú)具體日期，如約定“取得額度合同項(xiàng)下貸款一年后歸還”等。也就是說(shuō)，授信額度合同關(guān)于額度實(shí)際使用的具體時(shí)點(diǎn)也是不確定的。

3、資金或信用授予的具體用途存在不確定性。

在授信額度合同中，銀行一般是從統(tǒng)籌安排的角度來(lái)確定特定客戶在各類(lèi)業(yè)務(wù)中的信用總額。因此，對(duì)于資金或信用的具體用途，往往需要等授信額度合同下特定業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)才能確定下來(lái)。如，在進(jìn)出口融資授信額度合同的情況下，授信額度合同僅對(duì)融資將用于進(jìn)出口相關(guān)業(yè)務(wù)作出約定，但具體資金將實(shí)際用于進(jìn)出口環(huán)節(jié)中哪一特定業(yè)務(wù)就是不明確的。這一特征在綜合授信額度合同的情形表現(xiàn)得更加明顯。在綜合授信額度合同中，資金或信用授予可以在最高限額內(nèi)任意選擇，而不區(qū)分具體業(yè)務(wù)。由此，在一個(gè)授信額度合同中，可能就會(huì)涉及合同雙方不同性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，會(huì)適用不同的法律規(guī)定。

授信額度合同權(quán)利義務(wù)存在的上述不確定性，賦予了合同當(dāng)事人對(duì)授信額度合同履行的“選擇性”權(quán)利：即，是否履行有選擇性，如何履行有選擇性，履行多少亦具有選擇性。需要說(shuō)明的是，本文中我們討論的授信額度合同必須具有上述選擇性特征的一種，不具備選擇性特征的“授信額度合同”，實(shí)質(zhì)上就是普通銀行業(yè)務(wù)合同。

從商業(yè)實(shí)踐的情況來(lái)看，大多數(shù)授信額度合同將選擇權(quán)授予了客戶一方。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象是銀行業(yè)務(wù)特性在授信額度合同中反映的必然結(jié)果，本文對(duì)于授信額度合同概念的歸納以及以下的論述也是在認(rèn)可這一商業(yè)實(shí)踐的前提下展開(kāi)的。

三、授信額度合同的法律性質(zhì)

由于授信額度合同指向的特定業(yè)務(wù)在授信額度合同訂立時(shí)往往尚未發(fā)生，且單項(xiàng)特定業(yè)務(wù)的權(quán)利義務(wù)與授信額度合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)并不完全對(duì)應(yīng)。因此，對(duì)于授信額度合同是否屬于獨(dú)立于特定業(yè)務(wù)的特殊合同，是否包含具有法律約束力的權(quán)利義務(wù)，成為司法實(shí)踐中必須要解決的首要問(wèn)題。

在前述提及的未簽訂特定業(yè)務(wù)合同而客戶實(shí)際使用額度范圍內(nèi)相應(yīng)資金而引起的訴訟中，對(duì)于授信額度合同是否包含有約束力的權(quán)利義務(wù)，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基本條款具備的授信額度合同確立了締約雙方的權(quán)利義務(wù)，屬于有效成立的合同。該觀點(diǎn)認(rèn)為，額度范圍內(nèi)資金使用的行為是締約雙方履行有效授信額度合同的最好證明。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，授信額度合同的選擇性特征決定了其不具有可以強(qiáng)制履行的法律義務(wù)，資金的流動(dòng)構(gòu)成了以實(shí)際履行行為確定雙方權(quán)利義務(wù)的事實(shí)合同法律關(guān)系，授信額度合同只是證明雙方之間存在事實(shí)合同關(guān)系的證據(jù)之一。上述兩種不同觀點(diǎn)，對(duì)于銀行與客戶之間已經(jīng)實(shí)際使用資金而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，不會(huì)產(chǎn)生相異的結(jié)果；但是，對(duì)于雙方在授信額度范圍內(nèi)尚未實(shí)際使用的授信，兩種觀點(diǎn)的適用則會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論：按照第一種觀點(diǎn)，授信額度合同有效成立，享有額度使用選擇權(quán)的合同一方可以要求對(duì)方繼續(xù)履行尚未使用的授信額度。根據(jù)第二種觀點(diǎn)，授信額度合同并未成為有約束力的合同，授信額度合同的任何一方均無(wú)權(quán)要求對(duì)方履行剩余額度范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)。上述兩種觀點(diǎn)的沖突，在客戶一方起訴要求銀行履行尚未給予的授信額度的案例中，則成為無(wú)法回避的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，授信額度合同具有的選擇性特征是這個(gè)問(wèn)題的難點(diǎn)所在?？疾焓谛蓬~度合同是否具有約束當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)從授信額度合同對(duì)選擇權(quán)的安排來(lái)進(jìn)行判斷。在授信額度合同明確合同雙方對(duì)于是否實(shí)際履行該“合同”均具有選擇權(quán)利的情況下，權(quán)利義務(wù)的確立需要雙方在授信額度合同之外再次達(dá)成一致合意，授信額度合同的存在并不意味銀行與客戶之間存在意思一致、有拘束力的合同關(guān)系。此種授信額度合同，實(shí)質(zhì)上只是銀行與客戶之間就額度使用達(dá)成的初步意向。如果銀行和客戶之間在此基礎(chǔ)上實(shí)際訂立了特定業(yè)務(wù)合同或?qū)嶋H發(fā)生資金借貸或信用授予的事實(shí)，也只能說(shuō)明雙方以一致的履行行為在授信額度合同之外確立了一個(gè)新的合同關(guān)系。從這個(gè)邏輯出發(fā)，銀行或客戶其中一方?jīng)]有權(quán)利要求對(duì)方實(shí)際履行授信額度合同；即使雙方之前已就部分額度的使用實(shí)際履行，授信額度合同也不能當(dāng)然成為約束雙方權(quán)利義務(wù)的有效合同。

在授信額度合同明確客戶一方享有選擇權(quán)的情況下，具備授信基本條款的授信額度合同就可以看作是銀行的有效要約，而授信額度合同約定的額度使用期限則應(yīng)視為銀行確定的承諾期限。在該期限內(nèi)，銀行不能撤銷(xiāo)以授信額度合同為表現(xiàn)形式的要約，客戶行使選擇權(quán)申請(qǐng)使用額度的行為則構(gòu)成對(duì)銀行要約的承諾。也就是說(shuō)，在客戶行使選擇權(quán)要求使用相應(yīng)額度的情況下，即使雙方不再另行簽訂特定的銀行業(yè)務(wù)合同，在客戶選擇使用的額度及業(yè)務(wù)關(guān)系范圍內(nèi)，授信額度合同因?yàn)槌兄Z生效而發(fā)生合同法上的拘束力。對(duì)于客戶尚未選擇使用的授信額度所包含的權(quán)利義務(wù)，并未同時(shí)轉(zhuǎn)化為有約束力的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其在額度使用期限內(nèi)仍屬銀行的生效要約。

我國(guó)各商業(yè)銀行目前已普遍開(kāi)展的貸款承諾業(yè)務(wù)與客戶享有選擇權(quán)的授信額度合同非常相似。根據(jù)國(guó)內(nèi)各商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)規(guī)則，銀行一旦作出貸款承諾，客戶就有權(quán)在規(guī)定期限內(nèi)決定是否提出貸款申請(qǐng)，而銀行將根據(jù)客戶的申請(qǐng)?zhí)峁┫鄳?yīng)額度的資金。在國(guó)際銀行業(yè)務(wù)實(shí)踐中，貸款承諾業(yè)務(wù)一般均規(guī)定客戶需支付一定數(shù)量的承諾費(fèi)(confirmation)。也就是說(shuō)，客戶通過(guò)事先支付承諾費(fèi)的方式，換取是否實(shí)際使用資金或信用的選擇權(quán)。

綜上所述，授信額度合同并不屬于合同法意義上直接在合同雙方之間確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的有效合同，其約束力產(chǎn)生的動(dòng)力在于合同方選擇權(quán)的行使。

四、授信額度合同未約定額度使用期限時(shí)的處理

在授信額度合同未明確約定額度使用期限的情形，授信額度合同約定的具體授信權(quán)利義務(wù)是否還可能產(chǎn)生效力?如果從未約定額度使用期限就是長(zhǎng)期有效的角度來(lái)理解，客戶就可以無(wú)期限地、隨時(shí)行使其選擇權(quán)，銀行的授信義務(wù)將在很長(zhǎng)期間內(nèi)無(wú)法確定，銀行對(duì)客戶的授信風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)因?yàn)轭~度使用期限的不確定而變得無(wú)法控制。在這種情況下，一些銀行往往會(huì)提出確認(rèn)此類(lèi)授信額度合同無(wú)效或者予以解除的要求。但正如筆者在前文闡明的，授信額度合同本身不存在有效或者無(wú)效的問(wèn)題，因此，銀行也無(wú)法通過(guò)確認(rèn)授信額度合同無(wú)效或者解除的方式，來(lái)結(jié)束其可能需要承擔(dān)的懸而不決的授信義務(wù)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，可以從以下兩個(gè)層次加以考慮：一是，未約定額度使用期限的授信額度合同是否仍構(gòu)成有效要約?二是如果構(gòu)成要約，則銀行能否行使要約撤銷(xiāo)權(quán)?筆者認(rèn)為，額度使用期限不屬于合同法規(guī)定要約須“內(nèi)容具體確定”所指的“內(nèi)容”。因此，其缺失不影響銀行要約內(nèi)容的具體確定。而從其在額度使用合同中的作用來(lái)看，其實(shí)質(zhì)就是銀行對(duì)客戶確定的一個(gè)承諾期限：在額度使用期限內(nèi)，銀行不得撤銷(xiāo)其要約(授信額度合同)。因此，在授信額度合同未約定額度使用期限的情形，授信額度合同不屬于《合同法》第19條第1項(xiàng)所指的確定了承諾期限的要約，銀行可以通知的方式依法撤銷(xiāo)該要約。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第18條的規(guī)定，銀行撤銷(xiāo)要約(授信額度合同)的效力僅及于其撤銷(xiāo)通知發(fā)出后未履行部分的授信額度，對(duì)于客戶已經(jīng)提出額度使用申請(qǐng)(不管是否已經(jīng)簽訂特定業(yè)務(wù)合同或?qū)嶋H履行授信義務(wù))所對(duì)應(yīng)的授信額度所及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不因此而消滅。此外，在授信額度合同的存在或部分履行已使銀行負(fù)有維持該授信額度合同的義務(wù)時(shí)，如果銀行堅(jiān)持撤銷(xiāo)剩余的授信額度，就需要承擔(dān)賠償客戶相應(yīng)損失的責(zé)任。

就開(kāi)放信貸合同未規(guī)定額度使用期限時(shí)的處理，法國(guó)法律實(shí)踐亦認(rèn)為銀行可以單方撤回。撤回的效果是，銀行不再承擔(dān)允諾的信貸義務(wù)。為防止銀行濫用權(quán)利、保護(hù)客戶利益，法國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)均認(rèn)為銀行應(yīng)承擔(dān)預(yù)先通知的義務(wù)，未經(jīng)通知撤回構(gòu)成銀行過(guò)失，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，但客戶對(duì)于銀行濫用權(quán)利負(fù)有舉證義務(wù)。法國(guó)判例同時(shí)認(rèn)為，在客戶按額度合同應(yīng)支付承諾費(fèi)的情形，客戶亦可單方撤回未約定額度使用期限的開(kāi)放信貸合同。

五、為授信額度合同提供擔(dān)保的擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

實(shí)踐中，銀行與客戶在簽訂授信額度合同時(shí)如果已要求客戶提供擔(dān)保，在簽訂特定業(yè)務(wù)合同時(shí)往往就不再與擔(dān)保人另行訂立擔(dān)保合同。在這種情況下，當(dāng)客戶未按特定業(yè)務(wù)合同履行義務(wù)時(shí)，為授信額度合同提供擔(dān)保一方，能否會(huì)以未對(duì)特定業(yè)務(wù)合同的主債務(wù)提供擔(dān)保為由，拒絕履行特定業(yè)務(wù)合同下的擔(dān)保義務(wù)。

筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題首先涉及的是與授信額度合同對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的性質(zhì)認(rèn)定。如前文所述，授信額度合同的基本內(nèi)容是銀行和客戶在一個(gè)最高額限度內(nèi)、就未來(lái)一定期間的一系列交易所作的約定。而與授信額度合同相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同，也是圍繞著銀行和客戶之間尚未發(fā)生的、最高額限度內(nèi)的主債務(wù)來(lái)確定擔(dān)保人責(zé)任的。在我國(guó)擔(dān)保法律規(guī)定中，包含了上述權(quán)利義務(wù)特征的合同即“最高額保證(抵押、質(zhì)押)合同”。在擔(dān)保人就授信額度合同提供最高額保證(抵押、質(zhì)押)的情況下，即使擔(dān)保人未就特定業(yè)務(wù)提出擔(dān)保意向，擔(dān)保人仍需對(duì)授信額度合同限額范圍內(nèi)的所有主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

六、授信額度合同下特定業(yè)務(wù)履行發(fā)生訴訟時(shí)的合并處理問(wèn)題

在授信額度合同的額度實(shí)際使用過(guò)程中，銀行和客戶之間常常會(huì)發(fā)生一系列性質(zhì)相同或者不同的特定業(yè)務(wù)關(guān)系。在因授信額度合同下單個(gè)特定業(yè)務(wù)合同關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議而起訴到法院時(shí)，法院對(duì)其的處理方式與普通銀行業(yè)務(wù)合同并無(wú)不同。而當(dāng)多個(gè)特定業(yè)務(wù)合同同時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議且由同一個(gè)法院管轄時(shí)，銀行能否要求法院在一個(gè)案件中一并處理所有爭(zhēng)議，就會(huì)發(fā)生一些困惑。

筆者認(rèn)為，對(duì)于上述問(wèn)題可區(qū)分不同情況處理：(1)當(dāng)一系列特定業(yè)務(wù)性質(zhì)相同時(shí)(如在授信額度內(nèi)多次使用貸款或銀行信用證)，由于各次業(yè)務(wù)所涉及的法律關(guān)系和法律適用是相同的，從便利訴訟和提高審判效率的角度出發(fā)，即使雙方就各次具體業(yè)務(wù)訂立了特定合同，我們也可以將上述爭(zhēng)議解釋為一個(gè)分次履行合同(授信額度合同)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，從而將上述多起爭(zhēng)議合并在一個(gè)案件中處理。(2)當(dāng)一系列特定業(yè)務(wù)的性質(zhì)不相同時(shí)(如授信額度內(nèi)以貸款、匯票承兌、貼現(xiàn)、開(kāi)立信用證等不同方式使用額度)，法院對(duì)于不同性質(zhì)的特定業(yè)務(wù)爭(zhēng)議在立案案由和最終法律適用上都會(huì)不同，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法關(guān)于訴訟合并的規(guī)則，此種情形下上述多起爭(zhēng)議即不應(yīng)合并在一個(gè)案件中審理。

需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，在上述(2)的情形，當(dāng)銀行將為授信額度合同提供有效抵押或質(zhì)押擔(dān)保的第三人一并訴至法院，而法院依法需支持銀行在各個(gè)案件中對(duì)主債務(wù)人的全部主張時(shí)，由于第三人承擔(dān)的是授信額度合同確定的額度限額內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，法院在處理時(shí)就必須謹(jǐn)慎確定第三人在各個(gè)案件中的擔(dān)保責(zé)任數(shù)額，避免出現(xiàn)個(gè)案判決擔(dān)保責(zé)任合理但各個(gè)案件擔(dān)保責(zé)任累計(jì)后超過(guò)最高額擔(dān)保的情況。這就要求法官在處理相關(guān)案件時(shí)必須統(tǒng)籌考慮，并在裁判文書(shū)制作時(shí)加以充分注意。