近年來，中日之間的分歧曾多時未能消解，高層互訪曾一度中斷。媒介也一直在進行著這種意識的生產和再生產。就相互了解來說，在兩個國家之間始終在重復著互為“想象中的異邦”的過程。實際上，在戰(zhàn)后很長的一個歷史時期內，中日兩國間的認知主要是通過媒介建構起來的。

二○○六年七月，《讀賣新聞》在日本全國范圍內以訪談的方式，就“對中國的認識”問題進行了輿論抽樣訪談調查。其中，65%的人認為“中國不可信賴”。對中國“印象不好”的為67%，而“印象良好”的僅為27%。

二○○六年年底，日本《讀賣新聞》社出于“憂國意識”推出了《檢證戰(zhàn)爭責任》（Ⅰ、Ⅱ）。它的問世在中國引起的反響，不少媒介都以“日本媒體反省戰(zhàn)爭責任”為題進行了報道。但《檢證戰(zhàn)爭責任》所試圖檢證的究竟是什么？

不能否定的是，檢證委員會主張對歷史進行重新認識和改善中日關系的態(tài)度有一定的積極性，有可能為中日關系帶來轉機，但其檢證的主要是日本歷史上的失誤，如日本錯誤地判斷了國際形勢、議會沒有發(fā)揮應有的職能以及軍部的跋扈等。其目的是為了使日本不再重蹈覆轍。

在《檢證戰(zhàn)爭責任》中，明確戰(zhàn)爭責任委員會試圖澄清以下五個方面的問題：一、“九一八”事變?yōu)楹紊墳橹腥諔?zhàn)爭；二、在沒有取勝的可能的情況下為何決然向美國宣戰(zhàn)；三、“捐軀”、“敢死隊精神”形成的原因；四、美國在日本投擲原子彈真的是不可避免的嗎？五、東京裁判所遺留下來的問題是什么？

“希望年輕的一代通過文字知道、理解日本的各種所為，由此和中國的同齡人建立起新的關系。”著眼于日本的未來和青年是檢證委員會的初衷，至于戰(zhàn)爭對其他國家所帶來的創(chuàng)傷、日本對此所應做的反省、日軍在戰(zhàn)爭中所犯下的罪行和天皇的戰(zhàn)爭責任等顯然不是檢證的主題?！蹲x賣新聞》主筆渡邊恒雄稱第二次世界大戰(zhàn)尚沒有成為“歷史”，因而要對其進行檢證。在歷史上英國也曾加害于中國，但中國卻沒有要求進行賠償；拿破侖是“戰(zhàn)爭罪人”，如今卻成為歷史上的英雄；追究已不在世的人的責任與東洋的道德觀，尤其是與日本人的道德觀不相符等等。

但是，當《檢證戰(zhàn)爭責任》（I）的中文版在中國與讀者見面時，經由媒介的“把關”和“過濾”，從而導致了一定意義上的“失真”：上述表明編者初衷的一些文字在中文版中被刪除了。做如此處理也許是因為對方的“檢證”難以令人接受，但如此一來，卻形成了一種遮蔽，一般的讀者往往會受制于媒介中的“刻板印象”，從而難以準確地把握該書的內容，甚至會做出不同的簡單的解讀。

出版在任何社會都有其固定的內涵。出版物中有特定的“秩序”和愿景，它是不同文化賴以對話的使者，也是一個社會對某種觀念所給予的認可程度的反映。

毋庸置疑，該書的出版有助于了解對方真實的思想世界，問題是要設法將其全貌呈現出來，如仍是讓其保持猶抱琵半遮面的姿態(tài)，人們豈不是要依然被置于亦真亦幻的境界之中。

在中日建交時圍繞戰(zhàn)爭責任問題的不同解讀遺留下了一些歷史問題，從求同存異、顧全大局的意義上來講，當時的決策具有一定的歷史合理性。但問題是這種隱晦的對話和認知方式如今仍沒有成為過去。

人們常為中日之間的隔閡感到不解。隔閡原因之一就是兩國間對話方式和媒介存在問題。而且，如果對此沒有一個客觀的認識，中日之間的相互了解和溝通就必然還有一段漫長的路要走。

（《檢證戰(zhàn)爭責任——從“九一八”事變到太平洋戰(zhàn)爭》，日本《讀賣新聞》戰(zhàn)爭責任檢證委員會撰稿，新華出版社二○○七年七月版，39.00元）