文官制度的形成使政治過程常態(tài)化，科學(xué)決策成為現(xiàn)代政府管理的重要環(huán)節(jié)。特別是隨著近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會生活的復(fù)雜化，決策的科學(xué)程度更是直接影響著政府的行政效能甚至政權(quán)合法性。在中國這樣一個(gè)文官制度更早形成的國家，“決策”而不是“強(qiáng)制”早已進(jìn)入了政府的運(yùn)作程序，除了政權(quán)更迭所引起的社會短暫混亂外，政府行為是在強(qiáng)大的官僚體制下有序展開的，甚至這種體制滲透到社會的各個(gè)層面，塑造著整個(gè)中國社會的精神氣質(zhì)。當(dāng)然，在中國封建社會漫長的極權(quán)統(tǒng)治下，這種決策并不總被認(rèn)為是科學(xué)的。決策的過程是一個(gè)參考利益狀況、平衡利益沖突、重整利益格局的過程，決策主體的集權(quán)化、單向度決定了無法形成有效的決策互動，從而可能影響決策效果。僅僅存在合法的政府并不能保證決策的正確，只有在民主的氛圍和妥協(xié)的精神下做出的決策才有可能是科學(xué)的決策。

其實(shí)上面的論述只是問題的一個(gè)方面。合法的政府和民主的決策體制固然重要，但這是否構(gòu)成科學(xué)決策的全部基礎(chǔ)？經(jīng)濟(jì)生活步入近代社會以后，政府的行政管理活動呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度技術(shù)性的特征，這是由社會關(guān)系的非人格化和經(jīng)濟(jì)生活的跨地域流動引起的。此時(shí)的決策不再僅僅是一種管理權(quán)術(shù)的運(yùn)用，更多地表現(xiàn)為一種技術(shù)性的操作。官僚體制中的官僚們不能再滿足于繼續(xù)做一個(gè)官僚了，他們必須同時(shí)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家、工程人員，甚至有時(shí)候要以思想家的姿態(tài)出現(xiàn)。但問題在于，一些體制上和思想上的原因可能使這種構(gòu)思成為想象中的理想政治和一個(gè)永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)的政治理想。這時(shí)就需要官僚與經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家、工程人員進(jìn)行充分的溝通和合作，來促進(jìn)其決策的有效性，實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策。同時(shí)也可以把社會科學(xué)研究者的理論應(yīng)用于實(shí)踐并進(jìn)一步深化。

從技術(shù)的角度，美國學(xué)者羅杰·J.沃恩和特里·E.巴斯對這個(gè)問題做出了頗有價(jià)值的回答。他們的回答是有說服力的，因?yàn)槎粚W(xué)者抱著務(wù)實(shí)的態(tài)度積極地參與了很多次政府決策過程并在決策過程中貢獻(xiàn)了他們的理論成果。他們的作品叫做《科學(xué)決策方法：從社會科學(xué)研究到政策分析》，探討的是如何把社會科學(xué)的研究成果反映到政策的制定過程中，從而形成有效的、科學(xué)的決策。

政府決策是一個(gè)作用于社會的過程，因此它的后果超過任何政治過程。從決策醞釀到?jīng)Q策實(shí)施雖然只有一步之遙，但正是這一步的距離使決策從內(nèi)閣的政治論辯過程變成社會的實(shí)踐操作過程。也正是這一過程使決策獲得了生命并進(jìn)一步得到延伸。因此決策必須遵守一定的程序，并經(jīng)過充分的論證才能推出，兩位學(xué)者提出的從評定、假設(shè)、開處方、預(yù)言、評估、斟酌報(bào)告的內(nèi)容，到確定如何撰寫報(bào)告，雖然不具有普遍的意義，但它對如何決策提供了一個(gè)具有相當(dāng)可操作性的模板。但是矯枉不必過正，技術(shù)不能代替想象。我所不贊同的是他們對“科學(xué)研究服務(wù)于政策分析”這一命題的過分強(qiáng)調(diào)，甚至認(rèn)為“從長遠(yuǎn)來看，只有在高等院校不再過多強(qiáng)調(diào)純理論，并建立發(fā)展一些更為實(shí)用的課程，這些課程即使不能完全摒棄純理論的架構(gòu)，至少也應(yīng)在理論和實(shí)踐二者之間達(dá)到平衡時(shí)，社會科學(xué)研究才會對決策者有使用價(jià)值”。或許二位學(xué)者在官僚系統(tǒng)中浸淫多年，使他們的思考方式也從一個(gè)學(xué)者變成了官僚。

本書為我們分離出了現(xiàn)代政府決策的科學(xué)基礎(chǔ)，并將社會科學(xué)的理論發(fā)展對科學(xué)決策的重要價(jià)值作了強(qiáng)調(diào)。可以說，在歷史的很多場景中，我們看到了政府行為的變革與社會科學(xué)的重大理論發(fā)展之間確實(shí)存在一種很強(qiáng)的正相關(guān)，特別是很多偉大的政治思想和政治創(chuàng)見直接參與了政治變革的過程。但我們也要看到，這種理論參與很多是在歷史的重大轉(zhuǎn)折期實(shí)現(xiàn)的，它伴隨著重大的社會震蕩和革命行為，并在社會震蕩之后以一種勝利者的姿態(tài)重新塑造我們整個(gè)社會的精神，這個(gè)過程可以表述為“世界原本是可以在思想中被顛覆的”。世界也確實(shí)在思想中被顛覆了。這種理論參與不是歷史的常態(tài)，社會代價(jià)太大。而在正常的政府決策中，社會科學(xué)的價(jià)值究竟能否發(fā)揮？有多大的空間可以發(fā)揮？我們要追問這個(gè)問題：即社會科學(xué)在政府決策中的可能性。這個(gè)問題即使在民主的官僚體制中同樣有意義。

本書的兩位作者對政府決策與社會科學(xué)的互動關(guān)系有著深刻的認(rèn)識。他們在開篇就點(diǎn)出了社會科學(xué)的局限性，并指出社會科學(xué)研究和政府行政決策之間的不同之處。要知道，政治過程的目標(biāo)是多元的，決策程序也不例外。對決策者而言，決策的正確性和正當(dāng)性并不是政治決策追求的唯一目標(biāo)。更多的決策偏好左右著決策者選定的最終結(jié)果。因而，所謂的“從社會科學(xué)研究到政策分析”這一過程并不總是會順利推進(jìn)。當(dāng)代英國史學(xué)家阿倫·布洛克在其名著《西方人文主義傳統(tǒng)》中說過:“不論有多少發(fā)源于制度之外的改革思想，只有爭取到內(nèi)部的人與你對話并說服他們，這些思想才能起作用?！?/p>

還有一個(gè)問題：即使專家進(jìn)入了決策過程，是不是就能保證他們的正確主張一定會被采納？哈貝馬斯的一貫主張是溝通、交往、商談，他的《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書的副標(biāo)題是“關(guān)于民主和法治國的商談理論”，他呼吁要在商談中解決紛爭、謀求和平，甚至抱著這樣的態(tài)度解決各種問題。但問題是：當(dāng)沒有人愿意與你商談或者商談中途失敗時(shí)我們又該如何？他為我們找到了一條道路，遺憾的是他沒有為他這個(gè)道路的前提條件進(jìn)行有效的論證。專家參與決策也存在同樣的問題。

本書作者沒有更多考慮如何才能讓社會科學(xué)的理論成果參與政府決策過程，通過何種方式介入政府的社會管理。他們的經(jīng)歷使他們傾向于把與政府良好而有效的溝通作為理論影響科學(xué)決策的既定前提，在這個(gè)前提下，他們確實(shí)發(fā)掘出了有效的決策方法，提出了把社會科學(xué)理論轉(zhuǎn)化為增進(jìn)社會福利的理性工具，對現(xiàn)代社會政府政治行為的轉(zhuǎn)變和管理效能的提高有很大的借鑒意義?；蛘呶覀円部梢哉f，他們的論述為社會科學(xué)研究者如何使自己的研究產(chǎn)生社會影響、如何有效干預(yù)社會提供了反思的維度。他們的論證會促使我們更加務(wù)實(shí)。

二○○七年十月二十七日

（《科學(xué)決策方法：從社會科學(xué)研究到政策分析》，（美）羅杰·J.沃恩、特里·E.巴斯著，沈崇麟譯，重慶大學(xué)出版社二○○六年版，15.00元）