2006年4月21日，許霆在廣州一家銀行的ATM機(jī)取款時(shí)發(fā)現(xiàn)其機(jī)器發(fā)生故障，他取出1000元后，銀行卡賬戶(hù)里卻只被扣1元。他于是以同樣手法先后在這臺(tái)ATM機(jī)上取款171筆。合計(jì)17，5萬(wàn)元。一年后，許霆被抓獲歸案，一審中廣州市中級(jí)人民法院判處其無(wú)期徒刑。這一判罰是否過(guò)重?司法是否公平?就相關(guān)問(wèn)題，本刊采訪了著名法學(xué)家賀衛(wèi)方教授。

1、您認(rèn)為這是一個(gè)不可思議的盜竊，“不可思議”具體指什么?

賀衛(wèi)方：刑法中所規(guī)定的盜竊金融機(jī)構(gòu)罪名有特定的指向，非常重要的一點(diǎn)是當(dāng)時(shí)制定法律的時(shí)候中國(guó)沒(méi)有今天這樣的金融體系。我相信當(dāng)時(shí)立法者所想象的盜竊金融行為是類(lèi)似想方設(shè)法闖入銀行內(nèi)部盜取黃金現(xiàn)金等，伴隨暴力、隱蔽的形式。而在這個(gè)案件中，許霆用自己的銀行卡在ATM機(jī)取款，把自己的情況暴露給銀行。這不是我們想象中的盜竊。我希望法官能做出復(fù)雜的推理，告訴我們他們?yōu)槭裁匆龀鲞@樣的判決。

2、法院在判案上不夠盡職?

賀衛(wèi)方：我認(rèn)為不夠。這個(gè)不可思議的盜竊行為需要法官非常認(rèn)真地追溯、理解立法者的意圖，理解案件本身的特殊性，此行為是否構(gòu)成了盜竊金融罪?刑法規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)指什么?ATM機(jī)是不是屬于國(guó)家金融機(jī)構(gòu)?只有做了認(rèn)真細(xì)致復(fù)雜的論證，那么才算盡職。畢竟這不是小事情，這涉及到一個(gè)公民的終身自由。

3、對(duì)ATM機(jī)是否屬于國(guó)家金融機(jī)構(gòu)您個(gè)人作何判斷?

賀衛(wèi)方：我傾向于認(rèn)為。如果一個(gè)人用自己合法的銀行卡取款，地點(diǎn)是ATM機(jī)，機(jī)器本身出現(xiàn)故障讓他有機(jī)可乘獲取不屬于自己的利益，應(yīng)當(dāng)屬于盜竊罪而不是盜竊金融機(jī)構(gòu)罪。

4、近十年前，在法律上17.5萬(wàn)元屬于“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，但在今天仍用這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)置刑，公眾似乎難以接受。是不是法律規(guī)定與社會(huì)生活演進(jìn)脫節(jié)了?

賀衛(wèi)方：的確有這樣的問(wèn)題。一是時(shí)間的差異，十年前與今天的消費(fèi)水平不一樣了。二是地域差異，在陜北與廣州發(fā)生同等數(shù)額的盜竊，他們的量刑是不是應(yīng)有所差異?

5、但在中國(guó)的法律體系下，法官似乎只能充當(dāng)一個(gè)自動(dòng)售貨機(jī)的角色。

賀衛(wèi)方：這有一個(gè)前提，就是說(shuō)立法者對(duì)于這種行為的性質(zhì)、情節(jié)等有了特別嚴(yán)格的規(guī)定。但就眼前這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為法官對(duì)本案呈現(xiàn)出來(lái)的特征差異性進(jìn)行細(xì)致論證，不是不尊重法律，而是更加尊重法律。

6、此案中銀行是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任?

賀衛(wèi)方：我認(rèn)為銀行有過(guò)錯(cuò)。銀行體系應(yīng)該有特別嚴(yán)格的監(jiān)控與應(yīng)急措施及報(bào)警系統(tǒng)。但被告人從開(kāi)始實(shí)施犯罪行為到結(jié)束時(shí)間超過(guò)24小時(shí)仍沒(méi)被發(fā)現(xiàn)，銀行系統(tǒng)肯定出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題。如果銀行有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕被告人的處罰。

銀行系統(tǒng)出現(xiàn)的過(guò)錯(cuò)對(duì)每一個(gè)人提出了太大的考驗(yàn)，我想一般情況下人們都會(huì)經(jīng)不起誘惑。法律從根本上來(lái)講是要思考，理解，尊重人性的問(wèn)題。

7、網(wǎng)友反映從ATM機(jī)中取出假鈔屢有發(fā)生。但鮮見(jiàn)相關(guān)責(zé)任追究，而一旦損失為銀行，銀行就能援用法律，動(dòng)用公共權(quán)力。是否司法本身就存在不公平?

賀衛(wèi)方：中國(guó)傳統(tǒng)中在財(cái)產(chǎn)保護(hù)上面，法律會(huì)更偏向保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯這種觀念十分強(qiáng)烈。另一方面，公權(quán)力與私權(quán)力的較量過(guò)程中，公權(quán)力的地位要高于私權(quán)力。

從這個(gè)案件我們也可以看到，因?yàn)樵S霆的行為損害的是國(guó)有銀行的利益，所以格外不能被忍受；銀行是一個(gè)準(zhǔn)政府系統(tǒng)，所以會(huì)帶來(lái)司法過(guò)程中不很認(rèn)真研究案情的現(xiàn)象。

8、民眾面對(duì)這樣的情況就很容易憤怒。

賀衛(wèi)方：對(duì)啊。這就是一把雙刃劍，人們心中都有一桿秤，如果不公平地保障某種不該保障的權(quán)利，或是對(duì)某種不那么嚴(yán)重的行為進(jìn)行過(guò)于嚴(yán)厲的懲罰，那么結(jié)果可能是為了保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)卻激發(fā)了更多人對(duì)于這種方式的憤怒。

9、2002年8月份，英國(guó)一家銀行由于電腦故障，導(dǎo)致其ATM機(jī)“狂吐”五天，有一家人取走了13.441萬(wàn)英鎊，結(jié)果被判12-15個(gè)月監(jiān)禁。相似的案例為何量刑結(jié)果如此不同?

賀衛(wèi)方：這是因?yàn)橹袊?guó)與西方法制發(fā)達(dá)國(guó)家刑罰觀念存在差異。我們國(guó)家法律體系的最大問(wèn)題就在于有非常多的人相信嚴(yán)厲的刑罰會(huì)遏制犯罪。

嚴(yán)厲的刑罰從來(lái)沒(méi)有帶來(lái)良好的社會(huì)秩序。過(guò)分嚴(yán)厲的處罰往往只會(huì)導(dǎo)致更加嚴(yán)重的犯罪，從而讓司法機(jī)關(guān)不能不用更嚴(yán)厲的刑罰去制止這些犯罪，于是形成惡性循環(huán)。

很多犯了很?chē)?yán)重罪行的人往往是早年犯了不嚴(yán)重罪行而被施以過(guò)于嚴(yán)厲的處罰，于是出現(xiàn)了反社會(huì)心態(tài)。刑罰最終目標(biāo)還是對(duì)人進(jìn)行教育，讓他重新回到社會(huì)，做個(gè)正常人。

10、此案給我們的最大啟示是什么?

賀衛(wèi)方：法官司法的過(guò)程，也是說(shuō)服公眾的過(guò)程，如果司法者能認(rèn)真地對(duì)待這種特別復(fù)雜的問(wèn)題，我想司法本身就能喚起人們的正義感以及人們對(duì)司法的尊重。