農(nóng)行“一行兩制”不可行

（《財(cái)經(jīng)》2007年第24期“農(nóng)行‘一行兩制’突圍”）

農(nóng)行服務(wù)“三農(nóng)”的方案，核心是“一行兩制”。這個(gè)設(shè)想用心良苦，但實(shí)際上行不通。

第一，歷史經(jīng)驗(yàn)證明，政策性金融與商業(yè)性金融交織在一起，弊端甚多，常常把經(jīng)營(yíng)形成的不良資產(chǎn)或虧損轉(zhuǎn)嫁到政策性之上，最終由國(guó)家承擔(dān)。這種教訓(xùn)不能再重復(fù)下去了。

第二，正是由于以上弊端，國(guó)家才把政策性金融業(yè)務(wù)從農(nóng)行分離出來(lái)，成立農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，專門從事政策性金融業(yè)務(wù)。如果商業(yè)性的農(nóng)行又從事政策性金融業(yè)務(wù)，勢(shì)必與農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的業(yè)務(wù)交叉。

第三，農(nóng)行退出農(nóng)村，而農(nóng)信社已變成地區(qū)性商業(yè)金融機(jī)構(gòu)，農(nóng)村貸款難問(wèn)題更加突出，存貸差大量由農(nóng)村流向城市。這種農(nóng)村金融結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重失衡，是由于現(xiàn)行的農(nóng)村金融體制造成的。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)和貸款實(shí)際操作辦法等原因，即使降低商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入的門檻，也會(huì)成為農(nóng)村信貸資金“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的新渠道，而不能解決農(nóng)民及其企業(yè)貸款難問(wèn)題。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，農(nóng)村金融的政策性、商業(yè)性、合作性三者構(gòu)成的金融體系缺一不可，它們的性質(zhì)與作用是不能混淆的。

為解決農(nóng)村資金供給問(wèn)題，一方面，國(guó)家要加大政策性資金投入，加強(qiáng)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施與改善生態(tài)環(huán)境建設(shè)以及公共服務(wù)的資金支持，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展與社會(huì)和諧；另一方面，要在自愿互利的原則下，大力發(fā)展農(nóng)民真正的合作金融組織，為農(nóng)民提供切實(shí)有效的服務(wù)，而不以盈利為目的。當(dāng)前最為急迫的是深化農(nóng)村金融體制改革，根據(jù)已頒布的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，積極推進(jìn)真正的合作性金融組織的發(fā)展，改變國(guó)有金融機(jī)構(gòu)壟斷的局面，政府要出臺(tái)有力的配套扶持政策。

值得關(guān)注并防止的，是那種以服務(wù)“三農(nóng)”為名，而行謀求部門（行業(yè)）利益之實(shí)的現(xiàn)象。農(nóng)行的“一行兩制”不是回歸“三農(nóng)”之路，而是政企不分體制復(fù)歸之途，不可取。

北京 郭書田

矛盾如何調(diào)解

（《財(cái)經(jīng)》2007年第26期“哈爾濱‘假土地證’寒流”）

哈爾濱假土地證案有地方違背中央調(diào)控政策之表象，同時(shí)也透射出地方和中央不同利益立場(chǎng)的矛盾。

地方政府的權(quán)力來(lái)自中央政府的授予。因此，中央一紙令下，哈爾濱欲借假土地證經(jīng)營(yíng)城市的做法戛然而止。但是，哈爾濱假土地證案是在土地專項(xiàng)審計(jì)中事發(fā)。土地審計(jì)并未覆蓋所有城市，類似手段恐怕還在一些城市暗地里大行其道。在地方政府的發(fā)展沖動(dòng)無(wú)法抑制的情況下，中央要看住各級(jí)地方政府的所作所為，不僅勞心勞力，恐怕也是事倍功半。

在中國(guó)中央和地方分權(quán)的權(quán)力架構(gòu)下，地方官員需要對(duì)之負(fù)責(zé)的還是中央政府。按照權(quán)責(zé)一致原則，中央政府既然分權(quán)地方，也同時(shí)將責(zé)任分到地方，即讓地方官員向當(dāng)?shù)匕傩肇?fù)責(zé)。但是，如果由當(dāng)?shù)孛癖妬?lái)決定，他們可能會(huì)傾向于同意地方政府這種“變通”作法。這也正是當(dāng)?shù)赜腥嗽谑掳l(fā)后為哈爾濱抱不平的原因。

那么，為什么地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，會(huì)最終落到和中央對(duì)立的尷尬局面？根本原因在于，地方政府仍然承擔(dān)著本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的職能。企業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展本是市場(chǎng)的事情，如果政府堅(jiān)守單純的公共品供給領(lǐng)域，中央政府的調(diào)控大棒，是無(wú)論如何也不會(huì)揮到地方政府身上的。

福州 沈以南

高壓線輻射背后的體制問(wèn)題

（《財(cái)經(jīng)》2007年第26期“緊張的高壓線”）

上海、北京和廣州等地因?yàn)楦邏壕€建設(shè)引發(fā)的沖突，其背后是常見(jiàn)但長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法解決的體制性問(wèn)題。

一是相關(guān)法規(guī)的滯后。以高壓線建設(shè)為例，直到今天，還沒(méi)有一個(gè)各方認(rèn)可的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，各地的高壓線卻像蜘蛛網(wǎng)一樣遍布全國(guó)各地、與民居“親密接觸”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。

二是相關(guān)的知識(shí)傳播不足。對(duì)于高壓線輻射這樣的問(wèn)題，在相關(guān)的工程規(guī)劃之初，就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行相應(yīng)知識(shí)的傳播，明確其中的風(fēng)險(xiǎn)和相應(yīng)防范措施。目前大眾的知識(shí)來(lái)源有限，而相關(guān)的各方對(duì)此要么諱莫如深，要么莫衷一是。

三是決策程序不公開(kāi)透明，既缺乏相關(guān)的環(huán)境評(píng)價(jià)報(bào)告，又缺乏相關(guān)公眾的參與。“220KV新龍華輸電線路工程”，涉及“高壓線輻射對(duì)健康有危害”這樣復(fù)雜、有爭(zhēng)議、不確定性的問(wèn)題，然而，相關(guān)地區(qū)的開(kāi)發(fā)商和業(yè)主對(duì)此工程卻幾乎一無(wú)所知。其他城市的一些類似的事件中，公眾甚至無(wú)法獲得相應(yīng)的詳細(xì)信息，更不要說(shuō)參與其中了。

上海 張?jiān)?/p>

期待實(shí)質(zhì)性的措施

（《財(cái)經(jīng)》2007年第26期“個(gè)稅調(diào)整順?biāo)浦邸保?/p>

個(gè)人所得稅起征點(diǎn)調(diào)整的思路，可能是借此抵御不斷上行的通脹壓力，并促進(jìn)居民消費(fèi)。這一思路無(wú)疑值得肯定，但這一調(diào)整對(duì)促進(jìn)居民消費(fèi)來(lái)說(shuō)，象征意義大于實(shí)際意義，因?yàn)橹械褪杖胝呱俳坏亩惷吭轮挥袇^(qū)區(qū)數(shù)十元。更何況，在消費(fèi)水平較高的上海和北京等城市，一個(gè)就業(yè)者要負(fù)擔(dān)的月平均消費(fèi)已不低于3000元。從這個(gè)意義上說(shuō)，要促進(jìn)居民消費(fèi)，還需要更多的實(shí)質(zhì)性的措施出臺(tái)。

一是增加城鄉(xiāng)居民收入，提高消費(fèi)能力。在這方面，政府應(yīng)積極有效地調(diào)整收入分配政策，穩(wěn)步提高居民收入預(yù)期。可采取的措施包括：建立穩(wěn)定的收入增長(zhǎng)機(jī)制，提高工資性收入水平和增加財(cái)產(chǎn)性收入，將最低工資、最低生活費(fèi)的保障落到實(shí)處，加大對(duì)困難群體的援助。與此同時(shí)，增加農(nóng)民收入，提高農(nóng)民消費(fèi)能力。

二是加大社會(huì)保障力度，降低居民因未來(lái)支出的壓力產(chǎn)生的儲(chǔ)蓄動(dòng)力。目前，居民對(duì)未來(lái)在醫(yī)療、住房、子女教育、養(yǎng)老等方面的支出無(wú)法預(yù)期。政府應(yīng)盡快明確并兌現(xiàn)承諾，增加教育、醫(yī)療衛(wèi)生等的投入，增加居民對(duì)未來(lái)的安全感，由此降低居民為未來(lái)保障而產(chǎn)生的高儲(chǔ)蓄率。

此外，還可以通過(guò)擴(kuò)大消費(fèi)信貸規(guī)模和積極培育新消費(fèi)熱點(diǎn)的辦法，提高居民消費(fèi)傾向。

南京 吳啟智