2007年歲末，復(fù)旦大學(xué)和北京大學(xué)對(duì)兩起論文剽竊事件的應(yīng)對(duì)，顯示了中國(guó)直面學(xué)術(shù)腐敗的積極轉(zhuǎn)變，但根除學(xué)術(shù)行政化之患絕非一朝一夕之功

耶魯教授的憤怒

有著30多年執(zhí)教經(jīng)驗(yàn)的斯蒂夫斯登斯（Stephen Stearns ）教授，覺(jué)得自己有充足的理由、通過(guò)這種方式來(lái)表達(dá)內(nèi)心的憤怒。

斯蒂夫斯登斯曾在歐洲最著名的大學(xué)之一——瑞士巴塞爾大學(xué)（University of Basel）任教。2000年后，他在美國(guó)耶魯大學(xué)擔(dān)任生態(tài)學(xué)及進(jìn)化生物學(xué)系的教授。2007年秋天，作為北京大學(xué)-耶魯大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)本科生項(xiàng)目的一部分，他在北大開(kāi)設(shè)了兩門課程，共有33名北大學(xué)生以及3名耶魯學(xué)生選修。

進(jìn)入2007年年底，隨著學(xué)期末臨近，提交課程論文成了學(xué)生的大事。在這兩門課的課堂上，斯登斯特地向?qū)W生強(qiáng)調(diào)了剽竊行為的嚴(yán)重性，并隨后通過(guò)電子郵件再次提醒所有選課學(xué)生。

盡管如此，2007年11月18日，在收到的課程論文初稿中，他仍然發(fā)現(xiàn)有位北大學(xué)生的論文的第一段純屬抄襲，沒(méi)有注明出處。而按照國(guó)際通行的學(xué)術(shù)規(guī)范，撰寫文章時(shí)引用他人文字或觀點(diǎn)而未加說(shuō)明，應(yīng)視為剽竊。

于是，斯登斯毫不客氣地給這位學(xué)生判了零分，并要求所有學(xué)生重新修改論文，說(shuō)明引用材料的出處。他承諾，如果學(xué)生在最終提交的論文中能夠符合規(guī)范地引用材料，對(duì)于初稿中所犯的錯(cuò)誤，將不予追究。

選修的學(xué)生從這個(gè)醒目的“零分”中看到了斯登斯對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的重視。很多人開(kāi)始撤回自己先前發(fā)給他的初稿，重新修改。

根據(jù)所有論文的前后對(duì)比，斯登斯在發(fā)給《財(cái)經(jīng)》雜志的電子郵件中表示，至少有一半（選修其課程）的北大學(xué)生存在剽竊行為。

但在2007年12月19日，斯登斯在課程論文的最終版本中，仍然發(fā)現(xiàn)了有兩名北大學(xué)生存在剽竊行為。在一篇課程論文中，至少有三段原封不動(dòng)地抄襲了一篇張貼于網(wǎng)絡(luò)上的論文，該論文原作者還特地聲明“尚未發(fā)表，請(qǐng)勿引用”。

斯登斯告訴《財(cái)經(jīng)》記者：“我從教30年了，此前還從未發(fā)現(xiàn)過(guò)這樣的剽竊行為?！毙那殡y以平靜的斯登斯在12月19日當(dāng)天，就給所有選修課程的學(xué)生發(fā)出了一封電郵，并附寄耶魯大學(xué)駐北大代表以及部分耶魯大學(xué)和北大教授。

在這封信件中，他特地引用了孔子的名言：“人而無(wú)信，不知其可也?！辈⒕鎸W(xué)生，在你們今后的人生中，剽竊將會(huì)遇到嚴(yán)厲的懲罰。“在美國(guó)，如果有人被發(fā)現(xiàn)剽竊，職業(yè)生涯會(huì)就此終結(jié)，在歐洲也同樣如此。”

在信中，斯登斯也對(duì)北京大學(xué)校方在治理剽竊行為方面的無(wú)力提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。在他看來(lái)，之所以在北大碰到如此之多的剽竊，在一定程度上，也反映出其他教授和行政官員的無(wú)所作為，和對(duì)剽竊行為的習(xí)慣性容忍。

“我在這里遇到的年輕頭腦和世界上任何地方相比都不遜色。這么多有前途的中國(guó)年輕人認(rèn)為靠欺騙才能成功，令人傷悲。比起他們的剽竊對(duì)象，以及被他們所欺騙的人，他們傷害得更多的，其實(shí)是他們自己?！?/p>

這封信后來(lái)被一名選修其課程的女學(xué)生貼到BBS（電子布告版系統(tǒng)）上，并迅速被國(guó)內(nèi)外媒體、新聞博客廣泛轉(zhuǎn)載。

復(fù)旦“抄襲門”曝光

巧合的是，同在2007 年歲末，中國(guó)的復(fù)旦大學(xué)在其學(xué)校網(wǎng)站上公布了編號(hào)為2007年第1號(hào)的學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)通告，曝光了在2007年發(fā)生的三起學(xué)術(shù)抄襲事件。

這次的主角不僅僅是學(xué)生，三名教授也涉身其中。

2007年5月8日，南京航空航天大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院一教師舉報(bào)，由陸效用教授主編、數(shù)位青年教師參編的《研究生英語(yǔ)論文及應(yīng)用文寫作》（復(fù)旦大學(xué)出版社2006年出版）存在嚴(yán)重的抄襲現(xiàn)象。校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)接到舉報(bào)后，對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示，舉報(bào)內(nèi)容基本屬實(shí)，該書(shū)確實(shí)存在著嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)道德和規(guī)范的情況。除了陸效用教授，參編的青年教師還包括陳淇、何靜、夏威、范若恩等。

另外兩起抄襲事件浮出水面，都與著名學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)站新語(yǔ)絲有著直接聯(lián)系。

2007年7月中旬，新語(yǔ)絲上出現(xiàn)一篇題為“發(fā)生在中國(guó)耳鼻咽喉—頭頸外科學(xué)界的‘黃禹錫造假事件’”的匿名信，舉報(bào)復(fù)旦大學(xué)五官科醫(yī)院遲放魯教授在《中華耳鼻咽喉—頭頸外科雜志》2006年2月第41卷第2期第132頁(yè)一文中，實(shí)驗(yàn)結(jié)果的圖片部分“涉及造假、剽竊”。不久，復(fù)旦大學(xué)紀(jì)委等有關(guān)方面也收到內(nèi)容相同的匿名舉報(bào)信。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，信中涉及的“造假、剽竊”文章的第一作者是為劉宏建，于2004年9月至2006年7月期間，在該校五官科醫(yī)院做博士后；該文章的通訊作者五官科醫(yī)院耳鼻喉科遲放魯教授，當(dāng)時(shí)為劉的博士后工作指導(dǎo)教師。

劉宏建承認(rèn)，被舉報(bào)文章的設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)，是他在河南省鄭州大學(xué)就讀博士生期間的部分工作。到五官科醫(yī)院做博士后以后，為了便于將這部分工作作為成果發(fā)表，他竊用了他人的部分圖片來(lái)說(shuō)明觀點(diǎn)，并且寫上了文章受到國(guó)家科技項(xiàng)目的資助。

早在2006年4月左右，刊登該文的《中華耳鼻咽喉—頭頸外科》雜志編輯部，接到被抄襲論文的原作者舉報(bào)后，已經(jīng)進(jìn)行過(guò)調(diào)查，并于2007年2月作出在該刊范圍內(nèi)提出通報(bào)批評(píng)、撤消該論文、兩年內(nèi)拒絕刊載以該文第一作者為作者的任何稿件等處理意見(jiàn)。此后，身為劉氏導(dǎo)師及合作者的遲放魯教授，兩次到雜志編輯部并在編輯部定稿會(huì)上，對(duì)把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任作了自我檢討。

2007年8月14日，新語(yǔ)絲網(wǎng)站又有帖子稱，復(fù)旦大學(xué)信息學(xué)院葉煒、顧寧兩篇論文涉嫌抄襲。不久，該校又收到信息學(xué)院退休教師發(fā)來(lái)的實(shí)名舉報(bào)信件，稱葉煒的兩篇論文 “An Approach for Robust Distributed Data Retrieval in Data Intensive Grid Environments”（2006年國(guó)際普適計(jì)算與應(yīng)用國(guó)際會(huì)議（SPCA）文集，中國(guó)烏魯木齊，194－199頁(yè)，下稱論文A）和“在數(shù)據(jù)網(wǎng)格環(huán)境中可靠獲取分布式數(shù)據(jù)的方法”（《通信學(xué)報(bào)》，27(11)，119－124，2006，下稱論文B）的內(nèi)容基本相同。

舉報(bào)者稱，作者先將英文形式的論文A在國(guó)際會(huì)議上發(fā)表，然后將其譯成中文形式的論文B， 發(fā)表在中文期刊上，實(shí)質(zhì)是同一篇論文的內(nèi)容。而且，其部分內(nèi)容涉嫌抄襲自美國(guó)芝加哥大學(xué)研究人員2002年發(fā)表的論文C。

復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)責(zé)成信息學(xué)院組成學(xué)術(shù)規(guī)范小組，負(fù)責(zé)調(diào)查此事。學(xué)院學(xué)術(shù)規(guī)范小組經(jīng)過(guò)對(duì)論文A、 論文B與論文C的內(nèi)容的細(xì)致比對(duì)，發(fā)現(xiàn)論文A有28處和兩張圖的內(nèi)容，與論文C的內(nèi)容基本一致，使用的公式一致，僅對(duì)其中的一些字母進(jìn)行了替換；因此認(rèn)為，論文A、論文B有明顯的抄襲論文C之嫌。

此前，中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)也收到相應(yīng)舉報(bào)，曾對(duì)論文A、論文B和論文C進(jìn)行了仔細(xì)比對(duì)，兩方的比對(duì)結(jié)果相同。據(jù)此，信息學(xué)院學(xué)術(shù)規(guī)范小組認(rèn)為舉報(bào)情況屬實(shí)，論文A和論文B具有嚴(yán)重抄襲行為。

論文A、B均由葉煒、顧寧共同具名，二者為師生關(guān)系。作為顧寧教授的博士生，葉煒承認(rèn)，這兩篇論文是其本人獨(dú)立向SPCA國(guó)際會(huì)議和《通訊學(xué)報(bào)》投稿，顧寧教授知道其投稿并表示同意，但葉在投稿時(shí)“忘記”將投稿論文同時(shí)傳給顧寧教授。當(dāng)論文涉嫌抄襲一事被舉報(bào)后，論文作者均意識(shí)到自己錯(cuò)誤的嚴(yán)重性，立即用電子郵件向論文C的作者道歉，向登載論文B和論文C的刊物作了說(shuō)明和道歉，在校內(nèi)與學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系，承認(rèn)論文屬于抄襲的事實(shí)，并多次做了書(shū)面檢查。

從回避到直面

中國(guó)著名高校北大和復(fù)旦發(fā)生的這兩件事，從目前看都起到較正面的效果。

饒毅于2007年9月辭去美國(guó)西北大學(xué)職務(wù)回國(guó)，擔(dān)任北大生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)。他是斯登斯那封致學(xué)生書(shū)的收件人之一。收到郵件時(shí)，饒毅正在復(fù)旦大學(xué)出差，他隨即給斯登斯回信表示感謝，并希望他對(duì)中國(guó)的學(xué)生仍然抱有希望。

針對(duì)斯登斯在致學(xué)生書(shū)中提到的北大幾年前曾有社會(huì)學(xué)教授涉嫌抄襲，卻僅僅丟掉行政職務(wù)而得以保留教授職位和薪金之事，饒毅也明確表示，在他到任后的北大生科院，如有教授做出這種違反學(xué)術(shù)道德的事情，也將和在歐美大學(xué)一樣，堅(jiān)決予以開(kāi)除。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，在斯登斯那封電郵發(fā)出一天之后，即2007年12月20日，北大校方就開(kāi)始討論此問(wèn)題，并約見(jiàn)斯登斯。

12月21日上午，北大教務(wù)部正式啟動(dòng)調(diào)查。當(dāng)天中午，在斯登斯離開(kāi)北大返回美國(guó)之前，北大常務(wù)副校長(zhǎng)林建華、生科院院長(zhǎng)饒毅、教務(wù)部和國(guó)際合作部負(fù)責(zé)人，前往耶魯-北大聯(lián)合計(jì)劃辦公室，與他進(jìn)行了交談。

同一天，北大教務(wù)部和北大生命科學(xué)院網(wǎng)站上，分別刊發(fā)了對(duì)于斯登斯批評(píng)的公開(kāi)回應(yīng)。根據(jù)教務(wù)部的說(shuō)明，該部在得知此事后，已與相關(guān)部門和院系溝通情況，啟動(dòng)了調(diào)查程序，目前此事正在進(jìn)一步查證中。

2007年12月24日，饒毅在北京生命科學(xué)院網(wǎng)站上作出公開(kāi)承諾，即以后將不允許老師讓學(xué)生自己寫推薦信，然后自己簽名。目前，中國(guó)許多大學(xué)的學(xué)生在申請(qǐng)歐美高校的留學(xué)資格時(shí)，都往往是自己根據(jù)需要來(lái)撰寫推薦信，然后由老師簽名。

在斯登斯看來(lái)，這樣做的后果是極其有害的，不僅對(duì)于老師的名譽(yù)，對(duì)于所在學(xué)校、乃至中國(guó)的聲譽(yù)，都會(huì)造成損害。實(shí)際上，這絕非危言聳聽(tīng)，在美國(guó)不少大學(xué)，對(duì)于中國(guó)老師所寫的推薦信，都已經(jīng)開(kāi)始采取相當(dāng)審慎的態(tài)度。

復(fù)旦大學(xué)此次公開(kāi)處理三起涉及教授的剽竊事件，并公布當(dāng)事人姓名，在中國(guó)國(guó)內(nèi)高校乃至國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界都算是開(kāi)了一個(gè)先河。此前，國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)也曾多次通報(bào)處理與國(guó)家自然科學(xué)基金申請(qǐng)有關(guān)的不端行為，但很少公布當(dāng)事人的姓名。

復(fù)旦大學(xué)校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)成員之一、世界經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)華民教授在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)坦承，“以前的處理方式是校內(nèi)通報(bào)，這次學(xué)校下了決心?！?/p>

新語(yǔ)絲創(chuàng)始人方是民博士（網(wǎng)名方舟子）在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)也強(qiáng)調(diào)，相對(duì)于其他不少高校的“鴕鳥(niǎo)政策”而言，這種直面學(xué)術(shù)不端行為的勇氣，是非常值得肯定的。

不過(guò)，在他看來(lái)，就已公布處理的這幾起事件來(lái)看，雖然學(xué)生受到了最為嚴(yán)厲的處罰，教授所受到的實(shí)質(zhì)性影響則要小得多。

在這三起事件中，對(duì)現(xiàn)年61歲的外文學(xué)院陸效用教授的處理被認(rèn)為是最重的，但受到的處罰也僅僅為建議外文學(xué)院不再續(xù)聘。依照慣例，教授一般可續(xù)聘至65歲。其他兩名涉案教授，五官科醫(yī)院遲放魯教授被停止招收博士后兩年，并在一定范圍內(nèi)通報(bào)批評(píng)，做出檢討；信息學(xué)院顧寧教授被建議暫停兩年內(nèi)招收研究生的資格，并建議學(xué)校同意其辭去信息學(xué)院副院長(zhǎng)職務(wù)。

方是民對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，即使教授不是論文第一作者，也應(yīng)該承擔(dān)學(xué)術(shù)剽竊等不端行為方面不可推卸的責(zé)任，這絕非苛求。

有兩種情況，可能會(huì)導(dǎo)致教授客觀上縱容學(xué)生的抄襲或者說(shuō)剽竊行為：一種是因?yàn)榻淌谛姓殑?wù)過(guò)多，導(dǎo)致其對(duì)于所在領(lǐng)域的學(xué)術(shù)進(jìn)展已經(jīng)缺乏了解，所以，無(wú)法及時(shí)指出或者糾正學(xué)生在論文中涉及到的抄襲部分。但這種學(xué)術(shù)懈怠行為本身并不值得同情。

另一種情況，是由于教授也需要相應(yīng)的論文數(shù)量來(lái)作為晉升、申請(qǐng)課題甚至評(píng)獎(jiǎng)的“階梯”，從而在未閱讀論文的情況下，就放任學(xué)生為其署名。這種行為的非正當(dāng)性，就更為明顯了。

“教授們從來(lái)都是在論文被揭發(fā)出存在問(wèn)題之后，才匆忙出來(lái)澄清自己對(duì)此一無(wú)所知。而在這些論文可以贏得獎(jiǎng)賞時(shí)，卻沒(méi)有見(jiàn)到幾個(gè)人主動(dòng)站出來(lái)說(shuō)自己與此無(wú)關(guān)。”方是民對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者說(shuō)。

學(xué)術(shù)行政化之患

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所段偉文博士在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)表示，在國(guó)際學(xué)術(shù)界，處理抄襲這樣明顯的學(xué)術(shù)不端行為，實(shí)際上是沒(méi)有任何商量余地的。只有這樣，才能讓準(zhǔn)備接受高等教育或者從事學(xué)術(shù)研究的人清醒地認(rèn)識(shí)到，學(xué)術(shù)不端行為是一個(gè)“萬(wàn)萬(wàn)碰不得的禁區(qū)”。

在很多業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，或許正是因?yàn)楦鞣N因素導(dǎo)致的“綏靖政策”姑息養(yǎng)奸，才使得近年來(lái)學(xué)術(shù)不端行為在高校和科研系統(tǒng)中此起彼伏，成為困擾中國(guó)真正走向創(chuàng)新大國(guó)的一大痼疾。南京農(nóng)業(yè)大學(xué)教授翟保平在自己的博客中，把這種暗流戲稱為“新世紀(jì)科學(xué)文化的有機(jī)組成部分”。

以復(fù)旦大學(xué)此次處理抄襲事件為例，該校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)就承認(rèn)，由于部分當(dāng)事人曾擔(dān)任或者正在擔(dān)任行政職務(wù)，因此受到了一些阻力。

這些阻力實(shí)際上很可能還是相對(duì)較弱的，“刑不上院士”就是一種廣為流傳的說(shuō)法。方是民在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)就表示，新語(yǔ)絲每年接到的舉報(bào)信中，都不乏檢舉中國(guó)科學(xué)院院士以及中國(guó)工程院院士的內(nèi)容。但迄今為止，其所在大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)，鮮有對(duì)其真正進(jìn)行公開(kāi)、透明調(diào)查的。

僅僅把學(xué)術(shù)不端行為歸結(jié)于個(gè)人學(xué)術(shù)道德甚至社會(huì)公德的淪陷，或許也并不全面。種種跡象顯示，剽竊、抄襲等學(xué)術(shù)不端行為，在密織的行政化網(wǎng)絡(luò)下，已經(jīng)演化為一個(gè)蔚為壯觀的“系統(tǒng)性工程”。

翟保平在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)批評(píng)說(shuō)，中國(guó)國(guó)內(nèi)很多高校在教育部組織的本科教學(xué)評(píng)估過(guò)程，都出現(xiàn)了系統(tǒng)性地讓學(xué)生造假的情況，諸如重新修改畢業(yè)論文、改動(dòng)答辯材料的日期、增加學(xué)生對(duì)課程的評(píng)價(jià)等。

各種評(píng)估、評(píng)價(jià)、評(píng)審甚至評(píng)獎(jiǎng)的泛濫成災(zāi)，往往又和科研和教育系統(tǒng)的行政化“過(guò)度繁榮”有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。一些業(yè)內(nèi)人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，在中國(guó)的科研經(jīng)費(fèi)中，只有類似國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)，采取的方式比較類似歐美流行的同行專業(yè)評(píng)議的方式，來(lái)決定經(jīng)費(fèi)的用途。而國(guó)家投入的大頭，無(wú)論是通過(guò)教育部、科技部還是其他相關(guān)部委，其整個(gè)科研資金管理和運(yùn)作模式，都不可避免帶著濃厚的行政化色彩。行政程序優(yōu)先，往往代替了學(xué)術(shù)程序優(yōu)先；加上缺乏良好的利益規(guī)避和監(jiān)督機(jī)制，使得這一過(guò)程往往變得格外混沌。

本來(lái)應(yīng)該承擔(dān)宏觀科研經(jīng)費(fèi)分配的人員，卻往往在微觀的大學(xué)及科研單位中擔(dān)任具體職務(wù)，或者以兼職、客座、名譽(yù)教授等名義建立某種微妙的聯(lián)系。很多重大課題的申請(qǐng)和立項(xiàng)過(guò)程中，充斥的“內(nèi)定傳聞”和“小道消息”，往往都與行政權(quán)力的濫用不無(wú)干系。

擁有科研資金配置權(quán)力的人卻不必承擔(dān)責(zé)任，這一現(xiàn)象在2006年的“漢芯事件”中表現(xiàn)得最為典型。上海交通大學(xué)微電子學(xué)院院長(zhǎng)、漢芯科技有限公司總經(jīng)理陳進(jìn)，因在DSP芯片上存在造假行為，被撤消院長(zhǎng)職務(wù)和教授任職資格。然而，參與將上億元財(cái)政資金撥付這家企業(yè)的各部門機(jī)構(gòu)，包括教育部、科技部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家創(chuàng)新基金，以及上海市科委、信息委、經(jīng)貿(mào)委、人事局，乃至上海市閔行區(qū)政府等行政部門，還有上海交通大學(xué)，至今沒(méi)有人為這一學(xué)術(shù)造假鬧劇承擔(dān)責(zé)任。

在這樣龐大、盤根錯(cuò)節(jié)的“網(wǎng)絡(luò)”之下，要真正建立起良好的學(xué)術(shù)反腐體制，難度可想而知。

2007年7月，美國(guó)自然科學(xué)基金會(huì)（NSF）最新修訂的《利益沖突和道德行為規(guī)范》中，對(duì)于利益規(guī)避的基本原則以及程序，都有十分清晰的界定。因?yàn)橐坏Q策過(guò)程的判斷因利益沖突而被扭曲，將極大地?fù)p害整個(gè)科研體系的效率，并且為學(xué)術(shù)不端行為的泛濫提供難得的溫床。

在美國(guó)健康與人類服務(wù)部（HHS）下面，就設(shè)有專門的“科研誠(chéng)信辦公室”（ORI，Office of Research Integrity），對(duì)受到其資助的4000多個(gè)機(jī)構(gòu)的科研不端行為進(jìn)行監(jiān)督。到2006年底，仍有53起案件在接受該辦公室的調(diào)查。該機(jī)構(gòu)每年都會(huì)發(fā)布年報(bào)，并對(duì)于這一年接到的投訴及相應(yīng)處理情況，做出詳細(xì)的解釋和說(shuō)明。

2006年11月，中國(guó)科技部也曾頒布《國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目實(shí)施中科研不端行為處理辦法 (試行 )》，并成立了科技部科研誠(chéng)信建設(shè)辦公室。這一舉措一度被視為官方層面應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的一個(gè)標(biāo)志性舉措。

但一年多過(guò)去了，該辦公室并沒(méi)有公布任何科研不端行為的投訴及處理信息?！敦?cái)經(jīng)》記者也致電辦公室，希望了解其運(yùn)作情況；但截至1月4日發(fā)稿時(shí)，仍未收到任何答復(fù)。

實(shí)際上，這種對(duì)比鮮明的“權(quán)責(zé)不對(duì)稱”狀況，在2007年12月29日通過(guò)的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》修正案討論和審議過(guò)程中，也受到了廣泛關(guān)注。在最終通過(guò)的修正案中，首次以法律形式作出明文規(guī)定：“抄襲、剽竊他人科學(xué)技術(shù)成果，或者在科學(xué)技術(shù)活動(dòng)中弄虛作假的，由科學(xué)技術(shù)人員所在單位或者單位主管機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。”這意味著，科研管理人員和行政人員，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

當(dāng)然，這一條款并不足以扭轉(zhuǎn)行政化的強(qiáng)勢(shì)地位。但這畢竟是一個(gè)良好的開(kāi)端?？蒲姓\(chéng)信建設(shè)，無(wú)論是道德層面還是制度層面，都非一朝一夕之功。