摘要：經(jīng)濟犯罪作為一種新興犯罪，是市場經(jīng)濟條件下的必然產(chǎn)物，目前國內(nèi)學者還沒有對其概念達成共識。建立在對經(jīng)濟犯罪作廣泛理解的前提下并作為對經(jīng)濟犯罪的處罰手段之一的死刑在刑法規(guī)定中占了很大比例，在全部60多個死刑罪名中，經(jīng)濟犯罪涉及死刑的罪名多達20多個，而從哲理、倫理、法理三個層面來論述這些罪名的設置是不合理的，在經(jīng)濟犯罪中廢除死刑是大勢所趨。

關鍵詞：經(jīng)濟犯罪；死刑；廢除

一、經(jīng)濟犯罪的范圍

經(jīng)濟犯罪是一種新興犯罪，它是商品經(jīng)濟高度發(fā)展——市場經(jīng)濟條件下的必然產(chǎn)物。

正是由于經(jīng)濟犯罪的歷史條件所決定，西方資本主義國家的學者首先對經(jīng)濟犯罪進行了界定。英國學者希爾（E.C.Hill）1872年在英國倫敦舉行的預防與控制犯罪的國際會議上作了題為《犯罪的資本家》的專題演講，第一次從犯罪學角度提出了經(jīng)濟犯罪的定義。1932年德國學者林德曼（K.Lindeman）又從刑法學的角度對經(jīng)濟犯罪的概念進行界定。我國對經(jīng)濟犯罪問題的研究起步較晚，關于經(jīng)濟犯罪的概念至今仍未達成共識。刑法學界較有代表性的幾種觀點主要包括小經(jīng)濟犯罪、中經(jīng)濟犯罪、大經(jīng)濟犯罪和超大經(jīng)濟犯罪，而犯罪學界主要從事實學對經(jīng)濟犯罪進行界定，主要觀點包括經(jīng)濟犯罪廣義說、經(jīng)濟犯罪狹義說和廣義犯罪學說。這兩個角度互異，但均有參考價值。如果把經(jīng)濟犯罪看成是刑法理論以社會不同領域和犯罪者貪利心理進行劃分的，是主要相對于政治、軍事、文化等不同領域而言的話，經(jīng)濟犯罪應當具有廣泛的意義，即破壞市場經(jīng)濟秩序類犯罪、財產(chǎn)型犯罪和貪污賄賂罪都應包含在內(nèi)。

二、我國關于經(jīng)濟犯罪死刑的規(guī)定

新中國成立后，在“不廢除死刑，但要少殺”的死刑政策下，1979年刑法中涉及到死刑的僅有28個罪名，其中反革命犯罪涉及死刑的罪名有15個，普通刑事犯罪涉及死刑的罪名有13個，多為暴力犯罪，非暴力犯罪涉及死刑的罪名極少，只有貪污罪一個。從80年代之后，我國刑法中的涉及死刑的罪名開始增加。1982年頒布的《關于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》對17種經(jīng)濟和財產(chǎn)的犯罪增設了死刑；1988年全國人大常委會通過的《關于懲治走私罪的補充規(guī)定》和《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》對走私罪、受賄罪增設死刑?，F(xiàn)行刑法中涉及到死刑的罪名已達到60多個，其中經(jīng)濟犯罪（包括財產(chǎn)犯罪）涉及死刑的罪名大概有20多個。

三、在經(jīng)濟犯罪中廢除死刑適用的原因

（一）哲理原因

1、價值論基礎。作為一個哲學命題，所謂價值，就是在人的實踐——認識活動中建立起來的，以主體尺度為尺度的一種客觀的主客體關系，是客體的存在、性質及其運動是否與主體本性、目的和需要相一致、相適合、相接近的關系。按照西方法學家較為流行的觀點，秩序、公平和個人自由是法律的三大價值。任何法律制度都是實現(xiàn)這三大價值的手段。因此這里只需證明經(jīng)濟犯罪中設置死刑無助于秩序、公平與個人自由之實現(xiàn)即可。經(jīng)濟犯罪破壞的只是社會經(jīng)濟秩序，因此對經(jīng)濟犯罪的懲罰應該以能彌補犯罪人所造成的損失或者恢復正常的經(jīng)濟秩序并預防類似犯罪行為再次發(fā)生為目標。經(jīng)濟犯罪發(fā)生后，國家通過行使司法權對犯罪人實施罰金或剝奪財產(chǎn)，雖不能完全彌補損失或恢復正常的經(jīng)濟秩序，但大體上已無問題。需要解決的是預防此類犯罪是否一定要以剝奪犯罪人生命方式來進行。從特殊預防看，大多數(shù)的犯罪需要特殊的條件，有的需要龐大的經(jīng)濟實力，如走私方面的犯罪和生產(chǎn)偽劣商品的犯罪，有的需要特殊的犯罪工具，如金融詐騙罪，但無論是哪一種經(jīng)濟犯罪，如果有針對性地剝奪犯罪人相應的資格或者能力，完全可以完成對類似犯罪行為再犯的預防，如對走私犯罪人實施高額度的罰金，并沒收犯罪工具和犯罪所得，起碼在相當長的時間內(nèi)無法完成再犯該罪的條件積累。從一般預防看，對經(jīng)濟犯罪適用死刑可以在一定程度上起到防止一般人再犯該罪的作用，但實際上，由于該類犯罪的行為人多具有專業(yè)知識和較高的智商，他們往往在實施犯罪行為中經(jīng)過了精心的策劃并懷著不會被發(fā)現(xiàn)的僥幸心理，因此死刑的威懾作用被大打折扣。既然死刑不具有大于其他刑罰方法的預防犯罪的效果，其對于維持法律秩序以及作為法律秩序之淵源的社會生活秩序便不具有必要性。經(jīng)濟犯罪中設置死刑是否有助于實現(xiàn)公平主要是看死刑是不是實現(xiàn)報應的必要手段，因為報應即讓犯罪人得到罪有應得的懲罰，是刑罰的公正性之所在?？档抡J為，報復是實現(xiàn)刑罰之公正性的唯一方式，而報復的基本要求是刑罰之惡與犯罪之惡對稱。黑格爾也認為報復的內(nèi)涵不是刑與罪外在形狀上的等同，即不是同害或同態(tài)報復，而在于刑罰價值與犯罪的價值相等同，亦即內(nèi)在的價值的等同。既然如此，作為剝奪人的生命的刑罰，死刑只有在適用于所侵犯的權益的價值不低于人的生命價值的犯罪的情況下，才有可能具有等價公正性，一旦分配于所侵犯的權益的價值低于人的生命價值的犯罪，死刑的等價性便無從體現(xiàn)，對于犯罪人，死刑便是一種不公正的刑罰。因此，死刑不得分配于所侵犯的權益的價值低于人的生命價值的犯罪，構成刑罰的公正性對死刑的適用范圍的首要限制即質的限制。在這一質的限制前提下，經(jīng)濟犯罪作為一種僅涉及金錢和財產(chǎn)的犯罪，其所侵犯的權益的價值明顯低于人的生命價值，因而不能對其適用死刑，即在經(jīng)濟犯罪中設置死刑無助于公平的實現(xiàn)。生命權是人最重要的權利，因為它是人的所有權利的載體與這些權利賴以實現(xiàn)的前提，當然也是人的自由的載體與實現(xiàn)的前提。而死刑侵犯的正是作為人之最基本權利的生命權。如果人的生命權即生存自由可以剝奪，那么便不具有任何不可剝奪的權利，所謂個人自由也就成了無源之水。因此死刑不但無益于而且有礙作為法律之價值的個人自由的實現(xiàn)，在經(jīng)濟犯罪中設置死刑也是一樣。

2、方法論基礎。理論和實際往往是我們分析問題切入的兩個角度，同樣在說明廢除經(jīng)濟犯罪的死刑問題上也可以此進入。其實上述在論述廢除經(jīng)濟犯罪中的死刑的價值論基礎時就已經(jīng)是理論分析了，此不再贅述。這里主要從實際情況來驗證。我國的經(jīng)濟犯罪主要是隨著改革開放的深入而逐漸肆虐起來的，當然這里不是否定改革開放的成果，因為任何事物都是一把雙刃劍，改革開放在帶來國民經(jīng)濟飛速發(fā)展的同時也必然引起經(jīng)濟犯罪的膨脹，而有關部門所做的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也顯示盡管我國自20世紀80年代就一直對經(jīng)濟犯罪加重處罰力度甚至動用死刑，但成效并不顯著，經(jīng)濟犯罪率仍在不斷攀升，且數(shù)額也漸趨天文數(shù)字，所以我國20多年的實際說明經(jīng)濟犯罪中的死刑并不能有效地遏制并預防犯罪。更何況，近年來，越來越多的經(jīng)濟犯罪人在案發(fā)前或案發(fā)后攜款潛逃，有些犯罪人特意逃往已廢除死刑的國家，一旦在國外被抓獲，可以因為逃往國沒有死刑，逃避嚴厲處罰。即使逃往國和我國達成有引渡協(xié)議，但必須遵守“死刑犯不得引渡”原則，而由于我國經(jīng)濟犯罪還存在死刑，在引渡問題上很難和一些國家達成引渡協(xié)議。一旦達成，我國還要根據(jù)犯罪人和外國司法機關締結的辯訴交易，向引渡國家承諾對犯罪人不得適用死刑。所以，即使刑法條文中明確規(guī)定死刑，多數(shù)情況下也是得不到適用的，徒增立法成本，而且由于我國經(jīng)濟犯罪存在死刑，使一些犯罪分子在案發(fā)前就圖謀逃往國外，造成了大量資金外流。

（二）倫理原因

無論死刑的效果表現(xiàn)為什么、有多大，也無論這一效果是否是死刑之外的其他刑罰所不能實現(xiàn)的，更無論死刑讓社會所付出的經(jīng)濟代價的大小，只有死刑的代價小于其收益、投入小于產(chǎn)出，其才是有利的。因此，死刑只有在所收到的效果是阻止侵犯的權益的價值不低于人的生命價值的犯罪，因而所保護的權益價值大于所剝奪的權益的價值的情況下，才具有有利性，也才真正具有效益性。如果死刑的效果只是阻止所侵犯的權益的價值低于人的生命價值的犯罪，因而所保護的權益的價值低于所剝奪的權益的價值，無論其效果有多大，即使這一效果是死刑所特有的，即便死刑相對于其他刑罰讓社會所付出的代價再小，其也不具有有利性，因而也不真正具有效益性。而通過對經(jīng)濟犯罪死刑適用的成本、效益的經(jīng)濟學分析，剝奪社會成員個體生命的權益成本是極大的，因為人的這種生命權益是至高無上的，任何其它權利都不能與之相交換。而且由于從肉體上消滅犯罪人，我們還支付了罪犯以無償勞動彌補其所造成的經(jīng)濟損失的成本。因為若科處嚴重的經(jīng)濟犯罪以無期徒刑和長期徒刑，至少可以通過強制犯罪分子通過無償勞動來盡可能地彌補其犯罪給國家、社會和人民造成的經(jīng)濟損失，而死刑從肉體上來消滅罪犯，實際上也剝奪了罪犯通過無償勞動來彌補其犯罪所造成的經(jīng)濟損失的機會。另外，經(jīng)濟犯罪的死刑適用，對經(jīng)濟環(huán)境的影響特別是市場經(jīng)濟投資軟環(huán)境的破壞并由此帶來的潛在國際投資收益損失的機會成本大大增加，因為這種“死刑威懾效應的國際化”對于國際經(jīng)濟的接軌和國內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展形成了阻礙并喪失了這方面發(fā)展的機會。因此，從成本、效益的角度分析，對經(jīng)濟犯罪適用死刑的成本要遠遠大于其效益，它們之間甚至根本就不具有可比性。所以，在經(jīng)濟犯罪中設置死刑缺乏功利性基礎。

（三）法理原因

聯(lián)合國1966年12月16日通過的《公民權利與政治權利國際公約》在第6條集中規(guī)定了有關死刑問題的國際準則。但雖然公約對死刑的適用對象和范圍作了限制性的、原則性的規(guī)定，即“只能作為最嚴重的罪行的懲罰”，但最嚴重的罪行指什么呢？

1984年，聯(lián)合國經(jīng)濟和社會理事會以決議的方式通過了《保護面臨死刑者權利的保障措施》。該《措施》中的第一保障措施具體規(guī)定：在未廢除死刑的國家，只有最嚴重的罪行可判處死刑，但應理解為死刑的范圍只限于對蓄意而結果為害命或其它極端嚴重的罪行。即死刑適用的范圍只限定于“最嚴重的罪行”，而“最嚴重的罪行”的定義是指該罪行已直接導致了犯罪對象的死亡或喪失生命的危險以及“其他”極端嚴重的罪行，并且該犯罪的主觀方面應是故意。盡管我國已于1999年簽署該公約但還未得到全國人大常委會的批準，所以目前還不須全面履行該公約的義務，但我們?nèi)孕鑼s的規(guī)定予以足夠重視。根據(jù)此定義，我國《刑法》第48條規(guī)定中的“罪行極其嚴重的犯罪分子”應限定為故意殺人罪、故意傷害致死罪等以故意謀害他人生命為目的，但是以嚴重暴力手段侵犯他人的其它權利，而結果又直接造成他人死亡結果的犯罪也應屬“罪行極其嚴重”的犯罪。

為了更加準確地界定“最嚴重的犯罪”，一般是將非嚴重的罪行排除在外的方法?！睹乐奕藱喙s》第4條規(guī)定：在任何情況下，死刑皆不得適用于政治犯罪與相關的普通犯罪。聯(lián)合國人權委員會（現(xiàn)為人權理事會）在1999年大會上，與法外、即決及任意判決特別報告人所表達的觀點一致，催促所有保留死刑的國家不要將死刑適用于“非暴力的經(jīng)濟犯罪和非暴力的宗教活動以及道德表現(xiàn)”。而世界各國為數(shù)不多的保留死刑的國家也主要將死刑適用于情節(jié)嚴重的殺人罪，很少對經(jīng)濟犯罪規(guī)定死刑。

綜上，在經(jīng)濟犯罪中設置死刑的做法缺乏哲理、倫理和法理三大基礎，筆者相信在不久的將來，死刑即使暫時被保留也不會再適用于經(jīng)濟犯罪了。

參考文獻：

1、張倩.試論我國經(jīng)濟犯罪領域內(nèi)死刑的廢止[D].中國政法大學，2005.

2、喬書昀.論我國死刑的現(xiàn)實與未來[D].中國政法大學，2005.

3、劉輝.對純經(jīng)濟犯罪的死刑適用研究[D].西南政法大學，2006.

（作者單位：華東政法大學研究生教育院）