票據(jù)，在經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)加速資金的周轉(zhuǎn)和循環(huán)，促進(jìn)商品交易的順利進(jìn)行，降低人們攜帶資金進(jìn)行交易的風(fēng)險(xiǎn)等方面，越來(lái)越彰顯其優(yōu)越性和重要性。但我國(guó)票據(jù)活動(dòng)的開(kāi)展起步較晚，無(wú)論是立法、司法還是理論研究，都有不完善和不盡如人意之處，對(duì)法律的理解和適用也出現(xiàn)歧義。本文擬就《票據(jù)法》第五條的規(guī)定略抒管見(jiàn)，以待指正。

一、對(duì)我國(guó)票據(jù)法第五條規(guī)定之理解

我國(guó)《票據(jù)法》第五條規(guī)定為：

1.票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系。

2.沒(méi)有代理權(quán)而以被代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

3.代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

其中第一款首先確認(rèn)了票據(jù)行為的可代理性。代理在民事法律關(guān)系中，是指基于法律行為或法律規(guī)定，一方（代理人）以他方（被代理人）的名義，在授權(quán)范圍內(nèi)向第三人為意思表示或受意思表示，其權(quán)利義務(wù)后果直接歸屬于他方的行為。民事代理關(guān)系具有這樣三個(gè)法律特征：代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施代理行為；代理人以被代理人的名義進(jìn)行代理行為；代理主要是實(shí)施法律行為和被代理人對(duì)代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。

在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)行為的代理簡(jiǎn)稱票據(jù)代理，它是指有權(quán)實(shí)施某種票據(jù)行為的人由于某種原因不能親自實(shí)施該票據(jù)行為，而由他人代為實(shí)施的一種法律制度，票據(jù)代理人在代理權(quán)范圍內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施票據(jù)行為。

而第二款乃是針對(duì)無(wú)權(quán)代理規(guī)定的。票據(jù)的無(wú)權(quán)代理與票據(jù)的偽造不同，由于票據(jù)法堅(jiān)持“誰(shuí)簽章，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，于此票據(jù)之上，無(wú)論偽造人與被偽造人均未為真實(shí)有效之簽章。因此，二者均不負(fù)票據(jù)責(zé)任，而是由偽造人承擔(dān)其他相應(yīng)的民事與刑事責(zé)任。在票據(jù)無(wú)權(quán)代理中，作為代理人，由于其在票據(jù)上已真實(shí)有效地自為簽章，在此情形下，若被代理人主張其為無(wú)權(quán)代理而拒絕承擔(dān)票據(jù)責(zé)任時(shí)，當(dāng)由代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

應(yīng)該說(shuō)，票據(jù)的無(wú)權(quán)代理在形式要件上是具備的，欠缺的是實(shí)質(zhì)要件即沒(méi)有代理權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，構(gòu)成無(wú)權(quán)代理應(yīng)具備以下四個(gè)條件：

1.代理人表明了實(shí)際上并不存在的代理關(guān)系。

2.代理人沒(méi)有代理權(quán)。

3.票據(jù)上載有代理人的真實(shí)名稱。

4.票據(jù)代理行為沒(méi)有形式暇疵。

第三款實(shí)際上是就票據(jù)越權(quán)代理進(jìn)行了規(guī)定，在此情形下，被代理人僅就授權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而對(duì)超出部分由代理人自行承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。越權(quán)代理實(shí)際乃是廣義票據(jù)無(wú)權(quán)代理之一種，與前款的區(qū)別僅在于被代理人認(rèn)可票據(jù)代理之一部分，而對(duì)于被代理人拒絕承擔(dān)的部分票據(jù)責(zé)任，由代理人承擔(dān)。

但在此處，對(duì)“超越權(quán)限的部分”如何確定？有學(xué)者認(rèn)為除增加票據(jù)金額的越權(quán)部分好劃分外，其他形式的越權(quán)部分則難以劃清，并且難以舉證。筆者認(rèn)為，無(wú)論何種形式的越權(quán)代理，其越權(quán)部分都是可以確定的。確定的依據(jù)就是被代理人對(duì)代理人出具的真實(shí)、有效并且明確的授權(quán)委托書。那么根據(jù)授權(quán)委托書就不僅可以確定票據(jù)金額的越權(quán)部分，而且可以確定其他形式越權(quán)代理的越權(quán)部分。

二、對(duì)我國(guó)《票據(jù)法》第五條規(guī)定之檢討

總的看來(lái)，我國(guó)《票據(jù)法》第五條實(shí)際上是就票據(jù)代理與票據(jù)無(wú)權(quán)代理作的規(guī)定。雖然從本質(zhì)上講，票據(jù)代理也是一種民事法律行為，但其具有不同于一般民事代理的特點(diǎn)。同時(shí)，民事代理的實(shí)質(zhì)要件就是必須有被代理人的明確授權(quán)。這一規(guī)定實(shí)際上就是將決定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)無(wú)權(quán)代理行為的民事責(zé)任的權(quán)力交給了被代理人，這就使得這種無(wú)權(quán)代理行為在被追認(rèn)之前，其法律效力處于一種不確定的狀態(tài)，從而不利于保護(hù)善意第三人的合法利益。

票據(jù)代理同樣具有上述特點(diǎn)，因此其實(shí)質(zhì)要件仍然是必須有被代理人的明確授權(quán)。對(duì)于票據(jù)的無(wú)權(quán)代理行為，我國(guó)《票據(jù)法》第５條的規(guī)定說(shuō)明《票據(jù)法》對(duì)無(wú)權(quán)代理行為直接規(guī)定由行為人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，從而沒(méi)有留下任何可供被代理人追認(rèn)的余地，亦即對(duì)無(wú)權(quán)代理行為，被代理人不能予以追認(rèn)。與民事代理相反，《票據(jù)法》的這一規(guī)定有利于保護(hù)持票人的合法權(quán)利。

正是由于票據(jù)代理與民事代理的上述差別，票據(jù)代理行為須符合下列三個(gè)要求：

1.票據(jù)代理要求在票據(jù)上有表示代理關(guān)系中被代理人為何人的記載。

2.票據(jù)代理必須于票據(jù)上有表示代理意思的記載。

3.票據(jù)代理必須經(jīng)票據(jù)代理人自己于票據(jù)上簽署上自己的名字。

在符合上述三要件之情形下，由代理人代理行為所生之票據(jù)責(zé)任概由被代理人承擔(dān)，對(duì)此，世界各國(guó)立法均予以認(rèn)同。

對(duì)此，我國(guó)《票據(jù)法》第五條第一款也做出了同樣的規(guī)定，這無(wú)疑是正確的。但是，此三要件均為在票據(jù)上直接載明的形式要求，即在實(shí)質(zhì)上對(duì)于代理人是否確有代理權(quán)以及代理權(quán)限是否合格在所不問(wèn)。那么，從這一意義上，我們是否可以得出推論，如一票據(jù)代理行為是符合法律規(guī)定的要件，則于此情形下，不論該代理人是否具有代理權(quán)，票據(jù)責(zé)任概由被代理人承擔(dān)。

如果這一推論能夠成立，則我國(guó)《票據(jù)法》第五條第二款與第三款的規(guī)定就值得商榷了。在此情形下，票據(jù)責(zé)任由無(wú)權(quán)代理人與越權(quán)代理人承擔(dān)，而非被代理人承擔(dān)。這顯然與我們得出的推論是不相符的，也是有悖于世界各國(guó)票據(jù)立法潮流的。

票據(jù)存在的特殊的價(jià)值乃在于信用性、流通性與安全性，因此，各國(guó)票據(jù)對(duì)立法無(wú)不著眼于最大限度地對(duì)票據(jù)的三性予以保障。票據(jù)的要式性、文義性、無(wú)因性等正是基于這一目的而由法律加以確立的，由此三性規(guī)定在票據(jù)審查中僅需進(jìn)行形式審查，無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，在票據(jù)的無(wú)權(quán)代理中，如票據(jù)行為與票據(jù)記載在形式上符合法律規(guī)定，并無(wú)瑕疵的存在，則在此情況下，為保障票據(jù)的信用性與安全性，票據(jù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)，當(dāng)然無(wú)權(quán)代理人在此情形下須對(duì)被代理人承擔(dān)其他民事責(zé)任甚至向國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任。

對(duì)于越權(quán)代理，實(shí)質(zhì)上可進(jìn)行分割。我國(guó)《票據(jù)法》第5條規(guī)定越權(quán)代理人對(duì)越權(quán)部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任顯然不得謂為妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，越權(quán)代理人的這種“票據(jù)責(zé)任”應(yīng)該是一種票據(jù)的利益返還的民事責(zé)任，而不是票據(jù)付款的票據(jù)責(zé)任。因?yàn)椋?/p>

1.《票據(jù)法》第４條明確規(guī)定：“票據(jù)責(zé)任，是指票據(jù)債務(wù)人向持票人支付票據(jù)金額的義務(wù)”，而越權(quán)代理人既不是票據(jù)的第一債務(wù)人，也不是票據(jù)的第二債務(wù)人，因此，他既不承擔(dān)票據(jù)的付款責(zé)任，也不承擔(dān)擔(dān)保票據(jù)付款的連帶責(zé)任。

2.對(duì)超越權(quán)限的部分一般只有在持票人得到付款以后才可能確定，越權(quán)代理人不可能事先主動(dòng)地承擔(dān)越權(quán)部分的付款責(zé)任，否則他絕不會(huì)越權(quán)代理。

3.《票據(jù)法》第54條規(guī)定票據(jù)到期后經(jīng)提示付款，“付款人必須在當(dāng)日足額付款”。這說(shuō)明票據(jù)債務(wù)人的付款責(zé)任在付款時(shí)是不可分割的。因此越權(quán)代理人只有在被代理人承擔(dān)付款責(zé)任以后才承擔(dān)向被代理人返還越權(quán)代理部分的利益的民事責(zé)任。

三、修改我國(guó)《票據(jù)法》第五條之立法建議

我國(guó)票據(jù)法第五條關(guān)于票據(jù)無(wú)權(quán)代理以及越權(quán)代理的規(guī)則顯然早已不適應(yīng)我國(guó)票據(jù)的流通和推廣，對(duì)于保障市場(chǎng)的交易安全、票據(jù)債權(quán)人的利益是極其不利的。依據(jù)此規(guī)則，可能導(dǎo)致這樣一種怪現(xiàn)象，即交易當(dāng)事人在交易之前，首先在確認(rèn)代理人的代理權(quán)的真實(shí)有效的問(wèn)題上早已耗盡了精力和時(shí)間，并且，即使盡到一切可能的注意義務(wù)，也難免掛萬(wàn)漏一。處于這樣一種市場(chǎng)支付信用體制下使用票據(jù)，交易成本和風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)是很驚人的，最后合理的結(jié)果是，交易雙方都會(huì)不約而同地選擇避免與票據(jù)發(fā)生任何法律上或事實(shí)上的關(guān)系。那么先人創(chuàng)設(shè)的這一制度也就名存實(shí)亡了，票據(jù)法勢(shì)必淪為“屠龍之技”。

第五條規(guī)定無(wú)權(quán)代理與越權(quán)代理的票據(jù)責(zé)任由代理人自行承擔(dān)，正是由于認(rèn)識(shí)到我國(guó)信用制度的缺失，試圖通過(guò)這一規(guī)則，使票據(jù)債權(quán)人得以直接向代理人主張，從而保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是，立法者似乎忘記了這樣一種現(xiàn)實(shí)，即在市場(chǎng)中，代理人并無(wú)特殊資質(zhì)要求。在市場(chǎng)交易中，交易的雙方是第三人與被代理人，其交易的基礎(chǔ)往往是被代理人的信用而非代理人的信用。因此，在票據(jù)無(wú)權(quán)代理與越權(quán)代理中，票據(jù)責(zé)任由被代理人承擔(dān)無(wú)疑是更有利于票據(jù)債權(quán)人的。而票據(jù)責(zé)任由被代理人承擔(dān)，似乎又加重了被代理人的責(zé)任。法律的一個(gè)基本價(jià)值就在于追求利益的衡平。因此，我們必須設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范實(shí)現(xiàn) “票據(jù)被代理人”與“票據(jù)債權(quán)人”間利益平衡。而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是“善意”。在票據(jù)無(wú)權(quán)代理與越權(quán)代理中，票據(jù)債權(quán)人是善意的，不知票據(jù)代理人是無(wú)權(quán)代理或越權(quán)代理，并基于這種信賴而受領(lǐng)票據(jù)。在此情形下，法律應(yīng)當(dāng)保障善意人的利益，票據(jù)債權(quán)可向被代理人主張。而此規(guī)則，恰恰正是民事代理中的表見(jiàn)代理規(guī)則。

表見(jiàn)代理制度，始于1900年的德國(guó)民法。普通法系國(guó)家的表見(jiàn)代理稱為不容否認(rèn)的代理。英美法系對(duì)表見(jiàn)代理的認(rèn)定規(guī)則是：當(dāng)本人提供“信息”，并且第三人有理由相信此事而遭受損害時(shí)，即產(chǎn)生不容否認(rèn)的代理。對(duì)兩大法系的表見(jiàn)代理制度進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系的表見(jiàn)代理本質(zhì)上是一種無(wú)權(quán)代理，只是法律擬制其為有效代理，而普通法系國(guó)家的表見(jiàn)代理更像是一種有權(quán)代理，代理權(quán)因具有表面授權(quán)而產(chǎn)生。

最初，我國(guó)《民法通則》并未確立規(guī)定表見(jiàn)代理制度，但我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第49條的規(guī)定則在我國(guó)立法上第一次明確承認(rèn)了表見(jiàn)代理制度。認(rèn)為除了超越代理權(quán)外，即便沒(méi)有代理權(quán)、代理權(quán)終止，只要第三人“有理由相信”其有代理權(quán)，均構(gòu)成表見(jiàn)代理。

對(duì)于表見(jiàn)代理能否適用于票據(jù)代理，一直爭(zhēng)訟不休。我國(guó)《票據(jù)法》并未規(guī)定票據(jù)表見(jiàn)代理，對(duì)于表見(jiàn)代理是否適用于票據(jù)代理領(lǐng)域，也向有紛爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)票據(jù)法中無(wú)表見(jiàn)代理制度已是事實(shí)，一般法對(duì)特別法的補(bǔ)充指導(dǎo)作用也是事實(shí)。但是，一般法對(duì)特別法的補(bǔ)充必須建立在特別法無(wú)相反規(guī)定的前提上，而我國(guó)票據(jù)法第五條的規(guī)定已經(jīng)明確做出了與表見(jiàn)代理相反的規(guī)定，因此，可以得出結(jié)論，我國(guó)目前立法尚未確立票據(jù)表見(jiàn)制度。這顯然又是極其不利于充分保護(hù)善意持票人的合法利益的，這不能不說(shuō)是我國(guó)《票據(jù)法》的一個(gè)疏漏。而彌補(bǔ)這一疏漏的唯一也是勢(shì)在必行的方法就是對(duì)我國(guó)《票據(jù)法》第五條進(jìn)行修改，增設(shè)票據(jù)表見(jiàn)代理規(guī)則。

同時(shí)，由于表見(jiàn)代理規(guī)則的適用基礎(chǔ)在于票據(jù)債權(quán)人的善意，而票據(jù)的要式性、文義性與無(wú)因性決定了票據(jù)債權(quán)人對(duì)票據(jù)的審查義務(wù)僅限于形式審查，基于此，可通過(guò)司法解釋確立票據(jù)表見(jiàn)代理所應(yīng)具備構(gòu)成要件。具體包括：

1.代理人為無(wú)權(quán)代理。

2.客觀上存在著使第三人相信有代理權(quán)的事實(shí)和理由。

3.第三人主觀上屬善意。

4.票據(jù)上有完整的代理文句，在形式上具備票據(jù)有權(quán)代理的一切要件。

另外，在確認(rèn)票據(jù)表見(jiàn)代理成立后，對(duì)于第三人是否享有選擇權(quán)問(wèn)題，必須予以確認(rèn)。筆者認(rèn)為，表見(jiàn)代理的制度意義在于保障第三人的債權(quán)，因此，我們應(yīng)當(dāng)賦予第三人的選擇權(quán)，即在此情形下，第三人可選擇向無(wú)權(quán)代理人（越權(quán)代理人）或者“被代理人”主張。

綜合上述分析，筆者試圖提出自己的修改方案，即將《票據(jù)法》第五條表述為：

1.票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系。

2.沒(méi)有代理權(quán)而以被代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

3.如票據(jù)善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信票據(jù)代理行為人有代理權(quán)而受領(lǐng)票據(jù)，該相對(duì)人可選擇要求代理人或被代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。