[摘要] 證券市場上幾大事件爆發(fā)后，關(guān)于中小股東權(quán)益的保護日益受到重視，國人都寄希望于《公司法》的修改。雖然2005年的修改也取得了長足的進步，但依然存在著許多不足。中小股東的權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁玫谋Ｗo，社會主義市場經(jīng)濟才能得到持續(xù)、快速、健康的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 公司法 中小股東 權(quán)益 保護

一、序言

公司法自1994年實施以來，隨著一系列事件的出現(xiàn)，中小股東權(quán)益的保護宛若跌入了“草色遙看近卻無”的尷尬境地。眾多投資人、律師、學(xué)者甚至法官紛紛建議對《公司法》進行修改，立法者們在全國范圍內(nèi)廣泛征求意見，三易其稿，最終于2005年10月27日通過并公布了《中華人民共和國公司法》第三次修正案（以下簡稱新《公司法》）。通觀全文，新《公司法》著實積極聽取和吸收了國內(nèi)的大量意見和建議，以及國外先進的立法經(jīng)驗和模式，其立法成果值得肯定。但回顧多年來學(xué)界的研究成果，在股東權(quán)益保護問題上，新《公司法》依然存在許多可資商榷之處，我們?nèi)匀挥斜匾獙@一問題做出新的探索與研究，以更好地完善我們的公司法，更加有效地保護中小股東的權(quán)益。

談到對中小股東權(quán)益的保護，首先需要對控制股東與中小股東作進一步的界定。早期公司法理論中持股數(shù)額占股份總額的50%以上即為控制股東的簡單形式標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已失去了現(xiàn)實基礎(chǔ)。相反，在現(xiàn)代大規(guī)模的股份公司中，由于股權(quán)相對分散，許多股東并不擁有公司一半以上的股份，卻依然可以對公司經(jīng)營決策產(chǎn)生支配性的影響，抑或通過聯(lián)合而控制公司，即相對的控制權(quán)。所以，為使控制股東與中小股東的界定更加符合現(xiàn)實要求，世界各國的立法與實踐普遍重視對控制股東實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的認定，即判斷某個股東或者某些股東是否對公司具有控制權(quán)，是否成為公司控制股東的標(biāo)準(zhǔn)，并非完全以其所持股份是否達到某一比例為絕對標(biāo)準(zhǔn)，而是以單個股東或聯(lián)合股東是否具有對公司實質(zhì)上的持續(xù)性影響力與決定力而定的。新《公司法》顯然認識到了界定控制股東與中小股東的必要性與現(xiàn)實意義，在第二百一十七條明確了控制股東的含義，而且采用的是形式兼實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的認定方法。但考慮到實踐中認定股東是否擁有對公司的控制力存在不小的困難，許多國家在重視控制股東實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認定的同時，采用了更加靈活的形式標(biāo)準(zhǔn)，如美國投資公司法規(guī)定：任何持有公司表決權(quán)股票25%以上者，被認為控制該公司。所以，《公司法》有必要借鑒該立法，并根據(jù)我國的具體國情及公司之規(guī)模、中小股東投資之大小等確立一個較低的持股比例作為形式認定標(biāo)準(zhǔn)，以便在現(xiàn)實中更易于界定中小股東的范圍。

二、在公司的運營中全面地保護中小股東權(quán)益

在明確了中小股東的確切范圍后，就是如何在公司的具體運營制度中對其權(quán)益進行全方位的保護問題。股東權(quán)益的有效保護與股東大會的有效運作密不可分。

1.股東會：因“資本多數(shù)決”而起

對應(yīng)于自然人的思維能力與意思表示，公司的“頭腦”——股東大會制度是法律對其所做的具體安排，同時，公司最大的特性就在于資合性，也決定了公司的“頭腦”必須依資本運作，這便導(dǎo)致了以代表平等資本的股份平等為基礎(chǔ)的資本多數(shù)決這一表決方式在股東大會上最終確立了不可動搖的地位。對這一原則惟一合理的期待，就是多數(shù)派股東為了全體股東的利益誠實地行使了表決權(quán)，公正地做出了股東大會決議。但這種期待有時是令人失望的，特別是在我國，私利驅(qū)動著多數(shù)派股東滑向濫用多數(shù)決原則的邊緣。因此，我們必須在資本多數(shù)決這一理想的框架下，進行進一步的細節(jié)制度上的設(shè)計與安排，方能在現(xiàn)實的公司組成與運作局面上實現(xiàn)“軟著陸”，使之得以為中小股東所利用。

(1)出席法定數(shù)：控制公司的第一道門檻。股東大會作為股東行使股東權(quán)參與公司經(jīng)營管理的首位程序和直接方式，能否順利和合法的召開無疑與股東權(quán)的行使息息相關(guān)。因此，為股東大會的召開設(shè)立法定的出席數(shù)無疑成為了控制股東控制公司的所必須跨越的第一道門檻。世界上許多國家和地區(qū)也因此對出席法定數(shù)做出了規(guī)定，如《韓國商法典》規(guī)定：除了章程中另有規(guī)定外，普通決議，出席數(shù)為發(fā)行股份總數(shù)的四分之一以上(第368條第1項)；特別決議，出席數(shù)為發(fā)行股份總數(shù)的三分之一以上(第434條)?！度毡旧谭ǖ洹分幸灿蓄愃埔?guī)定。然而，新《公司法》只在第一百零四條對決議表決時同意的法定數(shù)做出了規(guī)定。對出席法定數(shù)不做要求無疑是讓私利大門洞開，可能使得控制股東更輕而易舉地操縱股東大會，謀取私利，損害公司利益和中小股東權(quán)益。

(2)提案權(quán)、請求權(quán)與自行召集權(quán)：為中小股東打開權(quán)利行使之大門。在控制股東因出席法定數(shù)之漏洞而隨意召開和肆意利用股東會的情形下，中小股東卻可能因渠道的不暢通而無法通過股東會來表達和行使自己的意愿和權(quán)利。這就要求公司法必須強化中小股東對股東會的提案權(quán)、請求權(quán)及召集權(quán)，吸引中小股東積極有效地參與到公司的日常經(jīng)營管理中來，以切實維護和保障其自身的權(quán)益不受侵害。

①提案權(quán)。嚴格意義上的提案權(quán)是包含了質(zhì)詢權(quán)和建議權(quán)并旨在取得議案之通過和實施的實體權(quán)利體制，非質(zhì)詢、建議等容易流于形式的虛無權(quán)利所能媲美。因此，新《公司法》在此基礎(chǔ)上在第一百零三條第二款對提案權(quán)做出了明確規(guī)定，對比國外立法，雖然也承認了中小股東的提案權(quán)且規(guī)定提案權(quán)的內(nèi)容必須屬于股東大會決議事項。但沒有規(guī)定議案必須合乎法律或章程，在享有提案權(quán)的持股要件上也只規(guī)定了數(shù)額要件而沒有規(guī)定持股期間要件，且在持股要件中只采用了比例性標(biāo)準(zhǔn)而沒有兼采絕對數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認為，根據(jù)我國國情，《公司法》應(yīng)降低百分之三這一比例性標(biāo)準(zhǔn)，可將之定為1%，再兼采絕對數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可定為股票面值五萬元人民幣。

②請求權(quán)。新《公司法》第四十條第一款規(guī)定：持有公司股份10%以上的股東請求時，董事會應(yīng)當(dāng)召集臨時股東大會。從目前看，此比例顯得過高，擁有10%的比例往往已經(jīng)是大股東了，像寶鋼公司總股本為125億，第二大股東為證券投資基金，持股也僅占股本的0.45%。中小股東的這一權(quán)利如海市蜃樓，是極不真實的，在《公司法》中應(yīng)降低該比例，建議將10%的持股比例降至一個合理的程度，如3%或5%，甚至更低。同樣的缺陷還存在于股東的自行召集權(quán)。

(3)表決權(quán)限制與排除：斬斷伸進私利之門的第三只手。通觀各國立法，表決權(quán)限制的方法主要有:①復(fù)數(shù)表決權(quán)，如英國1985年《公司準(zhǔn)則表格A》第54條規(guī)定，公司章程既可設(shè)立永久性的復(fù)數(shù)表決權(quán)，也可規(guī)定特定股東就特定事項有復(fù)數(shù)表決權(quán)。②直接限制控制股東表決權(quán)，包括相互持股的表決權(quán)限制。③累積投票制。④類別股東表決權(quán)制。⑤公司自有股份之排除。⑥對投資基金的表決權(quán)采取限制措施。反觀我國新《公司法》，對表決權(quán)的限制與排除也做出了積極的安排，第一百零六條、第一百零四條第二款、第十六條第三款分別是前述第③、第⑤及表決權(quán)排除的體現(xiàn)，能夠在一定程度上稀釋控制股東的多數(shù)表決權(quán)，雖然方法不夠全面。細察新《公司法》的這些規(guī)定，存在的不足是顯而易見的，如累積投票制適用于所有股東且沒有規(guī)定董事和監(jiān)事合并選舉，表決權(quán)排除的適用范圍過窄等等。

(4)網(wǎng)絡(luò)投票與表決權(quán)委托：積極降低中小股東出席成本。公司現(xiàn)代化所帶來的最直接變化便是規(guī)模的不斷擴大及股權(quán)的日益分散。股東特別是中小股東親自出席股東會不僅加大了自身的成本，而且在多數(shù)股東同時出席股東大會時，將使公司面臨會議場地、開支及事務(wù)處理等困難。為節(jié)省公司會議成本，也為無法出席股東大會的股東提供一個投票機會，運用網(wǎng)絡(luò)通訊投票制將是解決這一問題的有效途徑。對此制度，新《公司法》沒有相關(guān)規(guī)定。而《關(guān)于加強證券期貨信息傳播管理的若干規(guī)定》規(guī)定了上市公司召開股東大會除現(xiàn)場會議外，還應(yīng)為股東提供互聯(lián)網(wǎng)形式的會議平臺。這對減少廣大中小股東開會的成本，促其參與到公司的經(jīng)營管理中來是有很大作用的，但此規(guī)定仍有許多不足，《公司法》仍然有必要對網(wǎng)絡(luò)投票制進行完善，做出周密規(guī)定。

委托投票制，又稱表決權(quán)代理，是指股東將其表決權(quán)委托代理人行使。對此，新《公司法》在第一百零七條對原《公司法》規(guī)定做了保留。同時，《上市公司治理準(zhǔn)則》第10條規(guī)定：上市公司董事會、獨立董事和符合有關(guān)條件的股東可向上市公司股東征集其在股東大會上的表決權(quán)。但顯然，上述規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以窮盡委托投票制的方方面面，如①委托授權(quán)書是否有效，還得經(jīng)上市公司確認，如果被確認無效，就等于委托他人投票的股東喪失了投票權(quán);②可以征集股東表決權(quán)主體的范圍過于狹窄，使表決權(quán)征集在現(xiàn)實中鮮有發(fā)生。究其原因，主要是在投資者對上市公司的議案及獨立董事們不信任的情況下是不愿意把自己的投票權(quán)交付給公司方面的(如董事會、獨立董事)。因此，為鼓勵和吸引更多的中小股東參與到公司的決議特別是參與到類別決策中來，《公司法》應(yīng)對委托投票制做出更加詳實、實用的規(guī)定。

2.“董事會中心主義”的現(xiàn)實要求——完善董事會制度之措施

現(xiàn)代化的公司治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)從“股東會中心主義” 發(fā)展到董事會中心主義甚至是“經(jīng)理人中心主義”的運營方式。公司的出資人和經(jīng)營人完全分離，就要依靠完善的監(jiān)督機制予以彌補。如果說監(jiān)事會的機能在于事前監(jiān)督的話，那么股東代位訴訟制度的機能在于事后救濟和心理強制。各國法律都將重點放在事前預(yù)防上，因此，如何完善董事會制度及加強監(jiān)事會的有效監(jiān)督，是現(xiàn)代化公司有效運營與積極保護和鼓勵市場投資的關(guān)鍵之需。

除了前文所述的通過“累積投票制”從源頭上來保證中小股東能在董事會中擁有自己的代言人外，還可以采取以下措施來完善董事會制度，加強自身免疫功能。

（1）表決權(quán)排除制度，排除與董事會決議事項有利害關(guān)系的董事表決權(quán)。新《公司法》做出了相應(yīng)的規(guī)定，但適用面較為狹窄，只在第一百二十五條規(guī)定上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。從董事會在公司經(jīng)營中日益重要的地位上看，《公司法》理應(yīng)擴大表決權(quán)排除制在董事會中的適用。

（2）期權(quán)制，針對獨立非執(zhí)行董事易受到控制股東在利益上進行制約的缺陷，國外立法設(shè)立了期權(quán)制給予補充：上市公司對該董事發(fā)出期股要約，董事交納一定費用認購下來，在規(guī)定的時間內(nèi)，看到股票走勢較好，便可花費較少費用行使權(quán)利，認購股票。期權(quán)制作為公司制度的一項重大改革措施能有效處理所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)關(guān)系，起到保護投資人收益和激勵經(jīng)營者的雙重作用，應(yīng)盡快在《公司法》中加以明確，使之成為上市公司一種合法的激勵機制。也有學(xué)者建議：將經(jīng)營者的貨幣收人與公司的利潤掛鉤或?qū)⒔?jīng)營者的貨幣收人與公司股票的市場價格掛鉤，這對保護公司的利益和中小股東合法權(quán)益都有一定的積極意義。

（3）股東會罷免制度，新《公司法》第四條規(guī)定了公司股東依法享有選擇管理者的權(quán)利，卻沒有對董事的罷免作出明確的規(guī)定。事實上，諸多英美法系國家已經(jīng)一改過去由公司章程確立股東會罷免董事的任意性規(guī)定為通過立法來予以強行性規(guī)定。在大陸法系國家公司立法中也有相同的內(nèi)容。因此，《公司法》應(yīng)在下一次的修改中增設(shè)股東會罷免制的相關(guān)規(guī)定，以更好地監(jiān)督董事會的經(jīng)營活動，保護股東的權(quán)益不受侵害。

三、為軟性法律進行武裝——強化中小股東權(quán)益遭受損害的救濟制度

新《公司法》規(guī)定了股東代表訴訟制度，且具一定的實際操作性，同時也設(shè)計了其他相關(guān)制度，但筆者認為不夠完善。

1.完善股東會決議的無效和可撤銷程序

新《公司法》對此做出了詳細確切的規(guī)定，可操作性強，著實填補和完善了股東會議決議的無效和可撤消程序，有利于中小股東權(quán)益遭受侵害后最初始、最本能的訴求與期待得以實現(xiàn)。新《公司法》中規(guī)定了該訴訟時效為60日，但臺灣和香港的法律分別規(guī)定為1個月和21天。筆者認為時間不宜過長，不然股東會決議的效力的未決狀態(tài)會影響到公司的運行，所以以一月為當(dāng)。

2.公司解散請求權(quán)

在國外，“異議股東股份收買請求權(quán)”和“公司的司法解散制度”都是中小股東用于對抗控制股東侵害的有力保障和終極手段。對此，新《公司法》第一百八十三條規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。這項規(guī)定采用了以英國和德國為代表的列舉式，列舉了請求解散公司的法定事由，與其他國家公司立法相比，規(guī)定的法定事由單一，對請求解散公司做出了嚴格的限定，此外，關(guān)于請求解散公司之訴的原告所應(yīng)持有股份的最低比例與國際持平，但依照我國的具體國情，為避免過于加大中小股東提起該訴訟的難度，公司法有必要增加起訴的法定事由，對有限責(zé)任公司和對股份有限公司起訴的原告的持股比例應(yīng)分別做出規(guī)定；同時，應(yīng)設(shè)立股東請求解散公司的擔(dān)保制度，以避免濫訴的發(fā)生，維護經(jīng)濟的有序運行和發(fā)展。

參考文獻:

[1]朱慈蘊:《資本多數(shù)決與控制股東的誠信義務(wù)》［J］.《法學(xué)研究》，2004年第4期

[2]Investment Company Act 2(a)，codified at 15 U.S.C.80(a)-2(a)(9)(1994)

[3]徐翔:《上市公司為何青睞股權(quán)融資》[J].《井岡山學(xué)院學(xué)報》，2005年第3期