[摘要] 為了克服主觀賦權(quán)法在確定供應(yīng)商評價指標(biāo)權(quán)重時的主觀性，本文借助信息工程學(xué)中“熵”的概念，客觀地揭示出各評價指標(biāo)的重要性，從而確定權(quán)重，然后用灰色關(guān)聯(lián)分析法對供應(yīng)商進(jìn)行排序選擇，并給出具體的計算方法和實例分析。

[關(guān)鍵詞] 熵權(quán)法 灰色關(guān)聯(lián)分析 供應(yīng)商選擇

一、引言

供應(yīng)鏈合作伙伴關(guān)系（Supply Chain Partnership，SCP）是供應(yīng)商與制造商為實現(xiàn)某個特定目標(biāo)，在一定時期內(nèi)共享信息、共擔(dān)風(fēng)險、共同獲利的協(xié)議關(guān)系，因此，合作伙伴的選擇是供應(yīng)鏈合作關(guān)系的基礎(chǔ)。供應(yīng)商的選擇過程是一個典型的多目標(biāo)決策問題，在用灰色關(guān)聯(lián)進(jìn)行分析的過程中，灰色關(guān)聯(lián)度的計算實際上是將各項指標(biāo)等權(quán)劃分，這樣會因為沒有考慮到各指標(biāo)重要性差異和允許指標(biāo)屬性之間可以相互線性補(bǔ)償，且被補(bǔ)償?shù)闹挡皇苋魏蜗拗贫鴮?dǎo)致存在信息流失、誤差大等缺陷，而采用主觀賦權(quán)法又無法消除各因素權(quán)重的主觀性。借助信息工程學(xué)中“熵”的概念，在多方案評定中能夠?qū)γ總€指標(biāo)的重要程度尤其是對重要屬性指標(biāo)都加以考慮和保證，客觀地揭示出各評價指標(biāo)的重要性。因此，決策算法采用基于灰色關(guān)聯(lián)度的灰色綜合評價決策模型，運用信息熵來確定指標(biāo)權(quán)重。

二、算法原理

灰色關(guān)聯(lián)分析的基本思路是根據(jù)各比較數(shù)列構(gòu)成的曲線與參考數(shù)列構(gòu)成的曲線的幾何相似程度來確定比較數(shù)列與參考數(shù)列之間的關(guān)聯(lián)度，幾何形狀越接近，則關(guān)聯(lián)度越大。

灰色關(guān)聯(lián)分析把各項指標(biāo)等權(quán)劃分，無法給出各評價指標(biāo)的重要性差異，而按照信息論觀點，各個指標(biāo)在指標(biāo)體系中的作用，與指標(biāo)的變異度有關(guān)，指標(biāo)的變異度越大，它所攜帶和傳遞的決策信息越多，對方案的比較作用也越大。信息量的大小可用熵值來測度，熵值的減少意味著信息量的增加。熵值法根據(jù)各指標(biāo)的信息載量的大小來確定指標(biāo)權(quán)重。熵值法的最大優(yōu)點是其計算得到的權(quán)重完全是依據(jù)屬性矩陣所帶的信息，沒有任何主觀判斷，能夠得出較為客觀的綜合評價結(jié)果。

1.指標(biāo)規(guī)范化處理

設(shè)原始指標(biāo)屬性矩陣，則對效益型指標(biāo)規(guī)范化處理，有：，;對成本型指標(biāo)規(guī)范化處理，有。

2.各指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)的計算

設(shè)表示各屬性值中的最優(yōu)解，取組成的最優(yōu)方案作為參考序列，以第i方案屬性值作為比較序列，則xo與xi在第j項指標(biāo)下的關(guān)聯(lián)系數(shù)計算公式為:，式中，、分別為比較序列絕對差中的最小值和最大值，為比較序列的絕對差，為分辨系數(shù)，取值范圍為，通常取。

3.熵值法計算權(quán)重的步驟

（1）設(shè)原始指標(biāo)屬性矩陣中為第i方案在第j指標(biāo)下的指標(biāo)屬性值，則第i個方案對第j個指標(biāo)屬性的貢獻(xiàn)度為:。

（2）對于此貢獻(xiàn)度所包含的信息內(nèi)容，可以用熵Ej來表示所有方案對第j個指標(biāo)的貢獻(xiàn)總量，計算公式為:，，其中取，，。

（3）定義第j個指標(biāo)下各方案貢獻(xiàn)度的差異系數(shù)，其計算公式為：，則當(dāng)gi越大時，指標(biāo)越重要。

（4）將其指標(biāo)權(quán)重歸一化就得到各評價指標(biāo)的權(quán)重，其計算公式為:。

4.計算綜合評價值

綜合評價值的計算公式為:值越大說明方案i與最優(yōu)方案的接近程度越高，因此可根據(jù)Di值的大小對各方案進(jìn)行優(yōu)劣決策分析。

三、算例分析

影響供應(yīng)商選擇的因素有很多，結(jié)合企業(yè)的實際，主要的評價指標(biāo)有9個：產(chǎn)品合格率、產(chǎn)品價格、售后服務(wù)、地理位置、技術(shù)水平、供應(yīng)能力、經(jīng)濟(jì)效益、交貨情況、市場影響度。具體數(shù)據(jù)見表。

表 某企業(yè)選擇供應(yīng)商的指標(biāo)評價相關(guān)數(shù)據(jù)

其中產(chǎn)品質(zhì)量、技術(shù)水平、供應(yīng)能力、經(jīng)濟(jì)效益、交貨情況，市場影響度指標(biāo)屬于效益型指標(biāo)；產(chǎn)品價格、售后服務(wù)、地理位置指標(biāo)屬于成本型指標(biāo)。根據(jù)灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)的計算步驟對表1中數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)范化處理后得到的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)矩陣為：

由表中數(shù)據(jù)，根據(jù)熵值法計算權(quán)重的步驟得到各指標(biāo)的權(quán)重為：wj=[0.0085，0.0090，0.2411，0.2744，0.2440，0.0496，0.0992，0.0084，0.0657]。

用計算綜合評價值公式計算得到各方案的綜合評價值為：Di=[0.4834，0.4965，0.5123，0.6661，0.6008，0.6628]，得到最優(yōu)方案為：D4>D6>D5>D3>D2>D1。

四、比較與結(jié)論

雖本文的計算結(jié)果與參考文獻(xiàn)[3]中的結(jié)果(D6>D4>D5>D1>D2>D3)不完全一致，但文獻(xiàn)[3]中采用的傳統(tǒng)TOPSIS法沒有考慮各評價指標(biāo)權(quán)重的差異性，而本文采用的方法能夠克服在方案評定中由于忽視各指標(biāo)重要性差異，僅以指標(biāo)與正、負(fù)理想指標(biāo)之間偏離程度作為方案的判斷依據(jù)而帶來的信息流失、誤差大等缺陷。參考文獻(xiàn)[4]中采用的案例與參考文獻(xiàn)[3]及本文中的案例一致，但對TOPSIS法進(jìn)行了賦權(quán)改進(jìn)，其計算結(jié)果與本文基本一致：最優(yōu)供應(yīng)商均為供應(yīng)商4，次優(yōu)供應(yīng)商均為企業(yè)6，其余供應(yīng)商優(yōu)劣排序不同，其原因在于本文與參考文獻(xiàn)[4]采用的方法不同，體現(xiàn)出不同方法的適用性和差異性。但本文所采用的方法概念清晰，計算簡單方便，更適合于在具體實際工作中應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫元欣:供應(yīng)鏈管理原理[M].上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2003

[2]鄧聚龍:灰理論基礎(chǔ)[M].華中科技大學(xué)出版社，2002

[3]白榮崔炳謀:TOPSIS在供應(yīng)商選擇中的應(yīng)用[J].鐵道運輸與經(jīng)濟(jì)，2006， 28(9)：58-61

[4]周文坤蔣文春:基于改進(jìn)TOPSIS法的供應(yīng)商選擇方法[J]．運籌與管理，2005，14(6):39-44