日本所藏中國古籍版本的數(shù)量和質(zhì)量，是版本學(xué)、文獻學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科研究者所關(guān)注的一個大問題。上世紀(jì)70年代初，楊振寧教授曾送我一本《日本の國寶》精裝本，那時候這種信息很少。我對其中的中國古籍善本“國寶”特感興趣，請同事翻譯出來，但看了卻不過癮，太簡單了。

我一直認(rèn)為日本所藏中國古籍善本中有不少好書，每當(dāng)我翻閱日本《內(nèi)閣文庫漢籍分類目錄》時，就會看到一些很冷僻的書名。憑我的直覺，他處或許不會有收藏。我多么希望有人能將內(nèi)閣文庫藏中國古籍善本寫成一本書志。我還知道，日本的不少寺廟也有這樣的收藏，但很少有版本目錄學(xué)家予以揭示。也正因為如此，我曾夢想過。日本方面的專家學(xué)者如能將藏諸日本各處的中國古籍善本，從宋至清，不管刻本、稿本、抄本、活字本、版畫等等，全部重加鑒定、分類，編成一部《日本藏中國古籍善本書目》，那該多好啊。當(dāng)然，這是件非常困難的事。如容易，或可行，日本方面也許早就做了。

中國大陸的專家學(xué)者也很難去日本專做此事。一是這樣的專家本身就少得可憐，自己單位的事都忙不過來，還有自己研究的題目，加上哪來的巨額經(jīng)費?日本方面能允許且配合嗎?這都是難題。流散在海外的中國古籍善本確實很多，尤其是在美國、日本。1986至1987年，我在美國作研究，看了不少東亞圖書館藏的中國善本書，直至今天，我都不敢有將全美所藏善本作一聯(lián)合目錄之奢想。因為那需要大量的經(jīng)費，需要幾位真正懂得版本鑒定的專家。而這二者我都無法解決。

最近，讀到了嚴(yán)紹璗教授編著的《日藏漢籍善本書錄》(中華書局，2007年，以下簡稱《書錄》)，連同附錄、索引等共2336頁，三大冊。據(jù)嚴(yán)教授自序，他說三十余次進入日本，講學(xué)之余，立下雄心壯志，克服了許多困難，終于編成了這本《書錄》。他不僅對多家日本藏書單位的中國古籍善本進行調(diào)查摸底，還將小部分的圖書記錄在目，匯集一起，作了備考。他在日本期間，幾乎將收藏在日本的“國寶”全部經(jīng)眼。他是中國學(xué)者中見到日本藏中國善本古籍最多的人，沒有人可以望其項背。他做了前人所不能做的事，可以使中國學(xué)者及海外的所有漢學(xué)家在做版本目錄學(xué)、文獻學(xué)的研究時節(jié)省不少時間。

這么一部花了12年寫就的大書(1987～璗1999)出版后，既有報章整版的報道，又有學(xué)術(shù)座談會，一片叫好聲。責(zé)任編輯崔文印先生深知其書之重要，費了不少心血，修正了不計其數(shù)的錯誤，甚至是“恨鐵不成鋼”，“拍桌教訓(xùn)，怒不可遏”(嚴(yán)氏自序)，這著實令人感動。

如此書評

崔文印先生在此書出版后，專門寫了三篇書評，發(fā)在《書品》2007年第3期、《北京大學(xué)學(xué)報》(社科版)2007年第5期、《古籍整理規(guī)劃小組簡報》上。一位責(zé)編如此接二連三、不遺余力地撰寫書評，這種強力推薦我覺得似乎有點過頭了。但正是崔先生的書評，促使我將這本《書錄》和書評對照看了一下。

崔在《功不負(fù)人——(日藏漢籍善本書錄)》中說：“本書也有兩項創(chuàng)新，一是注明該書的冊數(shù)。二是注明該書收藏在日本何處?！边@算是什么“創(chuàng)新”?可能崔先生沒有在圖書館工作過，他不知道一張善本書的卡片上有書名、卷數(shù)、作者、版本、冊數(shù)，這是最基本的著錄?！稌洝肥穷愃迫毡镜牟糠譂h籍善本聯(lián)合目錄性質(zhì)，不注明藏于何處，編它又有何用?居然將這種常識性的著錄當(dāng)作“創(chuàng)新”，真不知崔先生對于古籍版本著錄是無知還是什么。

崔先生專門引嚴(yán)先生著錄的《禮記正義》(京都大學(xué)附屬圖書館谷村文庫藏本)來舉例，證明他用按語形式補充正題：“按，此本行款格式，與日本足利學(xué)校遺跡圖書館藏宋兩浙東路茶鹽司刊本相同，唯僅存卷六十四。全書縱32.5CM，橫20CM。卷中有元人修補，修補葉版心見元人刻工姓名俞榮、茅文龐、茅化等。本版木板于人明后移存南京國子監(jiān)，卷中間有明代修補。封面系新補，藍(lán)色絹紙。此本大約系民國初年由清內(nèi)府大庫中流出之零本。”崔文說：“對該書的版本情況作了進一步的說明，同時還對該書流歸日本的時間等作了推斷。”

我以為嚴(yán)先生如能寫出以上的文字，版本學(xué)的知識應(yīng)該較為豐富。但他并不是版本學(xué)家，我很懷疑這種文字是他能寫出來的。果不其然，經(jīng)人指點，我才了解到文中的什么存卷數(shù)、尺寸、元人修補、元人刻工姓名、移存國子監(jiān)、封面新補及藍(lán)色絹紙、民國間由清內(nèi)閣大庫流出之零本之語，全部抄錄自日本學(xué)者阿部隆一的《阿部隆一遺稿集》第一卷宋元版篇第308頁。

崔先生在另兩篇大作中又舉了《周易注疏》(南宋初刻本，陸子通手識本，日本國寶)的例子，并了用1600字來證明嚴(yán)先生對此書的按語“體現(xiàn)了嚴(yán)先生對版本目錄學(xué)的學(xué)識和考訂之功”。但是，不查不知道，嚴(yán)先生的按語全部“抄錄”自《阿部隆一遺稿集》第一卷宋元版篇第246頁。

阿部先生的著作中將藏于日本的中國宋元版經(jīng)部漢籍作了極為詳細(xì)的著錄，嚴(yán)先生在《書錄》里全部或大量地抄錄，并不注明出處，而是作為自己的發(fā)現(xiàn)和心得，這說明了什么?崔先生專門舉例的書就已存在著幾乎全部“抄錄”的事實，那其他數(shù)百種呢?是否也屬于“自己的發(fā)現(xiàn)和心得”?

崔先生說：“更應(yīng)該指出的是，如果僅僅是部分圖書能做到這一點還不稀奇，可貴的是，《書錄》所著錄的萬種圖書都做到了這一點，這就不能不對紹璗兄所下的功夫表示深深的欽佩了?！贝尴壬鷮Α稌洝分械拿恳环N書的文字都認(rèn)真讀過，他不應(yīng)該這樣講假話。

我讀后就發(fā)現(xiàn)《書錄》中沒有內(nèi)容介紹的書太多了。以集部別集類(明代)舉例，1335種書中，涉及內(nèi)容介紹的僅40種左右，只是一個零頭。翻遍全書，竟沒有一個作者有簡歷。想必是嚴(yán)先生沒有時間，因為這很費時間的，有不少明代的作者或許只能在地方志中找到。不寫內(nèi)容、簡歷也還過得去，湊合吧，但既然是書錄，那著錄的每種善本都應(yīng)有行款吧?？墒欠瓉矸ィ瑳]有行款的居多。還是以集部別集類(明代)來說，共170頁(第1634～第1804頁)，1335種善本中有行款的僅30種。行款是鑒定版本的輔助依據(jù)，如果數(shù)錯就很麻煩。這也可能是沒時間去做吧。

寫了這么30來種，崔先生就“欽佩”了，就認(rèn)為是“扎實嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)”，“執(zhí)著、嚴(yán)謹(jǐn)、踏實的治學(xué)精神，不計名利獻身學(xué)術(shù)的勇氣”，“亦足以垂范后世”(崔文印，《根深實遂，膏沃光曄——讀日藏漢籍善本書錄》，北京大學(xué)學(xué)報社科版2007年第5期)，可是，請問崔先生，對于1200種什么說明都沒有的，您該怎么說呢?

崔先生說：“我將紹璗兄的大著與國人楊守敬的《日本訪書志》和日人森立之的《經(jīng)籍訪古志》二書作了對比，深感紹璗兄的大著不論就其規(guī)模還是就其著錄的深度與廣度來說，都大大超越了前人?！贝尴壬€將嚴(yán)著與《四庫全書總目》相比，指出：嚴(yán)著所收日藏漢籍10800種，超過了《四庫》的10254種。認(rèn)為：四庫“耗時十多年得以修成，其著錄量與嚴(yán)著約略相等。然而嚴(yán)紹璗先生這部《書錄》收典籍10800種，卻是憑他一人之力完成的，這種堅韌的毅力，著實超越前人?！?/p>

我真不明白，崔先生究竟有無知識，竟拿《書錄》去和《四庫全書總目》相比，那能比嗎?崔不是說嚴(yán)書“在規(guī)模上超越前人，不是一倍兩倍地超越，而是十倍、二十倍乃至三十倍地超越”嗎?數(shù)量是多的，但大量的書是抄自日本人的目錄，而不是自己撰寫的書錄。如果光是抄日人的書本目錄，那誰不會?一般大學(xué)生也能做，何必有勞嚴(yán)導(dǎo)親自為之呢?

再說，楊守敬的《日本訪書志》，崔先生讀過嗎?楊是版本學(xué)家，對文獻學(xué)的貢獻是有目共睹、舉世公認(rèn)的。楊氏在日期間，苦心搜訪佚書，真是歷盡艱幸，不然長澤規(guī)矩也先生也不會將他目為“楊瘋子”了。即以《日本訪書志》來說，博雅慎思，考訂精詳，堪稱目錄學(xué)之力作。崔先生又怎么能把嚴(yán)書和楊著去作比較呢?真要比較的話，雖然崔氏所說的“廣度”，嚴(yán)書多倍于楊著，然而在崔氏說的“深度”(指內(nèi)容)上，可就高下懸殊，天差地遠(yuǎn)了。嚴(yán)書和楊著，相去豈能以道里計!

崔先生說：“這些資料的收集，正是進行科學(xué)研究的前提，它展示了作者多方面的研究成果?！辟Y料都是日本固有的出版物，無非是收集及利用的問題，嚴(yán)先生大量抄錄日本學(xué)者的成果，反而看不出《書錄》中有自己的心得和體會。撇開大量的抄錄，“多方面研究成果”在哪兒呢?崔先生還說：“我相信在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)，他的這一成就是無可取代的，它的價值必將在學(xué)術(shù)界長期彰顯，并流傳下去?！辟|(zhì)量是信譽的保證。如果質(zhì)量不過關(guān)，前提已經(jīng)沒有了，還侈談什么“價值”?

錯誤舉例

著錄重在版本項之準(zhǔn)確。這一條如果做不到，那誤導(dǎo)研究者大焉。

《書錄》把叢書零種和單刻本混為一談。《書錄》第一冊第一頁第一種書《京氏易傳》三卷，版本項作“明毛氏汲古閣刻本”。此處有誤。它實為“明毛氏汲古閣刻《津逮秘書》本”。《津逮秘書》共十五集，收書141種。第二集里共11種，《京氏易傳》是第一種。此外，第三頁的《王氏易傳》、《周易舉正》都是《津逮秘書》的零種。再以集部別集類(漢魏晉人別集之屬)的第一頁舉例。此頁共計著錄9種善本，稍稍一看，竟有6種版本項錯誤，即把叢書零種當(dāng)成了單刻本。在版本學(xué)中，叢書零種和單刻本是兩個不同的概念，是不能混為一談的?！稌洝分羞@類錯誤很多。至少百處以上。

作者問題。如《新箋決科古今源流至論》，總共十一部，作者有時作黃履成編(四部)，有時作黃履翁編(六部)，還有一部無作者名。研究者看了，莫衷一是。大約嚴(yán)先生自己也不清楚。實際上應(yīng)作黃履翁。

不少書的版本項交代不清楚，只會照抄日本人的著錄。如《誠齋詩話》一卷，版本作“古寫本

鮑淥飲手寫本勞顨卿手識本”。“古寫本”，是古代的寫本、唐寫本、宋寫本、元寫本?還是明初抄本、明抄本、明末抄本、清初抄本、清抄本?實際上，嚴(yán)先生已經(jīng)明確告訴我們了，這部書是鮑淥飲手抄的。淥飲是鮑廷博的號，顨卿是勞格的號。這個版本并不“古”，應(yīng)該是清乾隆、嘉慶間的抄本，準(zhǔn)確的版本著錄應(yīng)作“清鮑廷博手抄本清勞格跋”。又如《尚書金氏注》，作“舊寫本”?！芭f寫本”是一種模糊的概念，不知道什么時代的。如是周星詒時所抄，那就作“清抄本”。又比如《周易本義附錄集注》十一卷，作“周松靄影寫元刻本”。正確的著錄是：“清周春抄本”(備注項寫上：據(jù)元刻本影抄)，或“清周春影元抄本”。日本人可能不太知道周春號松靄，但我們中國學(xué)者應(yīng)該查一下的。而且，作者前面是要冠以時代的，不然別人怎么知道作者是唐宋元明清，哪個時代的呢?看來，嚴(yán)先生一開始就不懂如何著錄，也不去請教圖書館里的古籍編目專家，以至一錯再錯。

《書錄》中不少清人學(xué)者如黃丕烈、顧廣圻等，都作“黃蕘圃手識本”、“顧千里手識本”。這種例子太多。手識應(yīng)作“跋”或“題識”。正確的著錄是：“清黃丕烈跋”、“清顧廣圻跋”。中國版本術(shù)語中幾乎不用“手識”。這是嚴(yán)先生首創(chuàng)的新名詞，還是照搬日本人的著錄?正規(guī)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹浺?guī)則是必須遵循的，最好不要自創(chuàng)一套。不然的話，在凡例上寫上：“凡涉批校題跋之人，皆作字號，而不用名”。可那能行嗎?

版本項的常識也出錯?！吨芤足尅罚鳌懊魉{(lán)印刻本”。凡書都是先刻再印，應(yīng)作“明刻藍(lán)印本”。次序顛倒，殆成笑柄。有些著錄則不清楚，如《鼎刻江湖歷覽杜騙新書》，一作明刻本，一作明萬歷年間刻本。二本是否同一版本?看不出，嚴(yán)先生可能沒見到，也沒有提供其他新的信息。

有些基本著錄，如作者項不正規(guī)。如《輪迥醒世》，作“明人撰寫不著姓名”；《繡梓尺牘雙魚》，作“明人編纂不著姓名”，均應(yīng)作“明佚名撰”或“明佚名輯”?！督衣T詩集》，作“燮理傅化?！?。什么意思?或是即“傅化?！?，而“燮理”是傅的字。

殘本充全帙?！稛o生訣》一卷，此非單刻，應(yīng)為《仙佛奇蹤》八卷中之部分，即殘本。《仙佛奇蹤》內(nèi)有長生詮一卷，逍遙墟三卷、無生訣一卷、寂光鏡三卷。

卷數(shù)的著錄，不能以殘本的卷數(shù)來代替全書的卷數(shù)。如《周易本義》(殘本)四卷，應(yīng)作周易本義口卷，在附注項上說明：存卷一至四。

冊數(shù)的著錄，在圖書館的卡片或編制的書目中，一冊就是一冊，幾冊就是幾冊，從不用“共一冊”、“共×冊”。一冊怎么“共”?多加一個“共”字，就有畫蛇添足之嫌。而有的書竟無冊數(shù)，雖無關(guān)大雅，但總是缺了什么。

為何不收“叢書”?是因為量大或子目太多的原因?編者沒有說明。清代的善本沒有收錄是一大缺失，可能是量較大的原因。因此只能說《書錄》是宋元明刻本、部分稿本、抄本的匯總。

子部釋家類第1371頁《一切經(jīng)》二千五百卷。實際上，此非漢籍，而是日本平安時代、鐮倉時代日本寫經(jīng)生所抄寫，并在1978至1980年時，經(jīng)日本文化廳組織學(xué)者進行審定認(rèn)可。此當(dāng)為編者及審稿者不察，將日本寫本混入了這本書。

稍微翻了翻，《書錄》即有不少小毛病。如若當(dāng)時請版本學(xué)界的編目、鑒定高手把關(guān)(一定要高手，或有三四十年專業(yè)經(jīng)驗者)，或可將訛誤減至最低。這些版本學(xué)上的著錄問題，搞版本研究的專家一看就明白。嚴(yán)先生不能以日本人怎么寫，我就怎么抄，正確如否，不關(guān)我的事。要知道，一本正規(guī)的傳統(tǒng)的善本書錄，必須有嚴(yán)格的著錄方式。

嚴(yán)先生為此書花費了大量時間，也確實不容易。我相信，他在日本看到了不少流落在異域的中國善本書，尤其是那些重要的“國寶”?，F(xiàn)在翻了這本《書錄》，給我的印象是編著者在日本雖然進出三十多次，但仍有大量的明代善本沒有經(jīng)眼，不然怎么會是卡片式的呢?或許這只能理解為明代的書太多，根本沒有時間看，只能是抄自一些藏書單位的各種書目和卡片。

日本阿部隆一有一本《增訂中國訪書志》，是專門對中國臺北地區(qū)的中央圖書館、臺北故宮博物院、老北平圖書館、中研院傅斯年圖書館等以及香港大學(xué)馮平山圖書館、中文大學(xué)圖書館所藏宋元版所作的一次全面調(diào)查，那可是認(rèn)真、一絲不茍的，每部書著錄得詳細(xì)之極。您若一時看不到原書，那他這本書就發(fā)揮作用了。日本學(xué)者的謹(jǐn)慎不容人不另眼相看。我想，以編著者一個人的力量(且不說他有沒有二十年以上的古籍版本方面的專業(yè)訓(xùn)練)，要想寫一本《日藏漢籍善本書錄》(10800種)，沒有四十年以上的功夫(指全副精力)，那是不可能完成的。

話再說回來，沒有目驗就敢寫，一般的學(xué)者誰敢?!版本目錄是一門科學(xué)，熟悉此行的專家，哪個不是有三四十年實踐經(jīng)驗的?這不是什么人憑借些微的版本知識(甚或沒有)就干得出來的，尤其是這類大工程。以《中國古籍善本書目》來說，整整干了18年，又集中了多少專家、人力、物力。所以說，此《書錄》不能細(xì)看，細(xì)看就麻煩了。有道是外行看熱鬧，內(nèi)行看門道，這話一點也不假。

由此想到，教授學(xué)者想做自己專業(yè)之外的“大工程”，勇往直前的精神值得肯定，但畢竟非專業(yè)人員，雖然題目好、出發(fā)點好，也有雄心壯志，可在未打好專業(yè)基礎(chǔ)時，最好還是謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎。

其實，《書錄》的真正價值，只是告訴國內(nèi)的學(xué)者、研究者：日本如今所藏的部分中國珍本古籍有哪些，收藏在何處，而且編著者將極小一部分的珍本，利用他所獲得的日方出版的圖書資料，或整段地抄錄，或利用日方的著錄予以匯集。如果日方?jīng)]有信息可以抄錄，那你也就無法從這本書中得到什么。在現(xiàn)今，要想知道在日本收藏的部分漢籍，也只能靠它了，因為您很難看到日方出版的大量書志學(xué)圖書資料。不過，您在使用它時，腦子里還要繃著一根弦，千萬不要讓它的那些錯誤牽著您的鼻子走。

之所以說這一段話，是因為前陣子和國內(nèi)的一位教授古籍版本目錄學(xué)的博士生導(dǎo)師聊天，問起他對《書錄》的看法。他說：這本關(guān)于在日善本的著述，用起來要特別小心。我以為這是對的。

這本書乃國家“十五”出版規(guī)劃項目，也就是國家項目。以個人名義申請如此之大的項目，是極不容易之事。當(dāng)然，《日藏漢籍善本書錄》這個題目絕對吸引人，誰看了都會心動。只可惜，外行人做內(nèi)行人的事，難免錯誤多多。這也是許多出版人，包括中華書局都沒料到的。