內(nèi)容摘要：伍員是中國(guó)古代久負(fù)盛名、影響深遠(yuǎn)的歷史人物。春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，載錄伍員事跡的史傳稗說(shuō)代不乏籍，敷衍伍員故事的文學(xué)作品更是層出不窮、不勝枚舉。《伍子胥變文》與雜劇《伍員吹簫》就是以伍員故事為題材創(chuàng)作的說(shuō)唱和戲曲文學(xué)作品?！段樽玉阕兾摹肥翘拼鼗臀膶W(xué)敷衍這一題材的唯一作品，《伍員吹簫》是譜敘這一題材最有深刻思想意蘊(yùn)、最富藝術(shù)感染力的現(xiàn)存雜劇。這兩部作品雖都以春秋時(shí)期楚國(guó)伍員替父兄報(bào)仇的歷史事實(shí)為素材，卻由于作品文本體式與作者思想傾向、藝術(shù)功力的不同，在創(chuàng)作方面也呈現(xiàn)出了顯著區(qū)別與懸殊差異。比較它們的異同，對(duì)深入認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確評(píng)價(jià)中國(guó)俗文學(xué)在唐元時(shí)代的演變發(fā)展具有彌足珍貴的作用和不可忽視的意義。

關(guān)鍵詞：《伍子胥變文》；《伍員吹簫》雜劇；比較

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.37

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-4106(2008)05-0045-06

伍員是中國(guó)古代久負(fù)盛名、影響深遠(yuǎn)的歷史人物。他個(gè)性的獨(dú)特鮮明、意志的堅(jiān)定執(zhí)著、命途的舛逆邅危、下場(chǎng)的慘烈悲凄，一直使后世時(shí)生惋惜，常感唏噓。春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，載錄伍員事跡的史傳稗說(shuō)代不乏籍，敷衍伍員故事的文學(xué)作品更是層出不窮，不勝枚舉?！段樽玉阕兾摹放c雜劇《伍員吹簫》就是以伍員故事為題材創(chuàng)作的說(shuō)唱和戲曲文學(xué)作品。《伍子胥變文》是唐代敦煌文學(xué)敷衍這一題材的唯一作品，“在變文中可算是一篇大作”；元代敷衍這一題材的雜劇雖不止《伍員吹簫》，但《伍員吹簫》無(wú)疑是譜敘這一題材最有深刻思想意蘊(yùn)、最富藝術(shù)感染力的現(xiàn)存雜劇，是中國(guó)古代“史劇杰作之一”，與《趙氏孤兒》被并譽(yù)為“復(fù)仇劇的雙璧”。它們是唐變文和元雜劇敷衍這一題材的佳構(gòu)杰作。這兩部作品雖然都以春秋時(shí)期楚國(guó)伍員替父兄報(bào)仇的歷史事實(shí)為素材，但是由于作品文本體式與作者思想傾向、藝術(shù)功力的不同，它們?cè)陬}材選擇、主題表現(xiàn)、形象塑造、情節(jié)設(shè)置、結(jié)構(gòu)布局和表現(xiàn)手法等方面都呈現(xiàn)出顯著區(qū)別與懸殊差異。

《伍子胥變文》現(xiàn)存四卷，都有不同程度的殘缺，但絕大部分情節(jié)仍保留下來(lái)了，整合校理后的全文尚達(dá)一萬(wàn)六七千字。未著撰寫(xiě)者。四卷均無(wú)標(biāo)題?？偸枪谥T已編纂的各類(lèi)敦煌變文集之篇首?！段樽玉阕兾摹吩F(xiàn)藏英國(guó)大英博物館、法國(guó)巴黎國(guó)家圖書(shū)館，原編號(hào)依次為P.3213、S.6321、S.328、P.2794。P.3213卷存故事開(kāi)端部分；S.6321卷存12行，其中6行殘缺；S.328卷是故事的主體，多存；P.2794卷僅存兩小節(jié)，且?jiàn)A錄于S.328卷內(nèi)。各卷經(jīng)王重民、王慶菽、向達(dá)、周一良、啟功、曾毅公、項(xiàng)楚、黃征、張涌泉諸學(xué)者不止一次地辛勤編纂和細(xì)致整理，《伍子胥變文》已擁有了適合閱讀、方便研究的多種版本。而《伍員吹簫》雜劇則迥然不同，它標(biāo)明作者是李壽卿，太原人。雖生卒年無(wú)考，卻與紀(jì)君祥、鄭廷玉同輩。所作雜劇九種，只存《伍員吹簫》、《度柳翠》。《伍員吹簫》共四折一楔子，楔子處于第三、四折之間，曲白無(wú)損，結(jié)構(gòu)完整，是典范的元雜劇作品。此劇曹本《錄鬼簿》、《也是園書(shū)目》、《今樂(lè)考證》、《曲錄》皆著錄為繁名“說(shuō)專諸伍員吹簫”，賈本《錄鬼簿》、《太和正音譜》、《元曲選目》、《曲海目》、《曲?？偰刻嵋方灾洖楹?jiǎn)名“伍員吹簫”。傳存版本唯《元曲選》本。今有盧前編纂《元人雜劇全集》、王季思主編《全元戲曲》、王學(xué)奇等主編《元曲選校注》、徐征等主編《全元曲》收錄并作過(guò)校勘?！段樽玉阕兾摹返牧鱾麟m備受劫難，卻極富傳奇色彩，似觸盡霉頭，頗引世人矚目，乃不幸中之大幸?！段閱T吹簫》雖不似《伍子胥變文》驚心動(dòng)魄，卻平安順?biāo)?，毫末未損，亦當(dāng)為一種幸運(yùn)。從體制看，《伍子胥變文》是民間說(shuō)唱文學(xué)，《伍員吹簫》是戲曲作品。前者是說(shuō)唱者個(gè)人以第三人稱講述故事的敘事體，后者則是各種角色以第一人稱登臺(tái)表演的代言體。王國(guó)維曾不無(wú)精辟地指出從敘事體演變?yōu)榇泽w“不可謂非戲曲上之一大進(jìn)步”，而比較這兩部作品的異同，也正可以從個(gè)案分析的角度準(zhǔn)確揭示說(shuō)唱文學(xué)與戲曲藝術(shù)之間所秉承的難以割裂的血緣聯(lián)系。

《伍子胥變文》與《伍員吹簫》的取材視角各不相同?！段樽玉阕兾摹坊咀V敘了伍員大半世的榮辱浮沉與生離死別，乃全方位的觀照與全知視角的敘述，人物、作者語(yǔ)言相輔相成。它從楚平王依照大夫魏陵諛言將已娶為太子妻的秦女納為后妃，伍奢犯顏直諫，與長(zhǎng)子伍尚慘遭誅戮，從伍員獨(dú)自逃亡開(kāi)始，直至伍員遇害、越國(guó)兵臨城下、吳王夜夢(mèng)伍員忠諫結(jié)束。先寫(xiě)伍員離開(kāi)梁國(guó)，經(jīng)莽蕩山來(lái)到潁水邊，逢拍紗女，拍紗女不僅指路貽飯，且為使伍員行蹤保密而抱石投河。次寫(xiě)伍員先后遇見(jiàn)親屬阿姊、外甥、妻子以及吳江漁人，阿姊、妻子機(jī)智、勇敢地幫助、保護(hù)他，外甥卻心生歹意，陰謀捉他領(lǐng)賞；漁人惠食應(yīng)渡，拒受贈(zèng)劍，指教投謁吳王之法后覆船溺水。再寫(xiě)伍員被拜為吳國(guó)輔政大臣，率軍伐楚，拔取郢都，掘平王尸，吊父兄靈，斬昭王，殺魏陵；聞漁人之子歌罷伐鄭之念，感兵士“得他一食，慚人一飽；得他兩食，謝他不足”之言棄攻梁之謀；祭拍紗女，懲處外甥，答謝妻姊；立為大相，打敗越國(guó)。最后寫(xiě)夫差為吳王偏信伯嚭，伍員因解夢(mèng)不周，惱夫差而遭嫉恨，飲劍自刎；越國(guó)來(lái)犯，夫差夢(mèng)見(jiàn)伍員，方悟伍員忠貞?！段閱T吹簫》雜劇則截取伍員一生的四個(gè)關(guān)聯(lián)緊密的主要片斷，僅把伍員處于人生低谷和巔峰時(shí)期的兩個(gè)極端展示給讀者、觀眾，屬于局部的觀照與限知視角的敘述，只有人物語(yǔ)言。它從費(fèi)無(wú)忌進(jìn)讒楚平公冤殺伍奢、伍尚滿門(mén)三百口，派兒子費(fèi)得雄矯旨宣伍員還朝始，至伍員報(bào)家仇、罷伐鄭、贍養(yǎng)浣紗女之母浣婆婆終。先寫(xiě)費(fèi)無(wú)忌派費(fèi)得雄“賺”伍員回朝，楚公子羋建攜幼兒羋勝報(bào)信，伍員怒打費(fèi)得雄，與羋建和羋勝一起投奔鄭國(guó)借兵。次寫(xiě)費(fèi)無(wú)忌派神射養(yǎng)由基暗殺伍員，養(yǎng)由基連發(fā)三枝無(wú)頭箭放過(guò)伍員，羋建死于亂軍，伍員抱羋勝逃往吳國(guó)，路遇浣紗女、漁翁閭丘亮幫助，為使伍員行蹤保密，兩人雙雙殉身。再寫(xiě)伍員到吳國(guó)淹留十八年，未借得吳兵，流落街頭，吹簫為生，結(jié)識(shí)義士專諸，發(fā)誓幫他破楚報(bào)仇。最后寫(xiě)伍員借得吳兵伐楚，活捉費(fèi)無(wú)忌，攻克郢都，掘平王尸，親鞭三百，報(bào)仇雪恨；閑廬即位，殺費(fèi)無(wú)忌；伍員罷伐鄭之兵，贍養(yǎng)浣婆婆終身。這兩部作品雖都由四部分構(gòu)成，但時(shí)間、容量各有定準(zhǔn)?！段樽玉阕兾摹窔v時(shí)較長(zhǎng)，一直寫(xiě)到伍員死后越王勾踐討伐吳王夫差；《伍員吹簫》則歷時(shí)較短，只寫(xiě)到伍員報(bào)仇，吳王闔廬即位。前者容量較大，后者容量較小。

從題材改編的角度看，《伍子胥變文》和《伍員吹簫》雜劇都沒(méi)有脫離歷史的重大背景與主干框架，像楚平王聽(tīng)信讒言殺害伍奢、伍尚，伍員出逃，路遇漁父、擊綿女相助，投奔吳國(guó)，伐楚破郢，掘墓鞭尸報(bào)仇諸史實(shí)，兩部作品雖都未摒棄，但更多的情節(jié)則來(lái)源于對(duì)史實(shí)的改造或虛構(gòu)。《伍子胥變文》在這方面表現(xiàn)得尤為突出，它對(duì)史實(shí)的改造或虛構(gòu)幅度偏大；《伍員吹簫》雜劇雖也有改造或虛構(gòu)，但幅度偏小。《伍子胥變文》把向楚平王進(jìn)讒的奸佞由費(fèi)無(wú)忌改為魏陵，虛構(gòu)出阿姊、外甥、妻子諸人物及其言行舉止，將擊綿女改為拍紗女，伍員與漁人遇合分離、帶兵攻打楚國(guó)、掘墓發(fā)尸祭靈、興兵伐鄭梁又罷之以及吳越爭(zhēng)霸、吳王夜夢(mèng)、伍員被殺、夫差悔悟的細(xì)微情節(jié)的鋪陳及其具體景物、真切氛圍的描寫(xiě)，都出自作者的心靈妙筆，史籍俱無(wú)絲毫記載?！段閱T吹簫》的虛構(gòu)則體現(xiàn)在伍員來(lái)到楚國(guó)后，淹留十八年，多次向吳王借兵，均被借故推脫，遂流落街頭，靠在牛王廟賽社吹簫乞食為生以及結(jié)拜專諸、專諸妻由代母訓(xùn)誡到為成全賢士自刎身亡，增添了費(fèi)得雄、養(yǎng)由基、社長(zhǎng)、里正、專諸妻田氏、浣婆婆和村廝兒等人物，擊綿女改為浣紗女，無(wú)名氏漁翁改為有姓有名的漁翁閭丘亮，這些屬于作者的改造增飾，史籍也無(wú)任何記載?！段樽玉阕兾摹窙](méi)有伍員流落街頭、吹簫乞食的情節(jié)，《伍員吹簫》沒(méi)有伍奢、伍尚遇害，伍員出逃路遇阿姊、外甥、妻子和后來(lái)被殺以及吳王夜夢(mèng)伍員忠諫的情節(jié)。兩相對(duì)照，正可互補(bǔ)，也使它們?cè)陬}材的取舍上顯得各有側(cè)重，自稟千秋。

《伍子胥變文》和《伍員吹簫》雖都以伍員大半世的榮辱浮沉和生離死別為題材，但在主題表現(xiàn)上卻蘊(yùn)蓄著兩位作者不同的感情色彩和思想傾向?！段樽玉阕兾摹钒雅械拿^直接指向楚平王、吳王夫差諸荒淫昏聵的最高統(tǒng)治者。楚平王是一位淫亂貪婪和殘暴狠毒的君主，當(dāng)他見(jiàn)到已被娶為太子妻的秦女“姿容麗質(zhì)”時(shí)，“忽生虎狼之心”。魏陵“曲取王情”，勸楚平王納為妃后，楚平王聞魏陵語(yǔ)喜不自勝，即“納秦女為妃，在內(nèi)三日不朝”；當(dāng)伍奢因?yàn)榇耸隆安粦掷纂娭?，披發(fā)直至殿前，觸圣情而直諫”時(shí)，楚平王竟殘暴地殺害了伍奢及其長(zhǎng)子伍尚，并敕命懸賞追捕次子伍員，以期斬草除根。通過(guò)這些描寫(xiě)無(wú)情地暴露了楚平王為使自己的荒淫行徑暢通無(wú)阻而不惜鉗錮臣口、屠戮忠良的兇殘本性。與楚平王相類(lèi)似的君主還有吳王夫差。吳王闔廬臨終雖囑咐太子夫差“汝后安國(guó)治人，一取相國(guó)子胥之語(yǔ)”，但夫差為吳王后并未履行闔廬的臨終遺囑。夫差因夜晚做得殿上有神光、城頭郁郁蒼蒼、城門(mén)交兵斗戰(zhàn)、血流南北等四夢(mèng)，未知隱寓何意，便召伯嚭、伍員解夢(mèng)。伯嚭迎合夫差，佯稱所夢(mèng)皆為吉兆，而伍員從吳國(guó)利益出發(fā)，言夫差所夢(mèng)皆為兇兆。夫差聞伍員語(yǔ)，“振睛努目，拍陛大嗔”，道“老臣監(jiān)監(jiān)，光咒我國(guó)”，遂賜伍員燭玉之劍，令遣自死。一代勛臣，竟因此殞命，可見(jiàn)夫差何等愚昧昏聵。作者同樣對(duì)夫差的昏庸無(wú)能、不分善惡、不辨是非和聽(tīng)信讒言給予了無(wú)情地批判。這兩個(gè)統(tǒng)治者都不是憂國(guó)憂民的明君，他們喜歡安逸享樂(lè)和阿諛?lè)畛?，根本不顧?guó)家命運(yùn)和社稷安危，實(shí)為古代一切昏君的代表?！段閱T吹簫》則雖寫(xiě)到楚平王，但他始終沒(méi)有出場(chǎng)。從劇情看，楚平王是一位從不過(guò)問(wèn)朝政的昏君，朝政完全由讒臣費(fèi)無(wú)忌掌控。伍員雖也“將他墳基掘開(kāi)，取出尸首”，“親鞭三百，以報(bào)父兄之仇”，但作者把所有罪責(zé)只歸咎于讒臣費(fèi)無(wú)忌，對(duì)楚平王并未作過(guò)多譴責(zé)。這使它的主題表現(xiàn)的分量明顯趕不上《伍子胥變文》。

然而，從揭露奸佞小人丑惡嘴臉與無(wú)恥行徑的深刻性看，與《伍子胥變文》相比，《伍員吹簫》并不遜色。《伍子胥變文》描寫(xiě)了兩個(gè)奸佞小人，一為魏陵，一為伯嚭。魏陵是一個(gè)專討楚平王歡心的奸佞小人，楚平王乍生欲納秦女之意，他便立刻心領(lǐng)神會(huì)地勸楚平王說(shuō)：“愿陛下自納為妃后。東宮太子，別與外求。美女無(wú)窮，豈妨大道?”他替楚平王荒淫貪婪惡行掃除了心理和輿論上的障礙。魏陵巧言令色，助紂為虐，是楚平王迫害伍奢一家的幫兇。另一個(gè)奸佞小人是吳國(guó)的伯鞒，作為吳王夫差的嬖臣，他從不眷顧國(guó)家安危，只知一味向夫差諂媚。伍員被殺害后，伯豁更受夫差倚重。他非常貪婪，連越國(guó)范蠡也知道“宰嚭好之金寶，好之美女”。越國(guó)把麗水黃金、荊山白玉、東海明珠、南國(guó)美女送給他，他見(jiàn)“美女輕盈，明珠昭灼，黃金煥然，白玉列瑕”，乃“歡欣受納”，以致作者也直言不諱地徑稱伯豁為佞臣。作者雖未寫(xiě)他迫害伍員，但他的曲意逢迎和貪財(cái)好色卻表現(xiàn)得十分突出。除魏陵和伯嚭，《伍子胥變文》還抨擊了伍員的兩個(gè)外甥子安、子永，他們?cè)趹屹p面前，迷失本性，喪盡天良，為獲得懸賞競(jìng)不惜出賣(mài)阿舅，這種見(jiàn)錢(qián)眼開(kāi)、因利忘義的小人為世所唾棄?！段閱T吹簫》雜劇雖只寫(xiě)了奸佞小人費(fèi)無(wú)忌，但把抨擊的對(duì)象直接指向費(fèi)無(wú)忌，作者把他作為奸佞小人的代表，作為伍奢、伍尚、伍員諸忠良的對(duì)立面，第一、二折和楔子他都出場(chǎng)，寫(xiě)他誣陷伍奢，假楚平公之命殺害伍奢、伍尚及其家屬，既矯旨派費(fèi)得雄賺伍員還朝，又派神射養(yǎng)由基前往暗殺伍員。《伍子胥變文》所描寫(xiě)的魏陵、伯韶還不是伍員一家的夙敵，而《伍員吹簫》雜劇所描寫(xiě)的費(fèi)無(wú)忌則是伍員一家的死對(duì)頭。

伍員是《伍子胥變文》與《伍員吹簫》的主角，兩部作品雖都通過(guò)伍員被通緝后悲慘遭遇和坎坷經(jīng)歷的細(xì)致描寫(xiě)，由衷地歌頌了伍員勇敢頑強(qiáng)、執(zhí)著堅(jiān)毅、忍辱負(fù)重、正氣凜然的優(yōu)秀品質(zhì)，但《伍子胥變文》更能令人震撼。《伍子胥變文》不僅描寫(xiě)了伍員沒(méi)有立刻跟隨兄長(zhǎng)伍尚去楚國(guó)救父親與他選擇出逃以及逃亡途中遭受各種磨難的坎坷經(jīng)歷，而且敘述了伍員亡命吳國(guó)、借兵復(fù)仇、立為相國(guó)、因吳王信讒而被殘忍屠戮的曲折過(guò)程。他堅(jiān)持留下為后來(lái)事實(shí)證明就是正確的選擇。因?yàn)槿绻?tīng)信詐傳家書(shū)而返楚的話，那就跟伍尚一樣自投羅網(wǎng)。他選擇了出逃，這不是貪生怕死，而是出于深思熟慮之后以待將來(lái)報(bào)仇的長(zhǎng)遠(yuǎn)打算。伍員雖然被通緝，但自主而富于智慧。他面對(duì)拍紗女的詢問(wèn)，說(shuō)自己是楚人“充越使”，遭盜迷路，“乞?yàn)橹改稀?，不敢望飯。他很快領(lǐng)會(huì)了阿姊取葫蘆盛飯，將苦苣為薺的巧妙暗示，以“哽咽聲嘶，不敢大哭”作別。他還用咒語(yǔ)巫事禳解了兩個(gè)外甥設(shè)置的陷阱。為不敗大義，他當(dāng)著妻子的面立即打落了有明顯相貌特征的雙板齒。他聽(tīng)從漁人指示投奔吳國(guó)，“入于都市，泥涂其面，披發(fā)獐狂，東西馳走，大哭三聲”。作品之所以如此不厭其煩地描寫(xiě)伍員的逃難經(jīng)歷，主要是借通過(guò)伍員逃亡經(jīng)歷的各種災(zāi)難來(lái)表現(xiàn)他韜晦隱忍以圖大義的復(fù)仇精神。他為報(bào)父兄枉殺之仇，不畏千難萬(wàn)險(xiǎn)，不惜遭困受屈，在吳王闔廬的支持下手?jǐn)鼗杈淹鹾图槌嘉毫?，掘楚平王墳?zāi)?，焚尸骸，終于替父兄申冤報(bào)仇。作品還通過(guò)伍員在夫差王時(shí)期因?yàn)橹抑G獲咎、死于讒謗歷史事實(shí)的描寫(xiě)，謳歌了伍員披肝瀝膽、憂國(guó)憂民的忠貞精神。伍員雖然復(fù)仇，但終究未能逃脫被賜死的結(jié)局，這是一個(gè)悲劇。

《伍員吹簫》則把伍員作為正末，四折一楔子全由他一人主唱。伍員始終作為第一人稱出現(xiàn)，形象更為突出醒目，角色更受作者關(guān)注，最后以一個(gè)如愿以償?shù)膭倮摺跋聢?chǎng)”。作品既描寫(xiě)了伍員的漫長(zhǎng)磨難，又?jǐn)⑹隽怂璞f(wàn)報(bào)仇雪恨、替吳國(guó)圖謀恢復(fù)的短暫輝煌。他愛(ài)憎分明，恩仇必報(bào)，對(duì)費(fèi)無(wú)忌、楚平王決不心慈手軟，對(duì)浣紗婆婆、閭丘亮兒子則情深義重，恩重如山。正如有學(xué)者評(píng)價(jià)此劇時(shí)概括說(shuō)“劇本的主題主要是復(fù)仇，其次是報(bào)恩”，劇作也借吳王之口表達(dá)了“報(bào)恩報(bào)仇豪俠的勾當(dāng)”的主題傾向。

就這一點(diǎn)看，《伍員吹簫》比《伍子胥變文》更精煉更專一，更明晰更確定。兩部作品雖都貫穿著復(fù)仇報(bào)恩思想，卻各有不同，《伍員吹簫》雜劇全劇表現(xiàn)的就是復(fù)仇報(bào)恩，而《伍子胥變文》則把復(fù)仇報(bào)恩作為重點(diǎn)，另外還蘊(yùn)含著伍奢和伍尚為楚、伍員為吳的忠君報(bào)國(guó)意識(shí)與越國(guó)勾踐臥薪嘗膽圖謀復(fù)興的奮斗精神以及占卜解夢(mèng)、神靈鬼驗(yàn)的迷信思想，主題比《伍員吹簫》更復(fù)雜更廣闊。而作為伍員代表的正義力量的支持者，兩部作品除浣紗女和漁翁共有外，《伍子胥變文》還塑造了阿姊、妻子等親屬形象，《伍員吹簫》則塑造了羋建、養(yǎng)由基、專諸、專諸妻田氏等社會(huì)形象，力量的廣泛性超過(guò)了《伍子胥變文》只囿于家庭的單一性，由此也可以窺見(jiàn)從唐到元作者在審視伍員題材時(shí)思想傾向的轉(zhuǎn)化和變遷。

《伍子胥變文》描寫(xiě)的人物數(shù)量，雖與《伍員吹簫》雜劇基本相等，但陣容略占優(yōu)勢(shì)。它寫(xiě)到的人物既有國(guó)王楚平王、楚昭王與吳王闔廬、夫差以及鄭王、梁王、越王、楚王妃秦女，也有忠臣伍奢、伍尚、伍員、范蠡與奸臣魏陵、伯豁，還有普通人物浣紗女、阿姊、妻子、漁人、兩個(gè)外甥、漁人之子。《伍員吹簫》雜劇的人物則是國(guó)王楚昭王、吳王閻廬和鄭王子產(chǎn)、楚太子羋建及其子羋勝，忠臣伍員、神射養(yǎng)由基、義士專諸，奸臣費(fèi)無(wú)忌、費(fèi)得雄，普通人物浣紗女、浣紗婆婆、漁人間丘亮及其兒子、專諸妻、無(wú)路子、里正、社長(zhǎng)。

論主角伍員，《伍子胥變文》塑造的伍員精神恍惚，氣質(zhì)抑郁，心情凄苦，態(tài)度謙卑，忍氣吞聲，委曲求全，陰柔內(nèi)斂，悲觀消極，形象灰暗；而《伍員吹簫》雜劇塑造的伍員則堅(jiān)定自信，頑強(qiáng)勇敢，樂(lè)觀積極，陽(yáng)剛外向，特立獨(dú)行，正義凜然，形象鮮亮。所以，《伍子胥變文》中的伍員始終郁郁寡歡，悶悶不樂(lè)，未能給讀者以鼓舞以希望；而《伍員吹簫》雜劇中的伍員則堅(jiān)貞剛烈，不屈不撓，能給觀眾以信心以期待。前者是悲劇的人生觀，后者是喜劇的人生觀。從這里也可以看出兩位作者各不相同的人生態(tài)度。

兩部作品在人物描寫(xiě)上所花筆墨也存在多少的不同。從整體看，《伍子胥變文》在全部人物身上所花筆墨要比《伍員吹簫》多，不僅主要人物如此，而且次要人物也是如此。這實(shí)際上是因?yàn)閮刹孔髌犯髯泽w制不同所致，雜劇篇幅有定格，不能隨便揮寫(xiě)；變文篇幅無(wú)定格，可以任意增減。然而，《伍員吹簫》的人物都比《伍子胥變文》突出醒目，它們以角色扮演出現(xiàn)在觀眾眼前，而《伍子胥變文》的人物只能依靠聽(tīng)眾的耳朵去感受，直觀性、立體性和真實(shí)性都要遜色得多。這也是戲曲藝術(shù)比說(shuō)唱藝術(shù)優(yōu)越的地方。

《伍子胥變文》的情節(jié)設(shè)置比《伍員吹簫》細(xì)致曲折，不僅相同的情節(jié)如此，而且不同的情節(jié)也是如此。像伍員路遇漁翁的情節(jié)，《伍子胥變文》先寫(xiě)江岸悲涼寂闃的環(huán)境氛圍；次寫(xiě)伍員求渡與漁人應(yīng)渡的默契問(wèn)答；再寫(xiě)漁人主動(dòng)回家取飯與伍員“兩共同餐”；復(fù)寫(xiě)伍員酬謝贈(zèng)劍，因漁人不受而擲劍江濤，江神為之驚懼；最后寫(xiě)漁人指教伍員棄越投吳的辦法，自己卻“覆船而死”。每個(gè)細(xì)節(jié)都比較繁復(fù)，既有人物對(duì)話和作者旁白敘述，也有人物行動(dòng)、心理以及環(huán)境、氛圍烘托的描寫(xiě)，顯得合情合理，渾厚豐滿。《伍員吹簫》則直接寫(xiě)伍員與漁翁問(wèn)答，一見(jiàn)漁翁就喊“漁翁，快撐船來(lái)渡我過(guò)江去”，漁翁問(wèn)他是什么人，他回答“我是楚將伍員是也”。雖也符合伍員逃亡的倉(cāng)皇心境，卻顯得冒昧唐突，沒(méi)有任何掩飾，忽視了伍員被追捕身份的實(shí)際；而寫(xiě)漁翁賜飯、伍員贈(zèng)劍、漁翁拒受自刎諸情節(jié)雖基本與《伍子胥變文》吻合，卻簡(jiǎn)約短促得多，既無(wú)作者旁白、人物心理描寫(xiě)，又無(wú)環(huán)境、氛圍烘托，缺少鋪墊，突兀而略欠自然。

這一點(diǎn)從兩部作品不同的情節(jié)也可以看出來(lái)?！段樽玉阕兾摹吩诿鑼?xiě)伍員與妻子相逢情節(jié)時(shí)就特別具體生動(dòng)，先通過(guò)29九句唱詞敘述妻子的疑問(wèn)和伍員的解釋，再通過(guò)具有雙關(guān)功能的藥名詩(shī)的互相暗示，還通過(guò)40句唱詞表現(xiàn)夫妻之間的寬慰和勸勉，把離別夫妻長(zhǎng)久沒(méi)有交流而產(chǎn)生的怨恨、憂慮以及溝通后的體諒、眷戀表現(xiàn)得委曲詳宜，甚為感人。《伍員吹簫》在描寫(xiě)伍員流落街頭18年靠賽社吹簫度日情節(jié)則顯得過(guò)于簡(jiǎn)略，18年光景作為暗場(chǎng)一筆帶過(guò)，賽社吹簫度日雖也有里正和社長(zhǎng)轉(zhuǎn)述，但伍員自己的唱白則太少，曲牌只有“粉蝶兒”“醉春風(fēng)”，賓白也只有“兀那里賽牛王社兒，我去吹一曲，討一鐘酒吃咱”、“老者支揖哩”、“我吹一曲討一鐘酒吃，有什么不是處“三句。這種簡(jiǎn)略的描寫(xiě)顯然不利于表現(xiàn)落難伍員的狼狽形象。然而，《伍子胥變文》的情節(jié)比《伍員吹簫》細(xì)致曲折，并不意味著《伍員吹簫》在藝術(shù)成就上沒(méi)有前進(jìn)反而倒退了。這種懸殊的差異實(shí)際上更多地取決于兩種作品各自不同文體。

《伍員吹簫》的結(jié)構(gòu)比《伍子胥變文》整齊緊湊。它是典范的四折一楔子的元雜劇體例，結(jié)構(gòu)也就由四個(gè)大板塊和一個(gè)小板塊組成的。四個(gè)大板塊即四折，一個(gè)小板塊即楔子。前者是主體，后者是輔助。費(fèi)無(wú)忌殺害伍奢一家后派費(fèi)得雄“賺”伍員還朝，伍員預(yù)先獲得消息，痛打費(fèi)得雄，與公子羋建外逃，為板塊之一；費(fèi)無(wú)忌派神射養(yǎng)由基殺伍員，養(yǎng)由基放過(guò)伍員，伍員逃往鄭國(guó)，鄭子產(chǎn)生害意，公子羋建死于亂軍，伍員投奔吳國(guó)，路遇浣紗女、漁翁幫助，為不泄露伍員蹤跡，兩人先后自盡，為板塊之二；伍員流落吳國(guó)18年，靠吹簫度日，結(jié)識(shí)專諸，專諸愿意幫助伍員復(fù)仇，又因亡母遺言照顧妻室難以出行，其妻為成就丈夫的賢士之名取劍自刎，為板塊之三；伍員斬費(fèi)無(wú)忌，將伐鄭，漁翁之子前來(lái)為鄭國(guó)求情，以自刎相挾請(qǐng)罷兵，伍員依允，重賞漁翁之子，贍養(yǎng)浣紗女之母，為板塊之四。伍員借得吳兵伐楚，活捉費(fèi)無(wú)忌，將已死的楚平王從墓中掘出，鞭尸三百，介于第三、四折間，為該劇輔助。這主體及輔助在整體上布局既勻稱榫卯又肯綮，毫無(wú)累贅、臃腫之感。而《伍子胥變文》的結(jié)構(gòu)則顯得松散隨意，彌欠匠心。它的主體由逃亡和復(fù)仇兩部分構(gòu)成，前者分為遇拍紗女、阿姊、兩個(gè)外甥、妻子、漁翁五節(jié)，后者分為伐楚取勝與伐鄭、梁未果三節(jié)，篇幅差可對(duì)稱。開(kāi)頭所寫(xiě)楚平王受魏陵攛掇強(qiáng)娶太子妃一節(jié)，中間所寫(xiě)伍員治理吳國(guó)、打敗越國(guó)兩節(jié)，最后所寫(xiě)伍員之死和越國(guó)來(lái)犯兩節(jié)應(yīng)該說(shuō)都屬此題材的創(chuàng)作范疇，但這五節(jié)顯得有些游移，與主體結(jié)合不甚緊密。還有文本的殘缺也容易使人對(duì)它的結(jié)構(gòu)的完整性產(chǎn)生誤解。這些造成了《伍子胥變文》的結(jié)構(gòu)不如《伍員吹簫》雜劇整齊劃一、緊湊勻稱。

從表現(xiàn)手法方面看，《伍子胥變文》比《伍員吹簫》要豐富而多樣。作為敦煌說(shuō)唱文學(xué)的代表，《伍子胥變文》也運(yùn)用了鋪陳敷衍、想象虛構(gòu)、夸張渲染等表現(xiàn)手法18]。鋪陳敷衍的表現(xiàn)手法像伍員逃亡遇漁夫事，《史記》用了61個(gè)字，《吳越春秋》用409個(gè)字，它則發(fā)揮到2500多字，從而使這一情節(jié)變得充實(shí)生動(dòng)，連貫完整。想象虛構(gòu)的表現(xiàn)手法像伍員路遇阿姊、外甥、妻子的情節(jié)都為史實(shí)所無(wú)，作者為了強(qiáng)化伍員罹難逃亡的偃蹇效果，虛構(gòu)了這三個(gè)細(xì)節(jié)。關(guān)于人物肖像、環(huán)境氛圍描寫(xiě)也不乏想象的手法，如寫(xiě)秦女時(shí)說(shuō)“眉如盡月，頰似凝光，眼似流星，面如花色，鼻直額方，耳似踏珠，手垂過(guò)膝，拾指纖長(zhǎng)”；描寫(xiě)伍員將見(jiàn)阿姊時(shí)說(shuō)“風(fēng)塵慘面，蓬塵暎天，精神暴亂，忽至深川，水泉無(wú)底，岸闊無(wú)邊，登山人谷，繞澗尋源，龍蛇塞路，拔劍蕩前，虎狼滿道，遂即張弦”。

至于夸張渲染則更繁多，像描寫(xiě)伍員贈(zèng)劍漁夫，漁夫不受，遂擲劍于江，江水“放神光而煥爛”，“劍乃三涌三沒(méi)，水上偏偏”，其吼聲使“魚(yú)鱉忙怕攢泥，魚(yú)龍奔波透出”；描寫(xiě)伍員復(fù)仇后祭奠父兄，“發(fā)聲大哭”，感動(dòng)得“日月無(wú)光，江河混沸”、“云昏霧暗，地動(dòng)山摧”、“魚(yú)龍飲泣，江水不潮，澗竭泉枯，風(fēng)塵慘烈”。

此外，它還運(yùn)用了暗示、象征、雙關(guān)、夢(mèng)境等多種表現(xiàn)手法，以至被后世譽(yù)為民間文學(xué)譜寫(xiě)伍員故事的“祖禰”。而《伍員吹簫》以寫(xiě)實(shí)為主，除伍員賽社吹簫的情節(jié)出自作者虛構(gòu)外，其余都以史實(shí)作依據(jù)。雖也鋪陳敷衍，卻少想象、夸張、渲染，更無(wú)神出鬼沒(méi)和夢(mèng)幻靈異，情節(jié)建立在堅(jiān)實(shí)且符合邏輯的題材基礎(chǔ)之上，既未摒棄虛構(gòu)，又不荒誕離奇。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，《伍員吹簫》也是難能可貴的，與捏造杜撰的牽強(qiáng)附會(huì)之作是不同。

《伍子胥變文》與《伍員吹簫》不僅在思想和藝術(shù)方面存在著懸殊差異，而且對(duì)后世影響也是明顯不同的?！段樽玉阕兾摹纷鳛槎鼗蛯毑刈蕴颇┤肽呖咧?0世紀(jì)初被發(fā)現(xiàn)一直與世隔絕，宋元明清四代正是各種文學(xué)藝術(shù)互相交流、借鑒而發(fā)展繁榮的興盛時(shí)期，因而它對(duì)這一時(shí)期同類(lèi)題材的小說(shuō)、戲曲沒(méi)有任何影響。但《伍員吹簫》則不同，它對(duì)元代及后世同類(lèi)題材創(chuàng)作的影響十分巨大。以伍員臨潼斗寶、舉鼎、掛印，伍員守樊城、父兄被殺以及出逃吳國(guó)、滅楚與申包胥復(fù)楚，伍員任吳相與遭夫差威逼自殺及其兒子事跡、伍員保護(hù)楚太子妃馬昭儀亡命等故事為題材的雜劇、傳奇京劇就將近30種，雖多散佚，存者寥寥，卻可以看出它的誘人魅力。值得說(shuō)明的是，《伍子胥變文》與《伍員吹簫》在創(chuàng)作上沒(méi)有傳承關(guān)系，前者未能沾溉后者，后者也未能借鑒前者，它們是各自依據(jù)歷史背景創(chuàng)作的，《伍員吹簫》的李壽卿根本不知道《伍子胥變文》。盡管如此，從這一題材現(xiàn)存的作品看，《伍子胥變文》和《伍員吹簫》卻是唐五代以來(lái)敘事文學(xué)藝術(shù)敷衍伍員故事、塑造伍員形象最有代表性的兩部作品，在中國(guó)文學(xué)史上占有很重要的地位。比較它們的異同，對(duì)深入認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確評(píng)價(jià)中國(guó)俗文學(xué)在唐元時(shí)代的演變發(fā)展具有彌足珍貴的作用和不可忽視的意義。

(責(zé)任編輯 蕭 陽(yáng))