“法律與文學(xué)運動”緣起于上世紀(jì)七十年代。蘇力先生在《孿生兄弟的不同命運——(法律與文學(xué))代譯序》中說：“1973年，波斯納在小布朗公司出版了一本教科書，《法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，標(biāo)志著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運動的正式起步。也就在這一年，也就在同一出版社，詹姆斯·伯艾德·懷特，也出版了一本教科書——幾乎同樣引人注目——《法律的想像》，標(biāo)志著‘法律與文學(xué)運動’的正式起步?！?/p>

其實早在“法律與文學(xué)運動”興起之前，二者就已經(jīng)存在若隱若現(xiàn)的聯(lián)系。有人以古希臘偉大的悲劇《安提戈涅》為例，證明“古希臘的文學(xué)與哲學(xué)是西方的法律文明源頭”。在古典著作中，我們也可以看到法律與文學(xué)形影相隨。例如中國古典名劇《竇娥冤》，還有施公案、包公案、彭公案、狄公案等一類偵探公案小說。莎士比亞也有涉及法律的戲劇，如《威尼斯商人》。另外，許多文學(xué)家原本就具有法學(xué)教育的背景，如歌德、托爾斯泰、徐志摩都是法學(xué)院的畢業(yè)生；巴爾扎克也受過法律訓(xùn)練，并在公證人事務(wù)所工作一段時間；莫里哀、福樓拜、伏爾泰等年輕時代都學(xué)習(xí)過法律。

在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科之前，法律與文學(xué)并沒有成為一種專門的學(xué)問，學(xué)者們也并沒有真正關(guān)注和思考法律與文學(xué)的聯(lián)系和區(qū)別。只有到了法律與文學(xué)交叉問題頻繁出現(xiàn)，學(xué)科意識增強，人們才開始關(guān)注這一交叉學(xué)術(shù)領(lǐng)地。然而，對于這個學(xué)科究竟屬于法學(xué)還是文學(xué)，目前仍沒有滿意的答案。一般而言，雖然大部分學(xué)者否認(rèn)文學(xué)對法律存在影響，但“法律與文學(xué)運動”依然堅強地扎下根來，并引起越來越多學(xué)者的關(guān)注。

“法律與文學(xué)運動”不是簡單的1+1。

“法律與文學(xué)”這個詞曾被人譏為不倫不類。沈明博士將“法律與文學(xué)”和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行比較后指出：“……法律經(jīng)濟(jì)學(xué)說到底就是經(jīng)濟(jì)學(xué)，它具有一個基本統(tǒng)一的分析框架和理論內(nèi)核。而法律與文學(xué)則不同，它并沒有一個方法論平臺作為研究的基礎(chǔ)，理論結(jié)構(gòu)也相當(dāng)松散……法律與文學(xué)是分屬若干不同學(xué)科門類的理論研究的松散聯(lián)合，只是在一種并不嚴(yán)格的意義上，這些研究都同時涉及到了法律／法學(xué)和文學(xué)作品、文學(xué)理論。因此，法律與文學(xué)不可能有一個統(tǒng)一的方法論……盡管由于法律與文學(xué)畢竟是發(fā)軔于且至今依然落戶于法學(xué)院的學(xué)術(shù)運動，因此不便說文學(xué)理論家或者社會學(xué)家、政治學(xué)家比法學(xué)家對它們更有發(fā)言權(quán)，但是，就像法律經(jīng)濟(jì)學(xué)歸根結(jié)底就是經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，法學(xué)家在這里的耕耘大抵是借他人‘酒杯’澆自己心中‘塊壘’……法律與文學(xué)研究在規(guī)范層面上的邏輯屬性以及在實證層面上的社會屬性又規(guī)定了它既不會繁榮也不會消亡的學(xué)術(shù)命運。”

然而事實情形并不是這樣簡單。法律與文學(xué)至少在四個方面有聯(lián)系：文學(xué)中的法律(law in literature)、作為文學(xué)的法律(law as literature)、通過文學(xué)的法律(law through literature)和有關(guān)文學(xué)的法律(law of literature)。

“文學(xué)中的法律”是指法律以題材(或內(nèi)容)的形式進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域，成為文學(xué)領(lǐng)域中一種特別的作品，如偵探推理小說、破案紀(jì)實報告文學(xué)等。同時，文學(xué)也成為發(fā)現(xiàn)法律價值、意義和修辭的一種媒介。馬慧茹、冶進(jìn)海的《欲望：法律與時代的另一面——近年法律小說一窺》、蘇力的《復(fù)仇與法律——以(趙氏孤兒)為例》、強世功的《文學(xué)中的法律：安提戈涅、竇娥和鮑西婭——女權(quán)主義的法律視角及檢討》等都對此做過討論。

“作為文學(xué)的法律”是指以文學(xué)語言解讀法律文本和對司法文學(xué)進(jìn)行研究，是文學(xué)對法律的一種滲透。代表性研究論文如林陽地的《公務(wù)文書與文學(xué)之比較》。

“通過文學(xué)的法律”是“法律與文學(xué)運動”中最關(guān)鍵而略顯抽象難解的。筆者認(rèn)為，在“通過文學(xué)的法律”中，法律與文學(xué)的界限已趨于模糊，人們不知道它到底是在談文學(xué)，還是在談法律；換句話說，“通過文學(xué)的法律”，是以文學(xué)形式傳達(dá)法律思想，關(guān)注人性和社會，是在發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘法律表達(dá)的藝術(shù)之維。代表作品有劉星的《西窗法雨》、馮象的《政法筆記》、何家弘主持的《法學(xué)家茶座》等。尤其在閱讀吳丹紅博士對電影《殺破狼》的分析時，我們已經(jīng)很難區(qū)分這到底是文學(xué)意義上的影視評論，還是法學(xué)上的案例分析。

“有關(guān)文學(xué)的法律”是指文學(xué)作品涉及著作權(quán)、名譽權(quán)等法律問題時，法律對文學(xué)的制約。

就目前而言，最受關(guān)注的是“通過文學(xué)的法律”和“作為文學(xué)的法律”，其次才是“文學(xué)中的法律”、“有關(guān)文學(xué)的法律”。

也有學(xué)者將法律與文學(xué)簡單分為兩支：“文學(xué)中法律”、“作為文學(xué)的法律”，前者著重對小說、戲劇、電影等文藝作品中的法律問題的研究，后者則運用文學(xué)批評與文學(xué)理論分析等方法來幫助閱讀和解釋法律文本(包括法律文本和司法文書等)。這種分法的優(yōu)點在于簡明直觀地向人們介紹了法律與文學(xué)存在的聯(lián)系，缺點在于沒有指出法律與文學(xué)產(chǎn)生聯(lián)系所形成的價值，并忽略了有關(guān)文學(xué)的法律。

吳玉章先生在一次關(guān)于法律與文學(xué)的學(xué)術(shù)演講中，對法律與文學(xué)運動的意義做了如下總結(jié)：“法律和文學(xué)運動興起之后，對法律的解釋更像是一種竊竊私語、私人的交談，幾乎是個人主觀感受”；“法律和文學(xué)運動觀察法律的角度給我們很大的啟發(fā)，其實是一種外部視角；他們對法律的表述實際上是法庭外的學(xué)術(shù)表達(dá)”；“挑戰(zhàn)了法治觀念的至上……法律與文學(xué)運動首先否認(rèn)法律規(guī)則的確定性，他們把法律當(dāng)做一種敘事結(jié)構(gòu)和修辭，沒有什么至上的”；“不在乎法律的結(jié)果，而是揭示法律過程的不確定”；“挑戰(zhàn)理性至上的地位，訴諸于個人的感受，對情感的重視就是對法律背后的理性的重視?！?/p>

面對遭受眾多質(zhì)疑的“法律與文學(xué)運動”，幾乎所有的法律與文學(xué)研究者都看了法律與文學(xué)關(guān)系的可能進(jìn)度與界限。比如波斯納就認(rèn)為在“文學(xué)中的法律”中，法律在小說中完全是補助性的，小說主要想說明的并不是法律，因此，必須把具體的法律問題和小說對人類處境的關(guān)懷區(qū)分開。他也不得不告誡讀者：“最好不要將成文法理解為文學(xué)作品，而應(yīng)將之理解為一種命令。”波斯納還指出：“我對法律與文學(xué)運動的這一分支深表懷疑，它有著柏拉圖創(chuàng)立的說教的和道德化的文學(xué)批評學(xué)派——這一分支就是其在法學(xué)研究中的延伸——的所有缺點，而且它還有其他缺點。”在初版本的《法律與文學(xué)》中，我們可以看到副標(biāo)題有“一場誤會”的字樣。波斯納對此解釋說：“對法律與文學(xué)運動，正當(dāng)?shù)囊暯菓?yīng)是批評加同情?！睙o論如何，法律與文學(xué)之間不可逾越的差別構(gòu)成了這一運動向外擴(kuò)展的界限。

實際的情形是，這一運動仍然在進(jìn)行著，在國外已經(jīng)可以用“潮流”來形容了，但在國內(nèi)卻是近十年才有所研究。較有影響的有余宗其的《法律與文學(xué)的交叉地》(1996)、賀衛(wèi)方的《法邊余墨》(1998年)、馮象的《木腿正義——關(guān)于法律與文學(xué)》(1999年)、徐忠明的《法學(xué)與文學(xué)之間》(2000年)、劉星的《西窗法雨》(2002年)、梁治平的《法意與人情》(2004年)、蘇力的《法律與文學(xué)》(2006年)等。人們對法律與文學(xué)也經(jīng)歷了由聞所未聞到似曾相識的過程，法律與文學(xué)完成了其名詞地位的構(gòu)建，成為部分文學(xué)人和法學(xué)人的口邊詞了。這一運動的趨勢將會繼續(xù)下去，但國外法律與文學(xué)運動所遭受的種種責(zé)難和質(zhì)疑之聲相信也漸漸會在國內(nèi)得到反映和體現(xiàn)，鄧正來等批評蘇力即是顯著一例。

《法學(xué)家茶座》上發(fā)表的林來梵《文人法學(xué)》一文中稱：當(dāng)下中國法學(xué)界存在文人法學(xué)的流風(fēng)，只是尚未構(gòu)成一種流派。該文簡明而準(zhǔn)確地分析了“文人法學(xué)”的幾種特點，贊賞其類似古代“文人畫”，寄托了傳統(tǒng)文人的情懷和志趣，同時又理性地說：“它如果演繹到極端，就畢竟不是純?nèi)灰饬x上的正統(tǒng)法學(xué)”。

對于該文總結(jié)和指出的我國的“文人法學(xué)”傾向，筆者認(rèn)為稱其為一種傳統(tǒng)也未嘗不可。甚至可以說，這種傳統(tǒng)就是中國法學(xué)的一種固有傳統(tǒng)，與所謂主流法學(xué)不存在正統(tǒng)不正統(tǒng)之分。

“文人法學(xué)”的傳統(tǒng)在中國古代社會其實一直是存在的。蘇力在《中國當(dāng)代公共知識分子的社會建構(gòu)》一文中分析了當(dāng)代知識分子的精神品格：“其實還是傳統(tǒng)的，渴望經(jīng)世濟(jì)民、兼濟(jì)天下”，并指出其傳統(tǒng)精神根源：“對傳統(tǒng)知識分子楷模的認(rèn)同”。蘇力說：“知識分子應(yīng)當(dāng)博學(xué)多才，文筆優(yōu)秀，要文質(zhì)彬彬；要有一點文人氣，要像李白、杜甫，而不是蕭何、曹參；要像蘇東坡，至少也要像王安石?！彼麑⒗畎?、杜甫、蘇東坡等憂國憂民的大文豪歸為一類，而將蕭何、曹參等純粹的政治家歸為一類，顯然認(rèn)為知識分子應(yīng)當(dāng)以李白、杜甫、蘇東坡等為楷模。其實古代文人憂國憂民的政治品格、浪漫詩意的精神品格也正是“文人法學(xué)”精神傳統(tǒng)之所在。

盡管如此，中國的“法律與文學(xué)運動”的展開還是因為英美留學(xué)背景的學(xué)者的大力引進(jìn)。蘇力認(rèn)為，馮象是介紹和引進(jìn)國外“法律與文學(xué)運動”的第一人，其后，余宗其、劉星、賀衛(wèi)方、何家弘、徐忠明、梁治平等人，也包括蘇力自己的參與，中國的法律與文學(xué)運動才大張旗鼓的進(jìn)行，并在今天占據(jù)了法理學(xué)界一席之地。

1988年，美國法學(xué)家波斯納出版了《法律與文學(xué)》，成為美國法律與文學(xué)運動的旗手人物。此時，留美法學(xué)博士生馮象開始思考法律與文學(xué)的問題。在隨后的幾年里，馮象憑借其文學(xué)、法學(xué)的知識背景影響了國內(nèi)一些學(xué)者。但中國出版第一本法律與文學(xué)的著作的學(xué)者是中南政法大學(xué)的余宗其先生。

余宗其先生原本是作家，在其涉足法律與文學(xué)的交叉研究之前已出版了若干文學(xué)理論著作。他幾乎是與馮象同時開始思考法律與文學(xué)的，但二人的關(guān)注點極為不同。余先生主要是從文學(xué)的角度思考法律對文學(xué)的影響，并提出了“文學(xué)法律學(xué)”的概念。在他關(guān)于法律與文學(xué)的第一本著作《法律與文學(xué)的交叉地》一書中，他分析了“文學(xué)法律學(xué)”的研究對象，即“文學(xué)法律現(xiàn)象的特征”：一、文學(xué)中的法律不直接以法律規(guī)范的姿態(tài)出現(xiàn)，而是寄寓在案件、人物、文化景觀中；二、文學(xué)中的法律不是法律自身的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，而是法律實施于社會所引發(fā)的社會現(xiàn)象和問題(筆者按：以文學(xué)形式表現(xiàn))；三、文學(xué)中的法律沒有包羅無遺，而只是重點突出地描寫著若干重要法律實施的社會效應(yīng)。余氏的“文學(xué)法律學(xué)”其實就是“文學(xué)中的法律”。令人遺憾的是，《法律與文學(xué)的交叉地》這本中國第一部研究法律與文學(xué)的專著現(xiàn)已經(jīng)被人淡忘。其中的原因是文學(xué)界很少有人有這樣的視野，而法學(xué)界也沒人看重文學(xué)界的著作。余氏此后又有《法律與文學(xué)漫話》《外國文學(xué)與外國法律》《中國文學(xué)與中國法律》《法律文藝學(xué)概論》等書，在法律與文學(xué)運動漸漸深入之后，這些著作才漸漸為法學(xué)界人士所關(guān)注。

二十世紀(jì)九十年代初，馮象開始發(fā)表有關(guān)法律與文學(xué)的文章，其思想和觀點，有些來自美國法律與文學(xué)。這些文章后來結(jié)集為《木腿正義——有關(guān)法律與文學(xué)》于1999年出版。此書甫問世就引起法學(xué)界很多人關(guān)注。其“通過文學(xué)的法律”和“有關(guān)文學(xué)的法律”的研究，極大地影響了法理學(xué)界，由此拉開了中國的法律與文學(xué)運動的序幕，用蘇力的話說是：這時才有了“理論上的自覺”。馮象是有意識地開拓法律與文學(xué)這一領(lǐng)域的，他在美國留學(xué)時正逢美國法律與文學(xué)運動的鼎盛期，因此他對法律與文學(xué)的把握高于國內(nèi)學(xué)者。他的名文《法律與文學(xué)》是中國第一次系統(tǒng)全面地介紹美國“法律與文學(xué)運動”的文章。

在中國的“法律與文學(xué)運動”過程中，最為盡力的是蘇力先生。蘇力對波斯納情有獨鐘，譯介很多波斯納著作。蘇力是國內(nèi)的“法律與文學(xué)運動”的旗手，但他自己關(guān)于法律與文學(xué)的研究專著卻直到2006年才出版，而且，這本名為《法律與文學(xué)：以中國傳統(tǒng)戲劇為材料》著作也受到很大的攻擊。

中國法律與文學(xué)運動在十年中經(jīng)歷了無意識開拓到有意識建構(gòu)過程，參與其中的學(xué)者還有劉星、賀衛(wèi)方、何家弘、梁治平、徐忠明、許章潤等，他們各自定位不同，研究角度、方式亦不同，各自擴(kuò)展了法律與文學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。除了這些法學(xué)家參與和實踐法律與文學(xué)運動以外，一些律師也開始關(guān)注法律與文學(xué)，如作家鄧宜平律師出版了《律師手記》一書，講述了他多年律師事務(wù)中的所感所得。據(jù)不完全統(tǒng)計，近十年國內(nèi)出版的有關(guān)法律與文學(xué)的專著大約有百種之多，單篇文章更是累以萬計。這些作品以文學(xué)和法律的雙重視角和技巧表達(dá)了時代的困境與人類本性的普遍特征。