啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，科學(xué)一度被當(dāng)作克服政治、經(jīng)濟(jì)乃至文化問題的手段，其合法性來源于知識的權(quán)威性。如今，科學(xué)業(yè)已成為危機(jī)的根源，隨著公眾越來越強(qiáng)的危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)意識，近代的樂觀主義氛圍煙消云散。在構(gòu)建理想國時(shí)，柏拉圖試圖用知識來取代政治，從而使政治問題祛政治化。如今的情況發(fā)生了顛倒，曾經(jīng)作為祛政治化手段的知識與科學(xué)越來越被政治化。科學(xué)的政治化不僅意味著科學(xué)與政府之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，更意味著它本身就是徹頭徹尾的政治領(lǐng)域。知識的生產(chǎn)、辯護(hù)與傳播途徑都是政治的，權(quán)力、利益、文化價(jià)值觀深深地滲透其中。在此情形下，科學(xué)與公眾的關(guān)系理應(yīng)重新加以思考。公眾理解科學(xué)把科學(xué)與公眾的關(guān)系局限在傳播學(xué)領(lǐng)域，這恰恰掩蓋了二者互動(dòng)的政治本性。作為政治領(lǐng)域的科學(xué)，不應(yīng)基于任何知識根據(jù)而把公眾排除在外，公眾是科學(xué)的參與者而非旁觀者。只有在公眾參與科學(xué)的背景下，“公眾理解科學(xué)”本身才是可理解的。公眾參與科學(xué)意味著，我們必須拆解科學(xué)自主性，開放科學(xué)，賦予科學(xué)以民主色彩。

公眾理解科學(xué)及其問題

科學(xué)建制化以來，隨著學(xué)術(shù)分工的日益精細(xì)以及研究領(lǐng)域的日益專門化，科學(xué)共同體與外部公眾之間的距離越來越遠(yuǎn)，公眾越來越難以接近深?yuàn)W的科學(xué)。這原本不是什么問題，只有在設(shè)定公眾應(yīng)該理解科學(xué)的前提下，知識鴻溝才作為問題而出現(xiàn)。那么，公眾何以應(yīng)該理解科學(xué)？1985年，英國皇家學(xué)會發(fā)表的《公眾理解科學(xué)》報(bào)告給出了答案：“提高公眾理解科學(xué)的水平是促進(jìn)國家繁榮、提高公共決策和私人決策的質(zhì)量、豐富個(gè)人生活的重要因素”。科學(xué)既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，政治決策的基石，也是個(gè)人素養(yǎng)與文明化的重要標(biāo)志。不理解科學(xué)，便無法充分領(lǐng)略科研價(jià)值，甚至?xí)瓜騻慰茖W(xué)。不理解科學(xué)，會對國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與創(chuàng)新構(gòu)成阻礙。不理解科學(xué)，也讓政治生活和個(gè)人生活失去合理性?？梢姡娎斫饪茖W(xué)的概念背后或多或少地隱藏著啟蒙理念。在啟蒙思想家們看來，作為普遍有效的知識，科學(xué)是消除愚昧的手段，會促使人類最終邁向經(jīng)濟(jì)繁榮、政治自由的理想生活。知識的進(jìn)步與廣泛傳播最終會把人類從黑暗狀態(tài)下解脫出來。

作為專業(yè)研究領(lǐng)域，公眾理解科學(xué)始于20世紀(jì)80年代。從整體上說，公眾理解科學(xué)有兩條主要研究進(jìn)路：缺失模型與解釋模型。以米勒（Jon Don Miller）為代表的實(shí)證研究者提出的定量調(diào)查方法被稱作缺失模型。該模型假設(shè)，公眾理解科學(xué)很大程度上對應(yīng)于科學(xué)素養(yǎng)，科學(xué)素養(yǎng)是通過公眾是否有能力回答一組與科學(xué)技術(shù)有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)問題來測定的。缺失模型認(rèn)定，公眾與科學(xué)之間存在深刻的知識鴻溝，克服鴻溝的方式是借助于單向灌輸，盡可能提高公眾的科學(xué)素養(yǎng)，這有賴于教育機(jī)構(gòu)、媒體與科學(xué)共同體共同努力。缺失模型在20世紀(jì)90年代遭到了廣泛批評。在齊曼（John Ziman）和溫（Brian Wynne）等人看來，第一，科學(xué)自身不是鐵板一塊的，“不是一個(gè)邊界明確的、連貫的、可多少被理解的東西”，即便是科學(xué)家本人，對科學(xué)的理解也千差萬別；第二，公眾不是科學(xué)知識的被動(dòng)接受者，知識的意義與科學(xué)的形象是公眾積極建構(gòu)的產(chǎn)物；第三，這種建構(gòu)基于特定的地方性情境，其中包括公眾的地方性知識、價(jià)值判斷、文化背景等等；因此，第四，公眾理解科學(xué)是外行群體與技術(shù)專家之間的互動(dòng)過程，而不是單向的灌輸過程。缺失模型的最大缺陷是只把公眾問題化，而沒有把科學(xué)問題化。有鑒于此，溫基于社會建構(gòu)論的研究成果，提出了所謂的批判的/解釋的研究進(jìn)路。解釋進(jìn)路采取定性的、民族志方法，力圖深入具體的情境，考察公眾與科學(xué)之間的多元互動(dòng)關(guān)系。比如，對科學(xué)的無知并不完全是消極的，它有可能是公眾積極態(tài)度的反應(yīng)。女性抵制科學(xué)，有其深刻的文化理由，因?yàn)榭茖W(xué)知識本身包含著對女性的歧視等等。解釋模型的最大特色是，一方面把公眾與科學(xué)同時(shí)問題化，而不像缺失模型那樣僅僅把問題歸于公眾，另一方面把“理解”情境化，定量研究方法恰恰忽略了情境這一核心要素。

盡管解釋進(jìn)路很大程度上彌補(bǔ)了缺失模型的不足，但無論是解釋模型，還是缺失模型，都未能把“理解”本身問題化?！袄斫狻被蛘弑徽J(rèn)為知識的單向傳遞過程，或者是情境化的雙向互動(dòng)過程。可是，公眾與科學(xué)之間僅僅是理解與被理解的關(guān)系嗎？為何去理解？理解了之后怎樣？關(guān)于科學(xué)技術(shù)，公眾如何表達(dá)自己的利益訴求與文化訴求？一旦進(jìn)行這樣的反思，我們會發(fā)現(xiàn)，公眾理解科學(xué)具有強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩，不經(jīng)批判地接受了啟蒙運(yùn)動(dòng)的前提。把公眾與科學(xué)的關(guān)系限制在傳播學(xué)領(lǐng)域，掩蓋了公眾與科技政策乃至于知識生產(chǎn)之間更為復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。對此，溫本人已經(jīng)有所察覺：“許多評論者把公眾理解科學(xué)的缺乏當(dāng)作民主活力的障礙，但也許情況正相反；圍繞科學(xué)的虛弱民主與強(qiáng)勢霸權(quán)才是提高公眾理解科學(xué)的主要障礙”。因此，我們認(rèn)為，不能把公眾與科學(xué)的關(guān)系簡單局限于傳播學(xué)范疇，只有置于更加廣闊的政治學(xué)背景下，“公眾理解科學(xué)”本身才是可理解的。正是處于上述考慮，2000年，英國上院科學(xué)技術(shù)特別委員會在《科學(xué)與社會》中認(rèn)為，公眾理解科學(xué)可能是不甚恰當(dāng)?shù)拿~，并鼓勵(lì)公眾積極參與科學(xué)技術(shù)事務(wù)，提倡一種民主化的科學(xué)：“在現(xiàn)代的民主環(huán)境中，科學(xué)也像公共競技舞臺上的其他角色一樣，如果對公眾的態(tài)度與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不加重視，那就會自食其果”?？梢?，一旦從傳播學(xué)轉(zhuǎn)向政治學(xué)，公眾的民主參與問題便會浮出水面。因此，我們有必要追問一下：科學(xué)為何是非民主的？公眾的民主參與根據(jù)何在？

參與科學(xué)的可能性

民主與科學(xué)曾經(jīng)是“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號，激勵(lì)著一代又一代知識分子。然而，許多人已經(jīng)意識到，科學(xué)與民主之間存在巨大的張力。正如賈薩諾夫（Sheila Jasanoff）所說，“在自由民主國家，公眾在科學(xué)知識的生產(chǎn)與應(yīng)用方面如此完全缺乏行動(dòng)能力實(shí)屬罕見”。那么，為什么科學(xué)與民主顯得如此格格不入呢？在啟蒙思想家看來，科學(xué)是啟發(fā)民智、推動(dòng)社會發(fā)展、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的有效手段。在19世紀(jì)，法國實(shí)證主義哲學(xué)家孔德甚至認(rèn)為，所有的社會、經(jīng)濟(jì)與政治問題最終都還原為知識問題，進(jìn)而獲得理性的解決。如果實(shí)證方法是追求知識的有效方法，那么公眾的自由討論與民主參與顯然是無意義的。

頗有諷刺意味的是，盡管科學(xué)與公眾是非民主的關(guān)系，但按照社會學(xué)家默頓等人的構(gòu)想，科學(xué)研究本身恰恰是自由民主精神的典型體現(xiàn)。在默頓看來，科學(xué)的“精神氣質(zhì)”，其中包括普遍主義、公有主義、無私利性與有條理的懷疑，掃除了科學(xué)中的種族性別歧視，任何科學(xué)家都享有充分的言論自由，對權(quán)威可以持嚴(yán)肅的批判態(tài)度。在哲學(xué)家波蘭尼看來，科學(xué)共和國是一個(gè)享有高度自主性的自由國度，作為科學(xué)研究前提之一的自由論辨恰恰也體現(xiàn)在民主機(jī)構(gòu)當(dāng)中。盡管波蘭尼不主張對科學(xué)進(jìn)行政治干預(yù)，包括科學(xué)家貝爾納提倡的民主控制，但科學(xué)并不是民主的對立面，科學(xué)精神很大程度上是自由民主精神。如果說啟蒙思想家的反民主姿態(tài)是擴(kuò)張型的話，那么20世紀(jì)上半葉默頓與波蘭尼對科學(xué)自主性與自由性的辯護(hù)便是自衛(wèi)型的。但無論如何，公眾都沒有任何根據(jù)參與科學(xué)事業(yè)。科學(xué)盡可以是民主的，但卻以排斥公眾為前提。

如今，啟蒙理念以及科學(xué)的自主性均成了問題。啟蒙理念本身越來越成為問題的一部分，而不是解決問題的手段。女權(quán)主義、文化多元主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義，無一例外地對啟蒙持批判態(tài)度。啟蒙運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)是拆除社會政治等級制，但拆除本身卻基于另一種等級制：理性/非理性，知識/無知。普遍主義的科學(xué)技術(shù)盡管成為現(xiàn)代化的動(dòng)力，但同時(shí)也導(dǎo)致了文化霸權(quán)與壓迫。知識非但未能取消政治，反過來卻成為另一種政治力量，原本作為祛政治化手段的科學(xué)自身越來越被政治化。另一方面，當(dāng)代的科學(xué)形態(tài)也發(fā)生了急劇變化，科學(xué)自主性越來越成為神話?？茖W(xué)研究不僅需要政府投入大量資金，而且與產(chǎn)業(yè)、媒體、軍事等部門的關(guān)系日益密切。知識生產(chǎn)不再僅僅局限于科學(xué)共同體內(nèi)部，外部群體越來越多參與其中。對此，科學(xué)共同體必須反思性地加以面對，相關(guān)的社會政治團(tuán)體亦力爭批判性地表達(dá)自己的利益與文化訴求，這正是貝克所說的“反思性科學(xué)化”。

如果啟蒙理念不再具有說服力，如果科學(xué)自主性已經(jīng)搖搖欲墜，如果“知識就是力量”，那么把公眾及相關(guān)群體排除在科學(xué)技術(shù)事務(wù)之外的做法便喪失了根據(jù)。公眾不是科學(xué)游戲的旁觀者，他們理應(yīng)成為參與者，并在參與中表達(dá)自己的訴求，修改既定的“游戲規(guī)則”。如今，人們經(jīng)常談?wù)摽茖W(xué)的霸權(quán)?！鞍詸?quán)”意味著一種未經(jīng)合法化或者業(yè)已喪失合法性的不正當(dāng)權(quán)力。啟蒙思想家試圖用知識為權(quán)力辯護(hù)，但如果知識本身就是權(quán)力，那么這種合法化的方式本身就喪失了說服力。在自由民主社會，任何權(quán)力的合法性基礎(chǔ)都應(yīng)當(dāng)是民主參與和民主協(xié)商，作為權(quán)力與政治的科學(xué)也不例外。科學(xué)不應(yīng)是反民主的，只有借助于民主，它的合法性才是可辯護(hù)的。從這個(gè)意義上說，公眾參與科學(xué)非但不是科學(xué)事業(yè)的障礙，反而是科學(xué)重新合法化的手段。下面，我們將分別討論公眾參與科學(xué)的兩種方式，亦即兩種民主化策略。

公眾參與科學(xué)（一）：保守民主化策略

科學(xué)是“政治中的科學(xué)”，即作為一種政治力量的科學(xué)與政府、產(chǎn)業(yè)部門之間有著緊密的互動(dòng)，顯然它應(yīng)當(dāng)遵守政治游戲規(guī)則，在科技政策層面走向民主化，讓相關(guān)的社會群體表達(dá)自己的政治訴求。作為一項(xiàng)政治實(shí)踐，公眾參與科學(xué)興起于20世紀(jì)90年代。1987年，丹麥舉行了第一次共識會議，英國也在1994年首次舉行了有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品的共識會議。在研究者看來，公眾參與科學(xué)有利于提高科學(xué)技術(shù)決策的透明度，重建公眾對科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的信心，兌現(xiàn)自由民主社會的價(jià)值。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，公眾越來越感知到科學(xué)技術(shù)內(nèi)在的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)。隨著專家地位的下降，公眾對專家知識中立性疑慮重重。特別是，封閉的科學(xué)決策過程與公眾的民主價(jià)值取向是沖突的，這很大程度上導(dǎo)致公眾對政府及專家共同體的不信任，使科技政策失去合法性。因此，從20世紀(jì)90年代開始，相關(guān)部門有意識地引導(dǎo)公眾參與各種科技決策過程，鼓勵(lì)公眾與專家、政府官員展開對話。

那么，什么是公眾參與科學(xué)？簡單來說，公眾的參與是對決策過程提供輸入，以影響決策結(jié)果。根據(jù)實(shí)際情況的不同，公眾參與科學(xué)可以有不同的程度，從最一般的咨詢，到對科技決策過程發(fā)揮實(shí)質(zhì)性影響。根據(jù)不同的政治文化以及對象，參與可以有不同的形式。英國上院科學(xué)技術(shù)特別委員會的報(bào)告提出了十種形式：國家級協(xié)商、地方級協(xié)商、協(xié)商式民意測驗(yàn)、常設(shè)協(xié)商評議組、焦點(diǎn)小組、公民陪審團(tuán)、共識會議、利益相關(guān)者對話、互聯(lián)網(wǎng)對話、政府的前瞻計(jì)劃。Rowe和Flewer則分別考察了八種參與方式：公民投票、公眾聽證會、公眾意見調(diào)查、協(xié)商式規(guī)則制定、共識會議以及公民陪審團(tuán)。這些參與方式在人員數(shù)量、構(gòu)成、地理分布以及持續(xù)時(shí)間上均有顯著的差別，效果也有顯著的不同。

盡管公眾參與科學(xué)突破了公眾理解科學(xué)的狹隘形式，提倡以多種形式推動(dòng)公眾與科學(xué)之間展開對話與交流，但我們不應(yīng)盲目樂觀。第一，這些形式很大程度上是由官方發(fā)起的。盡管相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)識到，必須重視公眾的態(tài)度、立場與觀點(diǎn)，但公眾被定義為被動(dòng)的參與者，各種自發(fā)的民間運(yùn)動(dòng)并沒有被包含進(jìn)來。第二，許多研究者對公眾參與科學(xué)的意圖產(chǎn)生了懷疑。《科學(xué)與社會》報(bào)告盡管提倡一種開放的對話模式，但這種對話很大程度上是為了恢復(fù)公眾對科學(xué)以及相關(guān)決策部門的信心。因此，有人懷疑，對話氛圍是否一種說服公眾的方式。它旨在讓公眾相信，進(jìn)一步的科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新是必要的，甚至是唯一合理的路線。第三，這導(dǎo)致現(xiàn)有的公眾參與科學(xué)概念無法包容公眾的質(zhì)疑與批判?？茖W(xué)一方希望參與活動(dòng)能夠讓公眾更深刻地理解科學(xué)技術(shù)實(shí)踐，從而提高公眾對相關(guān)政策的支持度。公眾一方則希望表達(dá)不同于官方的訴求，甚至有可能持強(qiáng)烈的批判態(tài)度，甚至否定可行的研究項(xiàng)目。如此看來，現(xiàn)有的公眾參與科學(xué)概念是不充分的，因?yàn)閰⑴c的形式與結(jié)果均已被限定。作為民主化的形式，如果公眾參與不具有批判性討論的自由，如果公眾沒有能力表達(dá)自己的利益，那么這種民主很大程度上是一種偽民主。

公眾參與科學(xué)（二）：激進(jìn)民主化策略

所謂激進(jìn)民主化策略，意味著公眾不應(yīng)停留在科學(xué)的“外部”，而應(yīng)該進(jìn)一步參與到科學(xué)知識的生產(chǎn)過程本身。這聽起來很荒唐，公眾有什么權(quán)利與資格參與知識生產(chǎn)呢？這種參與的正當(dāng)性何在？但是，只有在我們預(yù)設(shè)知識與社會政治無關(guān)的時(shí)候，激進(jìn)民主化才顯得荒唐。近代以來的思想家們認(rèn)為，知識是一樁理性事業(yè)，與利益、權(quán)力無涉。這并不是說知識事實(shí)上是純潔無暇的，而是說知識之為知識，應(yīng)當(dāng)無關(guān)乎非理性因素。利益與權(quán)力只會阻礙科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，導(dǎo)致知識的扭曲。“李森科事件”一再被當(dāng)作政治壓制科學(xué)的反面教材。20世紀(jì)70年代興起的科學(xué)論，通過大量的案例研究論證了科學(xué)與社會政治之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。所謂內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，是說社會政治要素已經(jīng)滲透于知識生產(chǎn)當(dāng)中，其中包括利益、性別偏見、權(quán)力、資源、價(jià)值觀等等。啟蒙以來的普遍主義理想，很大程度上已經(jīng)被證明為幻想。退一步說，即便我們可以保留這種理想，也無法回避知識的社會建構(gòu)這一現(xiàn)實(shí)。

這樣一來，激進(jìn)民主化策略便不再顯得如此荒唐。如果承認(rèn)科學(xué)與社會的內(nèi)在相關(guān)性，如果知識是社會建構(gòu)的，那么我們便有理由追問：一種特定的科學(xué)是誰的科學(xué)？它滲透著何種利益？左右知識生產(chǎn)的是哪些權(quán)力？它體現(xiàn)的是誰的價(jià)值？誰遭到了排斥？換句話說，一旦我們承認(rèn)科學(xué)與社會的內(nèi)在互動(dòng)，那么現(xiàn)有的知識權(quán)威就會被證明是一種霸權(quán)。保守民主化策略之所以是保守的，正因?yàn)樗茨苷J(rèn)識到科學(xué)的政治本性，未能認(rèn)識到知識本身就是權(quán)力，從而默認(rèn)了科學(xué)的霸權(quán)。如果事實(shí)確實(shí)如此，那么必須對知識本身進(jìn)行政治批判。那么，應(yīng)該如何進(jìn)行政治批判呢？對權(quán)力的批判本身只能基于另一種權(quán)力，只有當(dāng)我們能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與到權(quán)力游戲當(dāng)中去，才有可能修改既定的游戲規(guī)則，改變科學(xué)知識生產(chǎn)的進(jìn)程及其意義。以往，把公眾排除在專家共同體之外的做法基于認(rèn)識論根據(jù)，認(rèn)為公眾不具有理解和生產(chǎn)知識的資格與能力。但是，如果這種根據(jù)本身被證明為是一種權(quán)力，如果科學(xué)喪失了文化價(jià)值的中立性，那么排斥公眾的做法本身就意味著一種政治壓迫與驅(qū)逐。因此，我們提倡激進(jìn)民主化的參與策略，這不僅是對科學(xué)進(jìn)行政治批判的途徑，而且是使科學(xué)重新合法化的方式。

盡管我們從學(xué)理上論證了激進(jìn)民主化策略的可能性，但它事實(shí)上有可能兌現(xiàn)嗎？在這方面，我們可以以愛普斯坦（Steven Epstein）對艾滋病行動(dòng)主義者的著名研究為例，看看外行公眾是如何成功地參與科學(xué)的。美國艾滋病治療行動(dòng)主義運(yùn)動(dòng)隸屬于范圍廣泛的艾滋病運(yùn)動(dòng)，后者的歷史可以追溯到艾滋病發(fā)病早期。艾滋病運(yùn)動(dòng)成員構(gòu)成廣泛，其行動(dòng)計(jì)劃有多重指向，比如大眾傳媒、政府、教會、衛(wèi)生部門。艾滋病運(yùn)動(dòng)深深受惠于別的社會運(yùn)動(dòng)，特別是與二十世紀(jì)七八十年代的同性戀運(yùn)動(dòng)有千絲萬縷的聯(lián)系。同性戀運(yùn)動(dòng)有成熟的組織，而且成員中的中產(chǎn)階級男性有相當(dāng)程度的政治影響力和財(cái)政能力。另外，許多同性戀運(yùn)動(dòng)成員本人就是醫(yī)生、科學(xué)家、教師、護(hù)士成員等等。因此，借助于這一優(yōu)勢，艾滋病運(yùn)動(dòng)一方面具備與主流專家抗?fàn)幍姆欠材芰?，另一方面也可以在公眾與專家之間發(fā)揮溝通作用。艾滋病運(yùn)動(dòng)的早期目標(biāo)是對所謂的“受害人”地位進(jìn)行批判，并堅(jiān)持自我表達(dá)。

到了80年代后期，艾滋病行動(dòng)主義進(jìn)入了新的、更為激進(jìn)的階段。聯(lián)邦政府對艾滋病反應(yīng)遲鈍，艾滋病人受到了歧視，以及缺乏有效的艾滋病治療方法，所有這一切越來越受到運(yùn)動(dòng)成員的嚴(yán)重關(guān)切。1987年，新的組織首先在紐約誕生，即艾滋病解放力量聯(lián)盟。這個(gè)聯(lián)盟的簡稱更加有名，也更有煽動(dòng)性：ACT UP（行動(dòng)起來）。ACT UP的政治活動(dòng)和文化活動(dòng)的風(fēng)格來源龐雜，其中包括無政府主義、和平運(yùn)動(dòng)、朋克文化等等。在80年代中后期，包括ACT UP在內(nèi)的群體開始關(guān)注艾滋病的醫(yī)學(xué)治療和研究問題，這些群體被稱作艾滋病治療行動(dòng)主義運(yùn)動(dòng)組織。盡管這一運(yùn)動(dòng)開始的時(shí)候采取過激行動(dòng)，但并不認(rèn)為科學(xué)機(jī)構(gòu)和權(quán)威是自己的“天敵”。那么，艾滋病行動(dòng)主義者是如何試圖影響并參與科學(xué)的呢？通過轉(zhuǎn)換身份：從街頭抗議者變成新型專家。盡管這些群體是科學(xué)的外行，但最終卻能夠令人信服地談?wù)摽茖W(xué)，特別是在與科學(xué)共同體對話的過程中。這種轉(zhuǎn)變采取了很多策略，其中包括：第一，行動(dòng)主義者積極學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)的語言與文化；第二，行動(dòng)主義者設(shè)法讓自己成為艾滋病人的合法代言人，這樣研究人員就必須與他們打交道；第三，行動(dòng)主義者設(shè)法把知識問題與道德問題整合起來，從而讓自己置身于科學(xué)知識的內(nèi)部；第四，他們充分利用了科研機(jī)構(gòu)的分工，比如在與傳染病研究人員的爭論中與生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家結(jié)盟，以提高自身的權(quán)威性。

經(jīng)過艾滋病治療行動(dòng)主義者的各種努力，勝利終于來臨了。國家衛(wèi)生研究院艾滋病研究辦公室主任福希博士表示支持行動(dòng)主義運(yùn)動(dòng)，愿意與行動(dòng)主義者展開對話。優(yōu)秀的學(xué)院派研究人員也開始承認(rèn)某些行動(dòng)主義者的科學(xué)資質(zhì)。經(jīng)過一番努力之后，艾滋病臨床試驗(yàn)小組的大多數(shù)會議也開始向公眾開放，并且病人代表享有充分的投票權(quán)。到了90年代早期，行動(dòng)主義者開始成為美國食品藥品管理局咨詢委員會的非正式代表，負(fù)責(zé)評估新藥品。因此，在如何從事研究，如何評估研究結(jié)果，應(yīng)該資助哪些研究方案等方面，行動(dòng)主義者開始享有重要發(fā)言權(quán)。行動(dòng)主義者與科學(xué)家一道確定哪些研究方向最有利可圖，與科學(xué)家一道就研究方法展開討論，并對研究資金進(jìn)行分配。他們的出版物，比如《艾滋病治療報(bào)》，成為全世界醫(yī)生的常規(guī)參考資料。主流專家也普遍認(rèn)可艾滋病治療行動(dòng)主義者在如下領(lǐng)域的知識能力，比如病毒復(fù)制、HIV的免疫病理學(xué)起源以及隨機(jī)臨床試驗(yàn)方法。因此，愛普斯坦得出了這樣的結(jié)論：“在某些情況下，通過積累不同形式的信用，行動(dòng)主義運(yùn)動(dòng)可以為科學(xué)的認(rèn)識論實(shí)踐——我們認(rèn)識自然界的方式——帶來變化?！?/p>

作為政治批判的民主參與

在當(dāng)代，科學(xué)技術(shù)不僅是塑造社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的決定性力量，而且很大程度上規(guī)定著每個(gè)人的生存方式與思維方式。但是，為科學(xué)制造危機(jī)的恰恰是這種強(qiáng)力，因?yàn)橐环N制約一切而自身不受制約的力量，必然體現(xiàn)為“神話”，這正是“啟蒙辯證法”的邏輯。一旦神話被認(rèn)作是神話，批判便會接踵而至。如今，時(shí)代精神已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，啟蒙時(shí)代的樂觀主義越來越讓位于危機(jī)意識。科學(xué)不再是使所有事物合法化的手段，因?yàn)樗陨碚?jīng)歷合法性危機(jī)。談?wù)摽茖W(xué)的危機(jī)，并不意味著我們可以簡單地放棄科學(xué)，而意味著必須批判性地重構(gòu)科學(xué)的合法性。然而，這種批判本身不能停留在純粹理論的層面上，對作為權(quán)力的科學(xué)的批判，只有借助于另一種現(xiàn)實(shí)化的權(quán)力才是可能的。正如馬克思所說，批判的武器不能取代武器的批判。如果不現(xiàn)實(shí)地參與科學(xué)游戲，我們永遠(yuǎn)無法修改既定的游戲規(guī)則。因此，這種批判理應(yīng)是實(shí)踐性的、參與性的介入活動(dòng)。另一方面，參與性批判同時(shí)是建構(gòu)合法性的方式，科學(xué)對公眾的排斥只會加劇自身的危機(jī)，因?yàn)樾枰貥?gòu)的不再是知識權(quán)威，而是政治權(quán)威，而這種權(quán)威的建構(gòu)方式理應(yīng)是民主參與。從這個(gè)意義上說，科學(xué)的民主化非但不是科學(xué)發(fā)展的障礙，反而是科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在要求。然而，知識合理性與政治參與相容嗎？有可能構(gòu)造出一種兼具政治合法性與知識合法性的參與形式嗎？怎樣的民主參與才是建構(gòu)科學(xué)合法性的正當(dāng)方式？這些問題有待進(jìn)一步的研究。