中國目前正在經(jīng)歷著難以察覺的，但是卻是重大的變革。這個變革將導致整個社會觀念和社會文化的改變。而這個改變不是從政治開始，而是從科學和公眾之間關(guān)系的改變開始。在近些年所發(fā)生的比如SARS、禽流感、圓明園防滲膜事件、“漢芯”作假事件、太湖巢湖藍藻事件、西部水利大開發(fā)爭論、怒江大開發(fā)的爭論、廈門PX事件、松花江污染事件、龐加萊猜想、中西醫(yī)爭論、偽科學的爭論、珍奧核酸事件等一系列重大的與科學相關(guān)的事件中，我們已經(jīng)看到公眾的聲音，同時也看到公眾以各種方式參與所導致的最后的結(jié)果。

公眾參與決策從參與科學和工程的決策開始，社會權(quán)利在公眾的強力參與中已經(jīng)發(fā)生了重大的變化。

但是，我們還應該看到，這種社會參與還是原始的，非制度化的，沒有得到法律的保護的。真正的公眾參與還需要認真借鑒西方已經(jīng)成熟的共識會議制度。沒有制度的保證，公眾參與也無從保證。

社會權(quán)利變革中的科學

“社會權(quán)利”（social power）至今沒有得到學界明確的定義。社會權(quán)利的構(gòu)成至少是由公民的權(quán)利和國家的權(quán)利（state power）為構(gòu)成的基本內(nèi)涵。但是，不同的政體與不同的歷史發(fā)展階段，兩者之間的平衡與不平衡都是互為替代或者并存的。在任何一個社會時期，利益與公民文化（或者社會文化）之間都處于沖突與互為消長的狀態(tài)?？茖W技術(shù)，尤其是技術(shù)和工程與公眾之間的矛盾似乎在任何國家的任何時期都存在。在每個不同的國家，即使是民主國家，科學技術(shù)與公眾或者社會之間的沖突也是難以避免的。這種沖突導致科學與社會之間、科學與公眾之間的位置在不斷發(fā)生變化。1976年意大利的塞韋索（Seveso）一家化工廠有毒氣體泄漏事件；1979年美國賓夕法尼亞州三哩島核電站泄露事件； 1984年，印度博帕爾（Bhopal）化工廠泄漏事件；1986年“挑戰(zhàn)者號”航天飛機失事；1986年前蘇聯(lián)的切爾諾貝利核電站泄露事件等一系列重大事件導致公眾對科學和技術(shù)的作用的思考，民主制度導致科學研究的投入受到阻礙?？茖W家為了維護自己的利益，提出“公眾理解科學”的概念。無論科學家怎樣維護自己的利益，公眾的利益還是得到了維護。那就是，公眾參與決策的權(quán)利。

由于歷史與制度的原因，中國的科學與政治的利益是一致的。但是，近些年來，一系列的事件改變了科學與公眾之間關(guān)系的格局。中國的社會權(quán)利格局產(chǎn)生了變化。

廈門PX事件是目前觀察科學、科學家與公眾在科學技術(shù)事件中相互關(guān)系的最具典型意義的事件。

廈門PX項目是臺灣翔鷺石化公司在大陸投資的項目。這個化工廠計劃建在廈門海滄工業(yè)園區(qū)。這個工廠投產(chǎn)后將每年生產(chǎn)80萬噸對二甲苯（Para-Xylene，簡稱PX），這個投資108億元的化工項目預計每年能為廈門市的GDP貢獻800億元人民幣。

這個項目2004年2月獲得國務院批準立項，2007年7月國家環(huán)保局審查通過了該項目的《環(huán)境影響評價報告》，國家發(fā)改委將其納入“十一五”PX產(chǎn)業(yè)規(guī)劃7個大型項目中，并于2006年7月核準通過項目申請報告。就在該項目按照計劃在2007年夏季開始開工的時候，遇到了來自科學家團體的質(zhì)疑。

廈門大學化學系教授、政協(xié)委員趙玉芬認為：PX是高致癌物，對胎兒有極高的致癌率。而PX廠距離廈門市中心和鼓浪嶼只有7公里遠，距離新開發(fā)的“未來海岸”居民區(qū)只有4公里，危險性太大。她聯(lián)合了另外104名政協(xié)委員，在兩會期間提交了一項議案，建議緩建PX項目，重新選址勘察論證。這個案件披露以后，在廈門引起巨大社會反響，更引起在“未來海岸”剛買了新房的業(yè)主的抵制。廈門市在PX項目立項中無視國際慣例的做法，100公里與16公里的差距，使廈門市民的敏感心理受到?jīng)_擊，社會輿論急劇向激烈的一端偏移?，F(xiàn)代通訊工具手機將這種輿論和心理迅速的傳播，號召人們?nèi)ナ姓T前“散步”的短信成為人們無計可施的唯一可以反映自己的意見的表達方式。

事情到了這個地步，廈門市政府終于做出了反應。5月28日，廈門環(huán)保局長用答記者問的方式在《廈門日報》上解答了關(guān)于PX項目的環(huán)保問題。負責PX項目的騰龍芳烴（廈門）有限公司總經(jīng)理林英宗博士同樣以記者問的方式在《廈門晚報》上發(fā)表長文，解釋了PX工廠的一些科學問題，認為PX屬低毒化合物，“安全系數(shù)與汽油同一等級”。

盡管最后的結(jié)果是公眾采取“散步”的方式爭取到了聽證會的召開和參與的權(quán)利。但是，工程遷移的最終結(jié)果卻是廈門市政府的“明智決策”。

這個持續(xù)了將近4年的項目在遭遇到公眾的輿論抵抗以后，被迫停止，開始討論遷址，這個事件本身僅僅說明了公民環(huán)保意識的提高嗎？既然PX屬于“低毒化合物”，那么為何不能向公眾說明呢？在重大的工程項目上馬的時候，利益集團的意愿可以得到充分的保證，但是，公民的意愿如何得到保證呢？環(huán)評報告是否應該以公眾可以理解的形式進行公布，同時回答公眾的質(zhì)疑呢？國家環(huán)?？偩衷诃h(huán)評過程中是否保證了環(huán)評的獨立與公正？廈門PX的緩建或者停建或者遷址是在迫于公眾的壓力時不得已的措施還是確實意識到開始時的錯誤決策？公眾的意見是否能夠進入決策？公眾意見進入決策的條件和前提是什么？

讓我們感到高興的是，廈門PX事件給我們一個從科學傳播角度進行思索的機會。

科學家在這個問題上站到了公眾利益的立場上，首先提出質(zhì)疑，而且，趙玉芬利用了自己在兩會期間具有話語權(quán)的機會提出議案，建議廈門PX項目停建并進行廠址重新勘察。而她能夠提出這個質(zhì)疑完全是由于自己具有這個領域的知識和對國際慣例的了解?？茖W家的意愿與公眾的意愿的一致與敢于表達，說明科學家作為公共知識分子的良心和科學為公眾服務的立場。

讓我們關(guān)注的是，擔任環(huán)評任務的中國寰球工程公司的保密工作是有技巧的，那就是公開“數(shù)據(jù)”。博士的學問果然不假，他將復雜的化學數(shù)據(jù)都公布了出來，這種開放得到的結(jié)果是“保密”，因為沒有人懂得這些數(shù)據(jù)的含義。這個科學家可能認為，保護委托人的利益比保護公眾的利益更重要一些。而保護委托人與對付那些想知道這個項目到底對自己的生命健康到底意味著什么的人之間最聰明的方法就是知識歧視。用知識歧視打擊知情的欲望。這個科學家不屑于傳播知識。公眾對于化學知識的欠缺更加確鑿的認證了一個“真理”，公眾是沒有科學素養(yǎng)的，沒有科學素養(yǎng)如何能夠參與決策呢？

不丹的啟示：制度更重要

2008年3月24日，位于中印之間的不丹迎來其歷史上的首次民主選舉，直接選舉國民議會議員，并在此基礎上產(chǎn)生了不丹歷史上第一個民選政府。不丹實行了100多年的君主立憲制度被民主制度所取代。辛格老國王的決定讓樸實的不丹百姓不解：我們愛國王，我們愿意永遠擁戴國王。我們不需要什么民主選舉。但是，老國王卻說：“為了不丹人長遠的幸福，我們必須推行民主，一個有效的制度比王位更重要?！?/p>

在科學事件不斷出現(xiàn)，公眾的意志在不斷被忽略的今天，我們是否可以對我們一向信任的科學說：“為了保證科學能夠長遠的為公眾造福，我們必須讓公眾參與科學決策。一個有效的科學決策制度比科學本身更重要?！?/p>

科學家團體成員由于接受教育的機會或者研究的訓練更多而獲得了從事科學研究的權(quán)利。他們從事研究的權(quán)利使得他們能夠得到政府或者基金會提供的從事科學研究或者技術(shù)開發(fā)的經(jīng)費。而這些經(jīng)費是納稅人提供的?？茖W家獲得研究權(quán)利的同時也被賦予了生產(chǎn)產(chǎn)品的義務?？茖W家的產(chǎn)品以兩種形式體現(xiàn)。一種是物化的、顯性的技術(shù)產(chǎn)品，這些產(chǎn)品進入商品交換市場。而與此同時，在技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)的過程中產(chǎn)生隱性的產(chǎn)品，那就是信息，或者知識。這類產(chǎn)品進入媒體或者教育體系。科學家或者技術(shù)人員首先獲得了從事科學研究的權(quán)利，而后具有生產(chǎn)產(chǎn)品的義務。

公眾進入商品交換領域后獲得納稅的義務。在獲得納稅的義務以后，才獲得了享有投入產(chǎn)出后的產(chǎn)品的權(quán)利。物質(zhì)產(chǎn)品的獲得欲望是在生活需要和消費能力都滿足以后自然產(chǎn)生的。對隱形產(chǎn)品，即信息獲得的需要確實需要啟蒙的。但是，無論如何，公眾擁有獲得兩種不同屬性產(chǎn)品的權(quán)利。它們的權(quán)利是不能被剝奪的。公眾首先有納稅的義務，然后才獲得擁有產(chǎn)出后的產(chǎn)品的權(quán)利。

科學家和公眾在投入和產(chǎn)出過程中權(quán)利與義務的順序不同，決定了雙方地位的差異。科學家在產(chǎn)生信息后可以告知公眾，也可以不告知公眾。而是否告知或者告知信息的真?zhèn)问窃诜缮匣蛘叩懒x上沒有被追究的可能。其實，在這個時候，科學家享有的地位與不丹國王是一樣的。他們對公眾可以獲得信息的權(quán)利不做任何啟蒙努力，他們?nèi)匀荒軌蛳硎堋岸髻n者”的地位和權(quán)利。即使他們由于造不出高級芯片，而購買同樣性能的美國芯片，磨掉原來專利號的痕跡，而重新刻上自己的“創(chuàng)造的”產(chǎn)品名稱，通過各種手段通過驗收，他們就可以獲得數(shù)量可觀的納稅人的投入。同樣，生物學復雜的原理和難以理解的術(shù)語給納稅人帶來的感覺是他們的投資是對的，因為，他們將錢給了那些擁有天才大腦的人去進行商品生產(chǎn)。這些“天才”是可以信任的。這種信任與不丹國民對不丹老國王的信任是同樣的。要不丹臣民不信任老國王，而通過另一種復雜的、他們并不熟悉的方式選舉其他人做他們的國王，他們在情感上是不能接受的。因為，在他們心目中，只有老國王是他們最可信任的人。

啟蒙是需要勇氣的，啟蒙是要對自己進行批判的，啟蒙意味著對自己所享有的一切進行挑戰(zhàn)。這并不是容易的事情。從這個角度說，我們可以理解，為何我們到瑞典人經(jīng)營的“宜家”買家具，拿到的付款單上有納稅的金額和百分比，而這種納稅人身份的提醒，在我們其他商店購物時被隱去的原因。

2008年4月22日，《科技日報》在“公眾參與規(guī)劃環(huán)評難在哪”為題，披露了中國公眾參與環(huán)評的艱難。2006年6月，條例初稿成型的時候共有46條1萬余字。在各個利益部門的修改下，如今已經(jīng)“面目全非”?！熬唧w的規(guī)定成了抽象的概念，原有的棱角被消磨殆盡，條例的可操作性已經(jīng)很差，尤其是關(guān)于公眾參與的內(nèi)容，最早的草稿是一個專門的篇章，現(xiàn)在只剩下照搬《環(huán)評法》的原文……”

我們不能說我們的科學家共同體是麻木的，他們其實是有思考的。在2007年2月27日的《科學時報》刊登的“關(guān)于科學理念的宣言”上，有這樣令人激動的陳述：“鑒于現(xiàn)代科學的發(fā)展引領著經(jīng)濟社會的發(fā)展的未來，要求科學工作者必須具有強烈的歷史使命感和社會責任感，珍惜自己的職業(yè)榮譽，避免把科學知識凌駕于其他知識之上，避免科學知識的不恰當運用，避免科技資源的浪費和濫用。要求科學工作者應當從社會、倫理和法律的層面規(guī)范科學行為，并努力為公眾全面、正確的理解科學做出貢獻?！?/p>

那么，公眾的參與如何保證呢？真的能夠像不丹國王認為的那樣，沒有制度的保障，就不能保證在他之后所有的國王都是可信的？沒有公眾的參與，科學同樣也是無法保證其可信嗎？但是，公眾參與的前提條件是什么呢？

公民參與科學的可能性爭議

公民參與科學決策的可能性問題大約在二戰(zhàn)后就開始了。但是，直到20世紀80年代這種爭論達到高潮。在爭論了相當一段時間后，討論的焦點聚集到公眾的科學素養(yǎng)這個問題上。參與討論的學者的背景不同和從事研究的領域的不同產(chǎn)生的定義與概念也不同。概括起來，大約有這樣幾種觀點：1.實用的觀點：人們需要對科學技術(shù)有一定程度的了解，以適應在科學技術(shù)起重要作用的社會中的日常生活。2.民主的觀點：這個觀點同時也指公眾的權(quán)利和義務。在民主社會中，公眾有權(quán)利參加公共政策和科學技術(shù)決策過程，因此公眾需要對科學技術(shù)達到某種程度的理解并具備一定程度的科學素養(yǎng)，以便能夠了解各種科學技術(shù)議題，并能夠參與討論和決策過程。3.文化的觀點：科學是人類文化遺產(chǎn)中的一部分，并對我們的世界觀具有深刻的影響，因此只有對科學技術(shù)達到基本的了解程度才能對文化有所了解。除此而外，了解我們這個世界中的各種客觀事物和自然現(xiàn)象對每個人都是一種愉悅和好奇心的滿足。4.經(jīng)濟的觀點：對于大多數(shù)國家來說，具備科學素養(yǎng)的勞動力對于國家經(jīng)濟的健康發(fā)展和繁榮具有重要意義。經(jīng)濟的觀點在相當大程度上符合許多國家，尤其是第三世界國家對公眾科學素養(yǎng)的要求。

1989年，米勒在舊金山美科促會年會上的發(fā)言中將科學素養(yǎng)定義為“在某個社會中為滿足一些角色功能所需要的基本可以接受的知識和技能水平?！彼膶茖W素養(yǎng)的定義得到美國學界普遍的接受和認可。米勒的觀點是民主的觀點，典型的美國觀點。他認為，在美國社會，決策群體由國會議員、政府和大企業(yè)領導人、熱心公眾、感興趣公眾和其他公眾幾個部分人群構(gòu)成。其中，熱心公眾指的是不僅對科學技術(shù)信息感興趣而且達到基本理解的程度；感興趣公眾指的是對科學技術(shù)信息感興趣，但是沒有達到理解程度；其他公眾指的是既不感興趣也不理解。而米勒認為，對一個民主國家的科學決策起作用的除了國會議員和企業(yè)領導人以外，熱心公眾最重要。因為，只有具備了理解科學信息的程度才能有效的參與決策過程?？梢姡P(guān)注的是科學素養(yǎng)的民主觀點。

米勒的觀點聽起來是有道理的。那就是，要參與，就必須理解。美國在經(jīng)過長達幾十年的討論后，形成了公眾科學素養(yǎng)的三個維度：基本理解科學術(shù)語與觀點；基本理解科學的研究過程；基本理解科學與社會之間的關(guān)系。但是，這種一元化的，強調(diào)公眾自身科學素養(yǎng)的觀點引發(fā)了歐洲學者的討論。1957年，美國開始了對公眾的科學素養(yǎng)的調(diào)查。隨著第一次調(diào)查的失敗，人們開始對調(diào)查的意義開始懷疑。問卷所設計的問題所反映的其實是調(diào)查者們自己對科學技術(shù)的圖像的描述，而認為這是科學理性的衡量標準，達不到正確率標準就是科學素養(yǎng)達不到標準的人。所謂的“正確答案”成為衡量公眾頭腦中對科學能否“正確認識”的唯一標準。而更有諷刺意味的是，恰恰能夠正確回答這些科學知識的人中，對科學的懷疑態(tài)度卻最強烈。這與科學家最初認為的，只要公眾科學素養(yǎng)提高了，公眾對科學的支持程度就必然提高的認識相悖?？茖W家們終于開始考慮，到底是什么地方出現(xiàn)了問題？

20世紀70年代，人們開始對科學傳播只強調(diào)科學的利，而閉口不談其他可能性的線性傳播模式進行了批評?？茖W家把公眾當作空桶，然后把自己認為已經(jīng)是簡化了的知識進行灌輸，反映出科學技術(shù)話語的表述性質(zhì)與科學傳播的目標的差距。雅可比和席勒說：“科學技術(shù)話語存在的真實情況及其提供給實踐者的框架，比被加工的信息正確與否還要重要。”科學家團體的利益本質(zhì)，科學家的自我利益追求，必定導致科學家在傳播領域的動機多樣性?？茖W普及的活動是一種向世界推廣某種科學家的形象和科學的形象的行為，這種形象不僅要影響公眾，而且要影響投資方?？破詹粌H要為獲得持續(xù)的科研經(jīng)費服務，同時要獲得個人利益。從這個角度上說，科學傳播并不是一個簡單的傳播過程，而是科學事業(yè)中的權(quán)力關(guān)系的復雜體現(xiàn)?！秲?yōu)化公眾理解科學——歐洲科普縱覽》作者借用兩個學者的話說：“在科學普及中，語言、推理和形象并不是要說明現(xiàn)象，而是相反，存在物質(zhì)世界的知識并不是一個有效的工具。其影響力和針對性在于科學和社會之間所建立的聯(lián)系?！边@些觀點說明了科學普及的本質(zhì)在線性模式中，其主要目的不是要公眾真的了解科學，而是要讓社會知道其存在的重要性，或者說其權(quán)威性。難道，這就是我們一直理解的科學傳播嗎？在我們的面前，科學家永遠是知識的生產(chǎn)者，而公眾永遠是接受者，而且永遠是帶著崇拜的心情的接受者。

按照這個公眾理解科學的觀點，公眾必須具備起碼的、最低水平的科學素養(yǎng)，以使得公眾能夠參與決策。沒有科學素養(yǎng)的公眾是無法參與公共決策的。但是，公眾理解科學的標準是什么呢？標準的設定一直在沿用20世紀50年代的標準，那就是通過研究者自己設計的科學問題的調(diào)查，讓公眾必須達到標準，而這個標準是否真正能夠說明是具有實際價值的科學素養(yǎng)，則是可以忽略的，或者并不是研究者認識范圍和責任范疇之內(nèi)的事情。科學素養(yǎng)的實驗在美國1972年開始后，很快就影響到歐洲，首先是在公眾理解科學處于領先地位的英國。英國作為歐共體9個成員國中最重要的國家，率先在歐洲進行了研究實驗。盡管在對科學素養(yǎng)的概念的理解方面與美國學者的看法有所不同，但是，在指標和測試題上基本完全采用了美國模式。從這個角度說，這種方式無形中增大了科學的權(quán)威，加大了科學與公眾之間的距離，強化了公眾與科學之間的隔閡。參與科學能力的最終標準是科學家在統(tǒng)一的科學標準理念下測度的結(jié)果。即使是對這些科學知識的解釋和理解有多種方式，但是在這個定量的測試體系中，只有一個正確的答案。這種研究方式最大的問題是，所有參加測試的人的知識和理解力都被剝離了他們的社會環(huán)境，在多元化文化狀態(tài)中對各種科學議題的理解也許具有獨特的價值，這一點被完全忽視，甚至遭受到批判。

公民參與：制度與程序決定結(jié)果

起源于西方的“共識會議”制度是目前公眾參與科學決策的重要方式。這個制度的起源、發(fā)展以及運作機制值得認真研究。

所謂共識會議，就是針對涉及到政治、社會利益關(guān)系并存在爭議的科學技術(shù)問題，由公眾的代表組成團體向?qū)＜姨岢鲆蓡?，通過雙方的交流和討論，形成共識，然后召開記者會，把最終意見公開發(fā)表的會議形式。

1987年，丹麥召開了第一次“共識會議”，主題是“工業(yè)與農(nóng)業(yè)中的基因技術(shù)”。自此，丹麥技術(shù)委員會已經(jīng)針對有關(guān)諸如轉(zhuǎn)基因動物、空氣污染和不育等問題舉辦了二十幾次的共識會議。據(jù)Loka Institute（美國）的一份截止到2002年的統(tǒng)計資料顯示，全球有16個國家，至少共舉辦了46次共識會議，議題包括轉(zhuǎn)基因食品、環(huán)境問題等許多方面。

(1)選定主題：主題通常由會議的主辦者選定（如：丹麥技術(shù)委員會）。被選的主題一般是被社會關(guān)注的、需要政府政策回應的、有爭議的科技風險議題，并且該主題能被限定在合適的范圍內(nèi)、能夠獲得相關(guān)的專業(yè)知識。

(2)組成指導委員會：通常由會議的主辦者挑選適當?shù)娜诉x來組成。委員會應容納不同利益和觀點的代表，以保證委員會的公正性。典型的指導委員會一般包括科學家或技術(shù)專家、企業(yè)研究員、工會成員、公眾代表、技術(shù)委員會的專職工作人員各一名。其中來自技術(shù)委員會的工作人員作為會議全程調(diào)解員。

(3)組成公眾小組：這是共識會議的重要基礎工作。技術(shù)委員會通過丹麥全國地方報紙征集志愿者，從中選出約15人組成公眾小組。選擇的標準原則上應保證所有將受到未來決策影響的人都有平等的機會能夠參與。要求“與會的公眾是與會議主題沒有任何特殊關(guān)系的外行市民。換句話說，他們就會議主題不具有任何先在的專門知識和資格。”

(4)預備會議：由會議組織者提供與主題相關(guān)的背景材料，供公眾小組的成員閱讀和討論，公眾小組在調(diào)解員的幫助下學習、討論議題相關(guān)的專業(yè)文獻資料，并提出要在正式會議中討論并詢問專家的問題。

(5)組成專家小組：技術(shù)委員會根據(jù)公民小組想要了解的問題，給出可供公民小組選擇的專家名單，經(jīng)公民小組確認后組成專家小組，包括權(quán)威科學家和技術(shù)專家、社會科學方面的專家、利益相關(guān)群體代表等。

(6)正式會議：會議通常需要三到四天。第一天，專家們從專業(yè)的角度，對公民小組的問題予以回答。第二天用來澄清仍存在的問題，并開展公眾與專家間的討論。第二天剩余的時間和第三天都用來讓公民小組形成表達他們的結(jié)論和建議的書面報告。書面報告凝聚了公民小組達成的最大程度上的共識。第四天，在不對實質(zhì)內(nèi)容作任何評議的原則下，專家小組簡要更正報告中的表述錯誤。隨即，公眾小組在國家新聞發(fā)布會上發(fā)布他們的報告。

在此，我們要特別談談陪審團制度在決策中的意義。陪審團制度的建立與適用，是社會分享審判權(quán)力的基本手段，它“可以把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實質(zhì)上就是陪審團制度把領導社會的權(quán)力置于人民或這一部分公民之手”。因此，用陪審團制度實現(xiàn)審判權(quán)的社會分享，一方面在制度上保證賦予每個公民一種主政地位，使人人感到自己對社會成員有責任和參加了自己的政府；另一方面，陪審團制度也為公民在一定程度上實際地把握審判過程提供手段，由此形成公民與法官之間的實際制約。所以，陪審團制度既體現(xiàn)職業(yè)審判機構(gòu)及人員與公民對審判權(quán)的共享，也反映社會成員對審判過程的制約與參與。因此司法民主可以通過陪審團制度得以有效的實現(xiàn)。

目前，共識會議制度在西方國家（尤其是歐洲）已經(jīng)成為公眾參與科學決策的重要議程。但是，這種社會參與決策形式雖然首先是美國提出的，但是，真正實行的是歐洲。

結(jié)論

中國近些年來發(fā)生的一系列重大與科學技術(shù)和工程有關(guān)的事件使得科學、科學家和公眾之間的關(guān)系發(fā)生了變化。公眾已經(jīng)由過去的對科學和科學家的信任發(fā)生了轉(zhuǎn)變。網(wǎng)絡和手機使得信息的傳播變得自由和廣泛。信息使得公眾的輿論已經(jīng)向多元化轉(zhuǎn)變。這種變化使得社會權(quán)利發(fā)生了重大的改組。公眾用自我組織的方式參與了重大工程的決策，使得政府的決策程序發(fā)生變化。

今年3月份不丹的民主選舉告訴我們，民主制度不僅僅只有自下而上的方式，同時也有自上而下方式?？茖W家的權(quán)利和義務與公眾的義務和權(quán)利由于雙方在社會上的角色不同而不同，但是，權(quán)利和義務都是存在的，并沒有因為角色的不同而缺失。

公眾參與科學決策確實與參與公共政策的決策有所不同，公眾需要具備一定的科學素養(yǎng)。這也是產(chǎn)生于美國的科學素養(yǎng)的指標和測試方法產(chǎn)生的基礎。但是，科學與技術(shù)在新時代已經(jīng)很難區(qū)分。科學技術(shù)在應用的過程中必定與社會、環(huán)境、傳統(tǒng)文化、宗教信仰、地方知識和人的認識產(chǎn)生沖突。因此，科學不能脫離社會維度。任何割裂或者忽略社會維度的科學應用都是違反了科學的本質(zhì)的。任何用公眾缺乏科學素養(yǎng)作為公眾不能參與科學決策的說法都是站不住腳的。

西方的公眾共識會議制度是保證公民參與科學決策的主要形式。目前已經(jīng)十分成熟。這個制度之所以能夠誕生在歐洲與西方，其法律制度有歷史上的淵源關(guān)系，尤其是陪審團制度。而陪審團制度制定的前提就是其成員一定不能有相關(guān)的專業(yè)知識和背景。只有這樣才能保證其結(jié)論的客觀和公正。

中國在一系列重大的科學事件中，公眾采用的是自發(fā)組織的、為捍衛(wèi)個人的權(quán)利和維護自己生存環(huán)境的行為。政府為了穩(wěn)定社會，防止社會動蕩而采取的聽證會制度是應付公眾的臨時措施。最后的解決方案都是不得已的行為。中國在許多重大的科學決策政策制定中受到利益集團的控制，仍然沒有形成穩(wěn)定的、法制化的公眾參與決策機制。

中國正處于轉(zhuǎn)型期，我們盼望，這個轉(zhuǎn)型越快越好。只有公眾的參與才是保證政體穩(wěn)定的根本。只有公眾參與才是科學決策透明化和民主化的唯一途徑。