科恩的《論民主》，我是早在兩年之前就讀過(guò)的。今天重讀此書(shū)，更觸發(fā)我許多感慨。那感覺(jué)是真實(shí)的，畢竟有了些親身的體驗(yàn)。

民主是工具

《論民主》這本書(shū)思維縝密，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，是本難得的好書(shū)。里邊常常會(huì)在你不經(jīng)意之間就蹦出幾句至理名言來(lái)，所以讀此書(shū)一定要慢慢地讀，細(xì)細(xì)地品。

在這本書(shū)中，科恩從性質(zhì)、前提、手段、條件來(lái)解說(shuō)民主，又按邏輯為民主辯護(hù)、辯白。他認(rèn)為：“民主是一種社會(huì)管理體制，在該體制中社會(huì)成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策”，這種體制并不僅僅是表面上的選舉制或議會(huì)制，民主本身需要前提和條件，才能成熟和有效，才是真正的民主。他說(shuō)，“可能有教條主義的民主主義者，但不可能有民主主義的教條”，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，雖然民主就其本質(zhì)而言是反教條的。民主的核心是選擇，并不帶有任何先驗(yàn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但這種選擇確是平等的人之間解決問(wèn)題、維護(hù)利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)效率與公平的最適宜方式。自由和平等是民主最重要的目標(biāo)，并且“有自由才能實(shí)現(xiàn)民主，但只有在平等的情況下才有理由相信應(yīng)該實(shí)現(xiàn)民主”。政治自由和言論自由是民主必要的基礎(chǔ)，但并不是實(shí)現(xiàn)民主的充分條件。沒(méi)有現(xiàn)代教育以及必要的經(jīng)濟(jì)條件的土著，也可以在其較小的社會(huì)實(shí)行民主，但一個(gè)政治社會(huì)的民主還需要物質(zhì)條件、民眾智力和心理?xiàng)l件，作為國(guó)家，還要有抵御外部壓力，保護(hù)自己社會(huì)和民主的能力。

與之前熊彼特的民主理論和之后的薩托利的民主理論相比，筆者以為，科恩這本書(shū)應(yīng)該是民主理論的奠基之作。它祛除先驗(yàn)之價(jià)值，回歸中性之本源，還民主以本來(lái)面貌，斯事至大，其功至偉。

民主是工具。我所言之工具，請(qǐng)不要誤會(huì)地把它只當(dāng)作管理者的工具，因?yàn)樗潜还芾碚叩墓ぞ?。由此說(shuō)來(lái)，它是一種制度，是一種中性的制度，是不具有被某個(gè)人或某些人所控制的功利性的，是不具有任何先驗(yàn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的，但在中國(guó)由于民主在現(xiàn)實(shí)中所遇到的困境使得一些人以為民主只是一些人的欺騙工具，從而賦予了它本身所沒(méi)有的價(jià)值色彩，這就使得一些人用善惡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)民主本身，從而忽視了民主得以實(shí)現(xiàn)的條件。而正是這條件使得民主的行為主體受限，對(duì)象范圍狹窄，更不要談什么“深度民主”（科恩語(yǔ)）了。所以我們要做的是在實(shí)行民主制度的過(guò)程中積極去創(chuàng)造民主得以推行的條件，而不是賦予它過(guò)多的道德色彩。畢竟民主作為一種社會(huì)管理制度，在目前與其他制度相比還是最優(yōu)的選擇。

理想與空想之間

其實(shí)深而論之，如果可以說(shuō)人們的認(rèn)識(shí)，特別是精英的認(rèn)識(shí)，也是民主的條件的話，我們的觀念的轉(zhuǎn)變應(yīng)該是首要的條件。那就是我們考慮問(wèn)題不應(yīng)該去求絕對(duì)的最，而是兩害相權(quán)取其輕。在現(xiàn)實(shí)中這種思維傾向是極其有害的，它主要會(huì)造成一種激進(jìn)的情緒，會(huì)賦予民主過(guò)多的道德色彩，從而嚴(yán)重影響作為一項(xiàng)制度的民主的實(shí)現(xiàn)。

民主僅僅意味著人格的平等，人格的平等即是自由。人的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)的平等，事實(shí)上是做不到的。平等只能是法制保障下的人格的平等！凡是追求經(jīng)濟(jì)平等的好人們，那些自以為為民請(qǐng)命、為民做主的偉人們，結(jié)局大都只能是走向?qū)Ｖ啤＿@些人是太相信人的力量了，太相信人的崇高了。這種道德進(jìn)路加上人性的自負(fù)，人對(duì)理性的能力的自負(fù)，到頭來(lái)，由于違背自然，違背人性，結(jié)果理想社會(huì)總是在現(xiàn)實(shí)面前碰壁。但問(wèn)題是：承受碰壁代價(jià)的那些人卻往往是那些無(wú)辜的人。

這正如我們把民主作為崇高的理想立于高處，這本身是沒(méi)問(wèn)題的也是應(yīng)該的，但問(wèn)題是去追求絕對(duì)的我們往往會(huì)把自己制定的未來(lái)理想拉到當(dāng)下來(lái)，立即實(shí)現(xiàn)，這便是把理想變成了空想。其實(shí)理想和空想不就是時(shí)間上的距離嗎？

這樣一來(lái)，本來(lái)可以實(shí)現(xiàn)的東西就處在虛無(wú)縹緲間了，就會(huì)被這些當(dāng)初激烈追求民主的人放棄了，這正如科恩所言，“以為目標(biāo)高不可攀就要放棄，結(jié)果只能是全部否定民主理想的正當(dāng)價(jià)值”，“我們完全有理由相信這種鄙棄民主理想并視之為空想的人決不會(huì)最好的實(shí)現(xiàn)民主的理想”。這也許是我們目前推行民主制度所最應(yīng)該改變的地方：要破除這種絕對(duì)觀念，改變這種道德進(jìn)路，不要去當(dāng)救世主，不要去做終結(jié)者。

自由的生活方式

再進(jìn)一步論之，民主怎么就成了目標(biāo)了呢？如果是一種目標(biāo)是應(yīng)該有一定的標(biāo)準(zhǔn)的，那么，是什么標(biāo)準(zhǔn)？誰(shuí)能定這種標(biāo)準(zhǔn)？我看是大有問(wèn)題的。在這種層面上來(lái)考察民主的話，我不認(rèn)為民主是有一定的目標(biāo)的，它只是一個(gè)過(guò)程。說(shuō)它有一定的目標(biāo)，無(wú)非是一種現(xiàn)實(shí)中未有民主制度時(shí)的需要和引導(dǎo)，所以很多人在有了基本的民主制度后仍會(huì)感覺(jué)距離自己心中的目標(biāo)很遠(yuǎn)，就是這個(gè)道理。所以我說(shuō)民主是過(guò)程，我們應(yīng)該去體驗(yàn)和享受這一過(guò)程，而不是為了某種崇高而忽視過(guò)程，忽視民主，從而忽視了生命本身，失去了生存的真正意義，從而“過(guò)程”這個(gè)詞已不夠準(zhǔn)確，應(yīng)該說(shuō)民主本身就是人們的一種生活方式，一種真正的體現(xiàn)自由的生活方式，一種活生生的個(gè)人具有不可化約價(jià)值的生活方式。在這里，單個(gè)的人具有至高無(wú)上的內(nèi)在價(jià)值和尊嚴(yán)；個(gè)人的思想和行為屬于自己并能夠通過(guò)獨(dú)立的反思對(duì)外在的壓力和規(guī)范予以批判性評(píng)價(jià)；個(gè)人的私域不受干涉并能按照他自己的方式去追求他自己的利益。于是它是一種現(xiàn)實(shí)的政治參與，更是一種愉悅的精神生活。

因此不能簡(jiǎn)單地說(shuō)民主是個(gè)要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，從政治制度的角度看，它主要是一種實(shí)踐個(gè)體自由的價(jià)值的工具；而從人們個(gè)體生活的角度看，它又是人們的一種目前來(lái)說(shuō)最佳的生活方式。

專制與道德

那么人們?yōu)楹稳绱四兀繛楹蝿?dòng)輒以好壞善惡論處，善則奉之于高堂之上，惡則棄之如敝屣，避之猶恐不及呢？我以為這是道德泛化惹的禍。道德，特別是崇高的道德，是不具有普適性的，整個(gè)社會(huì)泛化道德勢(shì)必造成虛偽泛濫，變臉盛行，面具到處飛。再進(jìn)一步說(shuō)，道德本是私域的事，是應(yīng)該完全自主的，而這兒卻是公域的事，全是他主，這樣便混淆了公私界限，從而就無(wú)所謂公德，也就難怪誠(chéng)信會(huì)成為嚴(yán)重的問(wèn)題了。而也正是這不具有普適性的道德泛化造成了這樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)：中國(guó)人素質(zhì)太低，不具備實(shí)行民主的資格。其實(shí)說(shuō)這種話的人真是滑天下之大稽了。民主之不能實(shí)行，到底是素質(zhì)問(wèn)題還是制度問(wèn)題？在我看來(lái)，沒(méi)有低素質(zhì)的公民，只有低素質(zhì)的制度；人創(chuàng)造制度，制度更能創(chuàng)造人。我們不能苛求普通公民只有能夠創(chuàng)造制度了才能實(shí)踐民主，麻將不是每個(gè)人都能發(fā)明的，但大家都會(huì)玩，而且可能要比發(fā)明者玩得還好呢！

那么我們何以道德泛化至如此境地，如入無(wú)人之地，勢(shì)如破竹呢？我覺(jué)得就是多數(shù)人被壓抑得太久了、太深了。管理者要用道德來(lái)統(tǒng)治，百姓要用道德來(lái)訴求。百姓之中首先是知識(shí)分子的話語(yǔ)空間，只要一離開(kāi)專業(yè)領(lǐng)域，就會(huì)涉入政治的實(shí)踐空間，即權(quán)力場(chǎng)，從而失去知識(shí)分子的本色——批判。畢竟公共空間——批判性的而不涉及政治實(shí)踐本身的公共空間，實(shí)在是太小了。再者，民主是個(gè)人利益的公平角逐，不能承認(rèn)和有效地保證公民的個(gè)人利益，怎么可能有民主制度呢？而由于道德本位，人們談起私利來(lái)還是那么沒(méi)底氣，總是處處要顯示自己的道德崇高與偉大，殊不知陷入專制與道德（道德和專制本是孿生兄弟）的漩渦已是不能自拔了。當(dāng)然，若是一群人，往往是無(wú)知的人，坐在一起來(lái)投票，去決定與自己的利益無(wú)關(guān)卻于他人利益是致命的事，是花別人的錢辦別人的事，就是多數(shù)的暴政，就也是專制了。一些所謂民主制度不正是如此嗎？一邊是道德崇高，一邊是假民主之名而行專制之實(shí)，你還能盼著他實(shí)行民主？

在這樣的社會(huì)中，在這樣的人群中，要實(shí)現(xiàn)民主的制度，民主的生活方式，實(shí)在是非常困難的。

盡管如此，我還是樂(lè)觀的。我堅(jiān)信，經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，社會(huì)在進(jìn)步，民主制度、生活方式總會(huì)建立起來(lái)的。