2007年11月，北京大學(xué)出版社推出謝冕、孫紹振、劉登翰、孫玉石、殷晉培、洪子誠(chéng)的《回顧一次寫(xiě)作——〈新詩(shī)發(fā)展概況〉的前前后后》?！痘仡櫼淮螌?xiě)作》透過(guò)近半個(gè)世紀(jì)的歷史煙云，重新呈現(xiàn)了一代北大學(xué)子在青春的歲月里與同樣激烈的政治年代的文學(xué)理想與生存的精神狀態(tài)，而更為重要的還在于《回顧一次寫(xiě)作》第一次公開(kāi)了一些因?yàn)榉N種原因當(dāng)年沒(méi)有發(fā)表的《新詩(shī)發(fā)展概況》（原名為《中國(guó)新詩(shī)簡(jiǎn)史》）的一些章節(jié)，而其中的“關(guān)于《新詩(shī)發(fā)展概況》答問(wèn)”則以口述史的方式呈現(xiàn)了復(fù)雜政治年代的文化語(yǔ)境、詩(shī)歌狀況，詩(shī)歌觀念與主流的詩(shī)學(xué)趣味、個(gè)人的青春生活、校園記憶、文學(xué)理想、詩(shī)歌史的敘述方式、校園刊物（《紅樓》）、大學(xué)教育與學(xué)術(shù)體制等多層面的真切而駁雜的事件細(xì)節(jié)與歷史場(chǎng)景，還原出了一段縱橫交錯(cuò)的歷史田野。當(dāng)1958年的寒假，這六位年輕人帶有激情和理想走入和平里東街中國(guó)作協(xié)的五層紅磚樓時(shí)，當(dāng)他們?nèi)琊囁瓶书喿x那些漸已發(fā)黃的詩(shī)冊(cè)，在黑暗的小酒館以稀飯或油條填飽肚子，在深夜的時(shí)候窗口透出他們勞作的燈光以及在煤球爐上烤食玉米的場(chǎng)景都不能不讓人感動(dòng)，一代人的青春激情就是以如此的方式與詩(shī)歌與政治聯(lián)系在一起，他們可能還沒(méi)有意識(shí)到這是當(dāng)代甚至20世紀(jì)中國(guó)新詩(shī)發(fā)展歷史中的一個(gè)重要事件。1959年2月，穿著厚重棉服的謝冕、孫紹振、劉登翰、孫玉石、殷晉培、洪子誠(chéng)在朝陽(yáng)和平里中國(guó)作協(xié)宿舍樓前的意氣風(fēng)發(fā)的黑白照片重新喚醒了半個(gè)世紀(jì)前的記憶和一段繁復(fù)而尷尬的歷史面影，印證了一代人在一個(gè)政治年代空前的青春革命激情和“小資情調(diào)”① 的奇妙結(jié)合（洪子誠(chéng)語(yǔ)）。

縱橫交錯(cuò)：重回50年代的詩(shī)歌場(chǎng)閾

從50年代開(kāi)始，當(dāng)代新詩(shī)史寫(xiě)作和研究在很長(zhǎng)的時(shí)間都難以擺脫政治文化的極其緊密的影響，而在不同的歷史時(shí)期，尤其是在政治運(yùn)動(dòng)的歷史節(jié)點(diǎn)上，包括新詩(shī)和文學(xué)史研究在內(nèi)也隨著這種政治體制的變化而發(fā)生遷移，甚至?xí)霈F(xiàn)對(duì)同一個(gè)詩(shī)人、同一個(gè)詩(shī)歌流派在不同的語(yǔ)境中前后抵牾的矛盾敘述②。而圍繞著《新詩(shī)發(fā)展概況》寫(xiě)作的前前后后的復(fù)雜事件都讓研究者和當(dāng)事人重新回到了50年代那不無(wú)復(fù)雜的政治和文化場(chǎng)閾。

而50—70年代，當(dāng)代詩(shī)歌理論和批評(píng)對(duì)詩(shī)歌的政治思想內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)和詩(shī)人政治身份的確認(rèn)逐漸形成了一種對(duì)所謂的現(xiàn)實(shí)主義（革命現(xiàn)實(shí)主義和社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義）詩(shī)歌美學(xué)空前重視的潮流。在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)③，新詩(shī)和新詩(shī)史研究中現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌往往作為一種主流而被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，研究者往往將詩(shī)壇分為主流、支流和逆流，而對(duì)此的劃分依據(jù)更多是一種政治態(tài)度和階級(jí)立場(chǎng)。在這種“斗爭(zhēng)哲學(xué)”④ 的影響下，現(xiàn)代主義詩(shī)歌在很多時(shí)候作為資產(chǎn)階級(jí)的逆流而屢遭貶抑，并冠之以“反動(dòng)文藝”、“頹廢主義”或“資產(chǎn)階級(jí)自由主義”等罪名，邵荃麟的《門(mén)外談詩(shī)》，艾青的《中國(guó)新詩(shī)六十年》，臧克家的《“五四”以來(lái)新詩(shī)發(fā)展的一個(gè)輪廓》⑤ 可以說(shuō)是代表，并且對(duì)《新詩(shī)發(fā)展概況》的寫(xiě)作有著直接的影響。而值得強(qiáng)調(diào)的是，新詩(shī)史寫(xiě)作作為一種特殊的批評(píng)話語(yǔ)更能夠顯現(xiàn)出特定時(shí)期的詩(shī)歌理論乃至文學(xué)理論的特征，任何文學(xué)研究及其成果都會(huì)最終體現(xiàn)在文學(xué)史研究與文學(xué)史寫(xiě)作當(dāng)中，新中國(guó)成立后關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)史的書(shū)寫(xiě)工作在1958年就已經(jīng)開(kāi)始了，盡管由于當(dāng)時(shí)顯而易見(jiàn)的時(shí)代背景和政治原因這部“新詩(shī)史草稿”（謝冕語(yǔ)）存在諸多歷史的局限和偏誤。這就是在1959年新中國(guó)成立十周年、五四運(yùn)動(dòng)四十周年，《詩(shī)刊》第6、7、10、12期刊發(fā)的由當(dāng)時(shí)的北京大學(xué)中文系55級(jí)謝冕、孫紹振、孫玉石、殷晉培和56級(jí)劉登翰、洪子誠(chéng)撰寫(xiě)的“新詩(shī)發(fā)展概況”⑥，這是新中國(guó)成立后最早的新詩(shī)史寫(xiě)作實(shí)踐，由四章組成，即“女神再生的時(shí)代”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命詩(shī)歌的高潮”、“暴風(fēng)雨的前奏”和“民族抗戰(zhàn)的號(hào)角”。由于復(fù)雜的歷史原因甚至包括《詩(shī)刊》內(nèi)部成員的特殊問(wèn)題，最終以孫玉石撰寫(xiě)、署名劉登翰、孫玉石、孫紹振、洪子誠(chéng)、殷晉培、謝冕的《民族抗戰(zhàn)的號(hào)角》(《新詩(shī)發(fā)展概況》之四)發(fā)表于1959年12月25日的《詩(shī)刊》而告夭折，此后，孫紹振撰寫(xiě)的《唱向新中國(guó)》（《新詩(shī)發(fā)展概況》之五）、謝冕撰寫(xiě)的《百花爭(zhēng)艷的春晨》（《新詩(shī)發(fā)展概況》之六）和殷晉培撰寫(xiě)的《唱得長(zhǎng)江水倒流》（《新詩(shī)發(fā)展概況》之七）只能是在近五十年之后在《回顧一次寫(xiě)作——〈新詩(shī)發(fā)展概況〉的前前后后》中才得以公開(kāi)的呈現(xiàn)。而當(dāng)時(shí)“原來(lái)天津的百花文藝出版社打算出單行本的，也取消了。原因不大清楚，估計(jì)是和60年代初形勢(shì)發(fā)生變化有關(guān)”⑦。

《新詩(shī)發(fā)展概況》這些在1958年的“大躍進(jìn)”的狂潮中所寫(xiě)下的文字，也只能是按照當(dāng)時(shí)流行的“兩條道路斗爭(zhēng)”的模式和革命戰(zhàn)爭(zhēng)以及政治運(yùn)動(dòng)的框架來(lái)編寫(xiě)，將詩(shī)壇分為分無(wú)產(chǎn)階級(jí)詩(shī)歌（革命現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌）和資產(chǎn)階級(jí)詩(shī)歌、小資產(chǎn)階級(jí)詩(shī)歌等反動(dòng)詩(shī)歌（非革命現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌，反革命現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌），對(duì)所謂的詩(shī)歌發(fā)展“逆流”的象征派、新月派、現(xiàn)代派、七月派等進(jìn)行批判，其中的偏頗是可想而知的。所以，這些在1959年之后直至今日對(duì)中國(guó)詩(shī)壇起到相當(dāng)作用的當(dāng)事人都在多年之后對(duì)《新詩(shī)發(fā)展概況》的寫(xiě)作進(jìn)行了自我檢省與反思。當(dāng)事人之一的洪子誠(chéng)在多年之后“重讀這些文字，除了為當(dāng)時(shí)的勇氣吃驚和幼稚汗顏之外，已無(wú)多大價(jià)值可言”，“年青時(shí)感染著時(shí)代風(fēng)潮的沖沖撞撞，所知不多卻偏要褒貶臧否的作為，在使我們慚愧之余，常常渴望能有所彌補(bǔ)、糾正。于是，重寫(xiě)一部新詩(shī)史便成為我們久埋心中的愿望”⑧。而返觀和檢視當(dāng)代新詩(shī)史寫(xiě)作和研究，曾一度是在他立論模式和國(guó)家階級(jí)話語(yǔ)中進(jìn)行的單一視鏡的刻板敘述，這種敘述往往是史從論出，以論代史，甚至在極端的情況下不惜篡改歷史。正如當(dāng)事人洪子誠(chéng)所反思的當(dāng)初寫(xiě)作《新詩(shī)發(fā)展概況》時(shí)是運(yùn)用當(dāng)時(shí)提倡的“以論代史”的方法，將詩(shī)人和詩(shī)歌現(xiàn)象分門(mén)別類(lèi)地安置在進(jìn)步、革命與反動(dòng)和頹廢兩種詩(shī)風(fēng)之中⑨。實(shí)際上新中國(guó)成立后開(kāi)始的新文學(xué)史寫(xiě)作，從50年代初期王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》開(kāi)始直至60年代初，這一時(shí)期的當(dāng)代文學(xué)史著作（含內(nèi)部適用、交流材料）基本上和《新詩(shī)發(fā)展概況》一樣是一種與政治和文學(xué)現(xiàn)時(shí)發(fā)展貼得過(guò)于緊密的一種實(shí)錄性的書(shū)寫(xiě)方式。這種書(shū)寫(xiě)方式限于歷史語(yǔ)境的限制帶有相當(dāng)?shù)囊庾R(shí)形態(tài)色彩，其敘述也往往顯現(xiàn)出當(dāng)時(shí)的政治運(yùn)動(dòng)和文藝論爭(zhēng)的直接投影。對(duì)于當(dāng)時(shí)那些為主流和政治所接受的詩(shī)人、作家則進(jìn)行肯定而對(duì)主流不能接受的詩(shī)人、詩(shī)派則冠之以所謂新詩(shī)發(fā)展中的“逆流”、“支流”、“黑線”，予以批判和否定以及歪曲的解釋?zhuān)蛘哂枰院雎曰蛘诒?。正是在這種畸形的意識(shí)形態(tài)的剪刀之下，進(jìn)入《新詩(shī)發(fā)展概況》的都是政治性上相當(dāng)強(qiáng)的詩(shī)人，而其他一些后來(lái)被認(rèn)定為重要的詩(shī)人卻被埋沒(méi)與批判，“中國(guó)新詩(shī)三十多年豐富的創(chuàng)造，左刪右削，就剩下這一點(diǎn)點(diǎn)，許多重要的現(xiàn)象，重要的詩(shī)人和作品都被遮蔽。所有歷史的書(shū)寫(xiě)都是當(dāng)代人的書(shū)寫(xiě)，歷史便也變成書(shū)寫(xiě)者的歷史”(10)。而與這種文學(xué)史寫(xiě)作方式相應(yīng)的新詩(shī)理論和文學(xué)理論也不能不是極端的政治化和畸形化的，50—70年代的這種新詩(shī)批評(píng)狀況也正如研究者所指出的“由于長(zhǎng)期存在的比較單一和狹窄的文學(xué)理論框架和模式的束縛，特別是由于‘左’的政治思想和文學(xué)思想的籠罩，許多詩(shī)人和思潮流派，長(zhǎng)期被納入研究的禁區(qū)；一些復(fù)雜的新詩(shī)現(xiàn)象，在那種氣候之下，難以進(jìn)行清理和探討；加上研究者們的自身文學(xué)觀念與文學(xué)素質(zhì)也有很大的局限……不僅如此，在有些觀念的開(kāi)放性和論述的理論深度方面，比起1949年以前的一些思考來(lái)，甚至還表現(xiàn)了很大的倒退”(11)。

一個(gè)歷史事件甚至重要的文學(xué)史事件的誕生肯定是由各種力量共同塑造出來(lái)的，這自然包括《新詩(shī)發(fā)展概況》的生產(chǎn)過(guò)程。

1959年第6期《詩(shī)刊》首次刊出《中國(guó)新詩(shī)發(fā)展概況》，其“編后記”有所提示：“這期，我們開(kāi)始刊載‘新詩(shī)發(fā)展概況’。這樣的‘新詩(shī)發(fā)展概況’，以前還沒(méi)有人寫(xiě)過(guò)，不容易一出來(lái)就寫(xiě)得很成熟，我們發(fā)表它，帶有聽(tīng)取更多意見(jiàn)的目的，以便將來(lái)幫助作者進(jìn)行修改”(12)。這也似乎印證了謝冕的看法，“在當(dāng)時(shí)那種‘大躍進(jìn)’‘一天等于二十年’的背景下，到處都在‘放衛(wèi)星’，不論是《詩(shī)刊》領(lǐng)導(dǎo)還是我們，當(dāng)然是希望能夠以最快的速度寫(xiě)出一本觀點(diǎn)和方法都正確的、有異于前人的、嶄新的新詩(shī)史。這在當(dāng)時(shí)，我們都完全認(rèn)同如下的看法，即這個(gè)工作不能依賴那些資產(chǎn)階級(jí)或小資產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)家來(lái)做，只能由我們這些敢闖、敢干、沒(méi)有思想負(fù)擔(dān)的年輕人來(lái)做”(13)。實(shí)際上，在當(dāng)時(shí)“拔白旗、插紅旗”的語(yǔ)境下，《詩(shī)刊》在1959年這個(gè)特殊的年份、在很多學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)都調(diào)動(dòng)集體寫(xiě)史的語(yǔ)境下希望推出年輕人寫(xiě)作中國(guó)新詩(shī)史就帶有著相當(dāng)?shù)恼慰紤]，“第一，可以確認(rèn)新詩(shī)走過(guò)的并不平凡的歷史進(jìn)程，回顧眾多詩(shī)人艱辛而光榮的足跡，重塑新詩(shī)的革命傳統(tǒng)。第二，讓熱愛(ài)新詩(shī)的讀者，通過(guò)這些文字，比較具體地了解一些優(yōu)秀的作品，增強(qiáng)新詩(shī)的吸引力。第三，當(dāng)時(shí)的氣氛，既有學(xué)術(shù)批判余波的影響，又有隱在的用實(shí)事求是的觀點(diǎn)，比較全面地書(shū)寫(xiě)新詩(shī)歷史的欲望”(14)，而之所以選中謝冕等北大學(xué)生還在于他們?cè)诖饲暗摹巴怀觥北憩F(xiàn)，當(dāng)時(shí)北京大學(xué)中文系的55級(jí)學(xué)生已經(jīng)在此前寫(xiě)出了具有全國(guó)影響的帶有“樣板”性質(zhì)的七十萬(wàn)字的“紅皮文學(xué)史”（《中國(guó)文學(xué)史》）。這部由學(xué)生集體寫(xiě)作的《中國(guó)文學(xué)史》不僅得到了全國(guó)重要報(bào)刊如《人民日?qǐng)?bào)》、《文藝報(bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《人民文學(xué)》的大力推薦和贊揚(yáng)甚至蘇聯(lián)的黨報(bào)《消息報(bào)》也刊發(fā)了相關(guān)消息，而更重要的還在于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人也參與其中，如陳毅（1960年3月4日）和康生（1959年11月27日）的復(fù)信。而在當(dāng)時(shí)下鄉(xiāng)、下廠、下部隊(duì)寫(xiě)作村史、廠史和部隊(duì)史的熱潮中，北大中文系學(xué)生又在《中國(guó)文學(xué)史》之后開(kāi)始寫(xiě)作“當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史”、“中國(guó)小說(shuō)史”、“中國(guó)古代戲劇史”、“中國(guó)新文學(xué)史”等。正是基于北大55級(jí)中文系學(xué)生的突出影響和寫(xiě)史經(jīng)驗(yàn)，《詩(shī)刊》社最終選中了謝冕等六位年輕人，而寫(xiě)作新詩(shī)史的計(jì)劃實(shí)際上是得到《詩(shī)刊》社會(huì)議通過(guò)的，事先主編臧克家和副主編徐遲以及黨支部書(shū)記兼編輯沙鷗、丁力都進(jìn)行了討論最終建議由北大的學(xué)生利用寒假的時(shí)間以最快的速度集體寫(xiě)出一部“觀點(diǎn)正確”的新中國(guó)成立后的第一部新詩(shī)史。

尷尬的歷史敘事：“中國(guó)新詩(shī)發(fā)展概況”

盡管在《新詩(shī)發(fā)展概況》的集體寫(xiě)作過(guò)程中，加之特定歷史文化的限定，謝冕、洪子誠(chéng)等人基本上是在政治標(biāo)準(zhǔn)第一、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二的前提下進(jìn)行歷史敘述，但是仍然呈現(xiàn)了他們個(gè)人的詩(shī)學(xué)觀念和美學(xué)趣味，這種程度不同的詩(shī)學(xué)觀念和美學(xué)趣味與當(dāng)時(shí)流行的主流觀點(diǎn)甚至是有差異的。如孫紹振就認(rèn)為在50年代初由于自己的閱讀經(jīng)驗(yàn)的影響就對(duì)當(dāng)時(shí)最紅的民歌體詩(shī)《王貴與李香香》持相當(dāng)?shù)目捶?，“‘千里的雷聲萬(wàn)里的閃，紅旗一展天下都紅遍’還馬馬虎虎，至于‘不是革命我們翻不了身，不是革命我們結(jié)不了婚’，這是詩(shī)嗎？我只能硬著頭皮強(qiáng)迫自己相信這是好詩(shī)”(15)，“但是在分工的時(shí)候，居然讓我負(fù)責(zé)1942年到1949年那一段。其實(shí)，我對(duì)這一段，一直比較狐疑，尤其是對(duì)于《王貴與李香香》還有張志民的《死不著》，我從來(lái)就不能克制對(duì)它們的懷疑”(16)。當(dāng)然孫紹振也只能保留自己對(duì)李季的《王貴與李香香》以及張志民的《死不著》的看法，落實(shí)到具體寫(xiě)作時(shí)也只能是祛除個(gè)人趣味，甚至在由孫紹振撰寫(xiě)的《唱向新中國(guó)》（《新詩(shī)發(fā)展概況》之五）中，孫紹振用了相當(dāng)大的篇幅對(duì)李季及其《王貴與李香香》進(jìn)行了熱烈的肯定性評(píng)價(jià)，甚至沒(méi)有指出這首敘事詩(shī)的任何缺點(diǎn)。這也就是孫玉石所說(shuō)的“個(gè)人的看法，可以保留，落實(shí)在文字上的，還必須遵守集體寫(xiě)作的原則”(17)。

《回顧一次寫(xiě)作——〈新詩(shī)發(fā)展概況〉的前前后后》中很多當(dāng)事人都提到了時(shí)在《詩(shī)刊》社工作的徐遲，其中洪子誠(chéng)談到徐遲作為一個(gè)現(xiàn)代派詩(shī)人在新中國(guó)成立后對(duì)“現(xiàn)代派”（“西風(fēng)”）的否定與批判而“文革”結(jié)束之后又開(kāi)始在《現(xiàn)代化與現(xiàn)代派》等文章中倡導(dǎo)“現(xiàn)代派”，很多研究者對(duì)徐遲這樣的“反復(fù)無(wú)?！钡摹帮L(fēng)向標(biāo)”式的行為是持相當(dāng)批評(píng)態(tài)度的，而洪子誠(chéng)卻坦言在與徐遲的接觸中“他的觀點(diǎn)、主張幾次發(fā)生翻轉(zhuǎn)性改變，卻一點(diǎn)也沒(méi)有影響我對(duì)他的尊敬。一個(gè)人認(rèn)真調(diào)整自己的看法、修改自己的觀點(diǎn)，并不是一件可羞恥的事情。當(dāng)然，從這里也可以看到這幾十年來(lái)，中國(guó)社會(huì)、文學(xué)思潮變化、波動(dòng)起伏之大”(18)。徐遲無(wú)疑對(duì)《中國(guó)新詩(shī)發(fā)展概況》的寫(xiě)作起到了重要的推動(dòng)作用，然而遺憾的是，謝冕、洪子誠(chéng)在談到1959年《詩(shī)刊》發(fā)表其中的四章之后即告夭折的原因盡管都有自己的看法，比如三年自然災(zāi)害和國(guó)家政策的調(diào)整以及文化領(lǐng)域的重提“雙百方針”，但是顯然徐遲作為當(dāng)事人更明其中的事理，但遺憾的是徐遲的自傳《我的文學(xué)生涯》（百花文藝出版社，2006年版）只寫(xiě)到了1954年，對(duì)于《中國(guó)新詩(shī)發(fā)展概況》最終在《詩(shī)刊》夭折的真正和具體原因也只能是埋沒(méi)在歷史的塵埃深處了。

還需要提及的是郭小川，郭小川參加了當(dāng)時(shí)《詩(shī)刊》社組織的關(guān)于“中國(guó)新詩(shī)發(fā)展概況”的討論并作了重要的發(fā)言。按照洪子誠(chéng)的回憶，郭小川在發(fā)言中批評(píng)了王亞平，認(rèn)為王亞平不應(yīng)該進(jìn)入詩(shī)歌史，而在此后的對(duì)郭小川的批判中時(shí)為中國(guó)作協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)的王亞平曾起到了不可忽視的作用，換言之郭小川在1959年年底開(kāi)始受到批判不能不影響到其在詩(shī)壇的地位甚至影響到文學(xué)史敘述的相關(guān)問(wèn)題。而謝冕撰寫(xiě)的《百花爭(zhēng)艷的春晨》（《新詩(shī)發(fā)展概況》之六）盡管在關(guān)于郭小川的文字中對(duì)其詩(shī)作進(jìn)行了批評(píng)(19)，但顯然較之政治的多邊和詩(shī)人之間的復(fù)雜關(guān)系，“新詩(shī)發(fā)展概況”這樣的帶有歷史總結(jié)性質(zhì)的文字顯然更為敏感。值得注意的是，從1986年以來(lái)的二十余年的時(shí)間里，史料的挖掘、尤其是特殊政治年代例如文革時(shí)期的史料挖掘成了當(dāng)代新詩(shī)史（文學(xué)史）寫(xiě)作與研究中似乎相當(dāng)激動(dòng)人心的事件，批判書(shū)、檢討書(shū)、日記、內(nèi)部材料、口述史似乎都成為還原一個(gè)特殊時(shí)代文學(xué)歷史真實(shí)的底牌，但是我們面對(duì)1949—1976年間的歷史又不能不充滿相當(dāng)復(fù)雜的感情，一些特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的歷史當(dāng)事人的回憶卻成了空白，以郭小川為例，他常年堅(jiān)持著記日記的習(xí)慣，但是由于復(fù)雜的原因郭小川在1959年10月27日終止了記日記的習(xí)慣，直至第二年的10月份才記了寥寥數(shù)言，1960年一年是郭小川日記的空白期，而這能更為清晰地呈現(xiàn)特殊的政治語(yǔ)境對(duì)郭小川內(nèi)心世界的巨大影響。但是，更值得注意的是洪子誠(chéng)、謝冕、孫紹振、孫玉石等當(dāng)事人在回顧當(dāng)時(shí)《詩(shī)刊》社組織的關(guān)于《新詩(shī)發(fā)展概況》的討論會(huì)時(shí)都不能確定其具體時(shí)間，只約略談到是1959年，而筆者在翻閱郭小川1959年日記時(shí)找到了一些簡(jiǎn)略的相關(guān)信息(20)。從郭小川1959年的日記，可以看到郭小川在數(shù)十次的日記中都談到了《詩(shī)刊》以及與臧克家、徐遲、卞之琳、沙鷗等人的交往以及相關(guān)的詩(shī)歌討論會(huì)議，可見(jiàn)郭小川與《詩(shī)刊》及當(dāng)時(shí)的相關(guān)編輯保持著相當(dāng)密切的關(guān)系，而這也一定程度上顯現(xiàn)出當(dāng)時(shí)主編臧克家以及《詩(shī)刊》不斷向政治運(yùn)動(dòng)靠攏的傾向。郭小川在日記中談到社科院文學(xué)研究所擬定的文學(xué)十年大綱，在相關(guān)的討論會(huì)上與會(huì)者對(duì)其詩(shī)歌部分頗為不滿。眾所周知，《新詩(shī)發(fā)展概況》最早發(fā)表于《詩(shī)刊》1959年第6期，但實(shí)際上，原定是在《詩(shī)刊》第3期發(fā)表，但是郭小川在看《詩(shī)刊》大樣時(shí)臨時(shí)抽掉了這份《新詩(shī)簡(jiǎn)史》(21)，具體原因不詳(22)。歷史是不可能用假設(shè)來(lái)推斷的，但是如果《詩(shī)刊》從1959年第3期就開(kāi)始刊載《新詩(shī)發(fā)展概況》，按照正常情況在年底就能全部登完，就不會(huì)在1960年更為復(fù)雜的政治語(yǔ)境以及《詩(shī)刊》內(nèi)部的原因而最終夭折只有在五十年之后才“重見(jiàn)天日”。而當(dāng)時(shí)《詩(shī)刊》組織的關(guān)于《新詩(shī)發(fā)展概況》的討論會(huì)按照郭小川的日記是在1959年4月14日下午兩點(diǎn)，地點(diǎn)是王府井作家協(xié)會(huì)會(huì)議室(23)。

謝冕撰寫(xiě)的《百花爭(zhēng)艷的春晨》（《新詩(shī)發(fā)展概況》之六）和殷晉培撰寫(xiě)的《唱得長(zhǎng)江水倒流》（《新詩(shī)發(fā)展概況》之七）盡管無(wú)論是從詩(shī)人選定、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和述史方式都符合當(dāng)時(shí)的規(guī)范要求，但是因?yàn)樗婕暗降脑?shī)歌歷史太過(guò)于接近“當(dāng)下”且涉及到的當(dāng)事人都是健在者，并且不同的詩(shī)人在紛繁的政治運(yùn)動(dòng)中如何認(rèn)定其不同時(shí)期的詩(shī)歌寫(xiě)作都無(wú)疑帶有相當(dāng)?shù)碾y度，這也給這部最初的新詩(shī)史公開(kāi)發(fā)表提出了挑戰(zhàn)。例如以郭小川為例，1959年11月郭小川即因?yàn)椤岸￡惙袋h集團(tuán)案”而在作協(xié)十二級(jí)以上黨員干部會(huì)上做檢查并在此后受到了批判(24)。盡管1960年郭小川仍為《詩(shī)刊》編委，但實(shí)際上已經(jīng)被邊緣化了。據(jù)1959年郭小川寫(xiě)給邵荃麟、劉白羽和嚴(yán)文井的信中希望自己調(diào)離作協(xié)去《詩(shī)刊》工作的建議。郭小川在1959年11月開(kāi)始逐漸因?yàn)槲乃囁枷雴?wèn)題和政治問(wèn)題而受到了批判，尤其是他的長(zhǎng)詩(shī)《望星空》、《一個(gè)和八個(gè)》、《深深的山谷》和《白雪的贊歌》都受到了批判，那么謝冕在《百花爭(zhēng)艷的春晨》（《新詩(shī)發(fā)展概況》之六）對(duì)郭小川的與賀敬之的篇幅相當(dāng)?shù)目隙?、贊賞性敘述和評(píng)價(jià)在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境下就不能不產(chǎn)生問(wèn)題，盡管謝冕對(duì)郭小川轉(zhuǎn)向知識(shí)分子題材的詩(shī)作《深深的山谷》和《白雪的贊歌》在肯定之余也進(jìn)行了批評(píng)，“《深深的山谷》通過(guò)一個(gè)愛(ài)情悲劇，描寫(xiě)了知識(shí)分子在革命斗爭(zhēng)中分化的過(guò)程，男主人公由于堅(jiān)持個(gè)人主義，終于在殘酷的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)面前動(dòng)搖、退縮，走上毀滅的道路。詩(shī)人對(duì)資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子靈魂丑惡的一面——根深蒂固的個(gè)人主義，進(jìn)行了相當(dāng)深刻的批判和揭露。但女主人公的轉(zhuǎn)變描寫(xiě)軟弱無(wú)力，顯出詩(shī)人對(duì)她小資產(chǎn)階級(jí)脆弱感情的原諒，同情多于批判?！栋籽┑馁澑琛酚捎谇楣?jié)處理不當(dāng)，以及一些不健康情調(diào)的流露，損害了人物形象的塑造”(25)。實(shí)際上，包括謝冕在內(nèi)所撰寫(xiě)的《新詩(shī)發(fā)展概況》盡管從敘述框架、文學(xué)史觀、詩(shī)人評(píng)價(jià)、詩(shī)歌觀念和趣味以及“以論帶史”的方式符合當(dāng)時(shí)的整體的文學(xué)史的寫(xiě)作方式，但是其中的一些語(yǔ)言和觀念也是與當(dāng)時(shí)的主流框定存在差異的，例如謝冕對(duì)賀敬之的評(píng)價(jià)顯然不太符合當(dāng)時(shí)的要求，尤其是對(duì)賀敬之這樣的一個(gè)頌歌型的在當(dāng)時(shí)影響甚巨的政治抒情詩(shī)人的評(píng)價(jià)就顯得更為敏感，“賀敬之喜歡選擇重大的政治事件做創(chuàng)作的題材。一些看來(lái)很枯燥的政治術(shù)語(yǔ)和概念的東西，在他的筆下卻以飽含血肉的形象表現(xiàn)出來(lái)，為革命浪漫主義詩(shī)人賀敬之的詩(shī)增添了不少光彩”(26)，這也是為什么徐遲等人在《詩(shī)刊》最后刊載這些文章之前進(jìn)行修改的原因了。盡管徐遲、丁力甚至包括臧克家并沒(méi)有硬性規(guī)定《新詩(shī)發(fā)展概況》的寫(xiě)作提綱，只是在談話中涉及到關(guān)于中國(guó)新詩(shī)發(fā)展的歷史以及新詩(shī)史寫(xiě)作的一些設(shè)想，盡管在當(dāng)時(shí)的政治氣候和學(xué)術(shù)語(yǔ)境下(27)徐遲等人不宜干預(yù)這些青年人（新生力量）的歷史敘述但是還是進(jìn)行了一定的參與，比如《詩(shī)刊》社組織對(duì)《新詩(shī)發(fā)展概況》征求意見(jiàn)會(huì)以及徐遲等人對(duì)《新詩(shī)發(fā)展概況》的修改。以《詩(shī)刊》社組織的征求意見(jiàn)會(huì)為例，當(dāng)時(shí)的主編臧克家以及徐遲、沙鷗、丁力、尹一之甚至包括郭小川、樓適夷都參加了會(huì)議，可見(jiàn)《詩(shī)刊》的重視程度。而徐遲對(duì)這些青年人稿子的修改是值得注意的，“我們這幾個(gè)年青人的稿子，幾乎都是經(jīng)過(guò)他修改的。現(xiàn)在想來(lái)，我們那時(shí)的稿子，不經(jīng)過(guò)修改，是不可能發(fā)表的”(28)，“從后來(lái)發(fā)表的樣子看，徐遲先生親自動(dòng)手，改了很多，特別是增加了不少他自己親身經(jīng)歷、非常熟悉的抗戰(zhàn)時(shí)期大后方詩(shī)歌活動(dòng)情況的文字，包括一些詩(shī)人和詩(shī)歌出版物，有些是一般文學(xué)史敘述里所沒(méi)有的。但是，徐遲先生的修改，對(duì)于原稿那些給詩(shī)人政治定性的詞句，如對(duì)艾青、胡風(fēng)等人所加的‘惡謚’，卻沒(méi)有刪去。那些過(guò)低的評(píng)價(jià)，也沒(méi)有改動(dòng)”(29)。

“文革”結(jié)束后，孫玉石、孫紹振、洪子誠(chéng)、劉登翰等試圖重寫(xiě)《新詩(shī)發(fā)展概況》(30)以彌補(bǔ)當(dāng)年沒(méi)能印行單行本的缺憾，但是新的政治和文化語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換使得當(dāng)年的這些帶有強(qiáng)烈的政治印記和時(shí)代缺陷的史論文字已經(jīng)顯現(xiàn)出了空前的尷尬以及其與一個(gè)嶄新時(shí)代新的話語(yǔ)規(guī)范要求之間的距離，“此時(shí)正是中國(guó)詩(shī)壇的多事之秋。先是‘反右’中落難的詩(shī)人一批批平反復(fù)出，再是對(duì)新月派、現(xiàn)代派和九葉派詩(shī)人的重新肯定，最后是‘胡風(fēng)反革命集團(tuán)’平反，推出了‘七月派’的一大批詩(shī)人。另一方面曾經(jīng)被捧上天去的‘大躍進(jìn)’民歌和‘新詩(shī)在古典與民歌基礎(chǔ)上發(fā)展’的論斷受到質(zhì)疑，一批曾經(jīng)顯赫一時(shí)的革命詩(shī)人也從云端落到地上來(lái)；與此同時(shí)，還有洶涌而來(lái)的一股最初被稱為‘朦朧詩(shī)’的新詩(shī)浪潮，引起社會(huì)的嘩然和爭(zhēng)論。這一切，都促使我們停下筆來(lái)重新審視和思考”(31)。這些復(fù)雜的時(shí)代因素加之這些當(dāng)事人的個(gè)人原因，這次短暫的“重寫(xiě)”也只能再次失敗。而無(wú)論是“文革”結(jié)束之后的“重寫(xiě)”《新詩(shī)發(fā)展概況》的企圖還是1993年經(jīng)過(guò)多次挫折出版的《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》（人民文學(xué)出版社）以及2005年修訂的《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》（北京大學(xué)出版社），這一次又一次的“重寫(xiě)”、“修訂”甚至“改寫(xiě)”都呈現(xiàn)了洪子誠(chéng)等當(dāng)代文學(xué)史家試圖祛除新詩(shī)史“歷史真實(shí)”的時(shí)間神話，突出新詩(shī)史（文學(xué)史）寫(xiě)作在本質(zhì)上是一種帶有修辭和想象性質(zhì)的話語(yǔ)方式。值得注意的現(xiàn)象是在當(dāng)代新詩(shī)史和一般意義上的文學(xué)史寫(xiě)作和學(xué)科探求中，普遍顯現(xiàn)出對(duì)歷史的純粹客觀化和真實(shí)化的歷史“求真意志”某種不同程度的質(zhì)疑和批判性反思，即使是在以述史客觀、冷靜，企圖回到歷史情境的洪子誠(chéng)那里也深刻地意識(shí)到歷史書(shū)寫(xiě)和文學(xué)史書(shū)寫(xiě)作為想象和話語(yǔ)修辭的文本性質(zhì)，并在詩(shī)歌史文本的“經(jīng)典”和“邊緣”之間重新在歷史和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中重新定位。但是，這種“重寫(xiě)”與“改寫(xiě)”的沖動(dòng)也同樣呈現(xiàn)了寫(xiě)作中國(guó)“當(dāng)代”史的尷尬，因?yàn)橐淮未沃卮蟮恼芜\(yùn)動(dòng)的開(kāi)始與結(jié)束都是如此直接、強(qiáng)大、不容置疑地體現(xiàn)在對(duì)新詩(shī)和文學(xué)的重新甄別與認(rèn)定上，這種強(qiáng)大的政治文化語(yǔ)境的影響也包括所謂的20世紀(jì)80年代中期帶有現(xiàn)代主義特征的歷史美學(xué)的張揚(yáng)都使得當(dāng)代詩(shī)歌史不斷處于相互齟齬與變動(dòng)的悖論之中，也正如洪子誠(chéng)先生所反思的，“在社會(huì)發(fā)生重要變革、轉(zhuǎn)折的時(shí)間里，總會(huì)伴隨著歷史的‘改寫(xiě)’的潮流。50年代這樣，‘文革’時(shí)這樣，80年代也是這樣。新的政權(quán)、制度的建立，新的思想、價(jià)值體系的提出，它們的合法性，總是需要依靠歷史的‘改寫(xiě)’來(lái)給予支持、確認(rèn)”(32)。

《回顧一次寫(xiě)作——〈新詩(shī)發(fā)展概況〉的前前后后》無(wú)疑是一本相當(dāng)重要的書(shū)，它不僅呈現(xiàn)了50年代特殊的文化語(yǔ)境和政治氣候，也呈現(xiàn)了一代人特殊的精神特質(zhì)和理想情懷以及籠罩其上的尷尬與荒誕，當(dāng)然這其中更多的還是一種沉重與滄桑，但是同樣重要的是這本帶有強(qiáng)烈的自省和反思精神的大書(shū)重新打開(kāi)了另一個(gè)逐漸逝去年代的面影，一段斑駁交錯(cuò)的歷史田野，甚至可以說(shuō)成為后來(lái)的研究者進(jìn)入50年代后期社會(huì)歷史語(yǔ)境的一個(gè)深深的隧道，有黑暗，也有良知的永久閃光，“回顧參與《新詩(shī)發(fā)展概況》寫(xiě)作走過(guò)的那一段道路，與這個(gè)小小集體那些逝去的難以忘記的時(shí)光相比較，更值得反思和記憶的，還是我們這一代人所經(jīng)歷的因?yàn)檫@種價(jià)值觀念和理性標(biāo)準(zhǔn)的失衡，對(duì)于新詩(shī)歷史本身和許多創(chuàng)造歷史的人們的不公與傷害。我們今天重印已經(jīng)陳舊了的‘概況’，提供當(dāng)時(shí)或一種出于‘謬誤的真誠(chéng)’發(fā)出的歷史聲音，回顧和呼喚對(duì)于歷史的某些既難忘又痛苦的記憶之外，一個(gè)更沉重的意義，應(yīng)該是在這里吧”(33)。 ■

【注釋】

① 這從當(dāng)時(shí)謝冕、孫玉石、洪子誠(chéng)等發(fā)表在《紅樓》上的詩(shī)歌（如孫玉石的組詩(shī)《露珠集》、洪子誠(chéng)的《頭巾——夜過(guò)石景山》、《一顆純潔的心——在門(mén)頭溝，遇到一個(gè)老工人》等）可以呈現(xiàn)出來(lái)，除了有當(dāng)時(shí)年輕人普遍具有的一個(gè)時(shí)代特有的政治激情和青春沖動(dòng)外，也顯示了他們與一般意義上的工農(nóng)兵的程度不同的差異與特征。

② 如有學(xué)者指出十七年的詩(shī)歌（文學(xué)）運(yùn)動(dòng)、思潮和作家、作品在已有的當(dāng)代文學(xué)史系統(tǒng)（指“文革”前出版的當(dāng)代文學(xué)史著作）中的闡釋和評(píng)價(jià)，與“文革”結(jié)束后在新的當(dāng)代文學(xué)史系統(tǒng)中的闡釋和評(píng)價(jià)，有許多根本性的變化。尤其是在“文革”前的當(dāng)代文學(xué)史系統(tǒng)中受到肯定的諸多文學(xué)運(yùn)動(dòng)和與之相關(guān)的文學(xué)思潮，在“文革”后新的文學(xué)史系統(tǒng)中，都不同程度地受到了批評(píng)和指責(zé)，有的甚至成為在政治思想或文學(xué)理論上對(duì)歷史進(jìn)行撥亂反正的主要清理對(duì)象。這當(dāng)然首先是因?yàn)樯鐣?huì)歷史和文學(xué)自身的變化為文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)提供了新的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和闡釋與評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)於可訓(xùn)：《當(dāng)代文學(xué)建構(gòu)與闡釋》，33頁(yè)，武漢大學(xué)出版社，2005年。

③ 即使是當(dāng)下的一些新詩(shī)史也仍是認(rèn)為新中國(guó)成立之后乃至“新時(shí)期”詩(shī)歌的發(fā)展主流是現(xiàn)實(shí)主義的，只有現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌才能代表社會(huì)主義新詩(shī)的發(fā)展方向。

④ 如“誰(shuí)是我們的朋友，誰(shuí)是我們的敵人，這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題”，“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”，左中右的排隊(duì)劃分。

⑤ 臧克家在《五四以來(lái)新詩(shī)發(fā)展的一個(gè)輪廓》中對(duì)五四以來(lái)的詩(shī)歌歷史進(jìn)行清理時(shí)所遵奉的尺度就是詩(shī)人身份、政治立場(chǎng)，并強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌寫(xiě)作中的所謂現(xiàn)實(shí)主義和革命現(xiàn)實(shí)主義的流脈，至于帶有現(xiàn)代主義色彩的詩(shī)人和寫(xiě)作群體則被貼上落后的甚至反動(dòng)的“資產(chǎn)階級(jí)寫(xiě)作”的標(biāo)簽。從胡適的《嘗試集》開(kāi)始以及后來(lái)的象征派的李金發(fā)、新月派的徐志摩、“現(xiàn)代派”的戴望舒都被認(rèn)為是和當(dāng)時(shí)的革命文學(xué)對(duì)立的“資產(chǎn)階級(jí)派別”，而郭沫若、蔣光慈、殷夫、臧克家、艾青、田間、袁水拍、蒲風(fēng)、李季、阮章競(jìng)等詩(shī)人則被認(rèn)為是先進(jìn)的新詩(shī)“革命傳統(tǒng)”的陣營(yíng)。正因如此，帶有現(xiàn)代主義色彩的詩(shī)歌創(chuàng)作則往往被看作新詩(shī)發(fā)展的“逆流”和“異端”而遭到排斥和批判。這致使當(dāng)代新詩(shī)研究和文學(xué)史寫(xiě)作中，現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌一統(tǒng)文壇，其他類(lèi)型的寫(xiě)作尤其是現(xiàn)代主義詩(shī)歌就在這種語(yǔ)境中被遮蔽。

⑥ 實(shí)際上，在1959年這個(gè)特殊的年份很多敘述機(jī)關(guān)都在發(fā)動(dòng)集體的力量寫(xiě)作相關(guān)的歷史，如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所就編寫(xiě)了《十年來(lái)的新中國(guó)文學(xué)》。

⑦ 洪子誠(chéng)：《回答六個(gè)問(wèn)題》，《文學(xué)與歷史敘述》，100頁(yè)，河南大學(xué)出版社，2005年。

⑧ 《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史·后記》，546—547頁(yè)，人民文學(xué)出版社，1993年。

⑨ “1958年，毛澤東曾經(jīng)引用唐朝劉知幾的話，說(shuō)寫(xiě)歷史要有才、有學(xué)、有識(shí)。他解釋說(shuō)，‘識(shí)’不是指知識(shí)，是指善于識(shí)別風(fēng)向，看刮什么風(fēng)：‘不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)’。我們就是把新詩(shī)過(guò)程，描述成‘東風(fēng)’與‘西風(fēng)’爭(zhēng)斗的歷史。到了80年代以后，新詩(shī)史又是另一番模樣，‘歷史’被‘顛倒’了過(guò)來(lái)，有點(diǎn)變成‘西風(fēng)’壓倒了‘東風(fēng)’了；當(dāng)然這兩種對(duì)立的圖景，不像1958年描繪的那樣僵硬、極端”。見(jiàn)洪子誠(chéng)：《回答六個(gè)問(wèn)題》，《文學(xué)與歷史敘述》，100頁(yè)，河南大學(xué)出版社，2005年。

(10)(13)(14)(15)(16)(17)(18)(25)(26)(28)(29)(31)(32)(33) 《回顧一次寫(xiě)作——〈新詩(shī)發(fā)展概況〉的前前后后》，35、19、21—22、33、25、28、31—32、159—160、158、49、53、59—60、23、40頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2007年。

(11)孫玉石：《十五年來(lái)新詩(shī)研究的回顧與瞻望》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1995年第1期。

(12)《編后記》，《詩(shī)刊》1959年第6期。

(19)郭小川“發(fā)言中談到王亞平這位詩(shī)人，說(shuō)根本不要寫(xiě)他。但他沒(méi)有具體講什么原因，是藝術(shù)上不行，還是有其他的理由。他用的是斬釘截鐵的語(yǔ)氣。我想他對(duì)王亞平的看法，還是出于藝術(shù)上的不滿吧。郭小川當(dāng)時(shí)是中國(guó)作協(xié)書(shū)記處書(shū)記，黨組成員。印象里，當(dāng)時(shí)他在詩(shī)歌創(chuàng)作、思想藝術(shù)上都有自己的想法、追求，常常將藝術(shù)、詩(shī)看得更重要。他并不愿意在作協(xié)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，更愿意下去寫(xiě)作，因此被批評(píng)為‘個(gè)人主義’。1959年他出版詩(shī)集《月下集》，在前言里就表達(dá)了對(duì)寫(xiě)作的‘粗制濫造’的不滿，說(shuō)要做一個(gè)‘自覺(jué)的詩(shī)人’，作家要有‘自己的創(chuàng)見(jiàn)’。他對(duì)王亞平的不滿，可能是這個(gè)原因”。見(jiàn)《回顧一次寫(xiě)作——〈新詩(shī)發(fā)展概況〉的前前后后》，54頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2007年。

(20)相關(guān)內(nèi)容可參閱《郭小川全集·10》，廣西師范大學(xué)出版社，2000年。

(21)《新詩(shī)發(fā)展概況》最初名為《中國(guó)新詩(shī)簡(jiǎn)史》，在正式發(fā)表時(shí)才改為《新詩(shī)發(fā)展概況》。

(22)見(jiàn)郭小川1959年3月11日日記，《郭小川全集·10》，44頁(yè)，廣西師范大學(xué)出版社，2000年。

(23)郭小川在4月14日的日記中記到：“下午二時(shí)，與北大六位同學(xué)談《新詩(shī)簡(jiǎn)史》，克家談的很多。增加了很多知識(shí)，我對(duì)五四以來(lái)的詩(shī)，研究得太少了?！币?jiàn)《郭小川全集·10》，62頁(yè)，廣西師范大學(xué)出版社，2000年。

(24)可參見(jiàn)1959年12月17日《中國(guó)作協(xié)黨組關(guān)于批判郭小川通知錯(cuò)誤的匯報(bào)》，中國(guó)作協(xié)從1959年11月25日到12月2日即先后召開(kāi)了規(guī)模不等的批判郭小川的七次批判會(huì)。1959年11月初郭小川的長(zhǎng)篇敘事詩(shī)《一個(gè)和八個(gè)》作為“內(nèi)部批判”材料印發(fā)。

(27)如毛澤東所反復(fù)倡導(dǎo)的年輕人勝過(guò)老年人的進(jìn)化論思想。

(30)重寫(xiě)的章節(jié)有孫玉石撰寫(xiě)的《年青的覺(jué)醒者的歌唱——〈中國(guó)新詩(shī)發(fā)展史〉之一節(jié)》，發(fā)表于《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，1980年，第1期。孫紹振、劉登翰撰寫(xiě)的《頌歌的時(shí)代 時(shí)代的頌歌（1949—1957）——〈中國(guó)新詩(shī)發(fā)展史〉第六章第一節(jié)》，刊載于《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究叢刊》。

（霍俊明，文學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)文藝思潮研究所《新詩(shī)界》常務(wù)副主編。）