摘要：中國儒家政治思想將“政”釋為“正”，即是校正、糾正之義。政作為制度，其目的在于正民，但又以何為“正”呢？孔子的立場(chǎng)是堅(jiān)決的“揚(yáng)德抑法”，即贊成以德治為基本而反對(duì)以法制為基本。本文由此入手，分析揚(yáng)德抑法背后蘊(yùn)含的道理，最后揭示出其邏輯核心是恥感的確立。因?yàn)榈轮文茏屓恕爸獝u”，法治只能讓人“知罪”，而恥感與罪感的區(qū)別在于恥感蘊(yùn)含了更多的倫理價(jià)值，使人能培養(yǎng)親善遠(yuǎn)惡的自覺性，成為實(shí)現(xiàn)從德性到德行的轉(zhuǎn)化，而這恰是個(gè)體道德修養(yǎng)和大眾道德文明的根基。這便是恥感的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：恥感； 罪感； 德治； 法治

中圖分類號(hào)：B222.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ

對(duì)于政治，中國的古代先哲有著深刻的見解。所謂“政者，正也”[1]，“正”的含義就是“使之正”，即糾正或者校正?！罢弊鳛橹贫鹊哪康氖钦瘢菏姑竦难孕信e止符合國家所規(guī)定的“政”。那么現(xiàn)實(shí)中，國家的領(lǐng)導(dǎo)者究竟用什么途徑來“正”民呢？是德治，還是法治？在由此引發(fā)的“政治”立場(chǎng)上，孔子一貫是揚(yáng)德而抑法的。這背后其實(shí)蘊(yùn)含著充足的理由和合理的邏輯，核心便是恥感的確立。本文由此入手，旨在通過對(duì)比德治、法治的內(nèi)在邏輯，從而發(fā)掘恥感對(duì)于一個(gè)民族、一個(gè)國家的深刻含義。

一. 孔子的政治主張：揚(yáng)德抑法

“敬德保民”思想在西周初年已經(jīng)十分凸顯，統(tǒng)治者用“有德”和“失德”來解釋自己獲得天命、殷人失去天命的原因。孔子繼承了西周敬德保民思想，提出了“為政以德”、“齊之以禮”的德治主張。

孔子講：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”[2] 意思是說：君主如果實(shí)行仁政德治，就會(huì)像北斗受到眾星拱衛(wèi)一樣，受到人民的擁戴。朱熹注曰：“為政以德，則無為而天下歸之。”[3] 這就是說，為政以道德為基礎(chǔ)，無需更多的作為，便能服眾，得民心，使天下人歸往。所以當(dāng)葉公問政時(shí)，孔子回答說：“近者悅，遠(yuǎn)者來?！盵4]而《論語·顏淵》載：季康子問政提出“殺無道以就有道”可否時(shí)，孔子回答說：“子為政，焉用殺？子欲善而民善矣。君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃?！彼€講：“‘善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣?！\哉是言也。”[4] 不難看出，“為政以德”是孔子德治思想的根本觀點(diǎn)。

在“為政以德”的基調(diào)之下，“齊之以禮”是孔子實(shí)現(xiàn)德治的重要手段。他講：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！盵2] 這里的政與刑大體可理解為現(xiàn)代意義上的法治；而德與禮則可對(duì)應(yīng)為現(xiàn)代意義上的德治。孔子將前者的“無恥”和后者的“有恥”相比較，把德、禮與政、刑明確對(duì)立起來，指出兩種做法會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)果，可以說，這是孔子在治國治民方面的一個(gè)大創(chuàng)見。[5]

總體而言，孔子是旗幟鮮明的揚(yáng)德抑法者。在德治與法治之間，孔子認(rèn)為，他們二者最大的區(qū)別就是：德治能使人知恥，而法治不能，有無恥感是其中的核心。那么，為什么孔子認(rèn)為德治比法治更能讓人“有恥”呢？在下文，筆者就將比較兩者的內(nèi)在邏輯來尋找問題的答案。

二. 法治的內(nèi)在邏輯

1.法治之綱：法律

孔子所說的會(huì)讓人“無恥”的政與刑，乃是具有強(qiáng)制性的國家制度，基本上可以用現(xiàn)代意義上的法律一詞概括。法律必須普遍有效才能成為法律。因此，“在法律面前人人平等”是法律這一概念的應(yīng)有之義。即使在經(jīng)常被某些人認(rèn)為是某種意義上的非法治國家的古代中國，也有所謂“王子犯法與庶民同罪”之說。

2.法治的前提：人人平等、本質(zhì)平等，故而抽空了倫理

法律建立起來的人人平等，只是一種形式的、抽象的平等，一種本質(zhì)上無視差異的平等。因?yàn)榉扇粲毡橛行?，就必然要求所有人無差別的服從，法律不能也不會(huì)考慮人與人之間的具體的差別。在法律面前，形式上平等的個(gè)人成為被抽空了具體的倫理內(nèi)容的個(gè)體：這里父親不再能堅(jiān)持父親的特殊地位，兒子也不能再顧及父親的情面。法律只能并且只應(yīng)該對(duì)一切人都一視同人。

同時(shí)，也正是法律所具有的這一普遍有效性，以及它所要求的無差別、無條件的服從，將人建立為法律的主體：一個(gè)能夠服從法律、能夠在其面前為自己負(fù)責(zé)的個(gè)人。因?yàn)榉梢竺總€(gè)個(gè)人都必須能為自己負(fù)責(zé)，所以，在法律的“眼里”，那些被認(rèn)為不能為自己負(fù)責(zé)者，例如尚未達(dá)到某一年齡者，就是嚴(yán)格的法律意義上的非主體。因此，抽象平等的主體的確立，蘊(yùn)含著法律的確立。

3.法治的結(jié)果：罪感

可是，這樣的主體只接受法律的凝視，他跟法律的關(guān)系不同于他與他人的具體關(guān)系。這樣的主體只對(duì)法律負(fù)責(zé)，也只為法律負(fù)責(zé)。作為主體，他能夠自覺遵守法律的要求，能夠根據(jù)法律的標(biāo)準(zhǔn)判斷對(duì)與錯(cuò)，正與邪，直與枉。而這些判斷不必含有道德或者倫理的涵義。但他觸犯法律時(shí)，他最多能夠獲得來自內(nèi)心的罪感，能夠接受法律給予的懲罰。

但罪感不等于恥感。對(duì)孔子來說，面對(duì)法律，犯罪者可以“知罪”而不必“知恥”。強(qiáng)制性的法律充其量只是讓人能夠避開法網(wǎng)，免受刑罰；而只有以德治取代法治，人民才能“有恥”并且心悅誠服。因?yàn)榉梢笕巳似降?、本質(zhì)平等，所以倫理的概念被抽空了。在這種抽象的法律綱常之下，人們產(chǎn)生的多是罪感而不是恥感。這便是法治的內(nèi)在邏輯。

三. 德治的內(nèi)在邏輯

為什么德治能讓人“有恥”呢？因?yàn)榈虏皇浅橄蟮亩蔷唧w的，它表現(xiàn)為“我之德”或者“他人之德”，是可以被人看到、感覺到的。因而，在德治中，我們面對(duì)的不是法律抽象的、平靜客觀的凝視，而是他人的具體的、深不可測(cè)的目光，而只有“他人的目光”才能讓人產(chǎn)生恥感。

1.德治之綱：倫理

在德治中，“他人”不是抽象的，始終是某一特定的他人，包括我的君、臣、父、子、夫、婦、兄、弟、姐、妹、師、生、友、朋，“我”與“他人”總是有著千絲萬縷的聯(lián)系。這種關(guān)系正是“倫”，即為人倫、倫理或倫常之倫。

儒家傳統(tǒng)極為重視由“倫”這一概念描述的人我關(guān)系。孟子把人倫關(guān)系概括為父子、君臣、夫婦、兄弟、友朋五項(xiàng)：“使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有序，朋友有信。”[6] 此中，根據(jù)孟子的看法，父子關(guān)系與君臣關(guān)系最為重要：“內(nèi)則父子，外則君臣，人之大倫也。”[7] 當(dāng)然，在現(xiàn)今社會(huì)中，傳統(tǒng)意義上的一些倫常已經(jīng)不在，比如君臣關(guān)系已經(jīng)蕩然無存，其他的種種人際關(guān)系恐怕也早已超出儒家的綱常規(guī)范。然而，“?！彪m去而“倫”猶存。人總是始終已然被編織在與他人的關(guān)系之中，人既是被編織者也是編織者。故而，“我”總是相對(duì)于某一他人之“我”：我是某父之子，某子之父，某弟之兄，某兄之弟，某妻之夫，某生之師等等，這樣，“我”有相對(duì)多重身份，而不可能是單一的“主體”。所以說，法蘊(yùn)含著個(gè)人與個(gè)人之間的抽象平等，而倫則蘊(yùn)含著人與人之間的差異關(guān)系。

2.德治的前提：“他人的目光”

當(dāng)我們?cè)趥惱碇信c他人相對(duì)，遭遇到的是“他人的目光”，這便是恥感的來源。在這一目光下，我們可能會(huì)感到不自在，甚或些許不安，我們的日常經(jīng)驗(yàn)便可驗(yàn)證這一點(diǎn)。同時(shí)，這也說明，他人的目光具有某種力量，會(huì)在“我”身上產(chǎn)生微妙的影響。因?yàn)?，他人的目光?shí)際上是一種衡量。在此，借用口語中的“打量”是十分傳神的，它意味著，他人的目光猶如一把無形的尺，而“我”必須接受這根尺子的衡量。更關(guān)鍵的是，雖然“我”能感受到他人注視“我”的目光所包含的審視和衡量，但“我”卻毫無把握“我”是否能經(jīng)得起這樣的審視和衡量，因此“我”才會(huì)感到不適不安。此種由他人的目光引起的不安，就是恥感的基礎(chǔ)。

3.德治的結(jié)果：從恥感到“他者目光”的內(nèi)化過程

透過他人的目光，“我”對(duì)自己會(huì)有一種重新的解讀?！拔摇遍_始通過他人的目光看到自己的形象，“我”才開始有了一個(gè)可以讓“我”自己反觀、反思的自己。

內(nèi)化他者的目光、時(shí)刻感到這一目光的注視、經(jīng)常以這一目光或通過這一目光注視自己的自我形象、防止自己下降到被他人目光所建立與維持著的理想之下、或者在發(fā)現(xiàn)這一下降時(shí)能感到不安不適，這也許就是孔子弟子曾參所講的“吾日三省吾身”的意義。這一省審不僅是通過他人的眼光進(jìn)行的，而且也是以“我”和他人的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來衡量的：“吾日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習(xí)乎？”[8] 因此，“我”的自省始終已然是他?。何乙运叩哪抗?，省視自身是否符合他人對(duì)“我”的要求。這一重要的自?。ㄋ。┮矊?dǎo)致修身的意志和努力的方向。

從倫理角度出發(fā)，德治帶來的是“他人目光”對(duì)自己的審視，于是自我開始自省，開始一個(gè)逐步將“他者目光”內(nèi)化的過程，恥感便這樣產(chǎn)生了，并且?guī)缀蹙哂袩o限的塑造或約束力量。這便是德治的內(nèi)在邏輯。

四. 比較的啟示：恥感的價(jià)值

通過以上的對(duì)比分析，不難看出法治與德治具有不同的內(nèi)在邏輯。正如下表所示，因?yàn)樗鼈兠鎸?duì)的綱常不同，所以導(dǎo)致它們實(shí)現(xiàn)的前提不同，進(jìn)而產(chǎn)生了不同結(jié)果。相比而言，法治讓人產(chǎn)生的多是罪感，而德治則令人產(chǎn)生更強(qiáng)烈的恥感。

事實(shí)上，我們的民族是一個(gè)向來重視恥感的民族。歷代思想家都非常關(guān)注對(duì)恥感的培養(yǎng)，并把知恥心的養(yǎng)護(hù)視作是個(gè)體道德修養(yǎng)和大眾道德文明的根基?？鬃訐P(yáng)德抑法的根本原因也是出于對(duì)恥感的重視。由此而知，恥感具有很高的價(jià)值。

1.恥感的樹立是立人之本

依據(jù)古來中國哲人的理念，就個(gè)體而言，從一個(gè)人有無羞恥心或以什么為恥，我們就可以衡量、論斷一個(gè)人的品行、操守如何。而說到底，所謂的恥感也就是所謂的“恥己之不善”[9] ，它構(gòu)成了人之為人的人性底線，也就是說一個(gè)人應(yīng)知恥而修身行善，否則，一個(gè)一點(diǎn)羞恥心都沒有的人必會(huì)淪為與禽獸無異的無恥之徒。所以，孟子說：“人不可以無恥，無恥之恥，無恥矣?！盵10] 南宋大儒陸九淵也說過：“不善之不可為，非有所甚難知也。人亦未必不知，而至于甘為不善而不之改者，是無恥也。夫人之患莫大乎無恥。人而無恥，果何以為人哉？”[11]

2.恥感的養(yǎng)護(hù)是正心之路

正由于恥感能使人從內(nèi)心控制自己的行為，所以古人稱廉恥乃“士君子之大節(jié)”[12]，“知恥則有所不為”[13]，由此而形成中國古代崇尚操守、不媚世俗的道德品格。

這里的操守，可表現(xiàn)為廉潔正直、守志不辱的人生品行，所謂“三軍可以奪帥，匹夫不可以奪志”[14]，“歲寒，然后知松柏之后凋也”[14] ； 也可表現(xiàn)為激發(fā)奮斗精神，使人為實(shí)現(xiàn)自己的人生理想和道德實(shí)踐而積極進(jìn)取，不屈不撓。荀子言：“君子恥不修，不恥見污；恥不信，不恥不見信；恥不能，不恥不見用。是以不誘于譽(yù)，不恐于誹，率道而行，端然正己，不為物傾側(cè)，夫是之謂誠君子?！盵15] 這種知恥心，毫無疑問可以構(gòu)成一種強(qiáng)烈的自我行為的規(guī)約與自律，或是自我道德修養(yǎng)的促動(dòng)力，甚或是“恥不若人”的自我激勵(lì)和積極向上的進(jìn)取心。

孔子所謂的“行己有恥”[4]即是要求主體在行世過程中，要以強(qiáng)烈的恥感來應(yīng)人接物。富貴發(fā)達(dá)不以道而恥之，卑賤窮途不以道而恥之；有惡而恥之，無善亦恥之。唯有此明覺的“恥心”，主體才能確立獨(dú)立、完整的人格。當(dāng)此人格受到損傷，自我陷入奇恥大辱中，有恥之士必然會(huì)起而奮爭(zhēng)，雪恥振譽(yù)。

3.恥感的推行是安邦之基

就整個(gè)社會(huì)和國家來講，民知恥不僅可以美化風(fēng)俗，甚至可以成為維系整個(gè)社會(huì)和國家安定秩序的精神支柱之一，即“國之四維”之一[16]。在儒家看來，在教民知恥的問題上，需要一以貫之的大力推行。

首先，國家的所有官吏及一切行政人員，不論是通過何種方式遴選和任命的，都必須是一個(gè)有道德的人。所謂有道德，就是要注意修身、勤于自省。其次，統(tǒng)治者對(duì)道德必須身體力行，“政者，正也，子率以正，孰敢不正？”[1] “其身正，不令而行，其身不正，雖令不從?！盵4] 統(tǒng)治者應(yīng)以自己的榜樣和模范行動(dòng)來影響廣大的老百姓。最后，它也強(qiáng)調(diào)在實(shí)際的政治生活中，必須充分運(yùn)用道德激勵(lì)的方法，通過道德教育，使道德在改善社會(huì)風(fēng)氣、協(xié)調(diào)人際關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序方面，發(fā)揮特別重要的作用?？鬃诱f的“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃”[1]就是強(qiáng)調(diào)道德在社會(huì)生活中的感化和激勵(lì)作用，強(qiáng)調(diào)道德教育、道德感化的重要意義。從“民免而無恥”到“有恥且格”，也就是使民眾從單純“不敢”違禮犯上到“不愿”違禮犯上，變強(qiáng)制性為內(nèi)在的心理自覺，這當(dāng)然是十分高明的治國方法。

另外，儒家的倫理道德根本上是一種基于集體性的榮譽(yù)準(zhǔn)則，它從家庭出發(fā)，且與我們每個(gè)人相關(guān)，再擴(kuò)大到宗族、到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，最后到國家。而孔子所說的“揚(yáng)德抑法”也就是希望在國家力量的支持下清整秩序，把禮俗升格為準(zhǔn)則，發(fā)掘我們所有人身上都具有的那種自尊心，用恥感來教化個(gè)體行為。當(dāng)這種人格的德性和人與人之間的禮俗擴(kuò)大開來，就形成了真誠政府與廣大民眾之間信賴的基礎(chǔ)，也就是杜維明先生所恰當(dāng)?shù)姆Q之為儒家的“信用社會(huì)（fiduciary community）”[17]的基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上講，確立恥感依然有益于我們今天的現(xiàn)代社會(huì)，它將有助于增強(qiáng)民主社會(huì)中每個(gè)個(gè)體的責(zé)任心，不僅為自己負(fù)責(zé)，也為他所在的社區(qū)、團(tuán)體和國家負(fù)責(zé)，從而形成良好的社會(huì)風(fēng)氣。

最后，這里需要說明的是，孔子主張德治，提倡進(jìn)行教化，反對(duì)嚴(yán)峻刑罰，但他并不否定刑罰，也就是說，他并不否認(rèn)法治的意義。所謂“政寬則民慢，慢則糾之以猛，猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和”[18]，就是說政令寬大百姓就會(huì)怠慢，怠慢了就要用嚴(yán)厲來糾正；政令嚴(yán)厲了百姓就會(huì)受到傷害，傷害了就要用寬大來補(bǔ)救，用寬大作嚴(yán)厲的補(bǔ)救，用嚴(yán)厲作寬大的補(bǔ)救，政事才能順和。由此看出，孔子認(rèn)為德治與法治也應(yīng)該相互輔助?？鬃与m然贊同用嚴(yán)厲作為寬大的補(bǔ)救，但孔子反對(duì)不進(jìn)行教育就嚴(yán)厲處罰，“不教而殺謂之虐”[19]，不加教育便進(jìn)行殺戮就是對(duì)人民的虐待?？梢?，他還是希望以道德教化為主，使百姓產(chǎn)生自覺。在這兩方面中，德治始終是最根本的安邦之基，法治離不開德治，只有兩者平衡，有教有罰，才能長(zhǎng)治久安。正如孟子所說：“徒善不足以為政，徒法不能以自行?！盵20]

五. 結(jié) 論

人類的知恥心可以說是一種歷久彌新的生命體驗(yàn)。本文通過比較德治與法治的內(nèi)在邏輯，深入發(fā)掘恥感對(duì)于國家和個(gè)人的寶貴價(jià)值。“恥”所帶來的親善遠(yuǎn)惡的自覺，正是主體將德性轉(zhuǎn)化為德行的重要因素。任何價(jià)值要求、道德規(guī)范、品格目標(biāo)在為內(nèi)在的自我所“恥化”之前，都擺脫不了異己的性質(zhì)。對(duì)于個(gè)人，恥感的樹立是立人之本，恥感的養(yǎng)護(hù)是正心之路，而對(duì)于國家，恥感的推行，更是安邦之基。所以說，孔子主張揚(yáng)德抑法是有充分的理由的，他所提出的德治思想以及引發(fā)的“恥感”思考，在今天仍具有深刻的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]論語·顏淵

[2]論語·為政

[3]朱熹..四書集注·論語注

[4]論語·子路

[5]匡亞明.孔子評(píng)傳[C].南京：南京大學(xué)出版社，2004：45-47.

[6]孟子·滕文公上

[7]孟子正義·公孫丑下

[8]論語·學(xué)而

[9]朱熹.四書集注·孟子注

[10]孟子·盡心上

[11]陸九淵.陸九淵集·卷三十二

[12]歐陽修.歐陽文忠公集·廉恥說

[13]朱熹.朱子語類(卷十三)

[14]論語·子罕

[15]荀子·非十二子

[16]管子·牧民

[17]杜維明.集中性與共同性：論中庸[C].檀香山：夏威夷大學(xué)出版社，1976：52-99. （Tu Wei-ming， Centrality and Commonality: an Essay in Chung Yung. Honolulu: University of Hawaii Press， 1976: 52-99)

[18]左傳·昭公二十年

[19]倫語·堯曰

[20]孟子·離婁上

（責(zé)任編輯 吳 勇）