摘要：徐師曾《詞體明辨》承續(xù)張綖《詩余圖譜》之制譜理念，嘗試以列圖譜的方式辨析詞體，更為全面地考校詞調(diào)格律；又以朱權(quán)《太和正音譜》為譜式設(shè)計的參照，最終在詞譜體例上形成了自己的特色。由于與諸多文體混雜在一起，《詞體明辨》很少引起詞學(xué)界的注意。程明善將之改訂修飾之后，收入所編《嘯余譜》中，始產(chǎn)生巨大影響。《嘯余譜》不能簡單視為《詞體明辨》的不同版本，程明善在譜式標(biāo)注和文獻校訂方面均做出了積極的貢獻。

關(guān)鍵詞：徐師曾； 《詞體明辨》； 譜式體例； 程明善； 《嘯余譜》

中圖分類號：I207.23 文獻標(biāo)志碼：Ａ

王易《詞曲史》敘明代詞譜發(fā)展時說：“詞調(diào)之著為譜，始自明張南湖之《詩余圖譜》。嗣錢塘謝天瑞從而廣之；吳江徐師曾去圖而著譜。新安程明善遂輯為《嘯余譜》，明以來其書通行。”[1]吳丈蜀《詞學(xué)概說》亦持此論調(diào)，（1）即徐師曾所著譜乃為接續(xù)謝天瑞《新鐫補遺詩余圖譜》而作。此論襲自萬樹，萬樹《詞律自敘》云：“故維揚張氏據(jù)詞而為圖，錢唐謝氏廣之，吳江徐氏去圖而著譜，新安程氏輯之，于是《嘯余譜》一書，通行天壤，靡不駭稱博核，奉作章程矣?！盵2]6這其實是個誤解，謝天瑞補遺完《詩余圖譜》并刊行其書時已是萬歷二十七年，而徐師曾《文體明辨》刊行于萬歷元年，且萬歷八年（1580）徐師曾就已去世，故根本不存在徐師曾將謝天瑞《譜》去圖而著譜的問題。蓋萬樹未曾詳細考證年代，僅憑印象言之，致有失誤。程明善《嘯余譜》則確是在徐師曾譜的基礎(chǔ)上稍加改訂而成，其間的源流關(guān)系甚為明顯，而這一點卻長期被詞學(xué)界忽視了。

一

徐師曾，字伯魯，號魯庵，江蘇吳江人。明武宗正德十一年（1516）生，神宗萬歷八年卒，年六十四。據(jù)王世懋《徐魯庵先生墓表》，師曾七歲就外傅，即匡坐讀書，終日嶷然，授以《易》意，輒通大略。十二能詩歌，屬古文詞。世宗嘉靖二十五年（1546）領(lǐng)鄉(xiāng)薦，丁未上春官連捷，念兩尊人年高，而生母在淺土，遂稱疾不對制歸。嘉靖三十二年（1553）癸丑成進士，選為庶吉士。閱二載，試恒居優(yōu)，解館時，顧不得授史職，出為兵科給事中。穆宗隆慶五年（1571）辛未上疏乞休，始奉旨致仕，以讀書著述終老。師曾勤于撰述，所著頗富，撰有《周易演義》、《禮記集注》、《正蒙章句》、《世統(tǒng)紀年》、《湖上集》等，編有《文體明辨》、《詠物詩編》、《臨川文粹》、《大明文抄》、《宦學(xué)見聞》、《六科仕籍》、《吳江縣志》、《小學(xué)史斷》、《經(jīng)絡(luò)全書》等，凡數(shù)百卷行于世。[3]174

《文體明辨》凡八十四卷，其分卷情況，黃虞稷《千頃堂書目》卷三十一著錄為“正錄六十卷附錄二十四卷”，《明史·藝文志》因之，不夠確切。據(jù)徐師曾《文體明辨序》，應(yīng)為正編“六十一卷，綱領(lǐng)一卷，目錄六卷，附錄十四卷，附錄目錄二卷，通八十四卷”。其中，附錄卷三至卷十一為《詩余》，詳列詞體譜式，今通稱《詞體明辨》。此書初刻本為萬歷初福建建陽游榕制銅活字印本，茅乾為之校正，卷首有徐師曾萬歷元年（1573）《序》。王重民《中國善本書提要》曾考定印書年月，曰：“師曾序其書在萬歷元年三月，時《御覽》尚未印成，其始印是書，不知確在何年，約之應(yīng)在萬歷元、二年以后。因用同一套活字，而《御覽》為大書，印《御覽》時恐不能兼印是書。故是書印迄，似應(yīng)在萬歷三、四年矣。”[4]此后萬歷八年（1580）吳江董氏重刻此書，是為壽檜堂刊本，又于萬歷十九年（1591）辛卯重刻，卷首有趙夢麟《文體明辨序》和顧爾行《刻文體明辨序》，據(jù)顧《序》，此本為趙夢麟等依銅活字本重刻。另外，崇禎十三年（1640），沈芬、沈騏箋等輯錄《文體明辨》中有關(guān)詩的部分，成《詩體明辨》一書，當(dāng)中亦收入“詩余”。由于與諸多文體混雜，致使附錄詩余部分一直淹沒無聞。清道光間福申將《文體明辨》附錄中詩余部分錄出，獨立成書，是為道光福申鈔本。然彼時詞譜之學(xué)已甚為發(fā)達，徐師曾此編未能引起詞家注意。

徐師曾《文體明辨》編纂歷時十七載，頗費心力，徐師曾《文體明辨序》云：“撰述始嘉靖三十三年甲寅春，迄隆慶四年庚午秋?！盵5]卷首就全書總體而言，此編取資吳訥《文章辨體》為多，徐師曾《序》即云其書“大抵以同郡常熟吳文恪公所纂《文章辨體》為主而損益之”，主要區(qū)別在于《明辨》的文類劃分更加細密，《辨體》正集文類五十種，外集五種，《明辨》則正編分文類一○一種，附錄二十六種。從詩余一門而言，吳訥《辨體》外集標(biāo)目為“近代詞曲”，《明辨》則詩余獨立，相比而言徐師曾的文類區(qū)分更加清楚。從觀念上，吳訥將詞曲列于文類之末，較為輕視，徐師曾則將詩余編入附錄，這也是一脈相承的。吳訥以為詞曲源于“鄭衛(wèi)夷狄之聲”，“唐開元天寶中，薰然成俗。于時才士，始依樂工按拍之聲，被之以辭。其句之長短，各隨曲而度”[3]58。將詞曲混說，并僅敘及依調(diào)填詞之事，不及其余，可見他對于詞體的理解是較為粗淺混沌的。徐師曾則對于“詩余”一體做過更加全面的研究，因此敘述詞體源流更為細致深入，《詩余序》云：“詩余者，古樂府之流別，而后世歌曲之濫觴也?！纬鮿?chuàng)制漸多，至周待制（邦彥）領(lǐng)大晟樂府，比切聲調(diào)，十二律各有篇目。柳屯田（永）增至二百余調(diào)。一時文士，復(fù)相擬作，富至六十余種，可謂極盛，然去樂府遠矣。”[5]附錄卷三認為詩余為樂府之流別，乃襲自何良俊《類選箋釋草堂詩余序》。因為樂府與詞，同被管弦，故以為源流，徐師曾還說明了兩種文體的區(qū)別：“特樂府以皦逕揚厲為工，詩余以婉麗流暢為美，此其不同耳?！笨梢娫诰幱啞对~體明辨》之前，徐師曾是對詞體的發(fā)展源流做過認真考察的，雖然觀點以承襲為多，卻也體現(xiàn)了辨析文體的努力。

二

《詞體明辨》開始編纂之時，張綖《詩余圖譜》已經(jīng)較為通行，因而徐師曾得以取為參考，嘗試以列譜的方式辨析詞體。另外，朱權(quán)《太和正音譜》也為徐師曾的譜式設(shè)計提供了思路，最終在詞譜體例上形成了自己的特色?！对娪嘈颉吩唬骸霸娪嘀^之填詞，則調(diào)有定格，字有定數(shù)，韻有定聲。至于句之長短，雖可損益，然亦不當(dāng)率意而為之。譬諸醫(yī)家加減古方，不過因其方而少更之，一或太過，則本方之意失矣。此《太和正音》及今《圖譜》之所以為也?！贝颂帉τ谠~體格律體式的界定與張綖是一致的，不過表達更為簡潔。徐師曾在詞體格律各要素當(dāng)中，尤其重視“調(diào)”、“字”、“韻”三者，均用“定”字來加以說明，即在這三個方面要有定規(guī)，不可通融。而對于“句”，則認為“可損益”，雖然不可“率意”變動，但畢竟可以稍“更之”，只要不過分即可。這一看似有可能導(dǎo)致辨體不嚴的觀點，卻恰恰造成詞譜制作史上的一次新創(chuàng)，即在詞譜中排列詞調(diào)異體。這自然是徐師曾從對同調(diào)詞的觀察比較中得出來的結(jié)論，體現(xiàn)了他敢于創(chuàng)新的制譜思路。比較直觀的創(chuàng)新是徐師曾對于譜式的調(diào)整，這是經(jīng)過仔細觀察《太和正音譜》和《詩余圖譜》的譜式優(yōu)缺點而得出的?！对娪嘈颉罚骸叭弧墩簟范〝M四聲，失之拘泥；《圖譜》圈別黑白，又易謬誤，直以平仄作譜，列之于前，而錄詞其后?！薄墩糇V》字字討定四聲，不符合詞的字聲規(guī)律；而由于印刷技術(shù)上的局限，《詩余圖譜》以黑白圈符號描寫詞調(diào)格律的做法容易造成錯誤，又不易?？薄τ谶@一點，萬樹曾予指出，《詞律發(fā)凡》云：“近日圖譜，踵張世文之法，平用白圈，仄用黑圈，可通者則變其下半，一望茫茫，引人入暗，且有讎校不精處，應(yīng)白而黑，應(yīng)黑而白者，信譜者守之尤易迷惑?！盵2]16為了應(yīng)對抽象符號帶來的刻印和?？崩щy，徐師曾從《正音譜》吸收靈感，以直書平仄的方式列譜。

在選擇例詞方面，徐師曾認可張綖“以婉約為正”的觀點，《詩余序》曰：“論其詞，則有婉約者，有豪放者。婉約者欲其詞情蘊藉，豪放者欲其氣象恢弘，蓋雖各因其質(zhì)，而詞貴感人，要當(dāng)以婉約為正。否則雖極精工，終乖本色，非有識之所取也。學(xué)者詳之。”以“詞貴感人”為理由推崇婉約詞，已經(jīng)偏離了“律”的探討范圍。徐師曾列出例詞，有選詞之傾向，與張綖的思路大致相同，略異之處是張綖將婉約詞提升到詞體的高度去說，而徐師曾僅從詞情、本色的角度立論。

排列譜式雖主要受張綖的啟發(fā)，而徐師曾對于詞調(diào)格律的考校卻更為全面，因此也體現(xiàn)出一定程度的超越和改進。圖譜方面，徐師曾主要有“平”、“仄”、“可平”、“可仄”四種標(biāo)示符號，每句末標(biāo)注字數(shù)和韻葉情況，詞調(diào)下注明疊數(shù)，譜中以“○”隔開標(biāo)示，譜后附例詞。應(yīng)該說除去符號的不同，徐師曾的譜式與張綖并無太大的區(qū)別。但詞后小注文字卻表明其所關(guān)注的內(nèi)容更加全面，“歌行題”〔瑞龍吟〕注曰：“此詞自‘章臺路’至‘歸來舊處’是第一段，自‘黯凝佇’至‘盈盈笑語’是第二段，此謂之雙拽頭，屬正平調(diào)。自‘前度劉郎’以下，即犯大石，系第三段，至‘歸騎晚’以下四句再歸正平。今諸本皆于‘吟箋賦筆’處分段者，非也?！边@段文字與黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》卷七周詞〔瑞龍吟〕尾注相同，可見是摘錄。[6]此可證明徐師曾對于有文獻可稽的關(guān)于詞的宮調(diào)體段的內(nèi)容是較為關(guān)心的，但僅停留于編引的限度，缺少自己的觀點。如萬樹對此調(diào)表示懷疑，認為既然在音律上有“正平（前段）——正平（中段）——大石（后半段）——正平（后四句）”的結(jié)構(gòu)，“則該分為四疊”。[2]445而杜文瀾駁斥說，既然是雙拽頭，就不可能是四疊。說法不管正誤，總是自己的觀點。徐師曾謹守編者的角色，追求材料的豐富，卻也使譜式體例有了新變，即以小注的形式補充說明譜式未盡內(nèi)容，如詞調(diào)格律特征、宮調(diào)源流等，這應(yīng)該是后來的詞譜纂輯多有小注這一體例的始作俑者。

限于編者水平以及文獻的可靠性，《詞體明辨》缺失也不少，如上舉〔瑞龍吟〕：（一）此調(diào)后段第三句應(yīng)葉韻，卻標(biāo)注為第二句葉韻，韻位錯移，調(diào)性改變；（二）“傷離緒”應(yīng)為“傷離意緒”，脫“意”字，故譜也誤將兩個四字句列為一個七字句；（三）與張綖《詩余圖譜》一樣，譜中無“逗”，因此有些句法不能顯示，如前段、中段的末句，應(yīng)為四四句式，而譜中僅標(biāo)“八字句”，又如后段第六句應(yīng)為四五句式，中間點逗，譜中僅標(biāo)“九字句”，后段第七句應(yīng)為三四句式，譜中僅標(biāo)“七字句”。

對于詞調(diào)異體分別列譜，是徐師曾《詞體明辨》的又一新創(chuàng)。對于同調(diào)詞字句數(shù)略有參差的情況，張綖已有認知，但拘于每調(diào)只有一個“定格”的觀念，僅僅列詞于后供參考。這種做法易致誤解，即與定格不符的詞作或許就是不合律之作，后來王象晉重刻《詩余圖譜》時，為圖簡省，將定格以外的詞大幅刪削，形成一調(diào)一詞的格局。雖然一調(diào)一體可以為初學(xué)減少體類，但終究不符合詞調(diào)發(fā)展的實際。徐師曾則認為句之長短可有小幅損益，于是在體例上做出調(diào)整，《詩余序》曰：“若句有長短，復(fù)以各體別之?！比纭捕聪筛琛匙⒃疲骸胺菜捏w，并雙調(diào)?！钡谝惑w列譜，以蘇軾《夏夜》“冰肌玉骨”為式；第二體譜曰：“前段與第一體同。后段亦與第一體同，惟第四句作十字?！币岳钤摺对佊辍贰傲w細雨”為式；第三體譜只云前后段與第一體同，“惟后段第五句作九字”，以李元膺《初春》“雪云散盡”為式；第四體譜注：“前段與第一體同。”后段則詳細譜出平仄韻葉，以林外《垂虹橋》“飛梁壓水”為式。用“第某體”的方式為詞調(diào)另體制譜，體現(xiàn)徐師曾制譜較之張綖更為精細，因而能創(chuàng)為體例。但同時也應(yīng)指出，徐師曾制譜所依據(jù)的文獻是有限的，在搜羅同調(diào)異體時所見不廣，因此系統(tǒng)性和全面性不夠?！对~律》卷十二中列〔洞仙歌〕共十體，字數(shù)從八十二字到一百二十六字不等，《欽定詞譜》卷二十更是排列了〔洞仙歌〕四十體，這均是廣搜博覽的結(jié)果。而我們將《文體明辨》中〔洞仙歌〕四體與《類選箋釋草堂詩余》相比照，發(fā)現(xiàn)四首例詞均取自該書，可以說徐師曾的文獻基礎(chǔ)比之張綖沒有擴展太多，使用的仍然是《花間》、《草堂》、《花庵詞選》等常見詞選集。例如張綖《詩余圖譜》未選姜夔詞，是因為不可能見到“宋錢希武刻的《白石道人歌曲》六卷本”，因此“所選詞作范圍不廣，詞人收錄不多，比如姜夔詞一首未選，這就是受到時代條件的限制”。[7]無獨有偶，徐師曾譜雖較張綖增廣甚多，卻也未收姜夔詞，說明二者制譜的文獻條件是差不多的。

雖然徐師曾發(fā)現(xiàn)并譜出詞調(diào)的異體，但分體序次卻較為隨意。即如上舉〔洞仙歌〕，第一體八十三字，第二體八十六字，第三體八十五字，第四體八十六字，并未完全按照字數(shù)多寡排列。也不完全按時代先后排列，如〔謝春池〕第一體選陸游詞為式，第二體選張先詞為式。這樣就造成矛盾，即標(biāo)注第一第二，理應(yīng)有所規(guī)則，而不能漫錄。對這種排列方式萬樹表示強烈不滿，《詞律發(fā)凡》云：“舊譜之最無義理者，是第一體第二體等排次，既不論作者之先后，又不拘字數(shù)之多寡，強作雁行，若不可踰越者，而所分之體，乖謬殊甚，尤不足取?！盵2]9故萬樹指出之后，“第某體”這種稱謂即被淘汰不用。

列調(diào)之法也是《詞體明辨》較有特色的一個方面。徐師曾沒有襲用張綖小令、中調(diào)、長調(diào)三分法及按照字數(shù)列調(diào)的體例，而是另立規(guī)章。關(guān)于詞調(diào)總數(shù)，《詩余序》云：“所錄僅三百二十余調(diào)，似為未盡；然以備考，則庶幾矣?！倍蜁芯唧w情況而言，共收三百三十調(diào)，刪去重復(fù)的如〔春霽〕與〔秋霽〕、〔念奴嬌〕與〔大江乘（東）〕之類，實際共三百零七調(diào)。徐師曾把這些詞調(diào)大致按照調(diào)名字面相近的原則予以排列，分為二十五題，分別是：歌行題、令字題、慢字題、近字題、犯字題、遍字題、兒字題、子字題、天文題、地理題、時令題、人物題、人事題、宮室題、器用題、花木題、珍寶題、聲色題、數(shù)目題、通用題、二字題、三字題、四字題、五字題、七字題。這種分類方法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，看去十分混亂。從“令字題”到“子字題”七類是以詞牌名末字相同者歸類；從“天文題”到“通用題”十二類，則主要以首字、末字相近為類，“天文題”下注：“以末字為主，地理、人物、時令皆仿此?！碧煳念}如〔鷓鴣天〕，人物題如〔菩薩蠻〕之類。實在不易分類的，就改以詞牌名字數(shù)為類，從“二字題”以下六類均是。從分類學(xué)角度來看，這樣分類顯得不倫不類。如“歌行題”把凡是詞牌字面中帶有歌、行、謠、引、曲等和樂府歌行有關(guān)者全部收入，而不顧實際意義。如〔踏歌行〕、〔御街行〕、〔望遠行〕等，顯然是行走之“行”，不能算作歌行。又如〔醉公子〕、〔七娘子〕，末字之“子”應(yīng)為人物，與“子字題”其他如〔甘州子〕、〔南鄉(xiāng)子〕等顯然有別。至于通用題以下，皆無法歸類者，標(biāo)準(zhǔn)與前面不統(tǒng)一，且互相交叉，如以詞牌名字數(shù)分類，則歌行題以下，不知有多少二字題、三字題、四字題，其間區(qū)別何以明之？又如〔惜分飛〕、〔紗窗恨〕應(yīng)該屬于人事題，卻入三字題；〔柳梢青〕與〔小桃紅〕均涉植物顏色，應(yīng)屬一類，何以前者入三字題，后者入聲色題？而且如此分類，各題之下所包括內(nèi)容分量極不均衡，二十五類中收詞調(diào)最多者為“三字題”，凡七十調(diào)一百零二體；最少的“七字題”，卻僅有〔鳳凰臺上憶吹簫〕一調(diào)一體。因此徐師曾之二十五題分類，類目不清，使得讀者選調(diào)尋詞皆不方便，反而不如張綖的三分法和以字數(shù)為序。

徐師曾對于《詩余圖譜》編纂體例的借鑒前已論及，而從詞例和圖譜內(nèi)容而言，《詞體辨明》實際上也是在其基礎(chǔ)上擴編改訂的。對比二譜，《圖譜》所收一百五十調(diào)，《詞體明辨》僅〔阮郎歸〕、〔桃源憶故人〕二調(diào)未收；《圖譜》所收二百一十九首例詞，有一百六十五首見于《文體明辨》。如〔鳳凰臺上憶吹簫〕一調(diào)，二譜均選李清照詞為式，均題名《閨情》，所譜句法韻葉基本相同，可見其間的因襲關(guān)系。徐師曾在其文體學(xué)總結(jié)性著作中收入“詩余”一體，并為之詳列譜式，說明詞譜已漸漸步入文體學(xué)研究的范疇，詞調(diào)譜式成為詞體描寫的主要方式。

三

《文體明辨》問世之后，很少引起詞學(xué)界的注意。后來程明善將之改訂修飾之后，收入所編《嘯余譜》中，始產(chǎn)生巨大影響?！秶[余譜》是一種分類匯編的聲樂叢書，主要收錄當(dāng)時流行的有關(guān)詞曲聲韻的書籍。此書卷次內(nèi)容，《四庫全書總目》著錄為：“首列《嘯旨》、《聲音度數(shù)》、《律呂》、《樂府原題》一卷，次《詩余譜》三卷，《致語》附焉、次《北曲譜》一卷，《中原音韻》及《務(wù)頭》一卷，次《南曲譜》三卷，《中州音韻》及《切韻》一卷?！盵8]卷200其中《詩余譜》在卷二至卷四?！秶[余譜》的編者是程明善，書編成于萬歷四十七年（1619）。程明善，字若水，號玉川子，安徽新安（歙縣）人，明熹宗天啟年間監(jiān)生，生卒年不詳。馬鳴霆《題嘯余譜序》云：“程君盱衡千載，俯仰一世。大而音樂之微細及詞曲之渺，無不殫精研究，分門部居，各極其至。真夔龍之功臣，而師曠之良友哉?！盵9]程明善其余事跡未見于其他文獻。現(xiàn)有流云館明萬歷己未原刻本，又有清康熙元年壬寅張漢重定本，近人趙尊岳輯錄該書《詩余譜》部分入《明詞匯刊》，均為今易見之本。

一般認為，《嘯余譜》所收《詩余譜》是程明善獨立制作的結(jié)果，因此清初以及后來學(xué)者提及明代詞譜時均予以重點介紹。如陶子珍認為《詩余譜》“為繼張綖《詩余圖譜》而后作”，又云：“《嘯余譜》是以《詩余圖譜》為基礎(chǔ)而擴編?！盵10]康熙中萬樹雖在《詞律自敘》中指出《嘯余譜》乃輯錄徐師曾譜而成，但由于清初人多奉《嘯余譜》為章程，而不知有徐師曾譜，故萬樹的批評對象主要還是《嘯余譜》。我們將程明善《嘯余譜·詩余譜》萬歷己未刻本與徐師曾《詞體明辨》萬歷元年銅活字本兩相對照，發(fā)現(xiàn)前者確是輯錄后者而成，而僅僅做了一些改易厘正的工作，二者相同之處主要有：（一）卷數(shù)相同，均為25卷；（二）所收詞調(diào)數(shù)量相同，為330調(diào)；（三）重復(fù)詞調(diào)數(shù)量、詞牌均相同，為13調(diào)；（四）詞調(diào)異體總數(shù)相同，為450體；（五）列調(diào)順序相同，均以詞牌名字面特征分類相從；（六）詞調(diào)分類標(biāo)目和數(shù)量相同，均為25題；（七）詞調(diào)異體標(biāo)示方法相同，均使用“第某體”標(biāo)示。程明善《嘯余譜》原本就是匯編群書而成，較少自己的撰作，其他內(nèi)容比如《北曲譜》輯錄朱權(quán)《太和正音譜》之北曲譜部分，《中原音韻》為周德清所纂，《中州音韻》為范善溱所纂等。故程明善將《詞體明辨》輯入《嘯余譜》實屬其叢書的性質(zhì)所致。所以我們逐一比較《嘯余譜》和《詞體明辨》所收調(diào)體，發(fā)現(xiàn)詞調(diào)順序和例詞完全相同，分卷情況和分類規(guī)則也是完全一樣，判定《嘯余譜》乃《文體明辨》的輯錄本應(yīng)該沒有疑問。另外從《嘯余譜凡例》中也能找到程明善繼承徐師曾的證據(jù)，如 “今之詩余即古之樂府也。詩余興而樂府亡矣”之論調(diào)，與徐師曾以詩余為“古樂府之流別”完全一致。

如前所敘，張綖《詩余圖譜》刊行以來，明代多種詞譜均踵其體例予以修訂增廣，幾乎沒有憑空結(jié)撰者，所以詞譜的成書一般都是世代累積型的。因而程明善修訂之后的《詩余譜》，也不能簡單視為《詞體明辨》的不同版本，我們在《詩余譜》中也能發(fā)現(xiàn)程明善的貢獻。

程明善編纂《嘯余譜》的方法和目的，馬鳴霆《題嘯余譜序》有過介紹：“新安程若水，雅意好古，樹幟吟壇，匯古來韻致若干卷，而總題其編曰《嘯余》。蓋見天地之精氣嘯散于風(fēng)，而人心匯天地之精氣，嘯散于韻。韻致不同而同歸于嘯，猶之吹萬不同而同鼓于風(fēng)?！逼洹皡R”編之法已予明言，其目的在于“樹幟吟壇”，為樂府、詞、曲的創(chuàng)作提供切實的文體指導(dǎo)。從其各卷內(nèi)容安排次序來看，程明善也試圖展現(xiàn)文體發(fā)展的軌跡，《嘯余譜序》：“人有嘯而后有聲，有聲而后有律有樂，流而為樂府，為詞、曲，皆其聲之緒余也。”薈萃與“樂”相關(guān)的文體，認為其間有互相承接的關(guān)系，即有“樂府——詞——曲”的發(fā)展過程。在匯錄群書時，程明善在內(nèi)容體例上也加入了自己的思考，《詩余譜》也是這樣。

《詩余譜》對于《詞體明辨》的改訂最明顯地反映在譜式標(biāo)注方面?！秶[余譜凡例》：“詞只分平仄，故有可平、可仄?！睂υ~的格律標(biāo)示分平、仄、可平、可仄四種情形與徐師曾沒有不同，而在譜式方面卻體現(xiàn)出了新的變化。《詩余譜》對《文體明辨》譜式的改訂主要有以下兩點：（一）《詞體明辨》先譜后詞，此則譜詞合體，隨文標(biāo)示。徐師曾是先用平仄等符號描寫詞調(diào)字句格律，再附以例詞，而程明善則在詞中每字注明平仄情況，每句末注明字數(shù)韻葉，譜詞結(jié)合在一起。譜詞合體雖然在萬惟檀《詩余圖譜》中已經(jīng)出現(xiàn)，但知者甚少，而《嘯余譜》卻頗受人矚目，因此譜詞合體的體例一經(jīng)使用，便開始對詞譜制作產(chǎn)生深遠的影響。（二）利用例詞文字的自明性，不再一一標(biāo)示平仄，而是用簡要的符號在旁注釋。如該字當(dāng)為平聲則在左邊標(biāo)“ | ”，如該字當(dāng)為仄聲則不作任何標(biāo)記，如可平、可仄則在字下用雙行小字注明，這樣就節(jié)省了符號的數(shù)量，且能將詞調(diào)的格律描寫清楚。在字下注明平仄也有缺點，即不便閱讀詞句，每有割斷文意之感，因此萬樹《詞律發(fā)凡》批評曰：“舊譜于可平可仄，俱逐字分注，分句處亦然，詞章既遭割裂之病，覽觀亦有斷續(xù)之嫌。”這樣反而不如先譜后詞更便閱讀，后來以譜詞合體為纂例的編者使用各種手段來解決這一問題。

程明善對于徐師曾譜做了一些校訂工作，比如〔洞仙歌〕調(diào)選李元膺詞兩首，《詞體明辨》署名僅題“宋李”，《嘯余譜》予以補全。但程明善還是更多地承襲了徐師曾的文獻失誤，比如作者署名，〔念奴嬌〕（“別離情緒”）題為“宋婦朱希真”，實為“朱敦儒”；〔大江乘〕（《送郭縣尹》）署名“阮”，據(jù)《全宋詞》為“阮盤溪”。其余誤題作者或混淆時代的情況有八十四例之多，全書錯誤率接近五分之一。至于其他方面錯誤更多，《四庫全書總目》評價曰：“所列詞譜第一體、第二體之類，以及平仄字數(shù)，皆出臆定，久為詞家所駁。”[8]卷200指出《嘯余譜》錯誤最詳細的當(dāng)屬萬樹，如《詞律》卷五〔應(yīng)天長〕九十八字體注云：“不顧腔調(diào)，而信意亂注，真為怪事。至于‘閔’字、‘細’字，方用‘易’、‘漸’，康用‘頓’、‘夜’，吳用‘醉’、‘墮’，蔣用‘晝’、‘墮’，俱是去聲，概曰：‘可平?！赜麑⒋苏{(diào)注壞，何歟？”[2]155萬樹將周邦彥、方千里、康與之、吳文英、蔣捷的同調(diào)同體詞仔細比較，發(fā)現(xiàn)律法嚴明，字聲不茍，因此在列譜之時予以注意。但比照《嘯余譜》〔應(yīng)天長〕第六體周邦彥詞所列譜式，竟多變通之處，顯然在注明可平可仄時態(tài)度較為隨意，并沒有仔細比勘同調(diào)詞的格律情況，因此詳為指出。明代詞譜制作者對詞體的理解本身有限，又多持明其大概的粗疏態(tài)度，有些錯誤甚至可笑，萬樹《詞律發(fā)凡》：“如〔丑奴兒近〕一調(diào)，稼軒本是全詞，后因失去半闋，乃以集中相聯(lián)之〔洞仙歌〕全闋誤補其后，遂謂另有此〔丑奴兒〕長調(diào)，注云：‘一百四十六字，九韻?！丛疲盒猎~是換韻。極為可笑?！盵2]12查《嘯余譜》“近字題”確有〔丑奴兒近〕一調(diào)，選辛棄疾《博山道中效李易安體》一闋為式。比較《全宋詞》辛棄疾此詞，下闋與之不同，又查其〔洞仙歌〕“飛流萬壑”，果與〔丑奴兒近〕下二段基本相同?！秶[余譜》將〔丑奴兒〕與〔洞仙歌〕拼合為〔丑奴兒近〕，由于韻腳不同，故于〔洞仙歌〕部分注明換韻。由于文獻錯誤而創(chuàng)造〔丑奴兒近〕這一三疊長調(diào)新體，而且徐師曾、程明善等均未曾仔細?？保蛘呦氲脚c所謂“李易安體”作比較，明人學(xué)問之空疏實在可嘆。因此鄒祗謨《遠志齋詞衷》批評程明善“錯亂句讀，增減字數(shù)，而強綴標(biāo)目，妄分韻腳”等諸多錯誤，確實在譜中俯拾即是，不勝枚舉。

雖然徐師曾、程明善等所編詞譜缺點甚多，對詞壇的影響卻甚為深遠。清人田同之《西圃詞說》云：“宋元人所撰詞譜流傳者少。自國初至康熙十年前，填詞家多沿明人，遵守《嘯余譜》一書。”[11]明末清初詞學(xué)復(fù)興，詞的創(chuàng)作也呈現(xiàn)繁榮景象，這些和詞體學(xué)建設(shè)的推動不無關(guān)系。《嘯余譜》雖遠非完善之作，但畢竟給學(xué)詞者提供了一個大致可以遵循的規(guī)范，填詞不再完全依靠個人體悟，只要懂得依平仄下字的規(guī)律，就可以試著進行創(chuàng)作。王士貞即有過依《嘯余譜》填詞的經(jīng)歷，《阮亭詩余自序》云：“向十許歲，學(xué)作長短句，不工，輒棄去。今夏樓居，……偶讀《嘯余譜》，輒拈筆填詞，次第得三十首。易安《漱玉詞》一卷，藏之文笥，珍惜逾恒，乃依其原韻盡和之。”[12]當(dāng)然，隨著詞籍文獻整理的不斷進步，以及詞體格律探討的不斷深入，《嘯余譜》的弊端也被認識得更加清楚，于是詞學(xué)家們在批判繼承的基礎(chǔ)上，制作更加完善的詞譜，以適應(yīng)指導(dǎo)創(chuàng)作的新的更高要求。

（1）吳丈蜀認為：“《詩余圖譜》經(jīng)稍晚的謝天瑞作了補充，徐師曾又把示意平仄的黑白圈去掉改為譜。隨后程明善又加以合并，刊入《嘯余譜》中?！保ā对~學(xué)概說》，中華書局，2000年，第47頁。）

參考文獻：

[1]王易. 詞曲史[M].南京：江蘇教育出版社，2005：172.

[2]萬樹. 詞律[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[3]吳訥、徐師曾. 文章辨體序說·文體明辨序說[M].于北山、羅根澤校點.北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[4]王重民. 中國善本書提要[M]. 上海：上海古籍出版社，1983：445.

[5]徐師曾. 文體明辨[M].《四庫存目叢書》本. 濟南：齊魯書社，1997.

[6]黃昇. 花庵詞選[M]. 沈陽：遼寧教育出版社，1997：103.

[7]曹濟平. 略論張綖及其《詩余圖譜》[J]. 汕頭大學(xué)學(xué)報，1988（1－2）：88.

[8]永瑢. 四庫全書總目[M]. 北京：中華書局，1965.

[9]程明善. 嘯余譜[M]. 明萬歷四十七年流云館刻本.

[10]陶子珍. 明代詞選研究[M]. 臺北：臺北秀威資訊科技股份有限公司，2003：247—265.

[11]唐圭璋. 詞話叢編[Z]. 北京：中華書局，1986：1473.

[12]王士貞. 衍波詞[M]. 廣州：廣東人民出版社，1986：147.

（責(zé)任編輯 吳 勇）