摘要:本文對(duì)國外學(xué)者所關(guān)注的家庭經(jīng)濟(jì)背景因素尤其是家庭收入水平對(duì)于子女的教育獲得產(chǎn)生影響的相關(guān)研究進(jìn)行了梳理和歸納。早期的研究側(cè)重于研究在不同的教育階段，收入水平的影響，認(rèn)為隨著子女從低教育階段向高教育階段轉(zhuǎn)變，家庭背景因素的作用會(huì)逐漸減弱。近年來，學(xué)者們側(cè)重于采用較長時(shí)期內(nèi)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)在大多數(shù)國家，收入水平對(duì)于教育獲得的影響呈現(xiàn)出加強(qiáng)的趨勢(shì)。在我國收入差距日益拉大的趨勢(shì)下，應(yīng)密切關(guān)注收入水平對(duì)于不同階層的子女的教育獲得所產(chǎn)生的影響，這對(duì)我國和諧社會(huì)的建設(shè)具有極其重要的意義。

關(guān)鍵詞：教育獲得； 收入水平； 家庭經(jīng)濟(jì)背景

中圖分類號(hào)：C913.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ

眾所周知，在現(xiàn)代社會(huì)，教育是社會(huì)流動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制，教育機(jī)會(huì)在人口中的分配形態(tài)，相當(dāng)程度上決定了社會(huì)分層的特征。那些能夠接受數(shù)量較多、質(zhì)量較好的教育的人群不但可以借助于教育使得自己在社會(huì)上處于較為有利的競(jìng)爭(zhēng)地位，并且可以將這種資源優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)給其子女，對(duì)子女的教育獲得產(chǎn)生顯著影響。早在上個(gè)世紀(jì)60年代，國外的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家以及教育學(xué)家等就開始對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)背景因素尤其是收入水平對(duì)于教育獲得的影響給予高度關(guān)注，早期的研究主要側(cè)重于研究收入水平在不同的教育轉(zhuǎn)變階段的影響，認(rèn)為收入水平雖然對(duì)子女的教育獲得有著顯著的影響，但是隨著子女由接受較低水平的教育向接受較高水平的教育轉(zhuǎn)變，以收入為主要標(biāo)志的家庭經(jīng)濟(jì)背景因素的作用會(huì)減弱。最近幾年的實(shí)證研究則側(cè)重于采用較長時(shí)期內(nèi)的數(shù)據(jù)分析收入水平對(duì)于教育獲得的影響的變動(dòng)趨勢(shì)，結(jié)果表明在許多國家，收入水平對(duì)于教育獲得的影響有加強(qiáng)的趨勢(shì)。本文擬對(duì)國外學(xué)者在這一領(lǐng)域的相關(guān)研究進(jìn)行梳理和評(píng)價(jià)，以期對(duì)國內(nèi)的相關(guān)研究有所啟示。

一、不同教育轉(zhuǎn)變階段上收入水平影響的研究

Porter(1965)是較早關(guān)注收入水平對(duì)于教育獲得影響的學(xué)者之一，他對(duì)1950年代加拿大各社會(huì)階層進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)種族和家庭經(jīng)濟(jì)背景對(duì)加拿大人的教育獲得和職業(yè)選擇有著顯著的影響。在這之后，Mare(1980)，Garnier和Raffalovich(1984)，Kerckhoff和Trott(1993)，Treiman和Yamaguchi(1993)等采用不同的數(shù)據(jù)研究家庭收入水平以及父母的學(xué)歷等因素對(duì)于子女的教育水平的影響，通過建立Logit模型估計(jì)了在不同的教育轉(zhuǎn)變期間，以收入水平為主要標(biāo)志的家庭經(jīng)濟(jì)背景變量的Logit系數(shù)的變化，以及就同一教育轉(zhuǎn)變期間而言，不同國家之間的Logit系數(shù)的差別。這些研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著教育轉(zhuǎn)變的發(fā)展，家庭經(jīng)濟(jì)背景變量的Logit系數(shù)呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，即隨著子女從低階段教育層次向高階段教育層次過渡，家庭收入等家庭經(jīng)濟(jì)背景因素所起的作用呈現(xiàn)出減弱的趨勢(shì)。

對(duì)于這一變化趨勢(shì)，Muller和Karle(1993)提出了生命歷程變化理論（Life Course Changes），從生命歷程的角度來解釋家庭經(jīng)濟(jì)背景因素逐漸弱化的原因。他們認(rèn)為子女和父母之間關(guān)系的變化是產(chǎn)生這一模式的根源。隨著教育轉(zhuǎn)變的發(fā)展，即子女從小學(xué)升入中學(xué)，再進(jìn)入大學(xué)，子女在生理和心理上逐漸成熟，減少了對(duì)父母在經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)關(guān)系上的依賴。當(dāng)這種依賴減弱時(shí)，家庭經(jīng)濟(jì)背景因素對(duì)于教育獲得的影響就會(huì)隨之減弱。

Raftery和Hout(1993)則提出了最大可維持不平等理論（Maximally Maintained Inequality）對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了新的詮釋。他們認(rèn)為這一詮釋包括四個(gè)方面：1.人口增長和向社會(huì)上層流動(dòng)的渴望導(dǎo)致了對(duì)中等教育和高等教育的需求增加；2.如果各級(jí)學(xué)校錄取率的增長快于人們對(duì)于教育需求的增長，社會(huì)底層人士將會(huì)獲得更多的教育，但是即使如此，家庭經(jīng)濟(jì)背景因素的作用依然保持不變；3.如果社會(huì)上層人士普遍獲得了某一水平的教育，那么家庭經(jīng)濟(jì)背景因素在這一層次的教育轉(zhuǎn)變上的影響將會(huì)隨著時(shí)間減弱；4.如果政府對(duì)某一層次的教育的支持力度下降，家庭經(jīng)濟(jì)背景因素的作用將會(huì)增強(qiáng)。

當(dāng)然，也有學(xué)者提出不同的看法，Lucas(2001)提出了有效維持的不平等理論（Effectively Maintained Inequality）。他認(rèn)為處于社會(huì)上層的人士會(huì)利用其掌握的各種資源幫助其子女獲得數(shù)量更多、質(zhì)量更好的教育。對(duì)于近乎大眾化的教育而言，家庭經(jīng)濟(jì)背景可能在子女所獲得的教育數(shù)量上的影響減弱，但是它會(huì)在子女獲得的教育質(zhì)量方面產(chǎn)生顯著影響。

對(duì)比生命歷程變化理論、最大可維持不平等理論和有效維持不平等理論，可以發(fā)現(xiàn)三者之間的關(guān)鍵區(qū)別：生命歷程變化理論認(rèn)為隨著年齡的增長，子女對(duì)父母的依賴會(huì)越來越少，從而家庭收入等家庭經(jīng)濟(jì)背景因素對(duì)于子女的教育獲得產(chǎn)生的影響會(huì)逐漸弱化；最大可維持不平等理論卻認(rèn)為只有當(dāng)社會(huì)上層人士普遍獲得了某一層次教育之后，家庭經(jīng)濟(jì)背景因素在這一層次的教育水平上的影響才會(huì)減弱，但是如果政府對(duì)于某一特定水平的教育給予的支持急劇下降的話，家庭經(jīng)濟(jì)背景對(duì)于這一階段的教育轉(zhuǎn)變的影響就會(huì)變大，即使這一階段的教育在子女的整個(gè)教育轉(zhuǎn)變過程中處于較后面的階段；最大可維持不平等理論則認(rèn)為不同階層之間在教育上的競(jìng)爭(zhēng)從來不會(huì)停止，當(dāng)各階層人士能夠普遍獲得某一層次的教育時(shí)，他們就會(huì)在獲得的教育的質(zhì)量上展開競(jìng)爭(zhēng)，以收入水平為主要標(biāo)志的家庭經(jīng)濟(jì)背景因素依然會(huì)產(chǎn)生作用。

二、收入水平對(duì)于教育獲得影響的發(fā)展趨勢(shì)研究

最近幾年特別是2000年以后的研究基本上證明了家庭經(jīng)濟(jì)背景因素在子女的教育獲得方面產(chǎn)生了顯著的影響，但是這一時(shí)期研究的側(cè)重點(diǎn)是采用較長時(shí)期內(nèi)的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)比分析收入水平對(duì)于教育獲得的影響的發(fā)展趨勢(shì)如何。絕大多數(shù)研究認(rèn)為收入水平等家庭經(jīng)濟(jì)背景因素對(duì)于子女的教育獲得的影響呈現(xiàn)出加強(qiáng)的趨勢(shì)。

Kane(1999)研究了美國家庭收入水平對(duì)子女大學(xué)錄取率的影響，發(fā)現(xiàn)二者之間存在著顯著的聯(lián)系。在控制了學(xué)生在8年級(jí)的測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)和父母的受教育水平等變量后，來自收入水平最低的20%的家庭的學(xué)生的大學(xué)錄取率要比來自收入水平最高的20%的家庭的學(xué)生的大學(xué)錄取率低12個(gè)百分點(diǎn)。Kane通過比較1982年和1992年的調(diào)查樣本發(fā)現(xiàn)，來自中等以上收入水平家庭的子女的大學(xué)錄取率的增長要快于中等以下收入水平家庭子女的大學(xué)錄取率的增長。Acemoglu和Pischke(2001)的研究也證實(shí)了這一說法，他們發(fā)現(xiàn)1972年至1992年期間，美國收入水平最高的20%的家庭的子女的四年制大學(xué)錄取率增長了15個(gè)百分點(diǎn)，相形之下，收入水平最低的20%的家庭的子女的四年制大學(xué)錄取率僅僅上升了8個(gè)百分點(diǎn)。

Carneiro和Heckman(2002)指出對(duì)于不同收入水平家庭的子女在大學(xué)錄取率上存在的差異主要有兩種解釋：一種解釋是短期內(nèi)面臨的信貸約束限制了低收入水平家庭的子女的升學(xué)機(jī)會(huì)，另一種解釋是從長期來看，家庭因素和環(huán)境因素在形成子女的能力培養(yǎng)和對(duì)未來的抱負(fù)的形成過程中起著決定性的作用。擁有較多資源的家庭能夠培養(yǎng)素質(zhì)較高的子女，這樣的子女在學(xué)校表現(xiàn)較好，并且能夠更好地利用各種機(jī)會(huì)。對(duì)此，Carneiro和Heckman采用NLSY79（the National Longitudinal Survey of the Youth 1979）的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究指出，相比較而言，長期內(nèi)的家庭收入水平和家庭背景因素在影響子女的入學(xué)率方面起著更為重要的作用。如果父母的收入水平較高，子女就有機(jī)會(huì)獲得較好的初等教育和中等教育，如果父母的受教育水平較高，就能夠較好地對(duì)子女的學(xué)習(xí)提供幫助和引導(dǎo)，幫助子女形成端正的學(xué)習(xí)態(tài)度。他們還指出，政府致力于減少貧困家庭子女讀大學(xué)的費(fèi)用，以減緩信貸約束對(duì)這些學(xué)生的升學(xué)約束政策并不會(huì)很有效。從長遠(yuǎn)來看，致力于改善對(duì)孩子的能力形成有著至關(guān)重要影響的環(huán)境政策才是更有意義的。

除此之外，Hout和Dohan(1996)、Mare(1993)等以美國為例也得出類似的結(jié)論。

Glennerster(2001)研究了1990年代英國家庭父母的社會(huì)地位和子女的大學(xué)入學(xué)率之間的聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)相比較而言，來自較高社會(huì)階層的子女的大學(xué)錄取率顯著上升。比如，在1991年至1999年期間，來自專業(yè)技術(shù)人員家庭的子女的大學(xué)錄取率從55%上升到了72%，而同一時(shí)期，來自于一般勞動(dòng)力家庭的子女的大學(xué)錄取率僅從6%上升到了13%。

Machin和Vignoles（2004）對(duì)英國1970年代以來的教育擴(kuò)展進(jìn)行研究后指出，雖然在過去的四十年里，英國的高等教育以較快的速度在發(fā)展，人們預(yù)期所有階層的社會(huì)公眾均會(huì)從這一發(fā)展中受益，然而現(xiàn)實(shí)情況卻是至少自1980年代以來，父母的收入水平與子女的教育獲得之間的聯(lián)系得到了加強(qiáng)，與此同時(shí)，父母的社會(huì)地位在決定其子女的教育獲得和能力培養(yǎng)方面也起著越來越重要的作用，并間接地影響了其子女在將來的勞動(dòng)力市場(chǎng)上的表現(xiàn)。他們采用了來自NCDS（the National Child Development Study）和BCS( the British Cohort Study)的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)父母的收入水平對(duì)于子女獲得大學(xué)學(xué)位的能力的影響自1980年代以來有了顯著加強(qiáng)，收入水平最高的20%的家庭的子女獲得大學(xué)學(xué)位的比例從1981年的20%上升到1999年的46%；而收入水平最低的20%的家庭的子女獲得大學(xué)學(xué)位的比例僅從3%上升到9%。

Blanden和Machin(2004)在1970年代以來英國高等教育迅速擴(kuò)展的大背景下，以1970年代、1980年代和1990年代的面板數(shù)據(jù)為樣本，研究了家庭收入水平和子女大學(xué)錄取率之間的聯(lián)系。發(fā)現(xiàn)高等教育的擴(kuò)展并沒有使富裕家庭和貧窮家庭的子女同等受益，相比較而言，富裕家庭的子女從高等教育的擴(kuò)展中受益更大。作者通過建立probit模型驗(yàn)證了父母收入水平和子女的大學(xué)教育獲得的概率之間的聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)不論是以1970年代的NCDS(the National Child Development Study）數(shù)據(jù)、還是以1993年的BCS( the British Cohort Study)數(shù)據(jù)或是以1999年的BHPS(the British Household Panel Survey )數(shù)據(jù)為樣本，實(shí)證結(jié)果均證明較高的父母收入水平與子女較高的大學(xué)錄取率相聯(lián)系，并且這一聯(lián)系還表現(xiàn)出增強(qiáng)的趨勢(shì)，即使在控制了家庭特征變量和測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)后，二者之間依然存在顯著的聯(lián)系。

以其它國家為樣本的實(shí)證研究也大多證實(shí)了家庭背景和教育獲得之間存在著顯著的聯(lián)系，并且這一聯(lián)系還表現(xiàn)出加強(qiáng)的趨勢(shì)。Breen和Whelan(1993)、 Whelan和Layte(2002)等發(fā)現(xiàn)在芬蘭，家庭出身和教育獲得之間存在著比較穩(wěn)健的聯(lián)系；而Gerter和Hout(1995)以前蘇聯(lián)為例得出的結(jié)論則是不確定的，在中等教育階段，家庭出身和教育獲得之間的聯(lián)系呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，而在中學(xué)升大學(xué)階段，這二者之間的聯(lián)系卻有加強(qiáng)的趨勢(shì)。此后，在以俄羅斯為例的研究中，Gerter（2000）則證明了這二者之間的聯(lián)系有加強(qiáng)的趨勢(shì)。另外，Jonsson等（1996）采用較新的數(shù)據(jù)證明了在瑞典和德國，家庭出身和教育獲得之間的聯(lián)系有加強(qiáng)的趨勢(shì)。Philip、Selina和David(2006)研究了愛爾蘭1990年代中期至2005年期間家庭背景和子女的大學(xué)錄取率之間的聯(lián)系及其變化趨勢(shì)，其研究樣本包括對(duì)2004年新入學(xué)的大學(xué)生的抽樣調(diào)查以及在1990年代中期和2000年代早期對(duì)輟學(xué)者所進(jìn)行的一系列調(diào)查。Philip等人的研究表明在愛爾蘭，家庭背景和子女的大學(xué)錄取率之間依然存在著密切的聯(lián)系，家庭背景在決定子女入學(xué)方面依然有著重要影響。

三、收入水平對(duì)于教育獲得質(zhì)量的影響的研究

雖然教育質(zhì)量是一國或一地區(qū)人們獲得的教育的一個(gè)重要方面，然而由于對(duì)于教育質(zhì)量的評(píng)價(jià)缺乏準(zhǔn)確、客觀、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于收入水平對(duì)于教育質(zhì)量的影響的實(shí)證研究較少，不過該方面的研究也認(rèn)為收入水平是決定子女所獲得的教育質(zhì)量的一個(gè)重要因素。

Comme和Micucci（1999）以加拿大東部沿海的Newfoundland省的Memorial高校為調(diào)查單位，根據(jù)隨機(jī)原則抽取了400名在讀大學(xué)生作為樣本，根據(jù)樣本中每個(gè)學(xué)生的父母的教育水平、父親的職業(yè)和家庭收入構(gòu)造了一個(gè)家庭經(jīng)濟(jì)背景綜合指數(shù)。調(diào)查結(jié)果表明家庭經(jīng)濟(jì)背景對(duì)學(xué)生的高校錄取率有著重要影響，在Newfoundland省，1/3的家庭年收入低于2500美元，而來自這一收入水平家庭的學(xué)生在該省大學(xué)人數(shù)中的比例還不到1/5；相形之下，年收入在6000美元以上的家庭在該省家庭總數(shù)中所占比例不到1/5，而家庭收入水平位于這一區(qū)間的學(xué)生在該省在校大學(xué)生數(shù)中的比例竟達(dá)到將近1/3。家庭經(jīng)濟(jì)背景不僅影響了學(xué)生們的高校入學(xué)率，而且還影響到學(xué)生們的在校成績(jī)。與那些家庭經(jīng)濟(jì)背景較好的學(xué)生相比，家庭經(jīng)濟(jì)背景較差的學(xué)生獲得C或者更差成績(jī)的幾率要更高，這可能是因?yàn)槠湓诨I集學(xué)費(fèi)、食宿安排等方面會(huì)遇到更大的阻力，而家庭經(jīng)濟(jì)背景較好的學(xué)生可以依靠父母的資助較輕松地解決這些問題，從而將更多的精力投入到學(xué)習(xí)中去，取得較優(yōu)異的成績(jī)。

Masters(1969 )采用1960年針對(duì)美國中學(xué)生的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)研究了父母的教育水平以及收入水平對(duì)于子女的教育獲得的質(zhì)量高低的影響。子女的教育水平的評(píng)價(jià)采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是是否輟學(xué)，二是其在校學(xué)習(xí)成績(jī)是否低于同齡人的平均水平。作者采用OLS方法對(duì)回歸方程進(jìn)行估計(jì)，其中父母的收入水平和受教育程度均以虛擬變量表示，另外還考慮了諸如家庭規(guī)模、種族、性別和家庭所在地等因素的影響。實(shí)證結(jié)果表明，那些父母幾乎沒有受過教育或者收入水平很低的學(xué)生的輟學(xué)概率或者學(xué)習(xí)成績(jī)不佳的概率，是那些家庭收入水平很高且父母均接受高等教育的學(xué)生的輟學(xué)概率或者學(xué)習(xí)成績(jī)欠佳的概率的二十倍之多。

Lucas采用1980年美國各中學(xué)的調(diào)查數(shù)據(jù)通過建立有序概率單位模型（Orderd Probit Model）對(duì)這一理論進(jìn)行了驗(yàn)證，除了家庭收入因素之外，還考慮了父母的學(xué)歷、父親的職業(yè)，是否有兄弟姐妹，是否來自于單親家庭等因素對(duì)中學(xué)生的教育水平的影響。實(shí)證研究表明，父母的教育水平、家庭收入水平等因素對(duì)于中學(xué)生升入大學(xué)的影響要遠(yuǎn)甚于對(duì)于中學(xué)生在中學(xué)階段由低年級(jí)升入高年級(jí)所產(chǎn)生的影響。比如，那些父親沒有讀完中學(xué)的學(xué)生和那些父親擁有大學(xué)學(xué)歷的學(xué)生相比，二者升入大學(xué)的概率相差0.185個(gè)百分點(diǎn)，而具有同樣的家庭背景差異的學(xué)生，在中學(xué)里由低年級(jí)升入高年級(jí)的概率僅相差0.013個(gè)百分點(diǎn)。Lucas認(rèn)為，即使某一階段的教育已經(jīng)大眾化，也不意味著家庭收入等背景因素就不會(huì)再起作用了，家庭背景因素會(huì)在子女所獲得的教育類別或者教育質(zhì)量上起作用，簡(jiǎn)單地說，即使中等教育已經(jīng)普及，窮人和富人的孩子都能獲得中等教育，但是相比較而言，富人家的孩子能夠獲得質(zhì)量更好的中等教育。

四、收入水平對(duì)于教育獲得的影響途徑

近年來的實(shí)證研究均表明家庭經(jīng)濟(jì)背景尤其是一個(gè)家庭的收入水平對(duì)于子女所獲得的教育的數(shù)量和質(zhì)量有著顯著的影響，并且這一影響還呈現(xiàn)出加強(qiáng)的趨勢(shì)。歸納起來，收入水平主要通過以下幾條途徑對(duì)教育獲得產(chǎn)生影響。

1.當(dāng)資本市場(chǎng)不完善時(shí)，貧窮家庭面臨著流動(dòng)性約束，由于個(gè)人不可能以其人力資本作為抵押來貸款，因而貧窮家庭的孩子即使擁有較高的天賦也無法接受更多的教育。對(duì)于政府不能提供足夠財(cái)政支持的教育而言，流動(dòng)性約束的影響會(huì)更為明顯。

2.父母的收入水平能夠直接影響子女的教育獲得。如富有的父母可以為子女提供衣食無憂的生活，提供更好的學(xué)前兒童看護(hù)服務(wù)，這被認(rèn)為對(duì)孩子早期及后來的教育獲得有著重要影響，同時(shí)也為子女提供了更多的教育資源，比如書本，家教服務(wù)等。另外，父母還可能通過提供贊助等方式使自己的子女直接進(jìn)入教育質(zhì)量較高的學(xué)校接受更好的教育。Cameron和Heckman(2001)采用來自NLSY(the National Longitudinal Survey of the Youth )1979年～1991年的面板數(shù)據(jù)，估計(jì)了家庭背景、家庭收入、大學(xué)學(xué)費(fèi)和勞動(dòng)市場(chǎng)條件以及認(rèn)知能力等對(duì)于不同年齡、不同年級(jí)的黑人、白人和西班人的教育獲得的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)控制了家庭背景因素后，少數(shù)民族升入大學(xué)的概率比白人升入大學(xué)的概率要高。家庭收入水平對(duì)于子女能否升入大學(xué)有著極其重要的影響，但是這種影響更多的是來自于對(duì)子女成長期的能力形成的影響，而不是對(duì)子女讀大學(xué)提供資金支持的影響。

3.父母的收入水平還能夠通過間接途徑對(duì)子女的教育獲得產(chǎn)生影響。如Gibbons和Machin(2003)所指出的，如果某一地區(qū)擁有教育質(zhì)量較高的學(xué)校，這一地段的房子往往會(huì)比較貴，而富有的父母可以通過購買這里的房子使子女進(jìn)入這里的學(xué)校接受教育或者選擇居住在學(xué)校附近，縮短了學(xué)校和住所之間的距離，為學(xué)生的學(xué)習(xí)和休息節(jié)約了寶貴的時(shí)間等。另外，收入水平較高的父母往往其受教育水平也比較高，他們更知道如何對(duì)自己的孩子進(jìn)行指導(dǎo)，幫助其走向成功。

4.Feinstein(2003)指出“同伴效應(yīng)”（peer effect）也不容忽視，進(jìn)入一所社會(huì)底層的孩子比例較低的學(xué)校就讀對(duì)于子女的成長和教育會(huì)產(chǎn)生較好的影響。某些研究發(fā)現(xiàn)“同伴效應(yīng)”對(duì)孩子發(fā)展產(chǎn)生的影響，有時(shí)比父母或老師對(duì)孩子的發(fā)展產(chǎn)生的影響還要深刻。

五、結(jié) 束 語

關(guān)于家庭經(jīng)濟(jì)背景因素尤其是家庭收入水平對(duì)于教育獲得的影響的實(shí)證研究基本上證實(shí)了家庭的收入水平對(duì)于子女所獲得的教育質(zhì)量和數(shù)量有著顯著的影響，并且在許多國家，這一影響還表現(xiàn)出加強(qiáng)的趨勢(shì)。一般而言，收入水平高的家庭，其子女獲得的教育數(shù)量多（表現(xiàn)為受教育年限較長或較高的大學(xué)錄取比率），同時(shí)獲得的教育質(zhì)量較好（表現(xiàn)為較同齡人較好的學(xué)習(xí)成績(jī)或進(jìn)入水平較高的學(xué)校接受教育）。正如Lucas所言，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的教育資源是稀缺的，不同收入水平的家庭就會(huì)在子女獲得的教育的數(shù)量和質(zhì)量上展開激烈的爭(zhēng)奪。當(dāng)一國貧富分化嚴(yán)重并且政府對(duì)教育投入嚴(yán)重不足時(shí)，低收入水平家庭的子女面臨著信貸約束以及由于較差的先天生活環(huán)境導(dǎo)致的后天競(jìng)爭(zhēng)能力不足，必然與高收入水平家庭的子女不能處在同一起跑線上，如果任由這種現(xiàn)象長期存在，教育將不再成為下層人們向上層流動(dòng)的有效途徑，相反，在某種程度上會(huì)成為固化社會(huì)分層的力量。

就我國而言，一方面由于制度、政策及歷史等各方面的原因，我國的收入分配差距急劇擴(kuò)大，另一方面，政府對(duì)于教育的投入尤其是基礎(chǔ)教育投入嚴(yán)重不足，不同收入水平家庭在子女教育獲得的數(shù)量和質(zhì)量方面均存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng)。切實(shí)加大政府對(duì)教育的投入，尤其是對(duì)落后地區(qū)，貧窮家庭的子女的基礎(chǔ)教育的補(bǔ)助對(duì)于縮小我國將來的收入差距有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)檎鏛ucas所宣稱的那樣，孩子早期能力的形成對(duì)其后來在社會(huì)上的競(jìng)爭(zhēng)能力有著極為重要的影響，與其將部分社會(huì)資源定位于高等教育還不如將這部分資源定位于初等教育獲得的效率更高。

參考文獻(xiàn):

[1] Black D.，Smith. How Robust is the Evidence on the Effects of College Quality: Evidence from Matching [Z]. Working paper， University of Western Ontario， 2002.

[2] Cameron S.V.， Heckman J.J. The Dynamics of Educational Attainment for Black， Hispanic， and White Males [J]. Journal of Political Economy， 2001，109：455-499.

[3] Carneiro P，Heckman J.J. The Evidence on Credit Constraints in Post-Secondary Schooling[J]. Economic Journal， 2003，112：705-734.

[4] Dynarski S. Hope for whom? Financial Aid for the Middle Class and its Impact on College Attendance [J]. National Tax Journal， 2000，53：629-662.

[5] Gerber TP， Hout M.. Educational Stratification in Russia during the Soviet Period [J]. American Journal of Sociology， 1995，101：611-660.

[6] Ian M.Gomme ，Anthony J.Micucci. Class Inequality in Higher Education [J]. Peace Review， 1999，125(3)， 259-265.

[7] Jo Blanden ，tephen Machin.Educational Inequality and the Expansion of UK Higher Education [J]. Scottish Journal of Political Economy， 2004，51：230-249.

[8] Kane， Thomas J. College Entry by Blacks since 1970: the Role of College Costs， Family Background， and the Returns To Education [J]. Journal of Public Economics. 1994，102：878-911.（下轉(zhuǎn)第51頁）

（上接第89頁）

[9] Keane M.，olpin K. The Effects of Parental Transfers and Borrowing Constraints on Educational Attainment [J]. International Economic Review， 2001，42，1051-1103.

[10] Pedro Carneiro ，James J.Heckman. The Evidence on Credit Constraints in Post-Secondary Schooling[J] .The Economic Journal， 2002，112， 705-734.

[11] Richard Breen，Jan O.Jonsson. Inequality of Opportunity in Comparative Perspective: Recent Research on Educational Attainment and Social Mobility [J]. Annual Review of Sociology， 2005，31， 223-243.

[12] Samuel R.Lucas. Effectively Maintained Inequality: Education Transitions， Track Mobility and Social Background Effects [J]. American Journal of Sociology， 2001，106，1642-1690.

[13] Stanley Hamsters. The Effect on Family Income in Children’s Education: Some Findings on Inequality of Opportunity [J]. The Journal of Human Resources， 1969，4， 158-175.

[14] Stephen Machin ，Anna Vignoles. Educational Inequality: the Widening Socio-Economic Gap [J]. Fiscal Studies， 2004，25，107-128.

[15] Stephen V. Cameron ，ames J.Heckman .The Dynamics of Educational Attainment for Black， Hispanic， and White Males [J]. Journal of Political Economy， 2001，109， 455-499.

[16] Vincent J. Roscigno， Donaldoucaskovic-Devey， Marthe Crowley. Education and the Inequalities of Place [J]. Social Forces， 2006，84， 2121-2127.

（責(zé)任編輯 吳曉妹）