摘要：汶川大地震及美國次貸危機(jī)再度引發(fā)了人們對(duì)自然人破產(chǎn)能力的關(guān)注。重新思考自然人的破產(chǎn)能力，應(yīng)從構(gòu)建和諧社會(huì)的高度出發(fā)，綜合考慮法理、現(xiàn)實(shí)以及我國市場經(jīng)濟(jì)法律制度的演進(jìn)歷史，適度保持破產(chǎn)立法的前瞻性。為此，我國需修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》，實(shí)行一般破產(chǎn)主義，設(shè)定相應(yīng)的制度，以防范自然人利用破產(chǎn)逃避債務(wù)的危險(xiǎn)。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)配套制度的建設(shè)，排除制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)障礙。

關(guān)鍵詞：自然人； 破產(chǎn)能力； 一般破產(chǎn)主義； 法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：DF411.92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ

一、問題的提出

在我國新破產(chǎn)法的立法過程中，自然人的破產(chǎn)能力問題一直是爭議的焦點(diǎn)之一。2006年8月27日通過的《企業(yè)破產(chǎn)法》將適用范圍限定授予企業(yè)法人，從而否定了自然人的破產(chǎn)能力。近來，自然人的破產(chǎn)能力問題再度成為熱點(diǎn)話題，其原因有二：一是我國汶川大地震后幸存者無力清償按揭貸款的法律難題，凸顯自然人破產(chǎn)制度缺失的弊病。二是美國次貸危機(jī)導(dǎo)致大量次貸消費(fèi)者申請(qǐng)破產(chǎn)，由此帶來的金融風(fēng)險(xiǎn)不斷波及其他國家。國外大量自然人破產(chǎn)案件的發(fā)生也引發(fā)了人們對(duì)自然人破產(chǎn)能力的關(guān)注，在這樣的背景下，重新審視自然人之破產(chǎn)能力，當(dāng)是理論界與立法機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任。

二、現(xiàn)實(shí)之選擇：我國應(yīng)當(dāng)全面肯認(rèn)自然人之破產(chǎn)能力

關(guān)于是否承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力，目前，我國理論界尚存爭議。歸納起來有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為所有自然人無論是商自然人還是消費(fèi)者均具有破產(chǎn)能力，即實(shí)行一般破產(chǎn)主義；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為僅商自然人具有破產(chǎn)能力，消費(fèi)者不應(yīng)有破產(chǎn)能力，即選擇商人破產(chǎn)主義；第三種觀點(diǎn)則主張僅法人具有破產(chǎn)能力，自然人不應(yīng)有破產(chǎn)能力，即堅(jiān)持《企業(yè)破產(chǎn)法》的商法人破產(chǎn)主義。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)實(shí)行一般破產(chǎn)主義，賦予所有自然人以破產(chǎn)能力。

（一）自然人破產(chǎn)能力的法理基礎(chǔ)

從法理上看，自然人具有民事權(quán)利能力，法律就應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的破產(chǎn)能力。因此，“是否允許自然人破產(chǎn)，在理論上不應(yīng)當(dāng)有任何障礙?！盵1]18有學(xué)者指出，將破產(chǎn)法適用于何種主體，僅僅是一個(gè)國家的立法政策選擇問題。[2]即便是反對(duì)一般破產(chǎn)主義的學(xué)者，也并未否認(rèn)自然人破產(chǎn)在法理上的合理性，他們反對(duì)的理由僅僅是當(dāng)前我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)不需要或者不允許實(shí)行一般破產(chǎn)主義，因?yàn)樵谒麄兛磥?，“自然人具有破產(chǎn)能力，僅僅是一個(gè)自然法則、理論探討的結(jié)果?！盵3]

（二）自然人破產(chǎn)能力的現(xiàn)實(shí)根據(jù)

近年來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，自然人越來越多地參與到市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。一方面，自然人商行為越來越普遍，其構(gòu)成的非公有制經(jīng)濟(jì)成分在國民經(jīng)濟(jì)中所占的比重越來越大，其與其他市場主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也日趨復(fù)雜；另一方面，在消費(fèi)信貸政策的推動(dòng)下，住房、汽車以及家庭消費(fèi)品信用貸款快速發(fā)展，使更多的自然人選擇超前、透支的新型消費(fèi)形式，消費(fèi)者負(fù)債比例也不斷攀升。在現(xiàn)代社會(huì)中，自然人個(gè)人的經(jīng)濟(jì)困境是不可避免的。[4]在市場經(jīng)濟(jì)的殘酷競爭中，自然人由于投資不當(dāng)、過度消費(fèi)或其他意外事故的影響而喪失償債能力的情況也隨之大量增加，僅僅依靠民事訴訟程序已難以解決這些問題。制度是從屬于社會(huì)需要的，法的本質(zhì)是“社會(huì)生活，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要”。[5]可見，客觀現(xiàn)實(shí)的需要催生了相應(yīng)制度的產(chǎn)生。賦予自然人破產(chǎn)能力，建立自然人破產(chǎn)制度已是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需的必然選擇。

我國社會(huì)現(xiàn)實(shí)在對(duì)自然人破產(chǎn)能力提出客觀要求的同時(shí)，也為其提供了實(shí)現(xiàn)的可能。在政府相關(guān)部門、銀行與非銀行等各類金融機(jī)構(gòu)及信用中介機(jī)構(gòu)的共同努力下，我國個(gè)人信用記錄制度的建設(shè)已取得長足進(jìn)步，如個(gè)人儲(chǔ)蓄實(shí)名制、財(cái)產(chǎn)申報(bào)制（如已頒行的《縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》等）、聯(lián)合征信工程的啟動(dòng)等都是這一進(jìn)步的具體體現(xiàn)，國家對(duì)自然人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)管方式和水平正在迅速提高。伴隨著數(shù)字化支付日益成為主要的貨幣支付手段，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)據(jù)交換電子化為技術(shù)平臺(tái)，在我國建立自然人破產(chǎn)制度已不存在太大的技術(shù)障礙。此外，近年來我國社會(huì)保障制度建設(shè)受到政府的極大重視，有關(guān)社會(huì)保障的立法與政策密集出臺(tái)，社會(huì)保障事業(yè)得到快速發(fā)展，自然人破產(chǎn)后的基本生活有了相應(yīng)的保障。這些都為自然人破產(chǎn)能力的確立提供了條件。

（三）自然人破產(chǎn)能力的法律依憑

1．《合伙企業(yè)法》承認(rèn)合伙企業(yè)的破產(chǎn)能力，對(duì)合伙人的破產(chǎn)能力提出了客觀要求。我國《合伙企業(yè)法》承認(rèn)了合伙企業(yè)的破產(chǎn)能力，卻沒有賦予合伙人以破產(chǎn)能力。盡管筆者并不認(rèn)同合伙人的破產(chǎn)能力是確定合伙企業(yè)破產(chǎn)能力的前提基礎(chǔ)，因?yàn)閺姆缮峡?，合伙人和合伙企業(yè)是兩個(gè)不同的主體，合伙企業(yè)的破產(chǎn)和合伙人的破產(chǎn)是兩個(gè)不同的問題。合伙人對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)的無限責(zé)任主要是一種補(bǔ)充責(zé)任，即只有在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，個(gè)人才承擔(dān)清償責(zé)任。因此，債權(quán)人只能先請(qǐng)求合伙企業(yè)以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，而不能直接向合伙人請(qǐng)求承擔(dān)清償責(zé)任。但是，合伙企業(yè)的破產(chǎn)和合伙人的破產(chǎn)之間畢竟有著非常大的關(guān)系，而且，對(duì)于合伙企業(yè)而言，因?yàn)楹匣锶说呢?cái)產(chǎn)與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)具有密切的聯(lián)系，所以這些企業(yè)的破產(chǎn)往往導(dǎo)致合伙人的連鎖破產(chǎn)。[6]因此，賦予合伙企業(yè)以破產(chǎn)能力，客觀上也提出了肯定合伙人破產(chǎn)能力的要求。

2、破產(chǎn)法自身的前瞻性為自然人的破產(chǎn)能力提出了立法依據(jù)。成文法律規(guī)則的抽象性、穩(wěn)定性，要求我們?cè)诹⒎〞r(shí)，要考慮經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展方向和該法律制度價(jià)值趨向以及立法走向，使法律規(guī)則具有適當(dāng)?shù)那罢靶?，以保障和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，破產(chǎn)立法更應(yīng)如此?！半S著經(jīng)濟(jì)日益全球化，破產(chǎn)法律制度不僅標(biāo)志著一個(gè)法域的經(jīng)濟(jì)信用程度，并且影響著該法域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！盵7]因此，我們的破產(chǎn)立法，“不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)市場需求的回應(yīng)，更是要求其對(duì)未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢作出必要的前瞻。”[8]為維護(hù)破產(chǎn)立法的前瞻性，“將自然人納入破產(chǎn)法的適用范圍，即使有影響實(shí)際操作程序上的擔(dān)心，這樣的擔(dān)心不足以讓我們犧牲破產(chǎn)程序適用于所有的法人和自然人的完整性?！盵1]19

3、我國市場經(jīng)濟(jì)法律制度的演進(jìn)歷史為自然人破產(chǎn)能力提供了制度參照?！叭绻换仡欀贫鹊臐u進(jìn)演化，我們就不可能理解當(dāng)今的選擇?！盵9]我國市場經(jīng)濟(jì)制度從建立到發(fā)展，都不是制度自發(fā)發(fā)展的結(jié)果，而是依賴于國家法律、法規(guī)與政策的強(qiáng)力推動(dòng)。立法的強(qiáng)行推動(dòng)固然會(huì)帶來較大的制度運(yùn)行成本，但其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力拉動(dòng)作用卻是毋庸置疑的。對(duì)于自然人破產(chǎn)制度，我們同樣也不能等待制度自發(fā)地形成與發(fā)展，而要通過立法積極地予以引導(dǎo)、推動(dòng)。

總之，承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力，使要求平等的債權(quán)人得到公平受償，使誠實(shí)不幸的債務(wù)人得以從困境中重生，從長遠(yuǎn)看將有利于社會(huì)的穩(wěn)定，就其本身而言也是適當(dāng)而公正的。設(shè)立公平正義的法律，使人們信仰法律并且通過法律的途徑來解決糾紛，才能夠建立和諧的人際關(guān)系，這不但是我國構(gòu)建法治文明社會(huì)的要求，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。

三、危險(xiǎn)之防范：自然人破產(chǎn)能力之法律規(guī)制

與法人主體相比，允許自然人破產(chǎn)將可能產(chǎn)生債務(wù)人利用破產(chǎn)制度逃避債務(wù)的不利后果。在我國這樣一個(gè)公民法律意識(shí)淡漠、信用觀念落后的國家，這一不利后果顯然更易發(fā)生。因此，我們?cè)诔姓J(rèn)自然人破產(chǎn)能力的同時(shí)，也應(yīng)充分考慮自然人破產(chǎn)的特質(zhì)，并加以嚴(yán)格的法律規(guī)制，既要為自然人合理卸下債務(wù)負(fù)擔(dān)，為其日后輕裝上陣，重整旗鼓創(chuàng)造條件，又要維護(hù)債權(quán)人利益，防止自然人利用破產(chǎn)制度逃避債務(wù)。

（一）立法體例

在新破產(chǎn)法立法過程中，起草組曾有人表示自然人破產(chǎn)可能通過單獨(dú)立法解決。[10]筆者認(rèn)為，自然人破產(chǎn)不宜單獨(dú)立法，而應(yīng)在破產(chǎn)法中統(tǒng)一規(guī)定。其理由如下：

1．“在破產(chǎn)程序中，自然人和法人的差別，惟在于其破產(chǎn)后的財(cái)產(chǎn)限定和債務(wù)承擔(dān)有所不同?！盵9]19因此，自然人破產(chǎn)雖然有別于法人破產(chǎn)，但兩者的共性大于個(gè)性。統(tǒng)一立法可以充分照顧兩者的共性，維護(hù)立法的嚴(yán)密體系。此外，在規(guī)定自然人破產(chǎn)制度的同時(shí)，可以一并修改破產(chǎn)法中一些不科學(xué)、不合時(shí)宜的規(guī)定，有利于節(jié)省立法資源，提高立法效率，同時(shí)還有利于破產(chǎn)法的貫徹實(shí)施。

2．在破產(chǎn)法的發(fā)展歷史上，自然人破產(chǎn)存在過兩種立法體例：一是對(duì)自然人破產(chǎn)單獨(dú)立法；二是在破產(chǎn)法中統(tǒng)一規(guī)定。各國對(duì)非商自然人的破產(chǎn)立法一開始多是單獨(dú)立法，后來在修法的過程中都逐步把破產(chǎn)法統(tǒng)一起來。如日本最早的破產(chǎn)法是舊商法的第三編，采商人破產(chǎn)主義，對(duì)非商人的破產(chǎn)，另外制定了家資分散法。1922年，為了與1898年實(shí)行的日本民法、商法相一致，以德國法律為母法，制定了現(xiàn)行的破產(chǎn)法，改采一般破產(chǎn)主義。1952年又引進(jìn)了英美破產(chǎn)法中的免責(zé)主義和復(fù)權(quán)制度。應(yīng)當(dāng)看到，自然人破產(chǎn)實(shí)行單獨(dú)立法，是因?yàn)檫@些國家破產(chǎn)法經(jīng)歷了商人破產(chǎn)主義向一般破產(chǎn)主義的立法轉(zhuǎn)變過程，不可能一步到位的結(jié)果?，F(xiàn)在，我們規(guī)定自然人破產(chǎn)制度，就沒有必要再重復(fù)這一歷史過程，而應(yīng)該直接統(tǒng)一規(guī)定。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過修訂現(xiàn)行破產(chǎn)法，將《企業(yè)破產(chǎn)法》更名為《破產(chǎn)法》，并設(shè)專章規(guī)定自然人破產(chǎn)的特殊規(guī)則，對(duì)自然人破產(chǎn)與法人破產(chǎn)相一致的地方則在其他部分統(tǒng)一規(guī)定，并保持各章間的協(xié)調(diào)融通。

（二）自由財(cái)產(chǎn)制度

自由財(cái)產(chǎn)是指歸破產(chǎn)自然人所有的、不受破產(chǎn)分配的財(cái)產(chǎn)?！捌飘a(chǎn)法的卓越目標(biāo)就是為債務(wù)人提供經(jīng)濟(jì)上的全新開始，但只有債務(wù)人被許可保留其部分原有財(cái)產(chǎn)時(shí)，這種全新開始才具有較強(qiáng)的實(shí)際意義?！盵11]因此，應(yīng)建立自然人破產(chǎn)的自由財(cái)產(chǎn)制度。

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法不適用于自然人，自然不存在自由財(cái)產(chǎn)制度。但是，2007年10月28日修訂的《民事訴訟法》第219條和第220條規(guī)定，法院在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，“應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品?！惫P者認(rèn)為，在我國將來建立自然人破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)吸收這一規(guī)定并將其細(xì)化。

具體而言，我國對(duì)自由財(cái)產(chǎn)應(yīng)采取概括式和列舉式相結(jié)合的方式，并充分考慮破產(chǎn)人物質(zhì)生活與精神生活兩個(gè)基本方面的需求以及地域間的差異。首先，規(guī)定不受強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和專屬于破產(chǎn)人的不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)為自由財(cái)產(chǎn)，其次，列出具體自由財(cái)產(chǎn)的范圍，并授權(quán)法官根據(jù)各地實(shí)際及案件的具體情況作出具體的裁判。

（三）免責(zé)制度

現(xiàn)代破產(chǎn)法有一項(xiàng)重要的目標(biāo)，就是通過免除誠實(shí)的債務(wù)人的債務(wù)，使債務(wù)人獲得再生的機(jī)會(huì)。為此，各國均設(shè)立了自然人破產(chǎn)免責(zé)制度。

破產(chǎn)免責(zé)，指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，依照破產(chǎn)法的規(guī)定，免除破產(chǎn)人不能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)之繼續(xù)清償責(zé)任。關(guān)于免責(zé)制度，各國主要有兩種立法例：當(dāng)然免責(zé)與許可免責(zé)。當(dāng)然免責(zé)制度是指隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)，破產(chǎn)人自動(dòng)獲得免責(zé)，無須提出申請(qǐng)并得到法院許可。許可免責(zé)是指應(yīng)由債務(wù)人提出免責(zé)申請(qǐng)，由法院審查決定是否免責(zé)。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國應(yīng)建立許可免責(zé)制度。筆者亦贊同許可免責(zé)。我國當(dāng)前個(gè)人信用還不是特別發(fā)達(dá)，法律意識(shí)還相對(duì)淡薄，許可免責(zé)制度如同一道屏障，可以防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序，片面追求債務(wù)免責(zé)的后果，從而防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生。

具體而言，立法應(yīng)規(guī)定如下內(nèi)容:（1）許可免責(zé)的程序?？梢砸?guī)定由破產(chǎn)人向人民法院提出免責(zé)申請(qǐng)書，人民法院通知債權(quán)人并予以公告，債權(quán)人可以對(duì)免責(zé)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，最后由人民法院作出駁回申請(qǐng)或者準(zhǔn)予免責(zé)的裁定。（2）申請(qǐng)免責(zé)的條件?？梢源_定申請(qǐng)免責(zé)的破產(chǎn)人須為誠實(shí)的債務(wù)人，已經(jīng)償還了適當(dāng)比例的債務(wù)，沒有破產(chǎn)犯罪行為等條件作為免責(zé)的積極條件；還可以規(guī)定以前沒有被宣告破產(chǎn)的經(jīng)歷、沒有對(duì)債權(quán)人在破產(chǎn)宣告前不公平的清償以及在法院審理過程中拒絕服從法院的命令或者拒絕回答債權(quán)人會(huì)議質(zhì)詢等作為消極條件。（3）不許免責(zé)的范圍。包括：破產(chǎn)人應(yīng)支付的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)；破產(chǎn)人的勞務(wù)履行義務(wù)；破產(chǎn)人侵權(quán)造成他人人身傷亡而必須支付的各種賠償金；罰金、罰款；其他不應(yīng)免除的支付義務(wù)。（4）規(guī)定撤銷免責(zé)制度作為破產(chǎn)人非法獲得免責(zé)后的救濟(jì)手段。（5）規(guī)定免責(zé)效果。經(jīng)免責(zé)的債務(wù)是轉(zhuǎn)化為“自然債務(wù)”，還是絕對(duì)消滅，較有爭議。筆者認(rèn)為應(yīng)轉(zhuǎn)化為“自然債務(wù)”，因?yàn)?，破產(chǎn)免責(zé)制度設(shè)定的本意是為救濟(jì)債務(wù)人，但是，債務(wù)人自愿拋棄利益，則是民事權(quán)利處分原則的表現(xiàn)，應(yīng)予尊重。

（四）人格破產(chǎn)和復(fù)權(quán)制度

人格破產(chǎn)是自然人破產(chǎn)的特有制度，它表現(xiàn)為其在生活消費(fèi)、行動(dòng)自由和社會(huì)權(quán)利上受到的限制。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條第2款規(guī)定，企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起三年內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。此外，《公司法》第147條第3項(xiàng)、《商業(yè)銀行法》第27條第2項(xiàng)、《證券投資基金法》第15條也有類似規(guī)定。但總體來看，這些規(guī)定還不能構(gòu)成真正意義上的自然人人格破產(chǎn)制度。

為此，我國應(yīng)進(jìn)一步完善人格破產(chǎn)制度。在人格破產(chǎn)的范圍上，應(yīng)該介于足以懲戒其過失，但又不至于妨礙其再生的范圍之間。具體可規(guī)定，（1）限制以下消費(fèi)行為：不準(zhǔn)出入高檔消費(fèi)場所；清楚交待資產(chǎn)或負(fù)債后，方可自由出入境，但事前必須將去處及聯(lián)絡(luò)方法通知破產(chǎn)受托人，以及需在指定日期返回；不能自費(fèi)出國旅行；應(yīng)停止進(jìn)一步負(fù)債；不能購買住房等等。（2）限制以下任職資格：公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理、財(cái)會(huì)人員；行為能力或限制行為能力人的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人；債務(wù)的擔(dān)保人；國家各級(jí)經(jīng)濟(jì)主管部門的主要負(fù)責(zé)人、國有事業(yè)單位的主要領(lǐng)導(dǎo)人；其他破產(chǎn)者不適宜從事的職業(yè)。在人格破產(chǎn)的形成方式上，則應(yīng)堅(jiān)持裁判主義，只有在法院根據(jù)法律的明文規(guī)定和債務(wù)人的主觀過錯(cuò)，就此做出專門的裁判后，人格破產(chǎn)的法律后果才發(fā)生。這樣有利于根據(jù)不同的情況做出不同的裁決，既發(fā)揮人格破產(chǎn)的社會(huì)功能，又維護(hù)自然人的合法權(quán)利。

人格破產(chǎn)所剝奪或限制的自然人的權(quán)利，不可能無限期延續(xù)下去，因此，復(fù)權(quán)制度的設(shè)立就成為必要。復(fù)權(quán)制度是指法院依法定程序，將破產(chǎn)人因破產(chǎn)宣告而在公民權(quán)利和資格上受到的限制，在一定時(shí)間后予以解除，恢復(fù)破產(chǎn)人法律地位的制度。

各國關(guān)于復(fù)權(quán)有三種立法例：當(dāng)然復(fù)權(quán)主義、申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義與混合復(fù)權(quán)主義。對(duì)于我國應(yīng)采取何種立法主義，理論界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國宜采取申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義，因?yàn)樵谖覈飘a(chǎn)懲戒機(jī)制形成的初級(jí)階段，采取申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義更顯正規(guī)、更具權(quán)威，有利于強(qiáng)化破產(chǎn)懲戒的社會(huì)效果。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國應(yīng)采取混合復(fù)權(quán)主義。筆者認(rèn)為，長遠(yuǎn)看，我國應(yīng)采取混合主義，但近期內(nèi)仍應(yīng)采取許可復(fù)權(quán)主義。

至于復(fù)權(quán)的條件，筆者認(rèn)為，借鑒各國的經(jīng)驗(yàn)，可規(guī)定具有下列事由之一的，應(yīng)允許破產(chǎn)人提出復(fù)權(quán)申請(qǐng):（1）破產(chǎn)人清償全部債務(wù)的；（2）破產(chǎn)人履行了和解協(xié)議的；（3）破產(chǎn)程序終結(jié)已滿一定年限的。該年限的長短，各國和地區(qū)規(guī)定不一。我國可以參考以下因素予以確定：一是破產(chǎn)人對(duì)破產(chǎn)的發(fā)生有無重大過失或故意行為。如果有，則該年限規(guī)定一般要長些，如可以設(shè)定為10年。否則，就應(yīng)該短一些，如可以規(guī)定為5年。二是破產(chǎn)人的償債比例。償債比例低的，復(fù)權(quán)的年限較長。而償債比例高的，復(fù)權(quán)的年限較短。

（五）自然人破產(chǎn)和解制度

國外破產(chǎn)實(shí)踐表明，由于自然人的民事活動(dòng)具有流動(dòng)性、靈活性和多變性的特點(diǎn)，因此較之法人破產(chǎn)而言，破產(chǎn)和解制度更易為自然人所濫用。因此，自然人破產(chǎn)和解應(yīng)予以特別限制。學(xué)者們提出如下思路:一是為自然人和解規(guī)定最低清償債權(quán)比例（按照國外慣例，可設(shè)定為40%）；二是規(guī)定自然人和解的擔(dān)保制度；三是設(shè)立破產(chǎn)和解監(jiān)督人；四是承認(rèn)庭外和解。筆者認(rèn)為，如此限制應(yīng)當(dāng)可以有效防止自然人破產(chǎn)和解的濫用。

以上討論了自然人破產(chǎn)能力的相關(guān)制度。需要說明的是，這些制度僅是自然人破產(chǎn)與法人破產(chǎn)比較而言應(yīng)確立的個(gè)性化制度。至于自然人破產(chǎn)與法人破產(chǎn)的共性制度，則可以適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，此不贅述。

四、障礙之排除：自然人破產(chǎn)的配套制度建設(shè)

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，賦予自然人破產(chǎn)能力，當(dāng)前確實(shí)還存在著一些現(xiàn)實(shí)的障礙，為此，需要加強(qiáng)配套制度建設(shè)，排除障礙，使自然人破產(chǎn)能力有一個(gè)友好的實(shí)現(xiàn)環(huán)境。

（一）完善自然人的財(cái)產(chǎn)登記、申報(bào)制度

自然人由于和家庭聯(lián)系過密，造成查清自然人財(cái)產(chǎn)的難度較大，因此，如果沒有相關(guān)制度掌握這種變化，會(huì)造成自然人利用破產(chǎn)來逃避債務(wù)的可乘之機(jī)。為此，應(yīng)進(jìn)一步完善自然人的財(cái)產(chǎn)登記、申報(bào)制度。

除堅(jiān)持現(xiàn)行的個(gè)人資本注冊(cè)登記、個(gè)人所得稅法上的個(gè)人所得申報(bào)制、個(gè)人存款實(shí)名制等自然人財(cái)產(chǎn)登記、申報(bào)制度外，對(duì)于商自然人，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面規(guī)范財(cái)產(chǎn)的登記、申報(bào)：（1）在商自然人取得商事主體資格時(shí)，應(yīng)要求其進(jìn)行經(jīng)營資產(chǎn)注冊(cè)，以區(qū)分商自然人作為商事主體進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)和作為家庭成員財(cái)產(chǎn)的界限；（2）建立商自然人財(cái)產(chǎn)定期申報(bào)制度；（3）要求商自然人對(duì)重大經(jīng)營活動(dòng)備案，供工商行政管理機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)審查。

此外，還可參考國外相關(guān)規(guī)定，在破產(chǎn)立法中強(qiáng)化破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序中的情況說明義務(wù)，作為財(cái)產(chǎn)申報(bào)制的補(bǔ)充。如規(guī)定債務(wù)人有義務(wù)隨時(shí)就所知并按良知正確全面地向法院、債權(quán)人提供所需情況的說明，并附以強(qiáng)制措施以避免債務(wù)人提供虛假說明或拒絕、逃避說明甚至逃跑。在債務(wù)免責(zé)和破產(chǎn)和解程序中，如果債務(wù)人所提供的財(cái)產(chǎn)狀況說明中有故意或重大過失，做出不實(shí)陳述的，不予債務(wù)免責(zé)或終止和解程序，并追究債務(wù)人刑事責(zé)任，以此消減自然人破產(chǎn)時(shí)因財(cái)產(chǎn)范圍不易確定而逃避債務(wù)履行的弊端。

（二）建立并完善個(gè)人信用體系

目前，我國誠信缺失的問題十分嚴(yán)重，這不僅會(huì)嚴(yán)重妨礙市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也必然會(huì)妨礙自然人破產(chǎn)的實(shí)施。為此，需建立并完善個(gè)人信用體系。

發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)也給我們提供了借鑒，如美國的社會(huì)誠信體系就是以個(gè)人信用制度為基礎(chǔ)的，有完善的個(gè)人信用檔案登記制度、規(guī)范的個(gè)人信用評(píng)估機(jī)制、嚴(yán)密的個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)及其管理辦法，還有健全的信用法律體系，包括《信貸機(jī)會(huì)均等法》、《誠實(shí)借貸法》、《公平信貸報(bào)告法》、《誠實(shí)貸款法》、《信用卡發(fā)行法》、《公正貸款記錄法》等等。

當(dāng)前，我國應(yīng)在繼續(xù)堅(jiān)持過去成功做法的基礎(chǔ)上，借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，加快信用體系建設(shè)：一是樹立公民的信用意識(shí)，建立失信懲戒機(jī)制；二是建立并完善個(gè)人信用立法，形成包括個(gè)人資信檔案登記制度、個(gè)人資信評(píng)估制度、個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警制度、個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)管理制度和個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁制度等制度在內(nèi)的信用制度體系；三是加快推進(jìn)社會(huì)信息化建設(shè)。

（三）健全社會(huì)保障制度

破產(chǎn)是有成本的。自然人破產(chǎn)意味著破產(chǎn)人的生活質(zhì)量將依法降至一個(gè)最低水平，破產(chǎn)人在擇業(yè)、消費(fèi)、租房等基本生存保障上必然會(huì)遇到相當(dāng)?shù)睦щy和障礙。應(yīng)當(dāng)看到，這種破產(chǎn)成本的發(fā)生是實(shí)施破產(chǎn)制度所不可避免的，同時(shí)，我們也應(yīng)使這種成本的負(fù)面影響減小到最低限度。為此，需加強(qiáng)社會(huì)保障制度的建設(shè)，積極完善諸如最低生活保障制度、再就業(yè)促進(jìn)制度、社會(huì)福利等制度，健全社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)保險(xiǎn)法律制度，切實(shí)為破產(chǎn)人減輕經(jīng)濟(jì)壓力。

（四）推進(jìn)審判制度改革

可以預(yù)見，我國實(shí)施自然人破產(chǎn)制度將會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)案件數(shù)量激增，給各級(jí)人民法院帶來更大的工作壓力。為排除這一障礙，應(yīng)推進(jìn)破產(chǎn)案件審理機(jī)構(gòu)專業(yè)化建設(shè)。有學(xué)者建議，在全國各級(jí)法院建立專門的破產(chǎn)案件審理庭，并建立一支高素質(zhì)、懂專業(yè)、受過良好培訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)豐富的破產(chǎn)法官隊(duì)伍，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，建立國家獨(dú)立的破產(chǎn)案件審理體系，即設(shè)立獨(dú)立于地方法院的專門的破產(chǎn)法院，在國家最高法院的節(jié)制下，成為自成一體的國家破產(chǎn)法院體系。[14]筆者認(rèn)為，除此之外，還應(yīng)提高與處理破產(chǎn)案件有關(guān)的中介機(jī)構(gòu)如資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、資信調(diào)查機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)拍賣部門等的服務(wù)功能。

五、結(jié) 語

如果實(shí)行一般破產(chǎn)主義，類似于汶川大地震的幸存者無力清償按揭貸款的法律難題便可迎刃而解，不過，賦予自然人破產(chǎn)能力并非就可以包治百病。事實(shí)上，在當(dāng)下的中國，實(shí)行一般破產(chǎn)主義并在實(shí)踐中得到完全的執(zhí)行，也許還帶有理想主義的色彩。然而，理想與現(xiàn)實(shí)之間并沒有一條不可逾越的鴻溝，畢竟社會(huì)是發(fā)展的，我們的破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)而且完全可以做到既是對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，也是對(duì)理想的追尋。

[1] 鄒海林.關(guān)于新破產(chǎn)法的適用范圍的思考[J].政法論壇，2002，(3).

[2] 李永軍.重申破產(chǎn)法的私法精神[J].政法論壇，2002，(3): 28.

[3] 曹興權(quán).霧里看花:自然人破產(chǎn)之爭[J].河北法學(xué)，2006，(4):47.

[4] Ian F. Fletcher.The Law of Insolvency[M]. London:Sweet Maxwell，2002:4.

[5] 孫國華.法理學(xué)教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1994:58.

[6] 王利明.破產(chǎn)立法中的若干疑難問題探討[J].法學(xué)， 2005，(3):5-6.

[7] 丁昌業(yè).英國破產(chǎn)法(譯者序)[M].北京:法律出版社，2003:7.

[8] 劉黎明.回應(yīng)與前瞻——“統(tǒng)一破產(chǎn)法”若干問題研究[J].法商研究，2005，(1): 35.

[9] [美]道格拉斯·C·諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].劉守英.上海:生活、讀書、新知三聯(lián)出版社，1994:134.

[10] 張穎.個(gè)人破產(chǎn)可能單獨(dú)立法[N].國際金融報(bào)，2005-08-29(2).

[11] [美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J·懷特.美國破產(chǎn)法[M].韓長印，等.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:590.

[12] 湯維建.破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M].北京:人民法院出版社，2001:120.

[13] 湯維建.論破產(chǎn)法上的復(fù)權(quán)制度[EB/OL].(2001-06-13)[2008-02-22] http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=7562.

[14] 李曙光.關(guān)于新破產(chǎn)法起草中的幾個(gè)重要問題[J].政法論壇，2002，(3):12.

（責(zé)任編輯 慶躍先）