摘要：城鄉(xiāng)居民按相同人口比例選舉人大代表符合馬克思主義的平等原理，能更好地體現(xiàn)我國現(xiàn)行憲法制度的真實性，有助于提高我國的政治文明程度，從而有利于更快更好地構(gòu)建社會主義和諧社會，符合現(xiàn)在和將來的現(xiàn)實需要，因而越來越具有正當(dāng)合理性。

關(guān)鍵詞：馬克思主義平等原理； 政治文明； 和諧社會； 十七大報告

中圖分類號：D921.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ

我國第一部選舉法是1953年2月11日在中央人民政府委員會第二十二次會議上通過的。從當(dāng)時的《關(guān)于〈中華人民共和國全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法〉草案的說明》中，我們可以看出當(dāng)年的立法者一方面認(rèn)為按比例分配原則配置選舉權(quán)雖然在當(dāng)時的條件下是“合理的”和“必需的”，但另一方面也指出，隨著社會的發(fā)展我國還是要“過渡到更為平等和完全平等的選舉”，而不會長期保持這種不平等的狀態(tài)。[1]

情況正是如此。1953年《選舉法》規(guī)定，在選舉全國人民代表大會代表時，農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)是城市每一代表所代表的人口數(shù)的8倍，也就是說，農(nóng)村每一選民的實際選舉權(quán)是城市每一選民實際選舉權(quán)的1/8；在選舉省、縣人民代表時，農(nóng)村每一選民的選舉權(quán)則分別是城市每一選民選舉權(quán)的1/5和1/4。1979年7月1日第五屆全國人大第二次會議通過我國的第二部《選舉法》即現(xiàn)行選舉法時，這些比例還沒有變化。但是到了1995年2月28日第三次修改現(xiàn)行選舉法時，農(nóng)村每一選民的選舉權(quán)被統(tǒng)一規(guī)定為城市每一選民選舉權(quán)的1/4。選舉法的這一修改使城鄉(xiāng)居民的選舉權(quán)向更為平等的方向上前進(jìn)了一步，但還不是完全的平等。隨著社會的進(jìn)一步向前發(fā)展，在我國建設(shè)政治文明、構(gòu)建社會主義和諧社會的偉大進(jìn)程中，城鄉(xiāng)居民選舉權(quán)的完全平等因其越來越符合現(xiàn)實的需求，而越來越具有正當(dāng)合理性。

因此，2007年10月，胡錦濤同志在十七大報告第六部分《堅定不移發(fā)展社會主義民主政治》中提出：為了更好地“擴(kuò)大人民民主，保證人民當(dāng)家作主”，“建議逐步實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”。

在這樣的情況下，我們?nèi)绻軌驈姆ɡ砩蠈@一建議進(jìn)行深入的研究，無論是對于今后的《選舉法》修改和實施，還是對于發(fā)展社會主義民主政治來說，意義都將是非常重大的。

一、城鄉(xiāng)居民選舉權(quán)平等符合馬克思主義的平等原理。

馬克思指出：“平等是人在實踐領(lǐng)域中對自身的意識，也就是人意識到別人是和自己平等的人，人把別人當(dāng)作與自己平等的人來對待?！盵2]他在國際工人協(xié)會章程中又寫到：“工人階級的解放斗爭不是要爭取階級特權(quán)和壟斷權(quán)，而是要爭取平等的權(quán)利和義務(wù)?！盵3]不僅如此，從政治上說，與解放初期的情況不同的地方還在于，如果取消對農(nóng)民包括選舉權(quán)在內(nèi)的各方面的差別對待，將不僅有利于鞏固工農(nóng)聯(lián)盟，而且有助于順利將大量的農(nóng)民工轉(zhuǎn)變成工人，從而使工人階級不斷得到發(fā)展和壯大，更有利于鞏固工人階級在國家政權(quán)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，不斷提高黨和國家發(fā)展社會主義民主政治的能力；這就是為什么恩格斯強調(diào)說：“平等是正義的表現(xiàn)，是完善的政治制度或社會制度的原則?！盵4]

列寧也說過，“民主意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利?！盵5]很明顯，在形式上不承認(rèn)公民一律平等，而是區(qū)別對待，在行使選舉權(quán)的時候城里人的選票票值是鄉(xiāng)下人選票票值的四倍甚至八倍，也就是不承認(rèn)大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利。這樣又引出了一個問題：平等權(quán)到底意味著什么？是意味著公民只在遵守法律和適用法律方面一律平等？還是意味著公民不僅在遵守法律和適用法律方面平等，而且法律本身也應(yīng)具有公民一律平等的內(nèi)容呢？這就涉及到平等權(quán)的效力范圍問題。

平等地遵守法律，很明顯具有義務(wù)上平等的內(nèi)涵，因而其未必構(gòu)成作為一項公民基本權(quán)利的平等權(quán)所不可或缺的內(nèi)容。于是，平等權(quán)效力范圍問題的焦點就集中在：我們所討論的平等權(quán)是否包含法律內(nèi)容上的平等權(quán)。也就是說，立法者是否應(yīng)當(dāng)受到平等原則的拘束，即立法機(jī)關(guān)是否有權(quán)制定出違反平等原則的法律？關(guān)于這一問題，憲法學(xué)界有兩種截然相反的答案。

一種觀點認(rèn)為：平等權(quán)只限于法律適用上的平等，而不包含法律內(nèi)容上的平等。這一種觀點被稱為“法律適用平等說”。由于這種觀點實際上否定了平等原則對立法者的拘束作用，所以又有人稱其為“立法者非拘束說”。

另一種觀點則認(rèn)為：平等權(quán)不僅表明公民在法律適用上要平等，而且更表明公民在法律內(nèi)容上也享有平等的權(quán)利，立法者不能制定出違反平等原理或原則的法律。這就是“法律內(nèi)容平等說”。由于這種觀點強調(diào)平等權(quán)對立法者的約束作用，因而又被稱為“立法者拘束說”。[6]

以往，至少在上個世紀(jì)八、九十年代，我國法律界比較傾向于認(rèn)為平等僅僅指法律實施中的平等，不包括立法中的平等。理由是：我國的法律是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民共同意志的體現(xiàn)，是廣大人民實行人民民主專政的有力武器，公民中的敵對勢力和敵對分子在立法上與廣大人民是不能講平等的。但是，這種“法律適用平等說”沒有回答以至于忽視了在人民內(nèi)部，比如說在城鄉(xiāng)居民之間、在常住人口和流動人口之間在選舉權(quán)方面是應(yīng)該平等還是有所差別或者是巨大差別這一問題，不能有效阻止立法者制定違反平等原理或原則的法律。因為，權(quán)利平等是平等權(quán)的核心，立法不平等就不會有法律實施的平等。[7]因此，隨著研究的深入，“法律適用平等說”在我國已慢慢被“法律內(nèi)容平等說”所代替。[6]152-155

馬克思在揭示立法與司法之間的關(guān)系時，認(rèn)為立法是司法的指導(dǎo)和根據(jù)，司法只是立法在具體法律實踐中的體現(xiàn)。他說：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切實際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無私的判決還能有什么用處呢？法官只能夠絲毫不茍地表達(dá)法律的自私自利，只能無所顧忌地運用它。在這種情況下，公正是判決的形式，但不是判決的內(nèi)容。內(nèi)容已被法律預(yù)先規(guī)定了。”[8]也就是說，在偏私的立法下，法官不可能是公正的，判決也不可能是公正的，因為不公正的內(nèi)容早就被法律在立法上予以肯定了。

其實，不僅具體的判決是如此，而且我國最高人民法院作出的對本院及下級法院有普遍約束力的司法解釋也是如此。比如，2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條、28條、30條的有關(guān)規(guī)定，作為民法上懲罰侵害人、保護(hù)受害人的重要措施之一的精神損害賠償（死亡賠償金），要以受害人的身份差別分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，受害人為城鎮(zhèn)居民的，依照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為賠償標(biāo)準(zhǔn)；受害人為農(nóng)村居民的，則依照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入為賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果一個農(nóng)村居民侵害了一個城鎮(zhèn)居民的生命，這個農(nóng)村居民可能要支付更高額的賠償金，這筆賠償金可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他的收入水平和負(fù)擔(dān)能力，甚至使其因此而傾家蕩產(chǎn)；反之，一個城鎮(zhèn)居民侵害了一個農(nóng)村居民的生命，只須支付極少的賠償金，這筆賠償金以其生活狀態(tài)可能并無大礙。以城鄉(xiāng)貧富差距較小的山東省為例。山東省2003年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和農(nóng)民人均純收入分別為8399.9和3150.5元，相差1.66倍多。依照《解釋》的規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！边@就是說，一個農(nóng)村居民侵害了一個城鎮(zhèn)居民的生命，他要用53年多的收入才能支付一個城鎮(zhèn)居民的死亡賠償金；反之，一個城鎮(zhèn)居民只需7年半的收入即可支付一個農(nóng)村居民的死亡賠償金。法律負(fù)擔(dān)的嚴(yán)重失衡凸顯出區(qū)別賠償所造成的人格巨差。[9]

司法是這樣，以執(zhí)行法律為職責(zé)的行政與立法之間的關(guān)系更是如此?？梢?，由于選舉權(quán)上的不平等，直接造成了立法權(quán)不平等；立法權(quán)的不平等又使立法者偏私成為可能，在立法者偏私的情況下期望有公正的法官和公正的行政官、有公正的法律實施和平等的法律適用就會象馬克思所說的“那簡直是愚蠢而不切實際的幻想！”。如果不是偏執(zhí)于只從理論到理論的思維方式，而是稍稍關(guān)注眼下的三農(nóng)現(xiàn)實，就會不得不同意，馬克思的這一科學(xué)論斷，不僅在奴隸社會、封建社會、資本主義社會是真理，而且在社會主義社會同樣是真理！更重要的是，由于人民代表大會作為權(quán)力機(jī)關(guān)，除了擁有立法權(quán)，還擁有重大事項的決定權(quán)和重要人事的任免權(quán)，選舉權(quán)的不平等還影響到農(nóng)村居民在國家和地方重大事項和重要人事任免權(quán)上的弱勢、乃至無權(quán)地位。

二、城鄉(xiāng)居民選舉權(quán)的平等有利于保證我國現(xiàn)行憲法制度的真實性。

我國現(xiàn)行《憲法》第33條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)?！钡?條又規(guī)定：“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！眱蓚€條文殊途同歸，分別從正反兩方面規(guī)定我國公民都擁有平等權(quán)，都不擁有超越憲法和法律的特權(quán)。

馬克思認(rèn)為，“法典就是人民自由的圣經(jīng)”，[8]176憲法是“法律的法律”，是母法、是根本法典。而列寧則更為明確地指出，“憲制”即憲法制度的實質(zhì)在于：“國家的一切基本法律和關(guān)于選舉代表機(jī)關(guān)的選舉權(quán)以及代表機(jī)關(guān)的權(quán)限等等的法律，都體現(xiàn)了階級斗爭中各種力量的實際對比關(guān)系。當(dāng)法律同現(xiàn)實脫節(jié)的時候，憲制是虛假的；當(dāng)它們是一致的時候，憲制就不是虛假的?！盵10]從公民權(quán)利上，列寧又認(rèn)為：“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙”。[11]我們不僅要深刻體會馬克思主義經(jīng)典作家強調(diào)憲法、憲制即憲法制度的階級性的用意，更要正確理解他們對公民權(quán)利的極端重視，是兩者的統(tǒng)一；而不能只執(zhí)一端，忽視其余。

從馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于憲法和憲法制度的精辟論述中不難發(fā)現(xiàn)，憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，正是國家的基本義務(wù)，國家有義務(wù)保障公民基本權(quán)利的實現(xiàn)，因此，憲法這張寫著人民權(quán)利的紙，不僅是寫給人民看的，更主要是寫給包括代表機(jī)關(guān)在內(nèi)的國家機(jī)關(guān)看的，其根本目的，既是對包括代表機(jī)關(guān)在內(nèi)的公權(quán)力的授權(quán)，更是對這些公權(quán)力的限權(quán)，用根本大法的形式向立法機(jī)關(guān)及其所屬的議員（代表）明示：公民有包括平等權(quán)在內(nèi)的一系列基本權(quán)利，立法機(jī)關(guān)不得制定出侵害包括平等權(quán)在內(nèi)的公民基本權(quán)利的法律！向行政機(jī)關(guān)及行政人員宣告：在執(zhí)法過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)對公民要同等保護(hù)！同時也告誡司法機(jī)關(guān)及司法人員：在適用法律過程中要堅決反對封建特權(quán)思想，不能歧視任何公民！

《憲法》第34條規(guī)定：“中華人民共和國年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！痹摋l款的但書部分已經(jīng)規(guī)定得十分明白：選舉權(quán)的平等原則不適用于、也僅僅不適用于那些依法被剝奪政治權(quán)利的人。對于這一問題，有的學(xué)者更進(jìn)一步假設(shè)，就算“被剝奪政治權(quán)利的人”不除外，也擁有投票權(quán)，在少數(shù)服從多數(shù)原理的作用之下，其意志也難以滲入或形成國家意志，而法律正是國家意志的體現(xiàn)。[6]156由此可見，“立法上的不平等”，未必構(gòu)成平等權(quán)原則的核心內(nèi)涵或必不可少的內(nèi)容。

特別值得指出的是，選舉法按不同的人口比例配置選舉權(quán)的做法在實質(zhì)上排除了農(nóng)民單個個體的獨立性，無形中剝奪了具體的單個農(nóng)民作為單個公民的個人權(quán)利。也就是說，通過這種十分模糊的、抽象的群體概念來減損法律上具體的個體權(quán)利。因此，“即使在立法上，我國現(xiàn)行憲法也保障絕大部分公民都享有平等的權(quán)利，如果選舉法的內(nèi)容違反了這一規(guī)定，便有違憲之遽?！盵6]156

實際上，在十屆全國人大常委會通過選舉法第四個修正案不到兩個星期的2004年11月9日，就有北京理工大學(xué)教授胡星斗向全國人大常委會提交2500字的建議書，要求對現(xiàn)行戶籍制度，以及以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)對公民進(jìn)行區(qū)別對待的教育、醫(yī)療、社保、稅費、金融和選舉等制度進(jìn)行違憲審查。[12]

有鑒于此，在城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表的呼聲不斷提高的情況下，2007年10月，胡錦濤同志在十七大報告中“建議逐步實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”。

西方一些國家在保證憲法制度真實性方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)在一定程度上也有助于我們更深入更理性地思考自己的相關(guān)問題。

以德國為例，1925年德國有兩位學(xué)者萊布厚茲(A·Leibholz)、阿達(dá)(Aldag)，分別出版了同書名的《法律之前的平等》的論著，他們都主張：如果平等權(quán)不能有效地拘束立法者，那么憲法的平等權(quán)最終便“形同具文”。為了拘束立法者并使其尊重公民的平等權(quán)利，憲法應(yīng)該擁有審查法律是否違反平等原則的權(quán)限。因此，憲法平等權(quán)，不僅是法律實施和適用上的平等，同時也是“法律制定之平等”。二戰(zhàn)后德國基本法第一條第一款規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重它和保護(hù)它是國家的責(zé)任。”接著第三款又申明：從第二條起的基本權(quán)利規(guī)范“直接有法律效力，得拘束立法、行政和司法。”所以平等權(quán)可以拘束立法者，已經(jīng)是當(dāng)然的解釋；[13]而司法機(jī)關(guān)受基本權(quán)利約束表明了：法院特別是聯(lián)邦憲法法院，必須適用基本權(quán)利規(guī)范來判定立法和行政的活動是否違憲?！笆聦嵣希?lián)邦憲法法院現(xiàn)在已成為專門法院司法審查制成功的象征，與美國司法審查制鼎足而立?！盵14]而德國戰(zhàn)后憲政重建之成功舉世公認(rèn)，其選舉制度、基本權(quán)利保護(hù)制度等“成就斐然，多有創(chuàng)意?！盵14]99許多亞洲國家和地區(qū)都在不同程度上借鑒了德國的這些經(jīng)驗。

三、城鄉(xiāng)居民平等選舉權(quán)更符合現(xiàn)在和將來的現(xiàn)實需要。

首先，城鄉(xiāng)居民平等選舉權(quán)有助于提高我國的政治文明程度。

正如恩格斯說的“平等是正義的表現(xiàn)，是完善的政治制度或社會制度的原則?！盵4]668也正如列寧強調(diào)的那樣，“民主意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利?！盵5]96馬克思列寧主義的政治觀和民主觀對特權(quán)的徹底否定，對公民平等權(quán)的珍視是再也明白不過的。城鄉(xiāng)居民選舉權(quán)不平等的民主，離馬克思列寧主義經(jīng)典作家所倡導(dǎo)的民主要求，離他們論述的“完善的政治制度或社會制度”的標(biāo)準(zhǔn)，還存在不小的距離。因此，城鄉(xiāng)居民平等選舉權(quán)無疑將有助于提高我國政治制度和社會制度的文明程度，提高我國的民主程度，一句話，提高我國的政治文明程度。

近些年來，人們逐漸意識到，要使中國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持高速增長的勢頭，要增強綜合國力，特別是要全面建設(shè)小康社會，構(gòu)建社會主義和諧社會，就必須提高農(nóng)民的生活水平；但要提高農(nóng)民的生活水平，必須增加農(nóng)民的收入；而要增加他們的收入，就不能不使長時期居于弱勢的農(nóng)民至少擁有與城里人平等的機(jī)會、一樣的待遇、一樣的地位；可是城里人和鄉(xiāng)下人不同的待遇實在太多，應(yīng)該從哪一方面或哪些方面開始才比較可行呢？有的說應(yīng)該給農(nóng)民工與下崗工人一樣的就業(yè)機(jī)會，[15]有的說應(yīng)當(dāng)廣泛開展一幫一活動，等等，這些都是很好的想法，但可行性和惠及面是相當(dāng)有限的。農(nóng)民要想提高自己的生活水平，提高自己的地位，必須先使自己成為自己命運的主宰，即保證包括廣大農(nóng)民、農(nóng)民工在內(nèi)的基層群眾切實能依法行使選舉權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利。這些權(quán)利的行使必須有一個基礎(chǔ)，或者一個支撐點，那就是選舉權(quán)這“第一權(quán)利”的保障。[16]但是，對于以戶籍地在鄉(xiāng)下的農(nóng)民工來說，由于長期以來我國實行以戶籍地而不是以居住地為選民登記地的選民登記辦法，再加上農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口在選舉權(quán)上的顯著差別，雖然我們在媒體上偶爾也看到外出村民包車甚至包機(jī)回村參加選舉的新鮮事，但是更多外出人口由于與原戶籍所在地缺乏緊密的利益關(guān)聯(lián)或者選舉成本太高，沒有或沒能參加選舉，他們只能長期游離在選舉之外；而選舉權(quán)的虛置對于廣大的流動人口來說，有著巨大的負(fù)面影響，他們的權(quán)益往往因此而得不到有效的保障。[17]對于廣大農(nóng)村居民來說，由于城鄉(xiāng)選舉權(quán)存在差別，他們的選舉權(quán)也存在一個“足額”保障的問題。

其次，城鄉(xiāng)居民選舉權(quán)平等是批準(zhǔn)和實施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的必備前提之一。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》主要對公民的政治權(quán)利和人身權(quán)利進(jìn)行了系統(tǒng)而完整的規(guī)定。目前已有140多個國家批準(zhǔn)和加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，我國也于1998年10月5日簽署了該公約。如果說我國于2001年12月11日正式成為世界貿(mào)易組織的成員，標(biāo)志著我國從此在經(jīng)濟(jì)上融入國際大家庭的話，那么，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的簽署和加入也必然會對我國的政治生活和法制生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。而且，既然我國已經(jīng)簽署，那么就面臨著在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)予以批準(zhǔn)和實施的問題。[18]

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第25條規(guī)定，公民“在真正的定期的選舉中選舉和被選舉，這種選舉應(yīng)是普通的和平等的并且以無記名投票的方式進(jìn)行，以保證選舉人的意志的自由表達(dá)”，“在一般的平等的條件下，參加本國公務(wù)”?？梢酝茢喑?，在投票時，“一人一票的原則必須得到執(zhí)行，每個選民的投票必須是等值的。”[18]459

最后，城鄉(xiāng)居民平等選舉權(quán)有利于和諧社會的構(gòu)建。

從社會學(xué)的角度說，構(gòu)建社會安全閥機(jī)制、緩解社會矛盾的關(guān)鍵之一，就是建立合理的社會流動制度。理想的和諧社會應(yīng)該是社會成員能夠自由流動的社會，有一個順暢的流動機(jī)制。這個機(jī)制的內(nèi)容包括兩個層面，一是地域間的群體流動，使東西南北之間、城市鄉(xiāng)村之間每個個體都能夠擁有公平機(jī)會取得同等的資源；二是各階層間的流動，階層壁壘應(yīng)該在這種流動中被打破，使社會各階層的人員在角色上處于不斷更新變換之中，[19]這樣的流動機(jī)制才更有利于形成“橄欖球形”的社會階層結(jié)構(gòu)；而“橄欖球形”的社會階層結(jié)構(gòu)的形成又反過來促進(jìn)良性流動機(jī)制的優(yōu)化。但是這樣的流動機(jī)制有一個關(guān)鍵的前提，那就是，每一個社會成員必須是獨立的、平等的，這其中首先包括政治權(quán)利上的平等。

國際經(jīng)驗還表明，當(dāng)一個國家人均GDP進(jìn)入1000美元到3000美元的時候，就是到了黃金發(fā)展期，同時也是矛盾凸顯期。在這樣的階段，如果各方面處理得好，就能夠使社會順利向前發(fā)展，經(jīng)濟(jì)也能夠很快邁上一個新臺階，但如果處理不好，那么經(jīng)濟(jì)將有可能由于社會危機(jī)而停滯不前甚至倒退。目前我國已進(jìn)入人均GDP1000美元階段，為了避免可能出現(xiàn)的社會問題，鞏固改革開放的成果，保證經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，必須盡快著手重構(gòu)社會結(jié)構(gòu)，調(diào)整社會關(guān)系，最大限度地激發(fā)社會各階層、各群體、各組織的創(chuàng)造活力，正確認(rèn)識和化解各類矛盾，從而維護(hù)改革和發(fā)展所必不可少的社會相對穩(wěn)定。要正確認(rèn)識、協(xié)調(diào)和化解矛盾，就必須首先承認(rèn)利益的多元，承認(rèn)生活在這個社會上包括農(nóng)業(yè)人口在內(nèi)的所有成員至少在身份上、人格和尊嚴(yán)上是平等的。如果是相反，即農(nóng)民包括選舉權(quán)在內(nèi)的平等權(quán)利沒有得到尊重，農(nóng)民的意志和利益表達(dá)權(quán)沒有得到相應(yīng)保障，特別是全國以農(nóng)業(yè)人口為主體的達(dá)1.5億的流動人口的選舉權(quán)長期基本上沒有實現(xiàn)，[20]那么，這將會在很大程度上影響全體人民意志的反映質(zhì)量，因而也就難以保證人民代表機(jī)關(guān)所創(chuàng)制的規(guī)范性法律文件的“良法”特質(zhì)，無“良法”之治無以稱法治，而只有在法治社會里公平正義才是有保障的。農(nóng)民作為個體沒有與其他職業(yè)、其他身份的公民平等的選舉權(quán)，作為整體沒有與其人口基本相當(dāng)?shù)谋磉_(dá)權(quán)，人數(shù)最多的利益集團(tuán)的利益和意志沒有充分體現(xiàn)，這樣很可能對社會的安定有序有所影響，從而也就有可能影響國家長期持續(xù)地保持活力，最終從整體上影響了我國構(gòu)建社會主義和諧社會的速度和質(zhì)量。

四、結(jié)論：“逐步實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”越來越具有正當(dāng)合理性。

綜上所述，十七大報告提出的“逐步實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”，即逐步實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民選舉權(quán)平等，不僅符合馬克思主義的平等原理，有利于維護(hù)憲法作為母法的崇高地位，保持憲法制度的真實性，更好地尊重和保障人權(quán)；而且更有利于鞏固工人階級在國家政權(quán)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，不斷提高黨和國家發(fā)展社會主義民主政治的能力，推動我國的社會主義政治文明建設(shè)；有助于為批準(zhǔn)和實施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》做好必要的準(zhǔn)備；同時還有利于保障包括廣大農(nóng)村居民和廣大農(nóng)民工在內(nèi)的基層群眾切實能依法行使選舉權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利，更有利于和諧社會的構(gòu)建，符合現(xiàn)實的需要，具有正當(dāng)合理性。因此，我們有必要使選舉制度與時俱進(jìn)，逐步實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表，最終實現(xiàn)城市居民和農(nóng)村居民選舉權(quán)的完全平等，以便更真實地反映我國當(dāng)前和將來的現(xiàn)實生活，使各階層在全國和地方各級人民代表大會中有與其地位相當(dāng)?shù)拇怼?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄧小平.關(guān)于《中華人民共和國全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法》草案的說明[A]，肖蔚云、王禹、張翔.憲法學(xué)參考資料（上），北京：北京大學(xué)出版社，2003.149.

[2] 馬克思恩格斯全集：第2卷[C]，北京：人民出版社1965.48.

[3] 馬克思恩格斯全集：第16卷[C]，北京：人民出版社1964.15.

[4] 馬克思恩格斯全集：第20卷[C]，北京：人民出版社1971.668.

[5] 列寧全集：第31卷[C]，北京：人民出版社1985.96.

[6] 許崇德.憲法[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社2002.155.

[7] 舒國瀅、葛洪義.法理學(xué)[M]，北京：法律出版社2004.73.

[8] 馬克思恩格斯全集：第1卷[C]，北京：人民出版社1995.287.

[9] 孔繁軍.區(qū)別賠償：城里人鄉(xiāng)下人就不一樣？[N]，南方周未，2004-12-9(B15)；參見張文弟.人身損害賠償何以區(qū)分農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民[N]，人民法院報，2005-4-3(4).

[10] 列寧全集：第17卷[C]，北京：人民出版社1988.320.

[11] 列寧全集：第12卷[C]，北京：人民出版社1987.50.

[12] 李慎波.大學(xué)教授上書全國人大 遞交違憲審查建議 直言現(xiàn)行戶籍制度有悖憲法[N]，法制早報，2004-11-24(1).

[13] 陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論，下冊[M]，濟(jì)南：山東人民出版社，2004.674.

[14] 韓大元.外國憲法[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.139.

[15] 黎霆.全國政協(xié)委員王少階、蔡玲聯(lián)合發(fā)言建議 給農(nóng)民工和下崗工同等就業(yè)機(jī)會[N]，中國經(jīng)濟(jì)時報，2003-3-11(5).

[16] 程湘清.選舉法修改重在保障第一權(quán)利[N]，新京報，2004-10-29(A02).

[17] 徐增陽.誰來保障億萬流動農(nóng)民的選舉權(quán)[J]，中國國情國力，2001(1).

[18] 陳光中.序言[A].陳光中.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》批準(zhǔn)與實施問題研究[C]，北京：中國法制出版社2002.1.

[19] 李亞彪、譚浩、郭奔勝.拆除城鄉(xiāng)壁壘，才能實現(xiàn)流動和諧[N]，新華每日電訊，2005-3-14（2）.

[20] 彭興庭.城市外來人口管理急需模式變革[N]，法制日報，2005-3-1（8）.

（責(zé)任編輯 王 剛）