摘要：數(shù)理模型和計(jì)量分析都是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論研究的重要工具，但是，由于在應(yīng)用過程中工具成了價(jià)值、形式成了目的，于是完整的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究就被割裂了。一方面，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家從事我向思考式的邏輯游戲，從而導(dǎo)致數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的勃興，但這種邏輯游戲根本上是與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的，從而屬于“極高明而不道中庸”的抽象體系。另一方面，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則片面放大經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性，從而導(dǎo)致計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的偏盛，這種研究根本無法得出一般性理論，從而屬于“道中庸而極不高明”的實(shí)用主義。特別是，在商人心態(tài)的主導(dǎo)下，這兩種研究趨向在國內(nèi)也發(fā)生了蛻變：一方面，從事數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些人士根本無力在數(shù)理邏輯或模型構(gòu)建上所有創(chuàng)新，而往往是機(jī)械地搬用（最多是對變量做些調(diào)整）西方學(xué)界的數(shù)理模型，從而表現(xiàn)為“上不入天”；另一方面，從事計(jì)量實(shí)證的那些人士根本不能對現(xiàn)實(shí)社會環(huán)境作正確的理解，從而那些實(shí)證分析往往是非常牽強(qiáng)附會的而根本無助于預(yù)測或指導(dǎo)實(shí)踐，從而表現(xiàn)為“下不著地”。正因如此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究看似繁榮，但其理論并無實(shí)質(zhì)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：計(jì)量分析； 數(shù)理模型； 數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)； 庸俗化； 方法論

中圖分類號：F224.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ

一、引 言

一般來說，基于邏輯實(shí)證主義來發(fā)展經(jīng)濟(jì)理論會遇到嚴(yán)重的“休謨問題”：一方面，當(dāng)檢驗(yàn)結(jié)果與理論一致時(shí)，我們不能簡單地認(rèn)定理論被證實(shí)了，因?yàn)檫€有更多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)并沒有得到檢驗(yàn)；另一方面，當(dāng)檢驗(yàn)結(jié)果與理論發(fā)生差錯(cuò)時(shí)，也不能簡單地以為原先的理論錯(cuò)了，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理論所基于的多維條件在現(xiàn)實(shí)中根本是不可重復(fù)的[1]。事實(shí)上，這幾乎已經(jīng)成為了所有科學(xué)哲學(xué)家的共識，邏輯實(shí)證主義也已經(jīng)遭到了方法論專家們的深刻批判，那么為什么主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還是那么固執(zhí)地信奉它呢？博蘭指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論家在對待前人的觀點(diǎn)時(shí)往往像商人追求利潤最大化那樣各取所需，“所有對弗里德曼論文的批判都是錯(cuò)誤的”，因?yàn)椤澳切┮揽窟@些批判中的一項(xiàng)或多項(xiàng)而反對該論文的人，實(shí)際上是在各取所需”；同樣，“那些把弗里德曼的論文作為適用于一切‘眼前目的’而加以接受的人，實(shí)際上它們的方法論也是在各取所需”。問題是，商人從事一切市場活動(dòng)的根本目的是為了獲得利潤，它的各取所需也是基于這種目的，而經(jīng)濟(jì)學(xué)從事一切理論研究的根本目的是為了增進(jìn)認(rèn)知，那么它的各取所需能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的嗎？顯然，也正如博蘭承認(rèn)的，“‘商人’可能對各取所需更感興趣，這是因?yàn)榫哂懈偁幍膲毫?，但是，倘若我們的目的是要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，也就是說，倘若我們的目的是要完善我們對現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)識，則在方法論和理論方面采取各取所需的對策，將會產(chǎn)生適得其反的效果”。[2]60事實(shí)上，正因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)盲目地以商人的處世態(tài)度和方式來對待理論研究，結(jié)果反而使得科學(xué)研究逐漸庸俗化，并窒息和扭曲了理論的發(fā)展；而且這種商人主義心態(tài)在當(dāng)前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界尤其盛行，從而導(dǎo)致國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化趨勢獲得畸形的膨脹。

顯然，正是在當(dāng)前這種盲目而極端的邏輯實(shí)證主義支配下，國內(nèi)一些“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)者已經(jīng)開始不把那些沒有數(shù)學(xué)符號的文章視為經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)文章；一個(gè)明顯的事實(shí)是，沒有實(shí)證分析的文章已經(jīng)越來越難以在專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物上發(fā)表，更不要說獲得那些所謂的“一流”經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物的青睞了。當(dāng)然，計(jì)量作為處理經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)以分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間關(guān)系的工具本身是無可厚非的，這里也不存在價(jià)值判斷；同樣，數(shù)學(xué)也是對思想嚴(yán)密化、精確化的一個(gè)有益工具，并有益于思想的發(fā)現(xiàn)和傳播。但問題是，這些工具一旦被具有能動(dòng)性的主體所使用，就開始潛藏了偏好和立場，并體現(xiàn)了其基本的利益取向和學(xué)術(shù)風(fēng)氣，從而使得這種計(jì)量實(shí)證根本就不是它表面上呈現(xiàn)的那種“客觀”；同時(shí)，過分強(qiáng)調(diào)工具的使用，往往會導(dǎo)致目的和手段的顛倒，從而使學(xué)術(shù)研究偏離原初的目的而異化。顯然，這些傾向在當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界表現(xiàn)得尤其嚴(yán)重，本文就此現(xiàn)象作一剖析。

二、計(jì)量實(shí)證的庸俗化發(fā)展

我們知道，真正的計(jì)量模型分析對事物之間因果機(jī)理的解釋是有幫助的，因?yàn)槊枋鼋?jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間聯(lián)系的理論模型是整個(gè)理論分析的出發(fā)點(diǎn)，也是理論檢驗(yàn)的必要階段，從而有助于增強(qiáng)理論與檢驗(yàn)事實(shí)之間的一致性。首先，即使僅僅限于對數(shù)據(jù)的處理的統(tǒng)計(jì)分析而言，它對經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展和完善也有如J.內(nèi)維爾.凱恩斯所列舉的兩方面作用：一是提出以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的規(guī)律，它可能或不能隨后進(jìn)行演繹的產(chǎn)生；二是通過檢查演繹推理的結(jié)果并將它們呈送試驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn)，對演繹推理予以補(bǔ)充，甚至促使理論前提的修正。[3]其次，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)分析的綜合，因而才形成之初就被賦予了一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)特性；這意味著，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論性方面就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)學(xué)了，其目的就是為了有助于因果機(jī)理的揭示。這一點(diǎn)在弗里希為《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志創(chuàng)刊號所寫的發(fā)刊詞中就得到了說明：用數(shù)學(xué)方法探討經(jīng)濟(jì)學(xué)可以從好幾個(gè)方面入手，但任何一方面都不能與計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)混為一談：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)決非一碼事，也不應(yīng)視為數(shù)學(xué)應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的同義語，同時(shí)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)也不同于我們所說的一般經(jīng)濟(jì)理論，盡管經(jīng)濟(jì)理論大部分具有一定的數(shù)量特征。在弗里?？磥?，對于真正了解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的數(shù)量關(guān)系來說，統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)理論和數(shù)學(xué)這三者都是必要的，但卻并非是充分條件；相反，只有三者結(jié)合起來才構(gòu)成了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。

正因如此，我們必須要清楚認(rèn)識到，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)之間是存在根本性差異的。一方面，統(tǒng)計(jì)學(xué)往往是顯示事物本身是什么的事實(shí)，譬如，根據(jù)統(tǒng)計(jì)知識可以說明一個(gè)國家在一定時(shí)期的生產(chǎn)和消費(fèi)，也可以根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料來顯示一種事物或行為的分布狀態(tài)；另一方面，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究卻需要根據(jù)統(tǒng)計(jì)提供的事實(shí)，進(jìn)一步指出這些事實(shí)的來源和后果，闡明它們之間的因果聯(lián)系。因此，如果計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究蛻化為僅僅是提供事實(shí)，而不去進(jìn)一步了解事實(shí)之間的相互聯(lián)系；那么，它顯然就失去了它存在的意義，更不能由此提出政策建議。例如，薩伊很早就曾指出，沒有一個(gè)荒謬?yán)碚摶蚩裢哉撐丛聦?shí)以作說明；使政府當(dāng)局往往受到迷惑的，也正是事實(shí)。事實(shí)上，歐美學(xué)術(shù)界對這兩門學(xué)科的性質(zhì)往往區(qū)分得非常清楚：一個(gè)是提供事實(shí)，一個(gè)是機(jī)理探討；有人甚至認(rèn)為，對那些統(tǒng)計(jì)學(xué)家來說，觀察事物就是簡單地收集大量數(shù)據(jù)，除此之外就無事可做了，因而統(tǒng)計(jì)學(xué)家僅僅是捆好小麥給他人去打場脫粒的人，而他們本身的思想是貧乏的。而且，與中國混淆兩個(gè)學(xué)科的研究者乃至把統(tǒng)計(jì)學(xué)家視為理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)威不同，西方學(xué)術(shù)界對這兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者也界定得很清楚：經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非就是統(tǒng)計(jì)學(xué)家，而統(tǒng)計(jì)學(xué)家也不是想當(dāng)然的經(jīng)濟(jì)學(xué)家；譬如，R.Kalaba是動(dòng)態(tài)規(guī)劃的創(chuàng)始人Bellman的主要伙伴，一生發(fā)表過600多篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，12本書，但沒有人認(rèn)為他是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，很多人甚至認(rèn)為他不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)。[4]

同時(shí)，盡管計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)的目的是為了對經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行檢驗(yàn)和預(yù)測，并通過對理論的檢驗(yàn)而推動(dòng)假說上升為科學(xué)，但這是一個(gè)非常系統(tǒng)而邏輯嚴(yán)密的過程。波普爾曾指出，一個(gè)假說的檢驗(yàn)包含了四種不同的途徑：“第一，在這些結(jié)論中進(jìn)行邏輯比較，以此來檢驗(yàn)系統(tǒng)內(nèi)部的邏輯一致性。第二，考察理論的邏輯形式，決定該理論是否具有一種經(jīng)驗(yàn)理論或科學(xué)理論的特征，或者決定它是否具有其他特征，如累贅重復(fù)等。第三，與其他理論進(jìn)行比較，以決定在該理論經(jīng)受住我們的各種檢驗(yàn)后，是否構(gòu)成科學(xué)的發(fā)展。第四，通過從該理論推導(dǎo)出的各種結(jié)論的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用來檢驗(yàn)這種理論”；而且，波普爾強(qiáng)調(diào)，“最后一種檢驗(yàn)的目的，在于發(fā)現(xiàn)該理論的結(jié)果在多大程度上經(jīng)受住了實(shí)踐的檢驗(yàn)，而不管這些實(shí)踐是由純粹的科學(xué)實(shí)驗(yàn)提出的，還是由實(shí)際的技術(shù)應(yīng)用提出的”。[5] 133-134顯然，是否可以通過對數(shù)量之間的定量分析來“發(fā)現(xiàn)”理論一直是一個(gè)引起爭論的話題，而且西方學(xué)術(shù)界對當(dāng)前檢驗(yàn)根據(jù)的內(nèi)在缺陷也比較清楚，因而沒有深厚的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是不敢從事計(jì)量檢驗(yàn)工作的。譬如，就20世紀(jì)30年代發(fā)展起來的內(nèi)曼—皮爾遜假設(shè)檢驗(yàn)而言，它就是“一個(gè)有著深刻缺陷的關(guān)于歸納推理的理論”，因?yàn)椤叭绻麤]有相應(yīng)的隨機(jī)化技術(shù)、抽樣設(shè)計(jì)技術(shù)以及控制技術(shù)，這個(gè)假設(shè)檢驗(yàn)將迅速變成一種對假設(shè)為科學(xué)的程序所進(jìn)行調(diào)控的合理化過程，這個(gè)假設(shè)為科學(xué)的程序幾乎可以產(chǎn)生調(diào)查者渴望的任何結(jié)果”；同樣，這種自我證實(shí)的檢驗(yàn)也存在其他方面，例如，“如果有無限的自由可以改變變量和判斷程序，那么，所謂的‘需求率’僅僅忽視一個(gè)指令，一個(gè)要不斷嘗試可選擇規(guī)格直到得到關(guān)于一個(gè)價(jià)格變量的負(fù)系數(shù)為止的指令”。[6]

正因?yàn)樽哉Q生起計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)所從事的研究就已經(jīng)重在事物內(nèi)在作用機(jī)理的探索上，這需要非常廣博的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和其他社會科學(xué)的知識；因此，一般來說，沒有深厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是不敢從事計(jì)量檢驗(yàn)工作的。然而，隨著功利主義在學(xué)術(shù)界中的膨脹，越來越多的人出于商人心態(tài)（為了盡早地獲得職稱、職位等利益）而開始撰寫的計(jì)量分析文章；由于缺乏足夠的理論素養(yǎng)，這類文章逐漸偏離了因果機(jī)理的探討，而使計(jì)量模型日益流于形式。事實(shí)上，計(jì)量分析首先是20世紀(jì)60、70年代的美國博士生開始偏重的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的學(xué)生就業(yè)壓力越來越大，而計(jì)量分析可以使他們更早地拿出論文；但是隨著邏輯實(shí)證主義的偏盛以及對經(jīng)濟(jì)研究“客觀化”的強(qiáng)調(diào)，原先注重因果機(jī)理探究的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)卻越來越機(jī)械化和形式化了。結(jié)果，有關(guān)實(shí)證分析的文章基本上開始落入了一種八股文式的研究格式：第一節(jié)作為引言，第二節(jié)冠以“模型”或相關(guān)的名稱，第三節(jié)冠以“來自經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果”，第四節(jié)則概括了“諸項(xiàng)結(jié)論”，最后可能是有關(guān)的不足及未來的可能研究；而且，“如果通常被發(fā)表的實(shí)證的新古典文章確實(shí)被認(rèn)為是對‘科學(xué)的知識’做出貢獻(xiàn)的話，那么它就只能是這樣的情況，即這種實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的隱秘目的就是芝加哥實(shí)證主義的目的，也即從長遠(yuǎn)上證明新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為正確。具體地說，每一篇論文——它提供了說明新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對‘現(xiàn)實(shí)世界’問題適用性的一項(xiàng)證明——都必須被視為朝向新古典理論真實(shí)性最終得到歸納證明這一目標(biāo)的一項(xiàng)更具實(shí)證性的貢獻(xiàn)”。[2]173

而且計(jì)量分析重在對干擾因素的剖析，重在對現(xiàn)實(shí)與理論不一致的分析；因此，對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)文章來說，一切數(shù)據(jù)的處理都是次要的，那些具體的計(jì)算過程完全可以且應(yīng)該放進(jìn)附錄中，以供有興趣的學(xué)者查閱本文所揭示的因果機(jī)理所依據(jù)之事實(shí)的真實(shí)性。然而，國內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物上所刊登的計(jì)量文章幾乎通篇都是這樣的數(shù)據(jù)處理文章，而最后的結(jié)論卻非常簡單，往往幾句話給出所得結(jié)論就草草了事了；而對數(shù)據(jù)的分析卻異常的簡單，絕大多數(shù)文章甚至根本就沒有因果機(jī)理的分析。正因如此，國內(nèi)的這種文章本質(zhì)上已經(jīng)不是真正的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)文章，而僅僅是提供一些資料的統(tǒng)計(jì)，這些研究也不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究；相反，它更像是統(tǒng)計(jì)員的“體力”工作，因?yàn)樗闹饕ぷ髟谟跀?shù)據(jù)收集和處理而不是理論思索。正因?yàn)楫?dāng)前被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)“理論”研究的那些學(xué)術(shù)刊物中充斥著這些形式主義的計(jì)量文章，因而廣大青年學(xué)子往往不能正確地辨析這些研究的合理性；相反，出于文章發(fā)表以及職稱評定的需要，他們還積極效仿這類雜志所崇尚的研究方式以及基本思維，從而也往往會把在這些刊物中發(fā)表計(jì)量文章的人視為理論權(quán)威。結(jié)果，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)就形成了把經(jīng)濟(jì)學(xué)理論探索等同于數(shù)據(jù)處理的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，從而混淆統(tǒng)計(jì)學(xué)的文章和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的文章，并進(jìn)而混淆了統(tǒng)計(jì)學(xué)文章和理論經(jīng)濟(jì)學(xué)文章，甚至混淆了經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)這兩門學(xué)科。試想：整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的理論研究被統(tǒng)計(jì)分析所完全取代，豈非黑白顛倒得離譜么？

可見，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)本身是出于使經(jīng)濟(jì)理論嚴(yán)密化而出現(xiàn)的，計(jì)量實(shí)證本身是理論探究的一個(gè)重要過程，它注重的是對事物內(nèi)在因果關(guān)系的揭示，從而需要契合前人所積累的各種知識。而且，理論提出之初也僅僅是一個(gè)假說，它在為人廣為接受之前必須進(jìn)行檢驗(yàn)；因此，計(jì)量實(shí)證往往成為一個(gè)假說上升為理論的一個(gè)必要步驟，這也正是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的意義所在。張五常就指出，如果有了深思熟慮的驗(yàn)證思考，數(shù)據(jù)來源清楚明確，用回歸分析處理是錦上添花。[7]但不幸的是，由于功利主義的盛行，計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析的過程和目的越來越偏離原初目的：它不再是理論研究中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而是用數(shù)量關(guān)系來取代了整個(gè)理論研究。事實(shí)上，當(dāng)前那些從事計(jì)量研究的人，往往在沒有想好可以被事實(shí)推翻的假說之前，就直接跳躍到對一個(gè)變量作相關(guān)性分析，并以此給出相關(guān)或不相關(guān)的結(jié)論；而且他們在作回歸處理時(shí)，甚至對數(shù)據(jù)的出處也往往缺乏查根問底，而只是把一堆一堆的數(shù)字放進(jìn)計(jì)算機(jī)來由回歸軟件處理。正因?yàn)閿?shù)據(jù)處理時(shí)缺乏一個(gè)邏輯嚴(yán)密的假說基礎(chǔ)，因而我們必然無法說明出現(xiàn)特定結(jié)果的原因，無法全面剖析自變量和因變量之間邏輯關(guān)系以及作用機(jī)理，從而必然無法得到具有說服力的理論；顯然，這就逐漸背離了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的目的。盡管如此，當(dāng)前卻很少有人愿意并能夠反思這種計(jì)量檢驗(yàn)中所存在的種種缺陷，甚至在數(shù)據(jù)處理時(shí)連對現(xiàn)有檢驗(yàn)手段的適用性也很少認(rèn)真甄別；相反，他們往往非常隨意地選擇一些數(shù)據(jù)作計(jì)量分析，或者不斷變化地使用檢驗(yàn)方法直到得出自己需要的那種結(jié)果為止。事實(shí)上，在軟件上把數(shù)據(jù)調(diào)來調(diào)去往往是舉指之勞，得出來的是什么就說自己的假說是什么；正因?yàn)楫?dāng)前學(xué)術(shù)界熱衷于這種軟件文章，因而這類文章所給出的結(jié)論往往是千奇百態(tài)的。

三、數(shù)理建模的庸俗化發(fā)展

數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)是運(yùn)用數(shù)學(xué)方法對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行陳述和研究的一個(gè)分支學(xué)科，數(shù)理模型通過將一些因素抽象掉以后更有利于看清一些相關(guān)變量的關(guān)系，從而有助增強(qiáng)理論內(nèi)在邏輯的一致性；因此，利用數(shù)學(xué)方法來研究經(jīng)濟(jì)問題，有利于發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)問題的實(shí)質(zhì)，指明經(jīng)濟(jì)問題發(fā)展、變化的趨勢。但是我們必須認(rèn)識到，數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)根本上是一種演繹理論：從一些所謂的假定公理出發(fā)通過運(yùn)用數(shù)學(xué)方法來推演一些定理；正因如此，我們要衡量結(jié)論的正誤首先必須審視它所基于的引導(dǎo)假定，要充分反思前提假設(shè)的合理性。而且經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的“內(nèi)在一致性”也不同于自然科學(xué)理論的“內(nèi)在一致性”，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)在邏輯一致性主要是指建立在“人之行為邏輯”的基礎(chǔ)之上而非“數(shù)理邏輯”的基礎(chǔ)之上。例如，艾克納在《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么還不是一門科學(xué)》中就強(qiáng)調(diào)，內(nèi)在一致性檢驗(yàn)只是一個(gè)理論的必要的條件，但并不是充分的。在艾克納看來，任何理論的證明都必須進(jìn)行三種性質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)：一是相符性檢驗(yàn)(correspondence)，即檢驗(yàn)基于理論的結(jié)論是否與從現(xiàn)實(shí)世界中的經(jīng)驗(yàn)觀測相符；二是普適性檢驗(yàn)(comprehensiveness)，即鑒定理論是否能夠包容與所研究的某種現(xiàn)象有關(guān)的所有已知事實(shí)；第三是精煉性檢驗(yàn)(parsimony)，即確定理論結(jié)構(gòu)中任何具體要素（包括內(nèi)在假定）對于說明經(jīng)驗(yàn)觀測的東西是否是必要的。

顯然，目前流行的模型分析往往局限于邏輯的演繹推理，迷信于數(shù)學(xué)符號拜物教；它不但刻意逃避對這種數(shù)學(xué)推演進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)上的嚴(yán)格驗(yàn)證，更是忽視人之行為邏輯與數(shù)理邏輯之間的差異。正因如此，基于數(shù)理邏輯得出的經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)開始變得越來越相脫節(jié)，并且數(shù)理模型也開始在一個(gè)“我向思考”思維下進(jìn)行自我繁殖。譬如，艾克納就指出，構(gòu)成新古典經(jīng)濟(jì)核心理論的四個(gè)基本構(gòu)件幾乎都存在著嚴(yán)重的問題：(1)一組無差異曲線，這種無差異曲線是建立在各個(gè)假定的效用函數(shù)的基礎(chǔ)之上的；(2)一組連續(xù)或者光滑的等產(chǎn)量曲線，這種等產(chǎn)量曲線是建立在各個(gè)假定的生產(chǎn)函數(shù)的基礎(chǔ)之上的；(3)所有不同的廠商和行業(yè)的一組斜率為正的供給曲線；(4)生產(chǎn)過程中所用的全部投入的一組邊際產(chǎn)量曲線。也就是說，構(gòu)成微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析基礎(chǔ)的無差異曲線、等產(chǎn)量曲線、斜率為正的供給曲線和邊際產(chǎn)量曲線都缺乏有效的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持，是缺乏經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的空洞的概念而很難經(jīng)受相符性檢驗(yàn)。而且，不僅主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀分析層面是如此，宏觀層面的分析也是如此，如?？怂埂獫h森的IS-LM模型和菲利普斯曲線就同樣經(jīng)不起相符性檢驗(yàn)。正因如此，盡管那些從事數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)者往往宣稱其研究方法具有嚴(yán)密邏輯，因而是客觀科學(xué)的；但正如波普爾指出的，當(dāng)前盛行的自然主義方法論規(guī)則只不過是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)形成的一種約定，這種游戲規(guī)則“與純粹的邏輯規(guī)則不同，卻與弈棋規(guī)則相像，很少有人會把弈棋規(guī)則當(dāng)作純粹邏輯的一部分”。[5]139

特別是，數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展起來的原初目的是希望通過數(shù)理的邏輯發(fā)現(xiàn)人類直覺或思辨所不能揭示的東西；例如，數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)古諾就是依靠對策思維發(fā)現(xiàn)了不完全競爭的情況下廠商確定價(jià)格和數(shù)量的行為。但不幸的是，當(dāng)前絕大多數(shù)數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者都缺乏直接進(jìn)行數(shù)理思維的能力，而僅僅指是把一些業(yè)已知道的常識性東西進(jìn)行復(fù)雜化和符號化；因此，當(dāng)前的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)往往不是強(qiáng)調(diào)思想的發(fā)現(xiàn)而是注重模型本身，以致數(shù)理模型已成為掩蓋其貧乏空洞思想的面具。同時(shí)，國內(nèi)那些數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者大都是照搬西方學(xué)者已經(jīng)提出的一些數(shù)理模型，從而沒有多少實(shí)質(zhì)性的模型創(chuàng)新；更為甚者，在對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的假設(shè)前提和思維方式缺乏實(shí)質(zhì)理解的情況下，他們卻想當(dāng)然地進(jìn)行一些畫蛇添足的修改以期本土化應(yīng)用，反而扭曲或肢解了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)理模型的真實(shí)含義。其實(shí)，數(shù)理模型的建立往往是比較繁瑣的，它有兩個(gè)基本要求：一是要有良好的知識素養(yǎng)，從而形成良好的直覺；二是要較高的數(shù)學(xué)功底，能夠把這種直覺表現(xiàn)出來并加以嚴(yán)密化論證。正因?yàn)閿?shù)理模型與一個(gè)啟發(fā)性的思想或故事是分不開的，因而模型的假設(shè)前提和模型選擇都有嚴(yán)格的要求。而且，盡管數(shù)理模型的構(gòu)建是一項(xiàng)非常費(fèi)力的工作，但這種工作往往是吃力不討好的：一者，一個(gè)模型所具有的實(shí)際價(jià)值和內(nèi)含缺陷往往很容易被認(rèn)識，一個(gè)簡單的假設(shè)都會引起人們對整個(gè)模型的意義否定；二者，即使一個(gè)數(shù)理模型有效地表達(dá)和精致化了人類傳承下來的思想，但思想的首創(chuàng)之功仍屬于那些思想提出者。

然而，盡管數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求如此之高，并且僅僅是完整經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究路線中的一小部分；但是，受當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)“科學(xué)化”思潮的影響，眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)者卻集中于這一小部分，從而嚴(yán)重扭曲了這一領(lǐng)域的研究。事實(shí)上，目前國內(nèi)流行的研究傾向基本上拋棄了理論研究前兩個(gè)更為重要的層次：方法論層次和理論素養(yǎng)層次；即使在思想表達(dá)層次上，也主要是以將簡單思想復(fù)雜化、模糊化從而顯得高深莫測為宗旨。結(jié)果，就完全扭曲了數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的根本目標(biāo)，成為“為數(shù)理而數(shù)理”的一種形式追求。[1]究其原因在于，目前一大批從事數(shù)學(xué)建模的學(xué)者往往都是理工科出身，例如，那些海歸學(xué)者們大多也都是理工科出身的，只是到了國外學(xué)了一些建模技巧以后而搖身一變?yōu)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)的；事實(shí)上，這些人往往連經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的基本術(shù)語都比較欠缺，也就不要說其他社會科學(xué)領(lǐng)域的知識和國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際歷程了，更不要說對人類社會有自己真正的獨(dú)特見解了。正因如此，盡管這些“數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家”依靠幾個(gè)貌似復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型而名噪當(dāng)前，但實(shí)際上，他們并不真正懂得經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的“理”；他們所建立的模型往往也是機(jī)械的，是為了“建模而建模”或者為了唬人而建模，而基本上無法揭示出事物內(nèi)在的作用機(jī)理，無法從模型構(gòu)建和推理中獲得新的洞見。

而且，需要指出的是，數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)最初獲得迅速發(fā)展的基本原因是為了現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用，它是20世紀(jì)20年代到60年代期間不斷膨脹的國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化的產(chǎn)物；但是到了20世紀(jì)70年代以后，隨著市場經(jīng)濟(jì)重新取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)成為主導(dǎo)，數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎已經(jīng)退出了政策應(yīng)用的領(lǐng)域而逐漸成為象牙塔里的一種符號游戲。不幸的是，國內(nèi)那些數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)者似乎本身沒有看到這種轉(zhuǎn)變，也不愿看到這種轉(zhuǎn)變，因?yàn)樗麄兏緵]有甘愿清貧的那種經(jīng)院主義精神，而是努力要將他們基于模型的純粹邏輯研究與社會政策掛上鉤以獲得其他的物質(zhì)利益。而且，令人啼笑皆非的是，在國內(nèi)，這類學(xué)者竟然往往可以承接了大量的應(yīng)用性課題，有的甚至充當(dāng)了各類機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)顧問；在一個(gè)極端抽象的概念上而撇開具體的社會現(xiàn)實(shí)所展開的建模游戲，并且缺乏其他學(xué)科的基本常識，竟然就妄想并敢于為實(shí)際經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行出謀劃策。顯然，這就顯得異常荒唐了，要知道，作為應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，并不在于模型的漂亮，而在于對具體問題的了解程度，而這些數(shù)理模型的構(gòu)建者對現(xiàn)實(shí)問題又了解多少呢？在華盛頓特區(qū)的政界里有50多年經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)歷的赫伯特.斯坦因指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)并不知道多少，而其他人（包括制定經(jīng)濟(jì)政策的政治家）就知道得更少了”。[8]

可見，真正的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)研究需要非常高的數(shù)學(xué)要求，它得出的理論要有現(xiàn)實(shí)意義更需要非常廣博的經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)和其他社會科學(xué)知識，因而真正能夠從事數(shù)理建模研究的學(xué)者并不多；正因如此，當(dāng)前國內(nèi)從事數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人主要偏好于計(jì)量方面，熱衷于基于某局部數(shù)據(jù)而進(jìn)行所謂的實(shí)證研究。究其原因在于，實(shí)證研究只要在數(shù)據(jù)方面有專攻就行了，其他人不可能對之?dāng)?shù)據(jù)或者研究方法論重新作一考證；而且，如果其他人真正希望進(jìn)行批判的話，為了有的放矢地重寫一篇文章，也必然會讓原先的那錯(cuò)誤百出的文章發(fā)表。我們知道，自然科學(xué)中只有那些已經(jīng)為大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證明的假說才會引發(fā)后人進(jìn)行檢驗(yàn)或嚴(yán)密化的興趣，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中也理應(yīng)如此；正因如此，國內(nèi)絕大多數(shù)實(shí)證文章是無人問津的，試想：一個(gè)在半年乃至幾個(gè)月內(nèi)就可能過時(shí)或被實(shí)踐證明錯(cuò)誤的文章還值得費(fèi)力用論文來證明它的優(yōu)劣嗎？事實(shí)上，國內(nèi)這一群計(jì)量“研究者”也很少是在做真正的實(shí)證研究，更不要說理論研究：一者，他們的實(shí)證檢驗(yàn)往往是在舍棄理論研究前兩個(gè)層次的基礎(chǔ)下進(jìn)行的；二者，他們出于發(fā)表的目的往往會想當(dāng)然地找?guī)讉€(gè)數(shù)據(jù)套在固定的計(jì)量模型。正是由于這些實(shí)證分析主要是出于發(fā)文章、報(bào)課題、評職稱以及獲得獎(jiǎng)勵(lì)等功利目的，因而這些學(xué)者往往會不斷地轉(zhuǎn)移著實(shí)證研究的課題，形成一篇一篇評定職稱極為有效的“前沿”文章，卻根本無暇也無能對特定理論作全面而系統(tǒng)的實(shí)證分析，也似乎不屑寫什么能夠經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的巨著。

四、經(jīng)濟(jì)學(xué)庸俗數(shù)量化的原因及其批判

盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)者經(jīng)歷了比古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者更長時(shí)期的人類歷史發(fā)展，歷史提供的素材對他們而言也更為充分；但是，由于片面強(qiáng)調(diào)數(shù)量化的發(fā)展道路，經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想?yún)s似乎并沒有獲得相應(yīng)的增量，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對社會的認(rèn)知也似乎并沒有獲得相應(yīng)的提高。相反，隨著大量標(biāo)準(zhǔn)化的應(yīng)用計(jì)量軟件的開發(fā)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對社會現(xiàn)象的分析已經(jīng)逐漸蛻化成了一種常規(guī)性的機(jī)械勞動(dòng)；由于這種勞動(dòng)日益減少了個(gè)人主觀思維的應(yīng)用，從而必然也就會逐漸鈍化研究者的智力。一個(gè)簡單的原因在于，人類的理想思維首先來源于對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的直覺，但計(jì)算機(jī)的大量使用卻逐漸使使用者喪失了對經(jīng)驗(yàn)的直覺；薩繆爾森就指出，“據(jù)我觀察，計(jì)算機(jī)在很大程度上還是一只黑匣子，研究者把原始材料輸入進(jìn)去，得出不同的概括性尺度和模擬結(jié)果。由于不能到匣子里頭去看看，和糟糕的舊時(shí)光相比，調(diào)研者對數(shù)據(jù)缺乏直覺上的親近感”。[9]當(dāng)然，筆者不否認(rèn)統(tǒng)計(jì)軟件有助于提高人們對數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量處理的效率，而且統(tǒng)計(jì)軟件的開發(fā)、成熟的過程本身就凝結(jié)了人類的大量理性智慧；但是這種軟件開發(fā)鍛煉了開發(fā)者的智慧，卻限制了使用者的智慧，正如那些使用越來越先進(jìn)的機(jī)器進(jìn)行生產(chǎn)的藍(lán)領(lǐng)工人一樣，我們不能說那些會操作先進(jìn)機(jī)器的人比那些手工匠更具智慧。其實(shí)，任何特定現(xiàn)象的研究本來應(yīng)該是具有個(gè)性的，這包括如何更恰當(dāng)?shù)靥囟ㄒ蛩氐挠绊?，以及如何更恰?dāng)?shù)剡x擇、增補(bǔ)數(shù)據(jù)等；但是現(xiàn)代的統(tǒng)計(jì)軟件已經(jīng)使得研究批量化了，從而使得傳統(tǒng)的智慧型的科研工作者變成了一般的勞力型的資料統(tǒng)計(jì)員。更何況，任何理論的開發(fā)本身都有其恰當(dāng)?shù)氖褂脳l件和使用目的，但是目前這些方面很多都被使用者忽視了，使用者常常被告知只要懂得如何用，而不需知道為何用。

但不可思議的是，就是這種學(xué)科的研究方式，一些調(diào)查竟然認(rèn)為，自然科學(xué)家的智商普遍比社會科學(xué)家的智商要高，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家又提高了整體社會科學(xué)家的智商水平，而當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界一些人也常常以此而自喜，難道偏執(zhí)地堅(jiān)持某種經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條也是理性高的表現(xiàn)么！其實(shí)，根據(jù)孔德的觀點(diǎn)，歷史的順序與邏輯的順序緊密地相互對應(yīng)著，天文學(xué)作為自然科學(xué)中最普遍和單純的學(xué)科，首先得到發(fā)展，每一學(xué)科的出現(xiàn)要靠前一學(xué)科的發(fā)展；因此，他根據(jù)它的普遍性和獨(dú)立性的程度（普遍性和抽象性的遞減律、復(fù)雜性增加的程度、實(shí)用重要性的程度），把一切科學(xué)知識排成一個(gè)等級體系：數(shù)學(xué)、天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)和社會學(xué)。其中，數(shù)學(xué)是所有學(xué)科中最抽象、最簡單、距離直接的實(shí)用最遠(yuǎn)，數(shù)學(xué)家無法利用其他科學(xué)所獲致的成果，故獨(dú)立性最高；而社會學(xué)最具體、最復(fù)雜，與實(shí)用關(guān)系最直接，且須利用所有其他科學(xué)的一切成果，因而解決任何一個(gè)社會現(xiàn)象都需要依據(jù)更全面的人類理性。正因如此，麥克洛斯基指出，“智商測驗(yàn)從誕生時(shí)起就是個(gè)冒著科學(xué)之名自欺欺人的丑聞和無恥的騙局”，[10]特別是，當(dāng)前的說辭竟然把是否擁有處理最不復(fù)雜現(xiàn)象的數(shù)學(xué)工具的能力看成是理性甚至智商水平的標(biāo)志，而那些擁有廣博知識、試圖從更全面角度分析問題的學(xué)者卻被認(rèn)為是智力上的欠缺者，豈不荒唐！顯然，這種觀點(diǎn)之所以會盛行，不僅與現(xiàn)實(shí)社會中的政治、人文環(huán)境有關(guān)，更與當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至其他社會科學(xué)領(lǐng)域中的研究人員構(gòu)成以及研究人員的知識結(jié)構(gòu)有關(guān)。

一方面，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，那些從事數(shù)理模型構(gòu)建的技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往是那些根本無能力從事數(shù)學(xué)、物理學(xué)等學(xué)科理論研究的人，他們在數(shù)學(xué)、物理學(xué)領(lǐng)域甚至都發(fā)不出什么有意義的文章，更不要說有所創(chuàng)見了；但是，一旦轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)界，就可以不斷地發(fā)表那些讓人摸不著頭腦的文章了，于是，也就開始被尊奉為杰出理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家，被視為是具有高度抽象推理能力的人。君不見，在國內(nèi)，那些在數(shù)學(xué)或物理學(xué)界根本發(fā)不了文章，職稱也難以晉升的人，轉(zhuǎn)眼間成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界的教授、博導(dǎo)、學(xué)科帶頭人，即使經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域那些所有“百優(yōu)博士學(xué)位論文”也幾乎被這些人盡占；相反，那些從事社會科學(xué)綜合型研究的，盡管他們的見解更全面，分析更透徹，但往往給人條理不清的印象。同樣，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)出身的人在受到這些數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)“家”的打壓下，也開始轉(zhuǎn)移到其他社會科學(xué)領(lǐng)域，如政治學(xué)、社會學(xué)以及法學(xué)等；而且，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法比其他學(xué)科更為清晰和有條理，從而他們的研究往往被認(rèn)為更具創(chuàng)見，從而也越來越受到青睞。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，除了理論研究確實(shí)需要各學(xué)科的交叉和契合以及數(shù)學(xué)工具確實(shí)是一個(gè)基礎(chǔ)外，更主要的原因在于人們對“科學(xué)”的內(nèi)涵本身就存在認(rèn)知上的缺陷。由于科學(xué)首先源于自然科學(xué)，于是就用自然科學(xué)的簡潔、普遍以及“客觀”性來衡量其他學(xué)科的“科學(xué)化”程度；結(jié)果，就導(dǎo)致其他社會科學(xué)盲目地仿效物理學(xué)等自然科學(xué)，而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則擔(dān)當(dāng)起了傳道的先鋒角色。然而，正如克洛爾和豪伊特指出的，“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論雖然沒有給經(jīng)濟(jì)生活提供一幅‘真實(shí)可靠’的肖像，但是它卻提供出一幅精致優(yōu)美的畫圖。而且，沿著這幅畫圖指引的方向，一個(gè)注重學(xué)就式的研究訓(xùn)練而忽視解決實(shí)際問題的研究綱領(lǐng)展開了”，不過，盡管“這種‘研究本身’具有一定的價(jià)值，但是，把它作為發(fā)展方向則有些過分了”，特別是，“目前經(jīng)濟(jì)學(xué)中的這種狀況已經(jīng)過頭了。因?yàn)樵谶@種形勢下，我們（像巴甫洛夫的狗那樣）養(yǎng)成了條件反射的習(xí)慣，不精確地回答純粹學(xué)術(shù)上猜謎游戲式問題誤認(rèn)為是‘有意義的’和‘令人感興趣的’內(nèi)容”。[11]其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，人們希望經(jīng)濟(jì)理論可以用來指導(dǎo)解決實(shí)際問題而不是純粹的智力游戲，但顯然，這半個(gè)多世紀(jì)以來主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻一直熱衷于這種智力游戲，這顯然就使得經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究本末倒置了!

另一方面，目前那些從事計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)者也大都是在統(tǒng)計(jì)學(xué)領(lǐng)域無所作為的人。如北大計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)教授朱家祥就指出，一般而言，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家的統(tǒng)計(jì)功底不如統(tǒng)計(jì)學(xué)家，但是比他們多懂了些經(jīng)濟(jì)學(xué)；同時(shí)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)功底又不如經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但卻比他們多懂了些統(tǒng)計(jì)學(xué)。正因如此，朱家祥教授風(fēng)趣地說，當(dāng)他遇見統(tǒng)計(jì)學(xué)家時(shí)，趕緊稱自己是經(jīng)濟(jì)學(xué)家；在經(jīng)濟(jì)學(xué)家面前，也忙著標(biāo)榜自己是學(xué)統(tǒng)計(jì)的。[12]實(shí)際上，那些功底深厚的統(tǒng)計(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)而研究計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)基本上都集中在理論計(jì)量學(xué)方面，因?yàn)橹挥性谶@個(gè)領(lǐng)域，他們才可以專注于方法上的研究而發(fā)現(xiàn)研究的意義，相反卻不用關(guān)心那些自己心里根本無底的經(jīng)濟(jì)涵義，因?yàn)楹笳弑旧砭褪撬麄兊娜蹴?xiàng)；而且，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)現(xiàn)象要比自然現(xiàn)象復(fù)雜得多，以致當(dāng)前計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用一般也要落后方法上的創(chuàng)新達(dá)30年～50年；因此，盡管今天理論計(jì)量的研究成果很可能是未來經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證的資產(chǎn)，但由于數(shù)據(jù)的選擇、變量的確定以及方法的選擇等都存在很強(qiáng)的主觀性，因而這些邏輯嚴(yán)密的方法具體的應(yīng)用價(jià)值也存在很大的疑問。正因如此，一個(gè)人的統(tǒng)計(jì)學(xué)功底如果不高，他也不想成為理論計(jì)量學(xué)家；那么，他首先應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)打扎實(shí)，這樣才可更好地從事應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，而不是盲目地學(xué)習(xí)和應(yīng)用那些計(jì)量工具。一般地，一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)人在進(jìn)行計(jì)量分析之前首先應(yīng)該謙卑地去尋求一個(gè)“好”的模型，而這種模型包括4個(gè)基本特征：（1）符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理性，（2）符合統(tǒng)計(jì)學(xué)的合理性，（3）能幫助我們了解經(jīng)濟(jì)問題，（4）要與現(xiàn)有的數(shù)據(jù)信息一致。顯然，一個(gè)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家不但要接受統(tǒng)計(jì)學(xué)的洗禮，更要有扎實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練；即使如此，真正能同時(shí)滿足合理性與有用性的模型也是不多的，因而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析本身是一個(gè)非常艱苦的工作。然而，在當(dāng)前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，那些數(shù)學(xué)或統(tǒng)計(jì)學(xué)出身而從事計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)者鮮有集中在方法論領(lǐng)域的，相反，卻熱衷于所謂的實(shí)證分析，熱衷于承接各種課題。問題是，他們又提出了任何值得推敲的理論了嗎？他們在課題中提出的政策建議又有多少是可行的？

最后，需要指出的是，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)界追求數(shù)理的風(fēng)氣主要與功利主義的學(xué)風(fēng)密切相關(guān)，因?yàn)橹R素養(yǎng)不足而又試圖能夠發(fā)表文章以有利于評獎(jiǎng)、職稱、課題等青年學(xué)子所能采取的最佳捷徑就是構(gòu)建復(fù)雜的數(shù)理模型；它不但不需要系統(tǒng)的學(xué)術(shù)認(rèn)知，也是相對于那些老教授的優(yōu)勢所在。而且從某種意義上講，這種學(xué)風(fēng)也是以美國為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之學(xué)風(fēng)的縮影或放大，因?yàn)樽赃呺H革命以來，主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就日益撇開了對事物本質(zhì)的探討，而僅僅關(guān)注事物之間的功能聯(lián)系；特別是，近半個(gè)世紀(jì)以來西方整個(gè)學(xué)術(shù)界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的風(fēng)氣也越來越功利，以至對經(jīng)濟(jì)學(xué)之學(xué)科性質(zhì)也越來越無知。正因如此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家拋棄了真正符合經(jīng)濟(jì)學(xué)特性的那種內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)而過分注重實(shí)證分析，從而使得經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無法得到真正的檢驗(yàn)；或者，簡單地把人類行為邏輯等同于數(shù)理邏輯而過分地注重于邏輯體系的完美性，從而扭曲了人的知性思維而無法發(fā)現(xiàn)背后的規(guī)律。結(jié)果，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了局限在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者特定分析框架下的脫離實(shí)際的自我繁殖，并最終使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一種我向思考的學(xué)科。顯然，正如阿萊指出的，“不幸的是，數(shù)學(xué)的濫用已經(jīng)不只是當(dāng)代文獻(xiàn)的弊端，這種弊端過于經(jīng)常地產(chǎn)生出大批偽理論，這些理論靠的是機(jī)械地運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)技術(shù)，毫無真知灼見。所有這些理論都具有同樣的特征：精心建立線性相關(guān)的模型，而實(shí)際上它們只是偽模型，伴之以未經(jīng)理順的根本未曾證明其合理性的經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的全套數(shù)學(xué)—統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對于天真而幼稚的人來說，是科學(xué)理論，但它們通常只有空殼：盲目而魯莽地使用線性相關(guān)方法和有關(guān)的檢驗(yàn)，盡管這些檢驗(yàn)通常并不適用于所研究的案例；過于經(jīng)常地將模型用于一個(gè)國家的短期研究，其中解釋形變量的數(shù)量以及任意參數(shù)的數(shù)量都是些不可能有實(shí)際意義的東西”。[13]不過，經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理化和計(jì)量化所潛在的理論危機(jī)在西方已經(jīng)得到了越來越廣泛的認(rèn)識，從而經(jīng)濟(jì)學(xué)也正在朝多元化和交叉性的方向發(fā)展；但國內(nèi)那些“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家還在炒作那些充滿缺陷的剩飯，而根本上沒有注意最新的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展，或者把這些最新發(fā)展視為非主流的而加以排斥。一個(gè)明顯的例子是，眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)開始注意到經(jīng)濟(jì)學(xué)過分注重技術(shù)分析方面，并對經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)驗(yàn)研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的相對衰落感到不安和驚愕；例如，歷史學(xué)家格爾申克隆就指出，社會科學(xué)中有一種根深蒂固的渴望，要尋找一種通用的方法，一種對所有時(shí)期都適用的法則，但是這種簡單無知的態(tài)度必須被超越。顯然，就經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究而言，如果對社會現(xiàn)象的內(nèi)在機(jī)理缺乏真正理解而片面追求所謂科學(xué)化的數(shù)學(xué)模型，那么，就不但不會促進(jìn)理論的真正進(jìn)步，反而窒息了理論的實(shí)質(zhì)發(fā)展；實(shí)際上，這已經(jīng)在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上得到了反映，不久我們將會更深刻地認(rèn)識到這一點(diǎn)。

五、結(jié) 語

盡管數(shù)理模型的分析以及計(jì)量實(shí)證的檢驗(yàn)都是理論發(fā)展和完善過程中必不可少的階段，但是我們在發(fā)展經(jīng)濟(jì)理論時(shí)卻不能喧賓奪主，而是要充分認(rèn)識到這兩者在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展中的局限；究其原因在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟不是自然科學(xué)，其理論本身的可證實(shí)性以及可證偽性都比較差。事實(shí)上，我們往往難以從數(shù)理模型和計(jì)量分析中直接得出理論，相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大都依賴于對那些熟視無睹的歷史材料的知性抽象；而且，在絕大多數(shù)情況下，數(shù)理推理和計(jì)量檢驗(yàn)僅僅是對已經(jīng)抽象出的理論進(jìn)行補(bǔ)充和嚴(yán)密化而已。這對現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象進(jìn)行分析時(shí)是如此，對歷史事實(shí)進(jìn)行描述和分析更是如此；米塞斯就寫道：當(dāng)歷史學(xué)家解釋并重寫過去時(shí)，“這要求它要運(yùn)用一些在開始自己的研究工作之前必須已經(jīng)具有的思想。在他的研究過程中，即使處理一些材料使他得出了新思想，在邏輯上概念總是先于對個(gè)別的、獨(dú)特的和非重復(fù)性事件的理解。除非在致力于研究歷史來源之前有一個(gè)確定的戰(zhàn)爭與和平的概念，否則就不可能談?wù)搼?zhàn)爭與和平。除非具有把原因與后果之間的一定聯(lián)系看作是普遍的可使用范圍來對待的理論，否則就不能談?wù)搨€(gè)別情況下的原因與結(jié)果”。[14]盡管如此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者卻熱衷于在數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上對理論乃至社會政策進(jìn)行“建構(gòu)”性設(shè)計(jì)。試問，難道這些學(xué)人就不能稍微放一放這種“研究”而讀一讀哈耶克的著作，并由此作稍微的聯(lián)想和反思：自己的這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究中不正潛在著深刻的“理性自負(fù)”么？

顯然，這又回到了筆者所提倡的有關(guān)理論研究的四層次框架，基于這種框架的理論研究需要非常廣博的知識素養(yǎng)，理論發(fā)展也是在“為往圣繼絕學(xué)”的基礎(chǔ)上“演化”進(jìn)行的。[1]事實(shí)上，正是由于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)拋棄了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際使用的從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線，從而將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究割裂了：一方面，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家從事“我向思考”式的邏輯游戲，從而導(dǎo)致數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的勃興，但這種邏輯游戲根本上是與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的，從而屬于“極高明而不道中庸”的抽象體系；另一方面，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則片面放大經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性，從而導(dǎo)致計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的偏盛，這種研究根本無法得出一般性理論，從而屬于“道中庸而極不高明”的實(shí)用主義。而且，這兩種研究趨向在國內(nèi)也發(fā)生了蛻變：一方面，從事數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些人士根本無力在數(shù)理邏輯或模型構(gòu)建上有所創(chuàng)新，而往往是機(jī)械地搬用（最多是對變量做些調(diào)整）西方學(xué)界的數(shù)理模型，從而表現(xiàn)為“上不入天”；另一方面，從事計(jì)量實(shí)證的那些人士根本不能對現(xiàn)實(shí)社會環(huán)境作正確的理解，從而那些實(shí)證分析往往是非常牽強(qiáng)附會的而根本無助于預(yù)測或指導(dǎo)實(shí)踐，從而表現(xiàn)為“下不著地”。當(dāng)然，也有一些學(xué)者提出要進(jìn)行所謂的“上天著地”的研究，這種“上天著地”往往被扭曲為搬用西方的一些理論來對一些具體問題進(jìn)行解釋，如利用供求規(guī)律或“誰受益誰付費(fèi)”的激勵(lì)理論來倡導(dǎo)提高高校學(xué)費(fèi)就是此類；但顯然，這與從本質(zhì)到現(xiàn)象研究思維及其蘊(yùn)含的研究四層次所主張的“上天著地”思路完全相反，因?yàn)檫@一思維強(qiáng)調(diào)的是能夠從現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)其背后的本質(zhì)和一般規(guī)律，從而提高我們的認(rèn)識層次，在此過程中，不是簡單地利用某一單一理論對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋，而是從多視角地全面分析，并由此總結(jié)出更為一般性的理論體系。

因此，判斷一個(gè)人對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象以及社會現(xiàn)象的認(rèn)知深度主要看他的知識廣度而不是所建模型的復(fù)雜程度，而社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者們進(jìn)行比較的主要體現(xiàn)在：誰讀得書最多；一般地，那些博覽群書者往往被視為權(quán)威，人文性越強(qiáng)的學(xué)科就越是如此。當(dāng)然，與歷史等人文學(xué)科稍有不同的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論認(rèn)知還具有較強(qiáng)的系統(tǒng)性；因此，有了知識的廣度還需要能夠把這些知識契合起來而成為一個(gè)整體，這就涉及到方法論的訓(xùn)練。然而，當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究風(fēng)氣完全背離了這一特點(diǎn)，那些對人類社會科學(xué)領(lǐng)域所積累的知識一無所知而熱衷于一些模型構(gòu)建者往往被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)大家；之所以如此，關(guān)鍵就在于，隨著越來越多理工科出身的人逐漸主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究者的知識素養(yǎng)就已經(jīng)急速下降了。試問：盡管當(dāng)前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)子熱衷于設(shè)計(jì)出一個(gè)個(gè)數(shù)理模型，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)的文章充斥各類雜志而看似獲得了畸形繁榮，但這些幾乎根本不顧經(jīng)濟(jì)學(xué)特質(zhì)的抽象模型果真能夠獲得“發(fā)現(xiàn)”嗎？或者，它所表達(dá)的思想果真又什么價(jià)值嗎？那些計(jì)量結(jié)論有什么堅(jiān)實(shí)的理論根基（無論是邏輯上還是經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證上）嗎？正是這種研究取向?qū)е抡w性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究已經(jīng)被嚴(yán)重分割了，以致我們作了再多的問題研究，還是對社會現(xiàn)象困惑不解。筆者相信，將來人們再回過頭來反思我們當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究現(xiàn)狀之時(shí)，必然會對這種荒唐鬧劇苦笑不已，甚至?xí)婀郑耗菚r(shí)的理論探索者怎么都陷入了如此的非理性狀態(tài)，就像社會上的大躍進(jìn)一樣。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱富強(qiáng).經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)量化的反思[J].廣東經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(4):5-11.

[2]博蘭.批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.2000.

[3]J.內(nèi)維爾.凱恩斯.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法[M].北京:華夏人民出版社，2001:225.

[4]宋小川.也為左大培說幾句公道話：也談我國的學(xué)術(shù)討論環(huán)境[J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué)通訊，2004，(4):23-26.

[5]波普爾.開放的思想和社會：波普爾思想精粹（米勒編）[M].南京:江蘇人民出版社，2000.

[6]米洛斯基.問題是什么[C].//巴克豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000:67-99.

[7]張五常.強(qiáng)迫發(fā)表是悲劇[EB/OL].[2007-10-10]?http://zhangwuchang.blog.sohu.com/66696001.html.

[8]迪克西特.經(jīng)濟(jì)政策的制定：交易成本政治學(xué)的視角[M].北京:中國人民大學(xué)出版社.2004:2.

[9]薩繆爾森.我的人生哲學(xué)：政策信條和工作方式[C]//曾伯格.經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的人生哲學(xué).北京:商務(wù)印書館，2001:328-344.

[10]麥克洛斯基.經(jīng)濟(jì)學(xué)的修辭[C]//豪斯曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué).上海:世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2007:353-401.

[11]克洛爾，豪伊特.經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)[C]//多迪默，卡爾特里耶.經(jīng)濟(jì)學(xué)正在成為硬科學(xué)嗎.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002:22-48.

[12]朱家祥.計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析的陷井[EB/OL].[2007-01-08]http://3pro.blog.sohu.com/28853853.html.

[13]阿萊.我對研究工作的熱情[C]//曾伯格編.經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的人生哲學(xué).北京:商務(wù)印書館，2001:23-56.

[14]米塞斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001:1.

（責(zé)任編輯 吳曉妹）