未成年人，甚至嬰兒是否有權(quán)力成為公司的股東?他們?cè)鯓有惺棺约旱墓蓶|權(quán)力?又該如何保障自己的合法權(quán)利?

“娃娃股東”浮出水面

2007年9月19日，中國(guó)資產(chǎn)規(guī)模最大的城市商業(yè)銀行北京銀行在上海證交所上市引起軒然大波。吸引人們關(guān)注的不是當(dāng)日81.44％的漲幅和109.33億元的成交量，而是這支A股新貴的股東名冊(cè)中出現(xiàn)的一大批“娃娃股東”，甚至“嬰兒股東”。

一場(chǎng)輿論的酣戰(zhàn)就此開始：1歲的嬰兒是否有權(quán)力成為公司的股東?他們?cè)鯓有惺棺约旱墓蓶|權(quán)力?很快，北京銀行特地做出聲明——這是歷史的原因造成的。北京銀行的這一解釋并沒有止住人們的猜想和爭(zhēng)論。有專家認(rèn)為，娃娃股東的出現(xiàn)挑戰(zhàn)著我國(guó)證券市場(chǎng)的管理體制。更有人直言“娃娃股東”是“遮羞布”，必須揪出其背后的“富爸爸”。

無(wú)獨(dú)有偶，今年7月，寧波銀行上市時(shí)，眾多寧波銀行高管所持有的大量股權(quán)將獲得15倍多的溢價(jià)，這一造富神話引起輿論一片嘩然，紛紛對(duì)其股權(quán)激勵(lì)過程發(fā)難。有了寧波銀行的前車之鑒，人們懷疑北京銀行的“娃娃股東”也在所難免。

不管是歷史遺留因素還是現(xiàn)行機(jī)制的灰幕，處于漩渦中心的“娃娃股東”真相究竟如何，恐怕永遠(yuǎn)是個(gè)謎。

法院判決．“娃娃股東”合法

2003年1月，蘇女士和丈夫李先生與溫州某投資公司共同出資成立了上海某投資公司，注冊(cè)資金為3000萬(wàn)元。其中，蘇女士占有45％的股份，李先生占有30％的股份，溫州某投資公司持有25％的股份。

僅隔三年，2006年9月22日，蘇女士與丈夫李先生協(xié)議離婚，并于當(dāng)天達(dá)成了自愿離婚協(xié)議書。按協(xié)議規(guī)定：雙方婚生兩女矯嬌和圓圓由蘇女士撫養(yǎng)；李先生同意將其持有的上海某投資公司30％的股份無(wú)償贈(zèng)與嬌嬌和圓圓，兩女兒各占15％；并且，同意將登記在溫州某投資公司名下的上海某投資公司25％的股權(quán)，無(wú)償無(wú)條件轉(zhuǎn)予蘇女士11％，嬌嬌和圓圓各7％。

蘇女士和李先生還約定，兩女兒在滿24周歲前，兩女兒股權(quán)中的30％由李先生托管，其余由蘇女士托管。

然而，這場(chǎng)協(xié)商好的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有預(yù)想中的順利。

2006年10月17日，溫州某投資公司出具同意書，稱已知道李先生與蘇女士所簽署的自愿離婚協(xié)議書，并同意按他們的要求將溫州某投資公司所占上海某投資公司25％股權(quán)無(wú)償無(wú)條件轉(zhuǎn)讓給蘇女士和她的兩個(gè)女兒。

這家公司還作出承諾，轉(zhuǎn)讓完成后，該公司不再是上海某投資公司的股東?！耙虮巨D(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛或訴訟，均在上海某投資公司所在地進(jìn)行”。

2006年10月18日，蘇女士和她的兩個(gè)女兒與溫州某投資公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，由于兩個(gè)小孩是未成年人，因此蘇女士作為監(jiān)護(hù)人代簽。但是，協(xié)議簽訂后，溫州某投資公司便了無(wú)音訊，始終未履行該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

在多次催討未果后，蘇女士終于失去了耐心。

2007年6月21日，蘇女士和她的兩個(gè)女兒一紙?jiān)V狀，將溫州某投資公司告上了上海市閔行區(qū)法院，要求其履行“股權(quán)轉(zhuǎn)讓書”所規(guī)定的內(nèi)容，將該公司所有的25％股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給三原告，并配合辦理工商變更登記手續(xù)。

法庭上，溫州某投資公司辯稱，該公司向：原告擁有同意書及簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書均屬實(shí)，只是由于該公司主要負(fù)責(zé)人經(jīng)常不在公司，因此才未能及時(shí)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)；股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。從離婚協(xié)議中看，該轉(zhuǎn)讓行為是得到李先生同意的；其次，蘇女士與李先生離婚后，兩個(gè)女兒隨蘇女士生活，蘇女士作為兩個(gè)女兒的監(jiān)護(hù)人，與溫州某投資公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書未違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定。因此，法院認(rèn)為：該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)各方均有約束力；溫州某投資公司應(yīng)按約履行其義務(wù)，協(xié)助三原告辦理股權(quán)變更的手續(xù)。

法院一審判決后，原被告雙方均未提起上訴。這個(gè)宣判，使“娃娃股東”的合法地位從法律上得到了確認(rèn)。

“小鬼當(dāng)家”的爭(zhēng)議

雖然，“娃娃股東”的合法地位在一定程度上得到了認(rèn)可，但持續(xù)至今的爭(zhēng)議，不僅折射出入們對(duì)監(jiān)管系統(tǒng)和銀行信任的缺失，更反映了人們關(guān)心的幾個(gè)法律問題：法律是否禁止或限制未成年人擁有股份公司的股份?如果未成年人可以合法擁有公司的股份，又應(yīng)該如何維護(hù)自己的權(quán)益?

首先，我們應(yīng)當(dāng)了解未成年人從事民事法律行為的基本規(guī)則。

按我國(guó)《民法通則》規(guī)定：18周歲以下的自然人屬于未成年人。未成年人按照年齡又分為“限制民事行為能力人”和“無(wú)民事行為能力人”。其中，10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由其法定代理人代理．或征得法定代理人同意；不滿10周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理民事活動(dòng)。未成年人的“法定代理人”是其監(jiān)護(hù)人。

未成年人持有公司股份可能出自兩種情形：1、監(jiān)護(hù)人用自己的資金為未成年人購(gòu)入股份；2、監(jiān)護(hù)人用未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以未成年人名義購(gòu)入股份。在第一種情形中，未成年人取得股份實(shí)際上是接受贈(zèng)與，屬于純獲利益的合同，是有效的。第二種情形，則涉及監(jiān)護(hù)人處分未成年人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的問題。為防止監(jiān)護(hù)人濫用權(quán)力，《民法通則》第18條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人“除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”。因此，監(jiān)護(hù)人用未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資于股份公司是不是一個(gè)有效的法律行為，取決于該行為是不是“為被監(jiān)護(hù)人利益”而處分財(cái)產(chǎn)。

同樣，在第一種情形中，未成年人接受贈(zèng)與后，股份成為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其股權(quán)行使也須由監(jiān)護(hù)人代理。因此，監(jiān)護(hù)人代行股東權(quán)或處分股份的行為同樣應(yīng)受“為被監(jiān)護(hù)人利益”規(guī)則的約束。

其次，娃娃股東是否具有合法的法律地位?

《民法通則》規(guī)定：公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。娃娃雖然是無(wú)民事行為能力人，不能以自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)，但這并不妨礙其通過繼承、受讓等方式享有股東權(quán)利。現(xiàn)行民商法律沒有對(duì)股東的行為能力做出要求，也不禁止無(wú)民事行為能力人單純獲利的行為。

然而，“娃娃股東”畢竟與一般股東有不同的法律特性，對(duì)于有限責(zé)任公司來(lái)說，公司的人和性更強(qiáng)，娃娃股東無(wú)民事行為能力，這勢(shì)必影響公司的管理和經(jīng)營(yíng)。

凡此種種，我們不難看出，“娃娃股東”是具有合法地位的，但出于保護(hù)未成年人財(cái)產(chǎn)安全的考慮，監(jiān)護(hù)人代未成年人投資入股、行使和處分股權(quán)的行為均須符合“為被監(jiān)護(hù)人利益”規(guī)則。而基于證券法限制特定人員持股或交易股票以及信息公開的強(qiáng)制性要求，上市公司也有義務(wù)披露“娃娃股東”背后的監(jiān)護(hù)人。

編輯 黃 微