內(nèi)容提要

自從改革開放以來，特別是上個世紀90年代以來，中國社會階層結構的變化引起了人們的普遍關注。在學術界，斷裂化、碎片化、結構化等概念被用來從不同層面對當前中國的社會的階層分化做出描述，從表面上來看，這些描述各有不同，甚至相互對立。本文試圖通過對這些概念的解讀，找出這些概念之間的內(nèi)在聯(lián)系，進而用這些概念對當前階層結構分化的特征做出一個統(tǒng)一的概括。

關鍵詞 階層結構 斷裂化 碎片化 結構化

〔中圖分類號〕C912 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)03-0172-07

從上個世紀80年代以來，隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深化，中國的社會面貌發(fā)生了根本性的變化。與從高度集中計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制轉軌相伴隨的是社會結構的轉型。就階層結構而言，社會主義革命勝利后所表現(xiàn)出來的“去階層化”趨勢開始逆轉，“大平均主義”的社會結構開始讓位于等級差異日益明顯的階層結構。原有的兩個階級（工人階級、農(nóng)民階級）、一個階層（知識分子階層）的社會階級階層結構逐步分化，新的階層（如經(jīng)理階層、私營企業(yè)主階層）和群體（如農(nóng)民工群體）不斷涌現(xiàn)，階層化的機制以及階層之間的相對關系也在不斷發(fā)生變化，階層結構也仿佛越來越多地表現(xiàn)出開放性。與此同時，上個世紀90年代以來，日益拉大的貧富差距促使人們對中國社會的分層秩序及其變化給予更為細致的考察。在這種考察過程中，斷裂化、碎片化、結構化等概念被用來從不同層面描述當前中國社會的階層分化，本文通過對這些概念內(nèi)涵的梳理，試圖找出它們之間的內(nèi)在聯(lián)系，進而用這些概念對當前階層結構分化的特征做出概括。

一、社會差異調(diào)整與階層結構變化



一個不爭的事實是，隨著制度的變革，經(jīng)濟收入均等化的局面被打破。如果說平均主義是社會不平等的一種表現(xiàn)，那么平均主義的消解本身是社會進步的表現(xiàn)。然而，“在中國，1977年后大約五年左右的改革，使不平等略有降低，但自80年代中期以來，中國社會正變得越來越不平等?！?/p>

Ivan Szelenyi and Robert Manchin ， The Market Transition Debate: Toward a Synthesis? American Journal of Sociology， Vol.101， 1996， pp.1082-1096.）

根據(jù)世界銀行的估計，我國城市和農(nóng)村合在一起計算的城鄉(xiāng)居民個人收入的基尼系數(shù)，1979年為0.31，1988年為0.382趙人偉、基斯#8226;格里芬主編：《中國居民收入分配研究》，中國社會科學出版社，1994年，第7~8頁。），而據(jù)李強的計算，1994年我國城鄉(xiāng)居民家庭人均收入基尼系數(shù)為0.434，1996年城鄉(xiāng)合計的基尼系數(shù)為0.4577李強：《社會分層與貧富差別》，鷺江出版社，2003年，第191頁。）。“自20世紀90年代以來，基尼系數(shù)仍在以每年0.1個百分點的速度在提高。根據(jù)有關的數(shù)據(jù)推算，中國的基尼系數(shù)1999年為0.457，2000年為0.458，2001年為0.459，2002年為0.460”孫立平：《斷裂：20世紀90年代以來中國社會的分層結構》，載李友梅等主編《當代中國社會分層：理論與實證》，社會科學文獻出版社，2006年，第1~35頁。）。李強新近通過比較幾個單位的調(diào)查數(shù)據(jù)后，得出的結論是：2004-2005年中國城鄉(xiāng)居民家庭人均收入的基尼系數(shù)已經(jīng)達到了不低于0.5的水平李強：《中國貧富差距的現(xiàn)狀與趨勢》，載http://www.ccwe.org.cn/ccweold/journal/2/10.pdf。）。而根據(jù)亞洲發(fā)展銀行的統(tǒng)計，2004年中國的基尼系數(shù)約為0.47Asia Development， Inequality in Asia， www. Adb.org./Documents/Books/Key_Indicators/2007/pdf/Inequaltity-in-Asia-Highlights.pdf.），已經(jīng)接近拉美地區(qū)的水平，離當年亞洲新工業(yè)化經(jīng)濟體（如韓國，中國臺北等）的“均等性增長”越來越遠。

從社會生活的其他層面來看，根據(jù)李強的概括，中國富人階層與窮人階層之間的反差也是十分突出的：中國的富人在就業(yè)人口中雖然所占比例較低，但其社會影響力則是巨大的。美林集團《2004年度全球財富報告》顯示，中國擁有超過100萬美元金融資產(chǎn)的富人為23.6萬人，盡管他們只占全國16歲以上“經(jīng)濟活動人口”的0.03%，但他們所擁有的總資產(chǎn)已經(jīng)超過9690億美元（而中國2003年度的GDP總量也不過1.4億美元）；另外，許多超級豪華汽車在中國的銷售量居全球第一或亞太地區(qū)第一，這也從一個側面反映出中國富人張揚、奢華的生活。與富人相對應的是貧困人口，2003年貧困人口總數(shù)為2900萬人，比2002年甚至還增加了80萬人（測算標準為人均年收入不足人民幣637元）轉引自李強：《當前中國社會結構變化的新趨勢》，《經(jīng)濟界》，2006年第1期，第35～42頁。）。

伴隨制度變革和社會變遷而來的社會差異不僅體現(xiàn)在人們的經(jīng)濟收入方面，還表現(xiàn)在消費、婚姻、教育、社會交往等多個方面。人們在收入、消費、社會交往等多個方面的差異所形成的利益格局的變化必然帶來社會階層結構的變化。以陸學藝為首的中國社會科學院“當代中國社會結構變遷課題組”在2001年發(fā)表了一份研究報告。在該報告中，研究者以職業(yè)為分類基礎，以組織資源、經(jīng)濟資源和文化資源的占有狀況為標準，將當代中國的社會階層分為十大階層，即國家與社會管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術人員階層、辦事人員階層、個體工商戶階層、商業(yè)服務業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動者階層和城鄉(xiāng)無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者階層⑧（注：陸學藝：《當代中國社會階層研究報告》，社會科學文獻出版社，2001年，第8、56-57頁。）。且不論該課題組對中國社會階層結構的總體性判斷，上述十階層劃分本身就在一定程度上透視出階層結構的變化。階層結構的變化不僅表現(xiàn)為層級化的階層序列的形成，而且還表現(xiàn)在不同階層之間的差異的擴大。還以收入為例，上述報告的數(shù)據(jù)顯示，國家與社會管理者、專業(yè)技術人員、私營企業(yè)主、經(jīng)理等階層在收人上都在一定程度上具有優(yōu)勢⑧。而同是該課題組成員的李春玲則在另一篇著作中對上述各階層的經(jīng)濟地位進行了排序，在她看來，私營企業(yè)主階層、經(jīng)理人員階層、國家與社會管理者階層在經(jīng)濟地位上分別居于前1至3位李春玲：《斷裂與碎片：當代中國社會階層分化實證研究》，社會科學文獻出版社，2005年，第133~134頁。）。隨著階層結構的變化，以及不同階層之間相對關系的變化，引發(fā)了人們對中國社會階層結構分化特征的關注。

二、對當前中國社會階層結構的不同認識



面對上述社會差異，以及體現(xiàn)這些差異的階級階層結構，學者們是如何概括其特征的呢？或者說，隨著當代中國社會差異的變化與調(diào)整，中國社會的階層結構表現(xiàn)出何種特征呢？針對當前中國社會階層結構的特征，學者們提出了各種不同的觀點。有學者通過概括指出，對當前中國社會經(jīng)濟分化趨勢的分析主要有斷裂化、中產(chǎn)化、結構化和碎片化等幾種主要觀點李春玲：《斷裂與碎片：當代中國社會階層分化實證研究》，社會科學文獻出版社，2005年，第8頁。）。

“斷裂化”的觀點由孫立平等人提出。所謂斷裂是指階層差異已超出金字塔式的等級結構，有一部分人已經(jīng)被甩到了社會結構之外。而“斷裂社會”則是指整個社會分裂為相互隔絕、差異鮮明的兩個部分——上層社會和底層社會，經(jīng)濟財富及各類資源越來越多地積聚于上層社會或少數(shù)精英分子手中，而弱勢群體所能分享到的利益越來越少，他們與社會上層精英分子的社會經(jīng)濟差距越拉越大，從而形成與上層社會相隔絕的底層社會孫立平：《斷裂：20世紀90年代以來的中國社會》，社會科學文獻出版社，2003年，第59~67頁。）。而在李春玲看來，“碎片化”意味著這樣一種社會分化趨勢：盡管存在個人之間和群體之間的經(jīng)濟地位、社會地位的差距以及其他方面的分化現(xiàn)象，但是人們的經(jīng)濟地位的高低排序與社會地位的高低排序以及其他方面的地位高低排序并不一致④⑦⑧李春玲：《斷裂與碎片：當代中國社會階層分化實證研究》，社會科學文獻出版社，2005年，第555、556、552-553、10頁。）。李春玲在自己的經(jīng)驗研究的基礎上指出，當前社會經(jīng)濟分化的基本趨勢是朝著與“碎片化”相反的方向（即李所理解的“結構化”）發(fā)展的，但目前階段的分化現(xiàn)狀仍表現(xiàn)出碎片化的特征④。

李春玲在總結陸學藝等人的研究時指出，“中產(chǎn)化”或“中間階層化”是與“斷裂化”相對應的概念?，F(xiàn)代化的社會階層結構中，社會中間層應占主導地位。而這種中產(chǎn)化的社會所呈現(xiàn)的是中間大，兩頭小的結構，即“紡錘型”結構。陸學藝等通過對當代中國社會結構變遷的研究指出，在高度集中的計劃經(jīng)濟體制階段，中國對過去的社會階層結構進行了革命性改造，結果只剩下“兩個階級和一個階層”，其中農(nóng)民階級占絕對多數(shù)(1978年為82％)，仍然保留著傳統(tǒng)社會的階層特征。與現(xiàn)代化的社會階層結構相比，當前中國社會階層結構還有很大的差距，但是，自從改革開放以來，中國社會階層結構正在朝著現(xiàn)代化社會階層結構演變，一個現(xiàn)代化社會階層結構的雛形已在中國形成，而其中社會中間層已經(jīng)出現(xiàn)，并且在不斷壯大陸學藝：《當代中國社會階層研究報告》，社會科學文獻出版社，2001年，第43~59頁。）。針對中國社會階層結構的特征，盡管有著“中產(chǎn)化”的提法，但在筆者看來，這也只是一種趨勢。雖然對中國“中產(chǎn)”的界定存在著很多分歧，但不管用何種標準進行衡量，相關研究的結果都在一定程度上表明，這一階層的比例仍然是很低的。根據(jù)《2004：中國社會形勢分析與預測》所顯示，依據(jù)綜合指標進行定義的中產(chǎn)階層所占的比例僅為4.1%，如果加上老中產(chǎn)階層（收入在中等以上水平、家庭消費達到小康并認為自己的社會地位處于中等或以上的個體工商戶），中產(chǎn)階層的比例也僅為7%汝信，陸學藝，李培林主編：《2004：中國社會形勢分析與預測》，社會科學文獻出版社，2004年，第341-353頁。）。

另一種有關當代中國社會階層分化趨勢的認識被概括為“結構化”。有學者認為“結構化”是“碎片化”相反的分化趨勢：經(jīng)濟地位的分化與社會地位的分化以及其他方面的分化趨于一致，即多維向度的身份趨于一致，而且這種身份地位趨于穩(wěn)定化、持續(xù)化⑦。

與“結構化”相對應的是李強等人早期提出的“利益群體的多元化”的觀點，李春玲將其概括為“碎片化”。在李春玲看來，李強、李培林等人的觀點強調(diào)的是當前中國社會分化的多元化和交叉化，且沒有出現(xiàn)界線分明的階級或階層，更不可能出現(xiàn)所謂的“斷裂社會”⑧。然而，正如上文所提到的，李強在最近的一篇新作中對中國社會結構的新變化又做出了新的看法。在這篇文章中，李強用“碎片化”來概括各階層內(nèi)部的利益分割狀況，他還進一步指出，由于社會利益結構朝向多元化方向發(fā)展，使得社會的多重利益交織在一起，而不是壁壘森嚴的裂痕型的分化，階層利益的“碎片化”、社會利益的“碎片化”減小了社會震動，有利于社會穩(wěn)定。李強：《當前中國社會結構變化的新趨勢》，《經(jīng)濟界》，2006年第1期，第35～42頁。）

從社會階層的分化形態(tài)上來看，李春玲認為“斷裂化”與“中產(chǎn)化”是兩種相反的結論，即前者強調(diào)社會階層的兩極分化，而后者則強調(diào)中間階層的凸現(xiàn)及其在社會整合中的作用；李春玲還同時認為“結構化”與“碎片化”是一對對立的認識，即前者強調(diào)階層分化的持續(xù)化和穩(wěn)定化，而后者強調(diào)社會分化的多元化和分散化③（注：李春玲：《斷裂與碎片：當代中國社會階層分化實證研究》，社會科學文獻出版社，2005年，第11、557～559頁。）。李春玲運用經(jīng)驗材料對上述四種觀點分別作了驗證，進而提出了“多層分化的結構化趨勢”的觀點。在她看來，“斷裂化”、“中產(chǎn)化”、“結構化”和“碎片化”現(xiàn)象在當前中國社會經(jīng)濟分化中都有所表現(xiàn)，但是，當前中國社會經(jīng)濟分化的主流趨勢是多層分化的結構化趨勢，即在分化形態(tài)上表現(xiàn)為多層分化，在分化趨勢上表現(xiàn)為結構化③。

三、對當代中國階層分化的再認識



從上述對這些概念的解讀中可以看出，如果在統(tǒng)一的邏輯框架內(nèi)總結斷裂化、中產(chǎn)化、結構化和碎片化等概念，有可能得出關于對階層分化特征的不同，甚至矛盾的認識。而在筆者看來，所謂的斷裂化、中產(chǎn)化、結構化和碎片化等概念實際上是從不同的層面對當前階層分化的特征加以描述的。理清這些概念是如何從不同層面對階層分化特征加以描述的，我們會發(fā)現(xiàn)實際這些描述具有某種程度的內(nèi)在一致性。

我們先從當前中國階層結構的靜態(tài)層面來討論上述概念。在有關階層的經(jīng)驗研究中，職業(yè)往往被用作階層劃分的主要依據(jù)，其根據(jù)正是由于不同職業(yè)者在資源的占有上的差異?，F(xiàn)代社會，人們的社會地位、經(jīng)濟地位、政治地位都可以通過人們的職業(yè)地位很好地反映出來，因而職業(yè)地位及其流動是探討社會階層化的最佳途徑。這種做法也是基于研究的可操作性（職業(yè)是人們?nèi)后w身份的客觀的，也是最易觀察的標識）以職業(yè)作為階層劃分的依附，使得在當代中國的經(jīng)驗研究中，階層劃分表現(xiàn)出很大的非一致性，如陸學藝、李路路、劉精明、許欣欣、陳嬰嬰等以職業(yè)為基準分別對當代中國社會階層作出了不同的劃分。）。雖然這種做法中，也有的研究考慮到了決定階層地位的資源的多樣性，但仍然存在著某種風險，那就是隱含著這樣的假設，即特定階層的成員擁有相似水平和類型的資源，并且往往給人這樣的感覺，那就是階層被假定為先于資源分配而存在的實體在筆者看來，所謂階層的劃分，在某種程度上是研究者依據(jù)某種標準所進行的主觀界定，雖然等級差異在中國普遍存在，并被人們所廣泛認知，但實體意義上的階層，其界限其實并不清晰。）。前述中國社會科學院“當代中國社會結構變遷課題組”實際上就是以職業(yè)為分類基礎，將當代中國的社會階層分為十大階層。如果以職業(yè)作為階層劃分的主要依據(jù)，那么中國社會階層結構的“金字塔型”或“倒丁字型”特征是存在的。表1是根據(jù)中國社會科學院“當代中國社會結構變遷課題組”有關研究成果繪制而成的。其中第（1）～（5）欄是“當代中國社會結構變遷課題組”根據(jù)歷年《中國統(tǒng)計年鑒》分行業(yè)從業(yè)人員數(shù)、《中國人口統(tǒng)計年鑒》各職業(yè)人口狀況數(shù)據(jù)，并參考全國人口普查和全國1％人口抽樣調(diào)查資料綜合而成的。而第（6）欄數(shù)據(jù)則是該課題組于2001年11～12月在全國12個省、區(qū)及直轄市抽樣調(diào)查所得數(shù)據(jù)進行加權處理所得。從表1的數(shù)據(jù)可以看出，無論在哪個年份，階層構成均表現(xiàn)出“上小下大”的特征。如果用“金字塔型結構”來描述這種特征，可以看出，即便是到2001年，這個“金字塔”從個體工商戶階層開始往上依然是一個快速削尖的塔頂。正是由于這個“金字塔”有著相對較大的塔基和尖而細長的塔頂，所以用“倒丁字型”來描述它也不為過分。從歷年階層構成的數(shù)據(jù)的變動上來看，中上階層的構成有小幅度的增加。如果說中間大、兩頭小的“紡錘型”結構是現(xiàn)代社會結構的演變趨勢的話，那么，歷年階層構成的數(shù)據(jù)中的中上階層構成的小幅但持續(xù)的增加，可以說是中國社會階層結構正在朝著現(xiàn)代化社會階層結構演變的一種預示。但這也只僅僅表明“中產(chǎn)化”只是階層結構演化的趨勢而已，而2001年的數(shù)據(jù)表明，現(xiàn)實的階層結構距離“中產(chǎn)化”結構還比較遠。在筆者看來，陸學藝等所指出的，自從改革開放以來，一個現(xiàn)代化社會階層結構的雛形已在中國形成陸學藝：《當代中國社會階層研究報告》，社會科學文獻出版社，2001年，第43~59頁。），所要說明的可能更多是指一個多級分化的階層結構的雛形的形成。

接下來，我們來分析如何用所謂的“斷裂化”來描述當前階層分化的特征。與上述基于職業(yè)劃分的做法不同，孫立平是從經(jīng)濟財富及各類資源的擁有上來考察階層結構的變化。在孫立平看來，“斷裂社會”是指整個社會分裂為相互隔絕、差異鮮明的兩個部分——上層社會和底層社會，經(jīng)濟財富及各類資源越來越多地積聚于上層社會或少數(shù)精英分子手中，而弱勢群體所能分享到的利益越來越少，他們與社會上層精英分子的社會經(jīng)濟差距越拉越大，從而形成與上層社會相隔絕的底層社會孫立平：《斷裂：20世紀90年代以來的中國社會》，社會科學文獻出版社，2003年，第59~67頁。）。根據(jù)筆者的理解，所謂的“斷裂”描述的是經(jīng)濟財富和各類資源在階層結構中的分布情況。這種斷裂特征可以用既有的經(jīng)驗研究加以驗證。以收入差異為例，從全國樣本的10等分組的各組平均收入來看，1988年的最高收入組獲得的收入份額是最低收入組的7.3倍Azizur Khan， Keith Griffin， Carl Riskin and Zhao Renwei， Household Income and its Distribution in China， China Quarterly， Vol. 132. 1992， pp.1029-1061.）；2002 年收入最高的1%人群組獲得了全社會總收入的6.1%；最高的5%人群組獲得了總收入的近20%；最高的10%人群組獲得了總收入的近32%。10 等分組的最高的10%人群組的平均收入是最低的10%人群組的11倍⑤李實，羅楚亮：《收入分配體制改革：現(xiàn)實背景與思路建議》，載遲福林主編，《2006中國改革評估報告》，中國經(jīng)濟出版社，2006年。轉自http://www.china.com.cn/chinese/ch-ggpg/index.htm。）。就農(nóng)村內(nèi)部而言，根據(jù)中國社會科學院收入分配課題組2002年的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，2002年農(nóng)村中最富的5%人群的平均收入是最窮的5%人群的近18倍，最富的10%人群的平均收入是最窮的10%人群的11倍多⑤。在城鎮(zhèn)內(nèi)部，最富的5%人群的平均收入是最窮的5%人群的近13倍，最富的10%人群的平均收入是最窮的10%人群的近10 倍李實，羅楚亮：《收入分配體制改革：現(xiàn)實背景與思路建議》，載遲福林主編，《2006中國改革評估報告》，中國經(jīng)濟出版社，2006年。轉自http://www.china.com.cn/chinese/ch-ggpg/index.htm。）。以教育為例，張玉林等的研究顯示，農(nóng)民與非農(nóng)民子女接受高等教育機會的整體差距是5.6倍，其中與黨政干部子女的差距接近18倍；而在全國重點院校中，兩者更分別高達9.2倍和31.7倍張玉林，劉保軍：《中國的職業(yè)階層與高等教育機會》，《北京師范大學學報》（社會科學版），2005年第3期，第25～30頁。）。

如果用所謂的“斷裂”來描述財富和資源在社會上下層的分布狀況的話，那么這一描述其實與以職業(yè)為基礎而劃分的人口的層級分布表現(xiàn)出來的“金字塔型”、“倒丁字型”或“中產(chǎn)化”等特征不在一個邏輯層面，因而并不矛盾。實際上可以用“斷裂化”與“金字塔型”和“倒丁字型”從不同的層面來對當前中國社會階層分化特征進行概括。

再來看所謂的碎片化和結構化。就當前的中國實際而言，用碎片化來形容整個社會在分化過程中表現(xiàn)出來的多元化和分散化特征是不恰當?shù)?，從孫立平曾經(jīng)提出的“總體性社會”和“總體性精英”孫立平：《總體性資本與轉型期精英形成》，《浙江學刊》，2002年第3期，第100～105頁。）等概念可以發(fā)現(xiàn)這種不恰當性。在筆者看來，就當前的實際而言，用碎片化來描述特定階層內(nèi)部的利益分散化和多元化則是恰當?shù)?，正是對碎片化的這種認識，近來一些學者用碎片化來修飾底層社會分化狀況。與底層社會不同的是，社會上層則表現(xiàn)出更多的封閉性和結構化特征。帕金（Frank Parkin）曾經(jīng)用“社會封閉”這樣的概念來指涉某些群體通過社會排斥（social exclusion）和社會團結（social solidarity）的方式來限制其他有能力的人的加入，進而最大化自身群體的利益Frank Parkin， Strategies of Social Closure in Class Formation， in Parkin ed. The Social Analysis of Class Structure， London: Lawrence Wishart， 1974， pp.1-18.）。且不論社會封閉的具體策略，經(jīng)驗研究的結果在一定程度上表明，當前中國社會的上層的封閉化的傾向，或者說趨勢是存在的。中國社會科學院“當代中國社會階層結構”課題組有關當代中國社會流動的研究表明，最具優(yōu)勢的國家與社會管理者階層在社會流動上所表現(xiàn)出來的特征是，具有代際繼承性并且多進少出的特點。例如，干部、企業(yè)管理人員和企業(yè)主家庭出身的人進入國家與社會管理者階層的比例是他們在總體結構中的比例的6倍，而農(nóng)民家庭出身的人進入國家與社會管理者階層的比例則只是其總體結構中比例的2/3。陸學藝：《當代中國社會流動》，社會科學文獻出版社，2004年，第139~155頁。）而陳光金通過分析中央統(tǒng)戰(zhàn)部、全國工商聯(lián)等機構的有關私營企業(yè)主的多次調(diào)查的數(shù)據(jù)，得出了這樣的結論：“20世紀90年代中期起，私營企業(yè)主階層形成的主要機制從所謂的精英循環(huán)轉變?yōu)榫椭?。這可能意味著，對其他普通的社會階層（工人、農(nóng)民）而言，這個社會階層的邊界正變得日益封閉”陳光金：《從精英循環(huán)到精英復制——中國私營企業(yè)主階層形成的主要機制的演變》，《學習與探索》，2005年第1期，第44～51頁。）。

結構化與封閉性是緊密相連的概念，結構化所描述的階層之間的相對關系，而封閉性正是在特定階層在與其他階層的相對關系中體現(xiàn)出來的。其實“結構化”這一概念是由吉登斯（Anthony Giddens）較早提出的。在討論階級結構時，吉登斯指出，在社會流動的通道被封閉的地方，階級被結構化了Anthony Giddens， The Class Structure of the Advanced Society， London: Hutchinson Co. (Publishers) Ltd.， 1973. 轉引自李春玲：《斷裂與碎片——當代中國社會階層分化實證分析》， 社會科學文獻出版社，2005年8月，第62頁.）。對當前中國社會階層的結構化趨勢的認識，集中體現(xiàn)在李路路等人的研究當中。李路路提出“雙重再生產(chǎn)”的概念，認為市場機制的發(fā)展可以在一定程度上改變資源的分配過程，但是，由國家主導的改良式變遷以及一系列制度性因素，決定了階層間相對關系模式并沒有發(fā)生根本性的重組，原有的以階層再生產(chǎn)為主要特征的相對關系模式在制度轉型過程中仍然被持續(xù)地再生產(chǎn)出來李路路：《制度轉型與分層結構的變遷——階層相對關系模式的“雙重再生產(chǎn)”》，《中國社會科學》，2002年，第6期，第105～118頁。）。同時，他還通過研究指出從再分配到市場的轉型過程中，階層化的機制體現(xiàn)為從“間接再生產(chǎn)”到“間接與直接再生產(chǎn)并存”，而這又主要表現(xiàn)為：在市場機制逐漸取代再分配機制成為資源分配的重要機制的過程中，市場機制所蘊涵的權力結構仍然是一種不平等的權力結構；當市場機制逐漸成為重要的資源分配機制時，那些在再分配體制中占優(yōu)勢地位的群體，完全有可能受利益的驅動進入市場，并在其間仍然保持其優(yōu)勢地位李路路：《制度轉型與階層化機制的變遷——從“間接再生產(chǎn)”到“間接與直接再生產(chǎn)”并存》，《社會學研究》，2003年第5期，第42～51頁。）。結構化意味著特定階層及其與其他階層的關系表現(xiàn)出了一定的穩(wěn)定性。而對于社會階層以及階層之間的關系愈來愈趨于穩(wěn)定的現(xiàn)象，李強則稱之為“階層結構定型化”，“定型化”主要表現(xiàn)為：階層間的界限越來越清晰、上下層之間的流動律下降、具有階層特征的生活方式、文化模式逐步形成，以及階層內(nèi)部認同的強化李強：《當前中國社會結構變化的新趨勢》，《經(jīng)濟界》，2006年第1期，第35～42頁。）。從李強的這個意義上來看，“定型化”是與“碎片化”相對應的概念，而結合前文討論可以看出，所謂的碎片化描述的是中國社會下層的利益分化狀況，而定型化則與上層的封閉性特征是聯(lián)系在一起的。

通過對上述概念的內(nèi)涵及其相互關系的再次解讀，可以發(fā)現(xiàn)斷裂化、碎片化、結構化、定型化、金字塔型、倒丁字型等概念是學者們分別從不同的角度對當前中國階層分化特征的描述，在明確了這些概念對階層結構描述的角度的前提下，其實這些概念對當前階層結構分化的解讀具有內(nèi)在的一致性。至此，我們可以借用上述這些概念對當前中國社會階層分化過程中的特征作一個總體描述：如果以職業(yè)作為階層劃分的主要依據(jù)，那么人口在層級化的社會結構的分布中所表現(xiàn)出的“金字塔型”特征依然存在。同時，針對這個金字塔的塔基之上部分表現(xiàn)出的細長特征，用“倒丁字型”來形容這一金字塔結構并不過分。而這個層級化結構的中間部分，隨改革的深入而表現(xiàn)出的小幅但持續(xù)的增長趨勢，讓人們似乎看到金字塔型向橄欖型型變的希望。從經(jīng)濟財富與各類社會資源在這個層級化結構中的分布來看，面對財富與資源擁有的差異在社會結構上層和下層之間被快速拉大的事實，用斷裂來形容蘊涵在階層結構中的這種特征，其社會預警意義是不可被忽視的。與斷裂特征相伴隨的是社會結構下層在利益分化上的碎片化和上層定型化。從社會流動的角度來看，上層的定型化意味著優(yōu)勢階層對其他階層日趨封閉，正是由于這種封閉性的存在，才有了對社會結構上下層之間的相對關系的“結構化”判斷。

作者單位：南京大學社會學系

責任編輯：曹 英