內(nèi)容提要

盡管匿名告人嚴(yán)重違反唐代訴訟程序的相關(guān)規(guī)定，但告密盛行的政治環(huán)境，客觀存在的立法缺陷，以及險惡幽暗的世道人心，是唐代匿告風(fēng)氣盛行的重要原因。唐代處理匿名投書遵循一般案件即時焚毀；反逆案件聞奏聽裁的基本策略。同時良賤、尊卑等身份因素又是量刑時必須參酌的法定情節(jié)。歷代律家為

為禁絕匿告現(xiàn)象雖苦心經(jīng)營，屢作變通，但唐律技術(shù)層面存在的先天不足卻始終無法徹底克服，以致后世立法只能勾勒出回歸唐律的歷史軌跡。

關(guān)鍵詞 唐代 匿名告人 違法性 嚴(yán)懲投匿 變通規(guī)定

〔中圖分類號〕K242 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)03-0165-07

投書告人，古已有之。自秦漢以降，投匿事例即不絕史書。唐律批判繼受前代立法經(jīng)驗，嚴(yán)厲打擊匿名告訴現(xiàn)象，中國古代懲治匿告的法律規(guī)范至此近于完備。宋、元、明、清后世律典奉唐律為圭臬，相關(guān)條文皆本此損益而成。學(xué)界關(guān)于古代投匿問題的研究雖已取得部分成果（注：劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書局，1996年，第1644-1649頁。喬偉：《喬偉文集》卷三《唐律研究》，山東大學(xué)出版社，2000年，第483頁。趙凱：《秦漢律中的“投書罪”》，《中國社會科學(xué)院院報》，2007年3月6日。閆曉君：《張家山漢簡<告律>考論》，《法學(xué)研究》，2007年第6期。王應(yīng)瑄：《從國淵、王安禮驗字破案看古代的投匿名書告人罪、誣告罪、誹謗罪、投書誹謗罪》，《法學(xué)評論》，1987年第3期。李交發(fā)：《中國訴訟法史》，中國檢察出版社，2002年，第73-77頁。），惜未見及關(guān)于唐代匿名告人現(xiàn)象之專文闡釋，鑒于目前的研究現(xiàn)狀，有必要對此進(jìn)行深入探討。

一、唐代匿名告人行為違法性分析

（一）違反如實具狀的法定原則

中國舊時之訴訟傳統(tǒng)，原則上采用“私的訴追”主義（注：戴炎輝：《中國法制史》，三民書局，1967年，第164頁。），至唐代，私人控告仍是啟動訴訟程序的基本途徑，但原告呈訴須依法定程式進(jìn)行。據(jù)開元七年（719年）《獄官令》記載，告言人罪者當(dāng)以書面形式起訴，“應(yīng)受辭牒官司并具曉示虛得反坐之狀?！唤鈺撸錇闀！保ㄗⅲ骸短煲婚w藏明鈔本天圣令校證》，中華書局，2006年，第646頁。）凡告言人罪，訴狀需明確具陳原告姓名、訴求，“明注年月，指陳實事，不得稱疑。違者應(yīng)笞五十?！保ㄗⅲ骸短坡墒枳h》卷二十一《斗訟》。）敦煌、吐魯番文書保留了大量唐代訴訟案卷原始資料，從中可窺知唐代訴狀格式的基本要求，茲舉二例略作疏解。

法藏敦煌文獻(xiàn)（伯二八二五號背面）載《唐景福二年（893年）九月盧忠達(dá)狀》，案件屬于地產(chǎn)侵權(quán)糾紛性質(zhì)，訴牒首陳起訴時間及原告姓名，并依次寫明事件經(jīng)由和訴訟請求，末尾由原告簽名。

1 百姓盧忠達(dá)狀

2盧忠達(dá)本戶于城東小第一渠地一段

3廿畝，今被押衙高再晟侵

4將，不敢取近，伏望

5常侍仁恩照察，乞賜公憑 伏請

6處分

7牒件如前，謹(jǐn)牒。

8景福二年九月 日押衙兼侍御史盧忠達(dá)狀。

（注：黃永武：《敦煌寶藏》（第124冊），臺北新文豐出版公司，1986年，第358頁。）

又據(jù)吐魯番出土文書《寶應(yīng)元年（762年）六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》（73TAM509:8/1(a)）記載，訴牒末尾原告姓名一項亦可承前省略。該卷并列史拂郍、曹沒冒二人訴辭，書寫格式略有差異。法司受理該案后，承審法官直接在訴狀上批示案件處理意見。

（前缺）

1男金兒八歲?！?— —

2牒：拂郍上件男在張游鶴店門前坐，乃被行客

3靳嗔奴家生活人將車輾損，腰以下骨并碎破。

4今見困重，恐性命不存，請?zhí)幏?。?jǐn)牒。

5元年建未月 日，百姓史拂郍牒。

6 追 問 錚 示。

7 四日

————錚————

8元年建未月日，百姓曹沒冒辭。

9女子想子八歲?！?— —

10縣司：沒冒前件女在張游鶴店門前坐，乃

11被行客靳嗔奴快車人將車輾損，腰骨

12損折，恐性命不存，請乞處分。謹(jǐn)辭。

13付本案錚（注：唐長孺：《吐魯番文書》（第四冊），文物出版社，1996年，第329-330頁。）

（后略）



如實具狀是唐代刑事、民事訴訟共有的程序要件，后漢乾祐三年（950年），刑部侍郎邊歸讜曾言官府受納獄訟詞狀之要：“其直須顯有披論，具陳名姓，即據(jù)理詳按，無縱舞文。其無名文書及風(fēng)聞訪聞，并望止絕，不得施行?！保ㄗⅲ骸秲愿敗肪硭陌倨呤杜_省部#8226;奏議第七》。）此時去唐未遠(yuǎn)，唐代獄訟辭牒的程式規(guī)定仍具影響。匿名文書捕風(fēng)捉影，隱棄名姓，案件來源不明，事實真?zhèn)文?，故而無法正常啟動訴訟程序。

（二）原被告雙方訴訟地位失衡

早在西周時期，刑事訴訟即已確立“以兩劑禁民獄”（注：《周禮注疏》卷三十四《秋官司宼》，北京大學(xué)出版社（十三經(jīng)注疏整理本），2000年，第1063頁。）的審判原則，原、被告訴訟地位平等，法官令雙方各具辭狀，陳述理由，供司法機(jī)關(guān)斷案參酌?！短坡伞罚ㄗⅲ喝毡緦W(xué)者仁井田陞、牧野巽曾撰《故〈唐律疏議〉制作年代考》，認(rèn)為《唐律疏議》為開元二十五年頒布的開元律的疏文。楊廷福先生在《〈唐律疏議〉制作年代考》一文中從文獻(xiàn)著錄、避諱、地名、職官、版本等七方面論明《唐律疏議》即為《永徽律疏》。參見楊廷福：《唐律初探》，天津人民出版社，1982年。本文使用之《唐律》、《唐律疏議》、《永徽律疏》均為同一概念。）明確規(guī)定，法官審判各類案件應(yīng)當(dāng)“先備五聽，又驗諸證信”⑦⑧《唐律疏議》卷二十九《斷獄》。），然后“依所告狀鞫之”⑦。整個訴訟程序應(yīng)當(dāng)包括告劾、申辯、舉證、質(zhì)證、判決等若干環(huán)節(jié)。法官審理案件須兩造齊備，依狀問按。若反復(fù)鞠問被告仍無法獲取供詞，則需“反拷原告”⑧。據(jù)《朝野僉載》記載，武周時張鷟曾任陽縣尉，呂元偽作倉督馮忱書狀，盜糶倉糧粟?！俺啦徽J(rèn)書，元乃堅執(zhí)，不能定?！睆堹|遂取呂元告牒文書，隱去兩端，要求原告辨認(rèn)注押。原告呂元無法識別，以非為是，以是為非，其作詐書誣告事跡明驗，其后“元連項赤，叩頭伏罪?！睆堹|：《朝野僉載》卷五。）可見，原告出庭指控、舉證對于法官查明案情具有關(guān)鍵作用。

在匿名告訴的情況下，被告完全喪失與原告對質(zhì)詰難的機(jī)會，尤其是在匿告謀反案件中，雙方當(dāng)庭辯論的程序已被取消，被告隨時可能因匿名書狀牽涉官司，其訴訟權(quán)利根本無法維護(hù)。長安三年（703年），魏元忠遭貶外放，太子仆崔貞慎等八人餞行于郊外，張易之“詐為告密人柴明狀”（11）《資治通鑒》卷二百七。），誣告元忠等人謀反，武后命監(jiān)察御史馬懷素鞫問，懷素請求與舉告人柴明對質(zhì)未果。在此案審判過程中，武后多次委派中使催促結(jié)案，要求馬懷素“但據(jù)狀鞫之”（11），根本無須知悉告者。后經(jīng)馬懷素?fù)?jù)理力爭，魏元忠等人方才得以保全，匿名控告對原告權(quán)利之嚴(yán)重侵害由此可見一斑。

（三）違反起訴程序和審級規(guī)定

從橫向而言，唐律設(shè)置告訴（自訴）、舉告、自首、糾彈和糾問五類起訟方式。投遞匿名書告言人罪亦屬于告發(fā)形式之一，但為律所禁。匿告者有意規(guī)避正常的訴訟途徑，“隱匿己名，或假人姓字，潛投犯狀，以告人罪”

（13）《唐律疏議》卷二十四《斗訟》。）。投遞匿名信的具體方式則有棄于街衢，置于衙府，懸于旌表三類。匿告者或?qū)⒈桓妗白镄小彪[私布之于眾，或向官府匿名揭舉，“皆為‘投匿’之坐?！保?3）

對于假借他人姓名，將書狀自送官府，后經(jīng)官司判入的情形，唐律不認(rèn)定為投匿罪，從違令科斷，依律當(dāng)笞五十《唐律疏議》卷二十七《雜律》。）。

唐代司法實踐中，投遞匿名書的形式又有以下三種：其一，捏造假名，誣告事主罪狀。如前長安三年，張易之詐為告密人柴明狀告發(fā)魏元忠等謀反。其二，隱棄真名，投遞無頭文書。長安四年（704年），張昌宗私引術(shù)士李弘泰觀占吉兇，弘泰言昌宗有天子相，“為飛書所告”（注：《舊唐書》卷九十六《宋璟傳》。）。其三，匿名妄言，羅織構(gòu)陷他人。神龍二年（706年），武三思為剪除異己，“令人陰疏韋后穢行，牓于天津橋，請行廢黜?！保?1）劉肅：《大唐新語》卷十二《酷忍》。）其后嫁禍于張柬之、王仁皎等人。

從縱向而言，唐代民、刑案件的級別管轄分為縣、州府、尚書省、三司等四級，并另設(shè)撾登聞鼓、立肺石和投匭等三種直訴方式。對于經(jīng)過各級審判機(jī)關(guān)審理的案件，若當(dāng)事人稱怨，可逐級上訴。上述完備的審級制度完全可以適應(yīng)各類案件的申告要求，而犯罪人直接向街衢、衙府、朝堂等地投遞匿名文書，惑亂視聽，制造事端，其現(xiàn)實危害則遠(yuǎn)在“越訴”之上?！短坡墒枳h》規(guī)定：“諸投匿名書告人罪者，流二千里?！雹?/p>

《唐律疏議》卷二十四《斗訟》。）并禁止司法機(jī)關(guān)受理匿名告訴案件，對于將匿名書送交官府、司法官受理匿名告訴，或?qū)⒛涿麜滤统⒌男袨?，分別科以一年、二年或三年徒刑。同時，被告不應(yīng)承擔(dān)匿名書舉劾之罪責(zé)，此正與漢律“毋敢以投書者言系治人”《張家山漢墓竹簡#8226;具律》，文物出版社，2001年，第150頁。）規(guī)定相合。

二、唐代匿名告人現(xiàn)象猖獗的原因



投遞匿名信舉告人罪是唐代司法實踐中長期存在之痼疾，雖國有常禁，律有嚴(yán)刑，匿名告人現(xiàn)象卻屢禁不止，特定階段幾成風(fēng)尚，其中緣由，頗費思量。劉俊文先生認(rèn)為：唐代投遞匿名文書告言人罪現(xiàn)象猖獗的原因之一是“官府違律受匿，而不能依律禁匿也?！保ㄗⅲ簞⒖∥模骸短坡墒枳h箋解》，中華書局，1996年，第1649頁。）致使法律規(guī)定成為具文，這種觀點似乎值得商榷。

唐律嚴(yán)厲打擊投匿行為的目的在于“塞誣告之源，以杜奸欺之路?！雹咚痉C(jī)關(guān)一般不得受理匿名書狀，亦不得依據(jù)匿名告訴所指陳的內(nèi)容追究被告人責(zé)任。官吏若擅自受理匿名書狀，應(yīng)處以徒兩年的刑罰。對于匿名告發(fā)謀反大逆的案件，御史臺等司法機(jī)關(guān)奉詔方可受理，鞫問被告。前述匿告魏元忠謀反案，“太后使監(jiān)察御史丹徒馬懷素鞫之?！雹狻顿Y治通鑒》卷二百七。）張昌宗私引術(shù)士占相案，朝廷啟動“三司推事”司法實踐中“三司推事”的具體運作模式與兩唐書及《通典》的記載略有出入，所謂“三司推事”的人員配置僅屬于原則規(guī)定，案件的實際審判過程存在較大變數(shù)。參與“三司推事”的人員并非必須出自大理寺、刑部和御史臺，中書、門下官員亦經(jīng)常參加“三司推事”。本案中韋承慶時任鳳閣侍郎。參見拙作：《唐代司法三司制度考論》，載《云南大學(xué)學(xué)報》（法學(xué)版），2007年第4期。）程序，由“韋承慶及司刑卿崔神慶、御史中丞宋璟鞫之?！雹馕淙技薜湉埣碇戎\反案，中宗命“御史大夫李承嘉深竟其事。”（11）

為了明確案件的舉告內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對書狀進(jìn)行初步審查，告發(fā)一般案件則將書狀焚毀；告發(fā)反逆重罪則需上奏聽裁。劉俊文關(guān)于投匿現(xiàn)象猖獗的原因分析于史無據(jù)，與理不合。事實上，告密盛行的政治環(huán)境，客觀存在的立法缺陷，以及險惡幽暗的世道人心，當(dāng)是唐代匿告風(fēng)氣盛行的重要原因。

（一）政治環(huán)境因素：告密盛行對匿名告訴的刺激作用

唐代匿名告人現(xiàn)象盛行與特定時期朝廷鼓勵告密的政治氣候直接相關(guān)。垂拱二年（686年），武后“欲周知人間事”《資治通鑒》卷二百三。），于朝堂置銅匭，確保鼓勵告奸政策的落實。與法律禁止的匿名告訴不同，投匭實行實名告訴制度，是國家認(rèn)可的直訴渠道之一，但在告密盛行的社會氛圍之中，投書匿告的惡劣風(fēng)氣對投匭制度造成嚴(yán)重侵?jǐn)_。開成五年（840年）四月，文宗針對匿名投匭發(fā)布敕令：“近者所投文狀，頗甚煩碎，極言不諱，豈假匿名?！瓕嵳嬖┣?，有司不為申明者，任投匭進(jìn)狀，所由畫時引進(jìn)，其余并不在投匭之限。”（14）《唐會要》卷五十五《匭》。）大中四年（850年）七月，朝廷明令禁止更易姓名，反復(fù)投匭：“潛易姓名，依前進(jìn)擾公廷，近日頗甚。自今以后，宜令知匭使及閣門使，如有此色，不得收狀與進(jìn)狀，如故違與進(jìn)者，必重書罰?！保?4）

安史亂后，朝廷人心離散，匿告之風(fēng)愈盛，嚴(yán)重削弱了唐代官僚系統(tǒng)的運行效率?！扒浯蠓驘o進(jìn)思盡忠之誠，多退有后言之謗，士庶人無切磋琢磨之益，多銷鑠浸潤之讒，進(jìn)則諛言諂笑以相求，退則群居雜處以相議?！保ㄗⅲ骸秲愿敗肪硪话傥迨恕兜弁醪?8226;誡勵三》。）朝臣士人之間結(jié)交朋黨、發(fā)人隱私的現(xiàn)象比比皆是，長慶元年（821年）四月，穆宗曾專門就此降詔勸導(dǎo)臣下。至中晚唐，投匭舉劾與匿名告發(fā)已演變成為各股政治勢力黨同伐異、讒毀羅織的重要途徑。

（二）立法技術(shù)因素：重懲反逆與禁止匿告的矛盾

謀反、大逆“虧損名教，毀裂冠冕”（注：《唐律疏議》卷一《名例》。），對封建政權(quán)之穩(wěn)固構(gòu)成嚴(yán)重威脅?！短坡伞吩谥贫仍O(shè)計方面貫徹儒家綱常名教，律條首列謀反、大逆等“十惡”重罪。三綱之要，首在尊君，反逆行為觸及統(tǒng)治者根本利益，其危害絕非匿名告人所能比擬，而匿名告發(fā)又是司法機(jī)關(guān)偵查、理問謀反案件的重要信息來源。因此，唐代立法者設(shè)計了“匿告反逆上請聞奏”的例外規(guī)定，若投書人通過匿名書狀告發(fā)反逆大罪，書信不得燔毀，必須呈送朝廷處理。如所訴屬實，應(yīng)當(dāng)上請裁決，并豁免匿告者的相關(guān)罪責(zé)；所告若是虛妄，“理依誣告之法?！保ㄗⅲ骸短坡墒枳h》卷二十四《斗訟》。）即按照“誣告謀反及大逆”（注：《唐律疏議》卷二十三《斗訟》。）的罰則，主犯處斬，從者絞刑。

但是，上述例外規(guī)定也為專司匿告誣陷之徒留下可乘之機(jī)。由于匿告具有打壓政治對手的特殊功效，凡告發(fā)反逆大罪，朝廷均需差官鞫問，因此，“匿告反逆”成為唐代官場傾軋構(gòu)陷的常見伎倆。匿告反逆案件經(jīng)皇帝圣裁后轉(zhuǎn)化為詔獄性質(zhì)，而最終審判結(jié)果則完全取決于君主個人意志和特定的政治環(huán)境。前述武三思為了鏟除五王勢力嫁禍張柬之一案，中宗后以危謀君上為由，“遽令法司結(jié)罪。”（注：劉肅：《大唐新語》卷十二《酷忍》。）同為匿告謀反案件，長安二年張易之私引占相，反跡彰顯，為飛書所告。御史中丞宋璟“奏請窮究其狀”（注：《舊唐書》卷九十六《宋璟傳》。），武后卻一再回護(hù)，最終“特敕赦之?！保?2）《資治通鑒》卷二百七。）開元十七年（729年）十月，有飛狀舉告宇文融贓賄事，依律本不在官司受理之列，而宇文融卻因此“貶平樂尉”《資治通鑒》卷二百十三。）。

梁啟超先生評價我國成文法典編纂得失時曾言：“我國前此之法典，其編纂太無意識，去取之間，絕無一貫的條理以為之衡。故一法典中而其文意相矛盾者，指不勝屈。使用法者無所適從，而法典之效力以相消，而不復(fù)存在。此不得不謂編纂方法拙劣之所致也?！保ㄗⅲ毫簡⒊骸讹嫳液霞罚ǖ诙裕墩撝袊晌姆ň幹浦馗锏檬А罚腥A書局，1989年，第58頁。）此誠可謂切中唐律“匿名告人”條設(shè)計之弊病。立法者既欲禁絕投匿，澄清司法秩序；又欲根除反逆，確保政權(quán)穩(wěn)固。但于二者發(fā)生沖突之際，卻只能避輕就重，自亂其例。受理匿告反逆文書的制度設(shè)計，正是封建法制先天不足的無奈選擇?！胺茨娲笞铩迸c“匿名告人”在立法、司法層面的矛盾抵觸現(xiàn)象，在凸顯唐律制度缺陷的同時，更反映出封建君主對于維系統(tǒng)治的憂懼心理。

（三）人性劣質(zhì)因素：陷人罪責(zé)與脫身事外的陰暗心理

匿名告發(fā)屢禁不止的現(xiàn)象還與封建時代部分告言者陰惡的心理特質(zhì)有關(guān)。宋人謝維新曾言：“古者厚德君子，隱人之惡，揚人之善，……后世風(fēng)俗薄惡，而后發(fā)伏之風(fēng)作矣?！保ㄗⅲ褐x維新：《古今合璧事類備要#8226;外集》卷二十六《法令門》，臺北臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣四庫全書本，1983年，第941冊587頁。）投書匿告者攻訐陰私，既欲陷人于刑網(wǎng)，又欲脫身于事外，“貪吏狡吏，蓄私憾以仇人。讒夫佞夫，扇狂言而害物?！保ㄗⅲ骸秲愿敗肪硭陌倨呤杜_省部#8226;奏議七》。）匿告案件多由嫌隙過節(jié)所生，投書者多因報復(fù)心理舉告他人罪責(zé)，卻又不愿承擔(dān)相關(guān)的法定責(zé)任。心理陰惡，品德敗壞，所告罪行多屬虛妄，其意旨在發(fā)泄仇怨。但在特定歷史時期，投遞匿名書狀告發(fā)也是時世所迫的無奈選擇。長安四年，張昌宗等因太后疾篤，唯恐禍及已身，因而“引用黨援，陰為之備?！庇捎趶埵闲值軝?quán)傾一時，實名舉告非但不能清除奸佞，更可能自招其禍，因此“屢有人為飛書及牓其書，于通衢云易之兄弟謀反?！保?2）

但總體而言，投書者制造事端、隔岸觀火的惡劣行徑在侵害被告人權(quán)益的同時，無端增加了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，并可能引發(fā)社會動蕩，大獄迭興，按照儒家品評人物的傳統(tǒng)觀念，此類勾當(dāng)絕非“古人忠厚意耳”《明公書判清明集》卷十四《匿名榜連粘曉諭》，中華書局，1987年，第550-551頁。），故為時人詬病。

三、唐律嚴(yán)懲匿告的制度設(shè)計



（一）律敕并用，嚴(yán)懲投匿

除前述永徽四年《唐律疏議》“投匿名書告人罪”之規(guī)定以外，唐代帝王多次發(fā)布詔敕重申律條精神。與《永徽律疏》頒布相隔僅兩年，高宗即發(fā)布詔令，要求司法官吏按照律文規(guī)定，嚴(yán)厲打擊投遞匿名書告言人罪現(xiàn)象，這正說明唐律禁止匿告的規(guī)定在當(dāng)時執(zhí)行過程中存在嚴(yán)重障礙。

永徽六年十一月（癸巳）詔曰：……又挾匿名書，國有常禁。凡厥寮庶，咸應(yīng)具悉。近遂有人向朝廷之側(cè)，投書于地，隱其姓名，誣人之罪。朕察其所陳，皆極虛妄，此風(fēng)若扇，為蠹方深。自今以后，內(nèi)外法司，及別敕推事宜，并依律文，勿更別為酷法。其匿名書，亦宜準(zhǔn)律處分。（注：《唐大詔令集》卷八十二《法司及別敕推事并依律文詔》，臺灣華文書局，1968年，第1887頁。）

寶應(yīng)二年（763年）正月十八日，朝廷第二次發(fā)布禁絕匿名告訴文書，該詔令具體內(nèi)容由于史籍缺載，難于考證。

宣宗大中二年（848年），朝廷第三次就投匿告人問題發(fā)布敕令。此詔不再要求法官檢閱匿名文狀的具體內(nèi)容，投書一律就地焚毀，不得聞奏。

大中二年九月詔曰：比來多有無良之徒，妄于街衢投置無名文狀，及箭上并旗幡上，肆為奸言，欲以惑聽。自今已后，如有此色，宜準(zhǔn)寶應(yīng)二年正月十八日敕令，所在地界，于當(dāng)處焚毀埋藏，不要聞奏。（注：《冊府元龜》卷六十五《帝王部#8226;發(fā)號令四》。）

朝廷屢降詔令禁止匿名告人的事實充分證明唐律設(shè)定的嚴(yán)刑峻罰在司法實踐中并未發(fā)揮應(yīng)有功效，除卻政治因素以外，唐律制度設(shè)計本身的固有缺陷可謂暴露無遺。

（二）依律焚毀，官不為理

焚毀匿名書狀是中國古代司法機(jī)關(guān)處理投匿案件的基本原則，但司法實踐中并非一律見輒燔之。秦律即已開始區(qū)分“投書”的不同類型，能否擒獲投書者則是決定案件發(fā)展進(jìn)程的關(guān)鍵因素。《法律答問》記載了秦代處置匿名文書的一般原則：“有投書，勿發(fā)，見輒燔之；能捕者購臣妾二人，系投書者鞠審讞之。所謂者，見書而投者不得，燔書，勿發(fā)；投者（得），書不燔，鞠審讞之謂殹?！保ㄗⅲ骸端⒌厍啬怪窈?8226;法律答問》，文物出版社，1990年，第106頁。）在投書人不明的情況下，匿名書應(yīng)當(dāng)焚毀，以防事態(tài)擴(kuò)大，牽涉無辜；如有人能捕獲投書者，官府獎勵男女奴隸二人。若已將犯罪人擒獲，則案件性質(zhì)從匿名告訴轉(zhuǎn)化為有名告訴，此時匿名文書無須焚毀，而應(yīng)呈送公堂，作為司法機(jī)關(guān)審理案件的重要證據(jù)。

在大多數(shù)情況下，匿名舉告之罪狀或?qū)嵒蛱摚y于認(rèn)定，因此，《唐律》原則規(guī)定“匿名之書，不合檢校”，得到之后應(yīng)立即焚毀，“以絕欺詭之路”。對于告發(fā)反逆大罪匿名文書，則“理須聞奏”（注：《唐律疏議》卷二十四《斗訟》。）。實踐中，亦有官吏貌似嚴(yán)明，利用焚毀匿名書的法律規(guī)定查稽投狀人，《舊唐書》言王鍔為人刻薄，“明習(xí)簿領(lǐng)，善小數(shù)以持下吏”，曾有人于府衙置匿名文狀，左右將其上交，鍔將匿名書與鞾內(nèi)其他文書混雜，并探取他書焚毀。后告者“異日乃以他微事連其所告者，固窮按驗之，以譎眾下吏，以為神明?！保ㄗⅲ骸杜f唐書》卷一百五十一《王鍔傳》。）

（三）尊卑良賤，量刑有差

“中國的禮教，是建立于‘五倫’基礎(chǔ)上的，所以人與人的關(guān)系在法律方面上，全受雙方相對身份之支配?！保ㄗⅲ盒斓琅R：《中國法制史論略》，臺北正中書局，1954年，第40頁。）宗法等級制度是中國古代社會秩序賴以存續(xù)之基石，法律的作用亦主要定位于倫理觀念的維護(hù)和禮法原則的踐行。唐律尊奉封建名教之身份觀念，強(qiáng)調(diào)尊卑有序，良賤有別，嚴(yán)禁卑幼告發(fā)尊長，奴婢、部曲告發(fā)主人和良民。

宗法親倫觀念在儒家學(xué)說中集中體現(xiàn)為家族主義，唐律沿襲晉律“峻禮教之防，準(zhǔn)五服以制罪”（注：《晉書》卷三十《刑法志》。）的傳統(tǒng)，對于各類匿名告發(fā)案件，依匿名告訴本罪“流二千里”的處罰為基準(zhǔn)，參酌《斗訟律》相關(guān)條款的規(guī)定，依親疏遠(yuǎn)近、貴賤高下設(shè)定不同檔次量刑有差。若匿名告訴服內(nèi)親屬，遵循“服近則罪重”的原則量刑處斷：凡投匿告祖父母、父母者，絞；告期親卑幼減凡人罪二等，徒二年半；告大功卑幼減凡人罪一等，徒三年；告小功緦麻卑幼同凡人罪，流二千里；告子孫、外孫、子孫之婦妾及己妾，免予處罰。另一方面，奴婢、部曲等賤民作為權(quán)利主體和訴訟主體的資格受到嚴(yán)格限制，奴婢“律比畜產(chǎn)”（注：《唐律疏議》卷六《名例》。），部曲地位略高于奴婢。若匿告親屬奴婢、部曲，視同侵害親屬財產(chǎn)權(quán)利論斷，遵循“服近則罪輕”原則量刑處罰。告期親之部曲、奴婢者，免予處罰；告大功之部曲者減凡人四等，徒一年半，奴婢減五等，徒一年；告小功緦麻之部曲減凡人三等，徒二年，奴婢減四等，徒一年半。但匿告他人部曲、奴婢，則等同匿告常人，流二千里，此處并非認(rèn)可他人部曲、奴婢之獨立訴訟主體資格，只是二者與匿告人之間不存在身份因素之關(guān)聯(lián)，故依常人法處斷。

儒家的家族主義觀念在漢代以后吸收法家國家本位思想，君主權(quán)威逐漸凌駕于父權(quán)之上。因此，唐律貫徹之封建綱常名教，尤重君權(quán)之維護(hù)。家族與國，忠與孝，在并行不?；蛳喑蓵r，兩皆維持；當(dāng)尊君與尊親發(fā)生沖突，無法忠孝兩全時，則國為重，君為重。（注：瞿同祖：《中國法律與中國社會》，中華書局，2003年，第66頁。）因此，若匿名告訴內(nèi)容涉及反逆罪狀，則上述身份因素的制約效力立即終結(jié)，知情人負(fù)有告發(fā)反逆的法定義務(wù)，即使匿名舉告親屬反逆罪狀，官司亦當(dāng)依律受理，上請奏聞。

四、唐律懲治匿告立法對后世之影響



唐律嚴(yán)懲投匿舉告的法律規(guī)定，上承秦漢魏晉律典之精神，并對后世立法產(chǎn)生深刻影響。后代懲治匿告的法律規(guī)定與唐律本罪之關(guān)系可謂沿革并行，多有變通。其根本目的在于禁絕匿告現(xiàn)象的滋生蔓延，具體措施包括以下四個方面。

其一、恢復(fù)獎勵舉告投匿者的規(guī)定。宋太宗太平興國七年（982年）恢復(fù)秦時獎勵舉告投匿的規(guī)定，“禁投匿名書告人罪，及作妖言誹謗惑眾者，嚴(yán)捕之，置于法，其書所在焚之，有告者賞以緡錢?！保ㄗⅲ豪顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷二十三，太平興國七年五月庚申。）宋神宗熙寧五年（1072年）七月，對于拿獲投匿名文字扇惑保甲者，“給賞錢五百千?！保ㄗⅲ豪顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷二百三十五，熙寧五年秋七月己亥。）元大德七年（1303年）春正月乙卯，元成宗在世祖朝確立的標(biāo)準(zhǔn)上大幅提高舉告賞額，并開始以罪犯家貲充賞，“首告人賞鈔有差，皆籍沒其妻子充賞?！保ㄗⅲ骸对湔隆穼Υ嗽t所謂輕重和賞額標(biāo)準(zhǔn)有更為詳盡的說明，賞銀數(shù)額由世祖時期的十定（錠）、二十定調(diào)整為五十定和一百定。見《元典章》卷五十三《刑部十五#8226;訴訟#8226;禁例》“禁寫無頭圓狀”條，臺北故宮博物院1972年影印元刻本。）明清時期，舉告投匿的賞賜改由官府撥付，“若能連文書捉獲解官者，官給銀一十兩充賞?！保ㄗⅲ骸洞竺髀伞肪淼诙缎搪伞?，法律出版社，1999年，第174-175頁。）清人薛允升在比較唐明律關(guān)于懲治匿告人罪律文差異時說：“（明律）以銀充賞，唐律亦無此層?！保ㄗⅲ貉υ噬骸短泼髀珊暇帯罚沙霭嫔?，1999年，第639-640頁。）其實，明清時期以銀充賞的規(guī)定非無所本，宋元時期發(fā)布的相關(guān)詔敕、條格均可為明證。清嘉慶六年（1801年），朝廷更以授官、開戶方式刺激舉告，打擊投匿?！芭匀顺鍪渍撸谝怨俾?，奴仆出首者，開戶?！保ㄗⅲ骸洞笄迓衫齾R輯便覽》，臺北：成文出版有限公司據(jù)光緒二十九年刊本影印本，第4210-4211頁。）上述諸多舉措的根本目的在于構(gòu)建社會聯(lián)防監(jiān)督機(jī)制，從制度層面遏制投匿現(xiàn)象。

其二、加重對投匿者的處罰力度。唐代匿名告人處流刑，宋神宗元豐七年（1084年），密州民苖茂誣告板橋鎮(zhèn)監(jiān)官張獻(xiàn)臣謀反，“詔特杖脊二十，刺配沙門島。”（注：李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三百四十五，元豐七年夏四月乙未。）元代開始對投匿犯罪適用死刑，世祖至元五年（1268年）八月乙酉，“程思彬以投匿名書言斥乗輿，伏誅?！保ㄗⅲ骸对贰肪砹妒雷姹炯o(jì)三》。）至元二十年（1283年）春正月乙丑又詔：“自今應(yīng)訴事者，必須實書其事，赴省臺陳告。其敢以匿名書告事，重者處死，輕者流遠(yuǎn)方，發(fā)其事者給犯人妻子，仍以鈔賞之?！保ㄗⅲ骸对贰肪硎妒雷姹炯o(jì)九》。）上述規(guī)定在成宗大德七年（1303年）發(fā)布的詔令得到再次重申（注：大德七年春正月乙卯詔：“凡為匿名書，辭語重者誅之，輕者流配，首告人賞鈔有差，皆籍沒其妻子充賞?！薄对贰肪矶弧冻勺诒炯o(jì)四》。）。對于匿名文書的處分，“非隨時敗獲者，即與燒毀，輒以聞官者，減犯人二等論罪?！保ㄗⅲ骸对贰肪硪话傥濉缎谭ㄋ?8226;禁令》。）明律除繼承唐律規(guī)定的投匿情形以外，還新增“空紙用印虛捏他人文書買囑鋪兵遞送”和“詐以他人姓名注附木牌進(jìn)入內(nèi)府不銷名字陷人得罪者”（注：《大明律直引》卷六，楊一凡編：《中國律學(xué)文獻(xiàn)》，第三輯第三冊，黑龍江人民出版社，2004年影印明嘉靖五年刻本，第467頁。）等投匿情形，二者皆準(zhǔn)律處絞刑，上述規(guī)定為清律所承襲。明洪武年間，對匿告犯罪的處罰曾一度升格，處州松陽縣民楊均育詭名葉惟宗告劾葉允明案，楊犯擬凌遲處死。（注：朱元璋：《御制大誥三編》三十二《詭名告狀》，續(xù)修四庫全書（八六二冊），上海古籍出版社影印明洪武內(nèi)府刻本，2002年，第341頁。）

其三、對匿告行為定罪量刑規(guī)則之細(xì)化。明清時期立法、司法實踐對匿告罪和誹謗詈罵、投匿恐嚇取財?shù)认嗨谱锩M(jìn)行明確區(qū)分（注：乾隆五年《大清律例》律注規(guī)定：“其或系泛常罵詈之語，及雖有匿名文書，尚無投官確據(jù)者，不坐此律。”田濤、鄭秦點校：《大清律例》，法律出版社，1999年，第477頁。嘉慶二十年，奉天舉人王璋捏寫書信，赴州投遞匿名書信呈告，希圖恐嚇取財，因“所捏信內(nèi)并無臚列罪款，與告言人罪不同?！币滥涓孀餃p等，擬滿流。祝慶祺等編：《刑案匯覽》（三），北京古籍出版社，2004年，第1684頁。），匿告案件的審理亦從案件主、客觀方面綜合考量，悉心裁酌。案件終審結(jié)論多以流刑、發(fā)遣、發(fā)配為奴等刑罰代替法定絞刑。明崇禎年間鐘象功、郭道行借名誣告，二人依律當(dāng)絞，最終對主犯鐘象功“加責(zé)三十板，序發(fā)腰古欣樂驛，照限擺站滿放。庫收收管繳?！保ㄗⅲ侯櫩骸睹怂S存牘》，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第504頁。）乾隆二十三年（1758年）發(fā)生旗人董老九與匪類商謀，捏造匿名揭帖誣陷案。朝廷后依“造意為首，依律斷擬。隨從者，減一等?！保ㄗⅲ禾餄?、鄭秦點校：《大清律例》，法律出版社，1999年，第118頁。）之處斷原則，增修附例，區(qū)分首從，量刑有差：“（為首旗人）擬絞立決；為從民人，杖一百，流三千里。如民人起意為首，仍照律擬絞監(jiān)候；為從旗人，發(fā)遣黑龍江等處當(dāng)差?！保ㄗⅲ簠抢ば蓿骸洞笄迓衫础?，刑律三十九《訴訟》，同治十年，安徽敷文書局活字本。）對于匿名告發(fā)他人謀反、大逆、謀叛等重罪，則依“二罪俱發(fā)以重論”（注：田濤、鄭秦點校：《大清律例》，法律出版社，1999年，第115頁。）原則，按照誣告叛逆未決例，擬斬監(jiān)侯從重處斷。嘉慶二十一年（1816年），崔江匿告李芳茂謀逆一案，即以“誣告人叛逆斬罪”（注：祝慶祺、潘文舫、何維楷編：《刑案匯覽》（三），北京古籍出版社，2004年，第1687頁。）為基礎(chǔ)量刑，減等擬滿流。清代對有自首、中止情節(jié)之投匿者從輕發(fā)落。嘉慶二十四年（1819年），營書陳致中因遭都司斥革，心懷憤恨，捏造款跡匿名誣告，后聞拿投首，本當(dāng)減等擬流。后因該犯“捏造多款，羅織多人”（注：祝慶祺、潘文舫、何維楷編：《刑案匯覽》（三），北京古籍出版社，2004年，第1684頁。），改發(fā)新疆給兵丁為奴。道光十年（1830年），王亞三投匿案，因“該犯尚未張貼，旋即悔懼中止，與已貼者有間”（注：祝慶祺、潘文舫、何維楷編：《刑案匯覽》（四），北京古籍出版社，2004年，第372頁。），遂將王亞三擬絞律量減一等處分。另外，明清法律還適當(dāng)減輕相關(guān)犯罪人之罪責(zé)：交送匿名文書者，杖八十；官司受理者，杖一百，均較唐律減三等處分。

其四、對“匿告反逆上請聞奏制度”進(jìn)行技術(shù)調(diào)整。唐律原則上禁止受理匿名告發(fā)，對涉及匿告反逆者又允許聞奏聽裁。上述規(guī)定不但使司法機(jī)關(guān)時常陷于二難，也為誣告陷害大開方便之門?！端涡探y(tǒng)》承用唐律規(guī)定，明、清律則在加重處罰和設(shè)定賞額的同時，直接刪除“匿告反逆上請聞奏”的例外規(guī)定，試圖通過修補(bǔ)制度缺陷，禁絕匿名告訴。但乾隆五年（1740年）例卻又按照是否關(guān)系“國家事務(wù)”，對投匿者分別處以絞立決和絞監(jiān)候（注：“凡兇惡之徒，不知國家事務(wù)，捏造悖謬言詞，投貼匿名揭貼者，將投貼之人，擬絞立決。知而不首者，杖一百，流三千里。……捏造尋常謬妄言詞，無關(guān)國家事務(wù)者，依律絞候?！币姟洞笄迓衫齾R輯便覽》，臺北：成文出版有限公司據(jù)光緒二十九年刊本影印本，第4210-4211頁。）。嘉慶二十三年（1818年）則完全恢復(fù)了唐律匿告反逆案件上請聞奏之舊制：“凡拾匿名揭帖者，即將原中銷毀，不準(zhǔn)具奏，惟關(guān)系國家重大事務(wù)者，密行聞奏，候旨密辦?！保ㄗⅲ骸洞笄迓衫齾R輯便覽》，臺北：成文出版有限公司據(jù)光緒二十九年刊本影印本，第4211頁。）薛允升對此評價道：“此于不準(zhǔn)具奏之中，仍寓變通辦理之意，以關(guān)系國家重大事務(wù)也。若非重大事務(wù)，仍不準(zhǔn)具奏矣?！ㄌ坡桑┠涿嫒耍潜M全不準(zhǔn)理。明律不載而又改流為絞，似此等案萬無準(zhǔn)理之例矣?！保ㄗⅲ貉υ噬骸蹲x律存疑》，臺北：成文出版社有限公司，1970年，990頁。）上述變動在說明唐律對宋、元、明、清法制巨大影響的同時，更體現(xiàn)出封建立法難以克服的自身矛盾。歷代律家雖苦心經(jīng)營，屢作變通，但唐律技術(shù)層面存在的先天不足卻始終無法徹底克服，以致后世立法只能勾勒出回歸唐舊的歷史軌跡。

作者單位：陳璽，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院

何炳武，陜西省社會科學(xué)院

責(zé)任編輯：心 遠(yuǎn)