摘要：本文試從文化淵源這一角度探討中美權(quán)力距離以及產(chǎn)生權(quán)力距離指數(shù)差異的原因；通過對(duì)中國儒家文化與美國基督新教文化宗教倫理的比較，指出儒家倫理有差別的愛和維護(hù)等級(jí)差別的思想和基督新教無差別的愛和人人平等的思想是導(dǎo)致中美權(quán)力距離指數(shù)差異的重要原因。旨在進(jìn)一步加強(qiáng)兩國文化理解，促進(jìn)兩國文化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：權(quán)力距離；權(quán)力距離指數(shù)；文化淵源：倫理

中圖分類號(hào)：H05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-7387(2008)01-0193-04

引言

權(quán)力距離，作為一項(xiàng)文化特征，已被眾多學(xué)者所研究，比如Mauk Mlllder，Veen，Rodenburg，Tiekns，Hofstede等。如Mauk Mulder就曾在他的文章“the Daily PowerGame”中提出底層社會(huì)的人都試圖削減權(quán)力距離而上層社會(huì)的人則試圖保持或提高權(quán)力距離。然而，有關(guān)權(quán)力距離的研究最具影響力之一的就是以GeertHofstede為代表的荷蘭跨文化研究所所作的研究。從上世紀(jì)七十年代開始，Ceert Hofstede等人就通過對(duì)40多個(gè)國家地區(qū)的個(gè)人主義(Individualism)，權(quán)力距離(PowerDistancel，不確定性規(guī)避(UncertaintyAvoidance)，男性化(Masculinity)，以及長遠(yuǎn)傾向性(Lorig-term Orientadon)五個(gè)層面來剖析各國地區(qū)的文化價(jià)值。雖然Hofstede的研究成果在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域取得了廣泛的用途，但也受到一些批評(píng)。如Mc-Sweeney批評(píng)其實(shí)用主義者的方法論并認(rèn)為這從根本上是難以解決的問題(2002)，Cooderham和Nordhaug評(píng)論其所確定的文化價(jià)值層面的數(shù)量并認(rèn)為其過分簡單化(2003)。盡管Hofstede的研究受到一些非議，但其研究成果仍被文化研究、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等許多領(lǐng)域廣為借鑒。例如Enger總結(jié)了其他學(xué)者對(duì)Hofstede研究的主要批評(píng)意見，但他仍認(rèn)為Hofstede的研究優(yōu)點(diǎn)多于不足(2004)。Hofstede早期研究的成果表明他研究的最初目的是分析比較商業(yè)、教育領(lǐng)域的組織模式，而極少關(guān)注權(quán)力距離這一價(jià)值取向的研究。雖然Hofstede在研究中也論及了影響各國地區(qū)權(quán)力距離差異的一些參數(shù)，但并沒有進(jìn)行詳細(xì)地對(duì)比分析，也沒有對(duì)中美權(quán)力距離差異進(jìn)行對(duì)比分析。反映到權(quán)力距離這一價(jià)值取向，中美兩國有著完全不同的歷史文化背景。本文試從文化角度來對(duì)比分析產(chǎn)生中美權(quán)力距離差異的各因素，從而為進(jìn)一步理解兩國文化，揭示其內(nèi)在文化差異，促進(jìn)文化交流起到一定的作用。

一、權(quán)力距離與文化差異

“權(quán)力距離”一詞最先出自荷蘭實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)家Mauk Mulder，他把“權(quán)力距離”定義為“擁有較少權(quán)力的個(gè)人(I)和擁有較多權(quán)力的他人(O)之間權(quán)力分配不均的程度，其中I和O處于同一社會(huì)體系”。Hofstede在其研究中引申了這一概念，他認(rèn)為“權(quán)力距離”是“在一個(gè)國家的社會(huì)群體或組織機(jī)構(gòu)內(nèi)擁有較少權(quán)力的社會(huì)成員對(duì)權(quán)力分配不均的可接收程度”?！皺?quán)力分配不均存在于任何文化中，但其容忍程度確因文化的差異而有所區(qū)別”。Hofstede根據(jù)權(quán)力距離的大小狀況將其劃分為高權(quán)利距離(以下簡稱HPD)和低權(quán)力距離(以下簡稱LPD)。

在ItPD文化中，每個(gè)成員都期望保持其在社會(huì)中的合適地位。Hofstede認(rèn)為，在HPD文化中，擁有較少權(quán)力的一方要絕對(duì)服從，而且下級(jí)部屬較滿意于命令式的管理方式。與此相反，在LDP文化中，其社會(huì)成員認(rèn)為權(quán)利分配不均應(yīng)該降到最低點(diǎn)。Hofstede認(rèn)為在一個(gè)LPD文化中，其社會(huì)成員期望得到更多的參與任務(wù)，并降低下級(jí)對(duì)上級(jí)絕對(duì)服從的重要性。上級(jí)和下級(jí)認(rèn)為彼此間本質(zhì)上是平等的，只是分配給他們的任務(wù)不同而已。

那么權(quán)力對(duì)于一個(gè)國家或地區(qū)到底意味著什么呢?從權(quán)力結(jié)構(gòu)和分配角度怎樣來判定人際關(guān)系模式呢?這些問題的理論研究都牽涉到“權(quán)力距離指數(shù)”(以下簡稱PDI)。

Hofstede的最初研究并未包括中國大陸。但是依據(jù)Laaksonen把工作關(guān)系描述為參與性但成員關(guān)系則是有牢固等級(jí)這個(gè)角度來看，中國大陸的PDI這一項(xiàng)的總分接近臺(tái)灣和日本的分值。(1977)PDI這一項(xiàng)，香港，臺(tái)灣和美國各以68.58和40的總分在53個(gè)國家或地區(qū)中分別位列15／16，29／30和40位。http://www.geert-hofstede.com/index.shtmlede公布的相關(guān)研究的最新成果表明(如下圖所示)：

在PDI這一指標(biāo)上，中國和美國的得分分別是80和40，它們分別位列56個(gè)國家或地區(qū)(其中有些國家并為一個(gè)地區(qū)，如阿拉伯地區(qū)包括埃及，黎巴嫩，科威特，利比亞，伊拉克，沙特和阿拉伯聯(lián)合酋長國)的第5位和第40位。從圖我們可以看出，中國和美國的PDI差異明顯。根據(jù)Hofstede高低權(quán)力距離之分，我們可以判斷出中國屬于HPD文化，人們認(rèn)為社會(huì)中存在權(quán)力等級(jí)這是理所當(dāng)然的；美國屬于LPD文化，人們相信人人生而平等。中美兩國有著完全不同的歷史文化背景，當(dāng)這些差異反映在一個(gè)文化價(jià)值取向即PDI上時(shí)，也就表現(xiàn)出巨大的差異性。

對(duì)文化這個(gè)概念我們并不陌生，且長期以來對(duì)文化的定義也頗為繁雜。早在1952年，Kroeber和Kluckhohn就列舉了人類學(xué)研究中對(duì)文化所下的164種定義。而在跨文化交際研究中，文化則通常被定義為“通過個(gè)人或群體的世代努力所獲得的知識(shí)積累，經(jīng)驗(yàn)，信仰，價(jià)值，行為，態(tài)度，意義，階層，宗教，時(shí)間概念，角色，空間關(guān)系，世界觀，工具”，文化是“一個(gè)社會(huì)中成員間應(yīng)付世界的共同信仰、價(jià)值、習(xí)俗、行為和工具，且世代相傳的一種體系”。文化具有“通過學(xué)習(xí)，要世代相傳，以符號(hào)為基礎(chǔ)，動(dòng)態(tài)性，完整性，民族中心主義，和適應(yīng)性”等特性。概括而言，文化即是人們所思，所言(言語和非言語)，所為，所覺的總和，在不同的生態(tài)或自然環(huán)境下，不同的民族創(chuàng)造了自己特有的文化，也被自己的文化所塑造。從上述論述中，我們可知文化最重要的表現(xiàn)特征之一就是它是一種信仰和宗教。以下將從文化淵源這個(gè)角度具體對(duì)比探討產(chǎn)生中美兩國權(quán)力距離差異的原因。

二、中國儒教的君臣父子情結(jié)與美國新教的社會(huì)契約觀

儒教作為一種類似宗教而被中國人所廣泛接受。中國儒家文化是以倫理為本位的文化，是人倫文化。中國文明發(fā)端于氏族社會(huì)時(shí)期，這種氏族之間的相互聯(lián)系，是以血緣與宗法為基礎(chǔ)的，并注重氏族成員之間的輩分和等級(jí)之分。尤其是父系氏族系統(tǒng)的關(guān)系對(duì)中國文明的影響深遠(yuǎn)。比如，在父系氏族時(shí)期，其首領(lǐng)一般都是一個(gè)家族中或氏族中年齡最大、最具權(quán)威的男性成員來擔(dān)當(dāng)?shù)?。儒家基本上承傳了這種基于血緣和氏族系統(tǒng)的部落社會(huì)的傳統(tǒng)。其思想教義深深植根于父系氏族系統(tǒng)的關(guān)系。中國封建社會(huì)是一個(gè)宗法制社會(huì)，它以血緣家族為基本細(xì)胞，以家天下為統(tǒng)治模式。通過歷代統(tǒng)治者和儒家知識(shí)分子對(duì)儒家思想的大力提倡，其思想和精髓都早已深入人心。人們衡量人格的標(biāo)準(zhǔn)以“孝順”為原則，包括忠君和孝悌，效忠一向?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)所重視。《孝經(jīng)》說：“夫孝始于事親，中于事君，終于立身?！敝倚鸭彝ブ械母缸釉瓌t，推廣到君臣的關(guān)系上?！熬?、臣臣、父父、子子”，從這一儒家的經(jīng)典教義可知，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)知道自己所處的位置并滿意自己所處的地位?！皼]有父就沒有子，沒有君就沒有臣?！?、“君要臣死，臣不得不死”，這種教義宣稱了下級(jí)應(yīng)對(duì)上級(jí)的絕對(duì)服從。儒家認(rèn)為：君／臣、父／子、夫／婦、兄／弟、朋友這五種關(guān)系是社會(huì)中最重要的人際關(guān)系，儒家稱之為“五倫”。它們之間所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值理念是有所差異的。孟子說：“使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信(《孟子·滕文公上》)，但是值得強(qiáng)調(diào)的是：除了“朋友”一倫外，其他四倫都蘊(yùn)含有“上／下”，“尊／卑”的縱向差序關(guān)系。這五倫是對(duì)封建社會(huì)中人與人之間倫理關(guān)系的最好的概括和體現(xiàn)。換句話說，父子、夫婦、兄弟三倫是安排在家庭中的人際關(guān)系，而君臣、朋友則是社會(huì)關(guān)系。因此，家庭和氏族系統(tǒng)中，就要講長幼、輩分、尊卑之分。尊卑、貴賤、親疏等關(guān)系，等級(jí)秩序是不可犯上作亂，君權(quán)和父權(quán)是維系社會(huì)人際關(guān)系的基礎(chǔ)，具有法律效力。這是典型的宗法等級(jí)人倫，子和臣永遠(yuǎn)處于服從或“諫”的地位。

儒家思想(教義)對(duì)廣大中國人的言行起到了一定的規(guī)范作用。因此，自古以來就有“長幼有序，尊卑有別”，“長兄如父，長嫂如母”，“君臣之禮”，“夫唱婦隨”，“刑不上大夫，禮不下庶人”的講法和觀念。這種長幼、輩分、尊卑等級(jí)關(guān)系已成為一種制度和規(guī)范制約著人們的行為?？鬃拥摹罢本涂梢院芎玫睦C儒家強(qiáng)調(diào)等級(jí)觀念這一觀點(diǎn)?？鬃釉唬骸懊徽瑒t言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑法不中；刑法不中，則民無所措手足?！睋Q言之，每個(gè)人都應(yīng)遵守等級(jí)系統(tǒng)(制度)找到自己合適的位置，如果不這樣，那整個(gè)社會(huì)就會(huì)處于一片混亂之中。因此儒家認(rèn)為“牝雞司晨”是不吉利的，因?yàn)樗`背了男尊女卑的倫理價(jià)值觀。

這種對(duì)等級(jí)觀念和掌權(quán)者享有特權(quán)觀念的崇拜，我們也可從英語翻譯成漢語時(shí)的語用策略上可窺之一二。例如，英語中“pope”原指“father”或“papa”(主教)的意思，而翻譯成中文則是“教皇”，而“皇”即“皇帝和君主統(tǒng)治”，從字面意義而言，它被加入了一定的權(quán)力意識(shí)；與原英文意義相比，在一定程度上，“教皇”比原語言“pope”在意義上放大了權(quán)力，而這與原英文的解釋是有差異的，即使“pope”在歐洲國家歷史上有過比國王君主更大的權(quán)利。同樣的例子也很多，比如“parent”，“teacher”，“educate”，“judge”。

儒家倫理思想的基本精神曰“仁”或“中庸”。早在西周時(shí)期，由尹氏炮制出來的“柔”的思想就與后世的“仁”或“中庸”觀點(diǎn)不謀而合，柔的道德主要是指一種恭敬順從的品格，一種女性化的人為性格，這在很大程度上提倡了一種等級(jí)思想。他們的一切主張都是建立在等級(jí)觀念基礎(chǔ)上，如孟子講：“勞心者治人，勞力者治于人?！倍@種思想恰好與儒家基本思想“中庸”相一致，即馴服人和教人怎樣去馴服別人，克制自大的思想以及學(xué)會(huì)恭敬順從。

除了儒教的族權(quán)、神權(quán)、父權(quán)、皇權(quán)的等級(jí)觀念外，即使后來傳人中國的佛教，經(jīng)過中華文明的融合和統(tǒng)治者的改造，使人們逐漸接受了一種逆來順受、服從天命的思想。受這些思想和制度的影響，人們認(rèn)為在社會(huì)中存在等級(jí)差別也是理所當(dāng)然的。即便是在社會(huì)迅速發(fā)展變化的今天，也不可避免人們與權(quán)力使用者之間的距離的存在。甚至這種存在還是以一種較高的形式存在的。儒家思想的等級(jí)觀念是永不改變的。等級(jí)觀念至尊無上，在歷經(jīng)儒家賢哲無數(shù)次的系統(tǒng)化的理論論證后成為儒家文化的中里。

美國文化是一種基督教文化。確切一點(diǎn)說，是一種基督新教文化。歐美基督教文明主要源于古希臘文明，古希臘時(shí)代人們很早就把人和自然作為獨(dú)立甚至相互對(duì)立的對(duì)象分別加以研究。經(jīng)過時(shí)間的變遷、文化的演變，逐漸形成了一個(gè)以個(gè)人為本位，注重自我權(quán)力的權(quán)力型倫理價(jià)值觀，這對(duì)人本主義的起源起到了很重要的作用，為中世紀(jì)后“人人平等”的思想提供了精神淵源。古希臘文明思想以及后來的猶太基督教信條中都強(qiáng)調(diào)人與生俱來的平等性，人的平等和權(quán)力是人不可剝奪的天賦權(quán)利，它們從來源上都是傾向于個(gè)人主義的。美國文化主流中的新教主義思想，特別是文化形成的早期對(duì)美國社會(huì)生活各方面都產(chǎn)生了影響。這我們可以從美國的一句諺語“人人生而平等”就可以看出其最根本的個(gè)人主義價(jià)值觀。這種個(gè)人主義的價(jià)值觀和平等觀念造就了人們對(duì)絕對(duì)權(quán)威思想、精英主義和等級(jí)權(quán)力的不信任和懷疑，從而也為成為低權(quán)力距離的國家和地區(qū)提供了思想來源。

同時(shí)，由于美國的新教倫理思想與歐洲歷史上新教主義思想的本質(zhì)區(qū)別以及對(duì)新世界自由主義的追求，因此，美國文化中形成了與中國儒家倫理思想相對(duì)獨(dú)特的倫理價(jià)值觀。美國基督新教文化的人倫是按契約的紐帶把人聯(lián)系在一起，人們把一切都納入到恩典契約和社會(huì)契約的框架之內(nèi)去認(rèn)識(shí)。人們從來沒有把世界看成某個(gè)帝王的“家天下”，而是看成是上帝的天下。追求人的意義和價(jià)值時(shí)，認(rèn)為上帝的選民是沒有等級(jí)差別，社會(huì)是由平等的人組成的。人們追求的是個(gè)性解放，追求的是自由、平等、博愛以及社會(huì)契約和人權(quán)。美國新教認(rèn)為個(gè)人可以通過自己的信念直接與上帝聯(lián)系，主張人人可“因信得救”，個(gè)人的信念和努力變成了拯救自己的唯一途徑。這種信仰易使人產(chǎn)生個(gè)人主義價(jià)值觀，即“人人平等”的思想。受這種思想的影響，我們可以發(fā)現(xiàn)，在美國家庭中，子女可以直呼自己爺爺奶奶、父母的名?！癰e on Christianterms with someone”的意思就是人人可以互稱名字。正是受本民族“人人平等”思想的影響，孩子們認(rèn)為自己在家庭中和父母的地位是平等的，母女，父子更像是朋友關(guān)系，而這從根本上不同于中國家庭中父子、母女的關(guān)系。再比如，我們可以發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象，Jr.即“年幼”的意思，在美國，它經(jīng)常放在一個(gè)人的人名的后面。我們都知道著名的美國黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁路德金的全名是小馬丁路德金，他的名字與其祖輩同名。然而在中國人的眼中，子女的名字要避免與祖輩的名字同名，這是因?yàn)橥帐菍?duì)祖輩長輩的極大的無禮和不敬。而美國人卻反其道而行之。在美國人看來，取與祖輩名字相同的姓氏是由于孩子受到祖輩或長輩的欣賞和疼愛，是一件非常值得炫耀的事。

美國新教倫理思想也宣揚(yáng)愛的精神，即“泛愛主義”，即愛所有的人，即便他是自己的仇敵。與中國儒家倫理思想所倡導(dǎo)的“有差別的愛”不同的是，它所宣揚(yáng)的愛是無等級(jí)的愛，是一種超越不同性別、種族和地域的愛；而儒教更多強(qiáng)調(diào)血親之愛，強(qiáng)調(diào)等級(jí)差別。這種“親愛”與“泛愛”是儒家文化與基督新教文化的差別之一。

結(jié)語

通過以上對(duì)中國和美國兩種文化淵源的比較，我們可知，儒家倫理倡導(dǎo)有差別的愛和維護(hù)等級(jí)差別的思想，儒家堅(jiān)持的是“忠”與“孝”的倫理，它是堅(jiān)持固有傳統(tǒng)人際關(guān)系原則的遵循與永恒。而美國基督新教倫理則宣揚(yáng)的是無差別的愛和人人平等的思想。儒家文化主張人倫而美國新教文化強(qiáng)調(diào)的是契約文化，即以契約為依據(jù)而不是以血緣為依據(jù)、以神的思想為源泉而不是以君與父的養(yǎng)育為生存條件，這是儒家文化與基督新教文化的本質(zhì)差別。他們分別堅(jiān)持的是“愛有差別”的等級(jí)觀念和“同為上帝子孫”的平等觀念。而正是這些差別導(dǎo)致了中美權(quán)利距離指數(shù)的差異。