〔摘要〕 平等是新自由主義的主題。新自由主義者提出了三種不同的平等理論范式，它們分別是民主的平等、機(jī)會平等和資源平等。三種平等范式構(gòu)成了新自由主義解決不平等的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐指南。為了彰顯其平等范式的理論力量、特有意義及合理性，新自由主義內(nèi)部展開了激烈競爭并直面對外部社群主義的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。平等范式的競爭與挑戰(zhàn)揭示了平等的理論限制與實(shí)踐約束。平等范式自身蘊(yùn)含了它的政治理想：實(shí)現(xiàn)形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一；實(shí)現(xiàn)自由與平等的統(tǒng)一。它以時代性的政治哲學(xué)的話語重新回答了現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性所共同關(guān)注的何謂啟蒙的問題。

〔基金項(xiàng)目〕(注：教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目(06JJD720008)。)

〔作者簡介〕(注：王立，吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院講師，博士，吉林大學(xué)政治學(xué)博士后流動站研究人員，吉林長春 130012。)〔關(guān)鍵詞〕 平等；范式；羅爾斯；諾齊克；德沃金

〔中圖分類號〕B0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769(2008)04-0065-09

新自由主義的誕生是當(dāng)代政治哲學(xué)興起的重要標(biāo)志。平等既是新自由主義研究的主題，也是新自由主義的思想貢獻(xiàn)所在。平等雖然與自由同被確立為兩大政治價(jià)值，但對它的理論建構(gòu)以體系化的形態(tài)被表征出來，則是由新自由主義來完成的。新自由主義面對的現(xiàn)代社會已經(jīng)是兩極大分化的社會：貧富差距的加劇、低收入階層的擴(kuò)大、弱勢群體的繼續(xù)邊緣化、精英社會的逐漸形成，不平等不論是從社會表面現(xiàn)象還是從社會實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)上都有逐漸擴(kuò)大的危險(xiǎn)。因此，如何解決不平等就成為新自由主義的理論主題。為此，新自由主義提出了諸多平等理論范式來解決。其中，以羅爾斯的“民主的平等”、諾齊克的“機(jī)會平等”和德沃金的“資源平等”著稱。由于對待平等的態(tài)度各異，羅爾斯的“民主的平等”體現(xiàn)為“平等的自由主義”、諾齊克的“機(jī)會平等”體現(xiàn)為“自由至上主義”、德沃金的“資源平等”則體現(xiàn)為“自由主義的平等主義”。三種平等范式構(gòu)成了新自由主義解決不平等的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐指南。

一、三種平等范式

平等范式的提出是為了解決不平等。那么，是什么原因?qū)е铝瞬黄降鹊漠a(chǎn)生?我們應(yīng)該解決什么樣的不平等?這些都是作為首要平等范式 “民主的平等”得以提出和理解的思想背景。在對不平等原因的診斷中，羅爾斯認(rèn)為造成人們不平等的原因主要有兩個：一個是自然的偶然性因素，一個是社會的任意性因素。對這兩個原因的性質(zhì)定位和看法不同，決定了新自由主義者關(guān)于平等觀念的實(shí)質(zhì)不同。

早期的思想家認(rèn)為，只要經(jīng)濟(jì)的自由市場制度是健全的，政治制度所賦予人們的權(quán)利是平等的，那么這個社會就實(shí)現(xiàn)了平等，至于社會實(shí)際存在的不平等及其原因則不進(jìn)入思想家的視野。這種平等觀念羅爾斯稱為“自然的自由”。⁽¹⁾也就是說，當(dāng)經(jīng)濟(jì)市場和政治制度在原則上向所有人開放，人們都有平等的自由進(jìn)出其中，那么社會就實(shí)現(xiàn)了平等。但是，自然的自由在兩方面都是不平等的：一是進(jìn)入市場的前提和基礎(chǔ)不平等；二是市場競爭的結(jié)果不平等，而前者的不平等導(dǎo)致了后者的不平等。在自然的自由體系中，個人的前途如收入、財(cái)富和機(jī)會等總是受到自然偶然性和社會任意性如天賦能力的高低、家庭出身和社會環(huán)境的好壞等影響。因此，自然的自由僅僅表達(dá)了形式的機(jī)會平等觀念，“即所有人都至少有同樣的合法權(quán)利進(jìn)入所有有利的社會地位”。⁽²⁾

自然的自由飽受批評后，人們提出了“自由的平等”。 自由的平等實(shí)質(zhì)在于：“在社會的所有部分，對每個具有相似動機(jī)和稟賦的人來說，都應(yīng)當(dāng)有大致平等的教育和成就前景。那些具有同樣能力和志向的人的期望，不應(yīng)當(dāng)受到他們的社會出身的影響?！?sup>(3)自由的平等力圖解決由社會和文化環(huán)境給人造成的不利影響，顯然比自然的自由體系更可取，但羅爾斯認(rèn)為它同樣有缺陷。這是因?yàn)榧词顾晟频嘏懦松鐣既灰蛩氐挠绊?，它還是允許財(cái)富和收入的分配受能力和天賦的自然分配的影響，而這在道德上是不能成立的。

“民主的平等”是對“自然的自由”和“自由的平等”的超越。在羅爾斯看來，不論是自然的偶然性因素還是社會的任意性因素所造成的不平等都應(yīng)該解決。就其實(shí)質(zhì)而言，這兩種因素都屬于客觀的原因，在道德意義上不應(yīng)該由人們來承擔(dān)。因此，在劃分社會利益的正義原則里，應(yīng)該排除自然和社會因素的偶然性影響。因此，民主的平等較之于自然的自由和自由的平等來說更能反映平等的精神和道德的內(nèi)在要求。

民主的平等是由差別原則來實(shí)現(xiàn)的。實(shí)際上羅爾斯把差別原則和民主的平等相等同。差別原則要求“社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣加以安排，以使它們：1.在與正義的儲蓄原則相一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；2.依系于在機(jī)會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放”⁽⁴⁾。差別原則排除了自然天賦和社會環(huán)境在利益分配中的影響，主張社會的分配應(yīng)該向最不利者傾斜而實(shí)現(xiàn)最大程度的平等。差別原則的實(shí)質(zhì)就是國家運(yùn)用再分配手段，以征稅的形式向那些“最少受惠者”進(jìn)行財(cái)富轉(zhuǎn)移，以此來解決經(jīng)濟(jì)收入的巨大不平等。差別原則或者說民主的平等反映了羅爾斯解決不平等的強(qiáng)烈愿望。

雖然如此，人們對羅爾斯的平等觀念均極力批評。保守主義者認(rèn)為羅爾斯的平等已經(jīng)過頭，侵犯了權(quán)利特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)；激進(jìn)主義者則認(rèn)為仍然不夠平等，他默認(rèn)了不平等的存在并且在權(quán)利和自由面前太妥協(xié)。這兩種批評分別以諾齊克和德沃金為代表。事實(shí)上，在新自由主義的平等理論范式中，諾齊克的“機(jī)會平等”與德沃金的“資源平等”理論都是通過批評羅爾斯的理論而發(fā)展起來的。

通常認(rèn)為，諾齊克是為絕對自由而辯護(hù)的當(dāng)代思想家。研究他的人稱他的思想為“自由至上主義”；由于與古典自由主義有共通之處(放任的自由主義)，也有人稱之為“新古典自由主義”。各式各樣的稱謂，無非是想突出諾齊克只注重自由而漠視平等?？疾熘Z齊克思想的旨趣和當(dāng)代政治哲學(xué)的理論背景，即金里卡所說的當(dāng)代政治哲學(xué)都是關(guān)于平等的學(xué)說，⁽⁵⁾我們認(rèn)為諾齊克的政治哲學(xué)也表達(dá)了他的平等觀，只不過它以隱含的方式鑲嵌于其思想體系之中。

諾齊克的平等觀由兩個原則來支撐：第一，維護(hù)市場自由，反對國家資本主義；第二，維護(hù)個人權(quán)利，反對運(yùn)用再分配解決平等問題。這兩個信條的實(shí)質(zhì)是禁止國家介入個人政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活；禁止國家侵犯個人權(quán)利。⁽⁶⁾相應(yīng)于這兩個原則，諾齊克的平等觀念就有兩個制度背景。第一個背景是平等的自由權(quán)利。平等的自由權(quán)利主要適用于社會的基本結(jié)構(gòu)，作為制度體現(xiàn)就是立憲民主制，而平等觀念的體現(xiàn)就是權(quán)利平等。權(quán)利平等是所有自由主義都承認(rèn)的。第二個背景是市場經(jīng)濟(jì)。與平等的自由原則相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)體系就是自由的市場經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)的權(quán)利解釋有兩點(diǎn)：作為一種開放的經(jīng)濟(jì)體系，每個人都有自由進(jìn)入市場并參與競爭的平等權(quán)利；市場經(jīng)濟(jì)下的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不受侵犯。

平等的自由權(quán)和市場經(jīng)濟(jì)這兩個背景構(gòu)成了諾齊克關(guān)于平等思想的基石。這兩個平等觀念就是羅爾斯所說的“自然的自由”。自然的自由表達(dá)的是一種簡單的機(jī)會平等，也就是權(quán)利平等。機(jī)會平等是典型的市場經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)表達(dá)，即每個人都有平等的機(jī)會或權(quán)利進(jìn)入市場參與競爭。但是，市場的競爭總會帶來巨大的不平等。對此結(jié)果，諾齊克認(rèn)為它符合權(quán)利原則，是可接受的。有人在研究諾齊克的思想時，感到諾齊克的平等充滿“冷酷”，以至于讓該學(xué)者的“情感和良心一直懷疑作者本身是否正義?！?sup>(7)但對于諾齊克來說，情況的確如此。他的平等僅僅是機(jī)會的平等，除此之外諾齊克對于平等不再做任何實(shí)質(zhì)性的承諾。⁽⁸⁾

不同于諾齊克以隱性的方式表達(dá)出他的平等觀念，德沃金則高舉平等的大旗，把平等視為最高的政治美德而吶喊。如果以羅爾斯的平等觀念為參照點(diǎn)的話，諾齊克和德沃金在平等的觀念上分別位于兩極：最弱的平等觀和最強(qiáng)的平等觀。因此，德沃金的“資源平等”理論可以說是對諾齊克平等理論的否定和超越。這種超越體現(xiàn)在德沃金繼羅爾斯之后，再次把不平等問題突顯出來。不同于諾齊克對不平等的熟視無睹，德沃金把平等看作是至上的美德，它在最深層次上體現(xiàn)了人的自尊和尊嚴(yán)。⁽⁹⁾所以，作為一種政治價(jià)值，德沃金認(rèn)為平等比自由更為重要，他甚至把不平等的解決與否作為衡量政府合法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。⁽¹⁰⁾

德沃金同意羅爾斯對不平等原因的分析和認(rèn)定，也同意羅爾斯對不平等的解決。但是，德沃金不同意羅爾斯的平等觀念。在德沃金看來，羅爾斯的平等僅僅注意到了客觀原因，對個人的責(zé)任原則重視不夠。也就是說，不平等也有可能是個人的選擇原因所造成的。因此，為了既體現(xiàn)平等原則又把個人責(zé)任原則涵蓋在內(nèi)，德沃金提出了資源平等的觀念。資源平等的總體觀念是：按照平等原則，給人們分配相同的物質(zhì)資源，并消除人們在自然天賦上的差別保證起點(diǎn)平等；按照個人責(zé)任原則，一旦實(shí)現(xiàn)起點(diǎn)平等后而出現(xiàn)結(jié)果上的不平等，必然是人們在社會競爭中的個人選擇等主觀因素造成的，所以應(yīng)該自己承擔(dān)后果。

為了達(dá)到資源的平等分配，德沃金設(shè)計(jì)了“荒島理論”背景。在這一境況下，每個人要求資源的平等分配。德沃金用“拍賣”程序來反映資源分配的平等原則和個人自由選擇原則，由此確立個人責(zé)任原則；用“保險(xiǎn)”原則來解決羅爾斯所甄別的不平等，由此體現(xiàn)平等對待的原則。平等和責(zé)任的結(jié)合，構(gòu)成了資源平等的核心，也構(gòu)成了德沃金解決不平等的主要理論進(jìn)路。⁽¹¹⁾在德沃金看來，資源平等優(yōu)越于所有其他的平等理論，它是介于傳統(tǒng)的社會主義式的平等和自由市場的自由至上主義之間的“第三條道路”。⁽¹²⁾

三種平等范式為我們提供了解決不平等的三種理論進(jìn)路和實(shí)踐路徑。雖然同屬于新自由主義的理論陣營，都以個人主義為基礎(chǔ)，但是給人印象最深的卻是三種理論范式的巨大差異和本質(zhì)的不同，并由此而呈現(xiàn)出尖銳對立和激烈爭論的理論態(tài)勢。這種爭論的背后，實(shí)質(zhì)上都是為自己理論范式的合法性而辯護(hù)。對于新自由主義者來說，他們都認(rèn)為自己的理論范式最有力量、對不平等的解決最有助益、最能反映平等的精髓。三種平等范式在相互批評、詰難、反駁和辯護(hù)中拉開了競爭的序幕。

二、平等范式的競爭與挑戰(zhàn)

平等范式的競爭是以它們互相反駁和辯護(hù)而展開的。這種爭論主要體現(xiàn)在正義、國家功能、再分配和程序證明等方面。對于正義而言，羅爾斯和德沃金強(qiáng)調(diào)平等是正義的主要內(nèi)涵，諾齊克則認(rèn)為權(quán)利才是正義真正的體現(xiàn)。立足于前者，理論和實(shí)踐的目的就是解決不平等；立足于后者，權(quán)利的保護(hù)就成為主題。正是因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)不一樣，才導(dǎo)致了他們對待平等的不同態(tài)度。

由于理論初衷不同，平等和不平等就成為理論范式思想的分野，這就導(dǎo)致了在國家功能、再分配等一系列問題上觀點(diǎn)的巨大差異。如果把解決不平等視為正義的首要內(nèi)涵，那么國家就自然介入到社會生活中來。因?yàn)?，對于社會不平等的解決特別是經(jīng)濟(jì)的不平等，國家的再分配就是最有效的也是最直接的手段。因此，國家在解決社會經(jīng)濟(jì)的不平等方面扮演了積極的角色。如果把平等的辯護(hù)視為理論的目的，國家就會被限定在一定的領(lǐng)域之內(nèi)。按照諾齊克的說法，這種國家類似于西方社會理論中的“守夜人”，即功能僅限于保護(hù)它所有的公民免遭暴力、偷竊、欺騙之害，并強(qiáng)制實(shí)行契約等。⁽¹³⁾因此，再分配也就自然被視為侵犯個人權(quán)利的不道德行為。

不管是堅(jiān)持何種正義觀念都需要證明。在新自由主義中，他們?nèi)硕己翢o例外地通過程序來證明自己的社會正義原則。在他們看來，程序體現(xiàn)了公平和正義的統(tǒng)一。公平，意味著程序是大家同意遵守的，程序的過程對每個人來說都是平等的，公平的程序本身就是一種正義。羅爾斯的程序是“新契約論”，新契約論為民主的平等提供了程序性的證明。諾齊克批評新契約論帶有強(qiáng)烈的目的論，選擇應(yīng)該是自然而然的。因此，“看不見的手的解釋”被諾齊克視為新契約論的最佳代替者。德沃金批評新契約論是假設(shè)的，應(yīng)該訴諸于可操作的程序，即“拍賣”。但是，諾齊克和德沃金的批評都是不成立的。對于目的論來說，任何理論證明都帶有目的論。程序證明本身都是一種合理性的推理，因此所謂程序是假設(shè)的以及不能操作的批評都不成立。更為重要的是，在廣義上，三者在本質(zhì)上都是“契約論”。⁽¹⁴⁾

新自由主義者圍繞著正義、國家、再分配和程序證明的爭論無非都是為自己的平等范式而辯護(hù)。因此，關(guān)于平等范式本身的合理性才是這場爭論的實(shí)質(zhì)所在。諾齊克和德沃金為什么要反對羅爾斯“民主的平等”?諾齊克認(rèn)為羅爾斯只注意到了不平等而沒有注意到平等，而且理論的首要目的是為不平等尋找理由而對平等置若罔聞。同時，諾齊克認(rèn)為羅爾斯把不平等與正義等同是主觀臆斷。不平等是一種不幸，但不能說是不公平。因此，把不平等作為理論的出發(fā)點(diǎn)對于諾齊克來說顯得太過武斷，而且與平等精神違背。基于此，諾齊克把政治哲學(xué)的基礎(chǔ)建立在權(quán)利之上。對于諾齊克，權(quán)利平等是一個自明的觀念，而且它深深植根于人們心中；權(quán)利平等又從正面表達(dá)了平等的觀念，即每個人的權(quán)利都是平等的且不容侵犯。

但是，在人們看來，諾齊克對正義的內(nèi)涵理解初衷就存在問題。呈現(xiàn)在人們面前最重要的問題是不平等而不是平等，對于不平等不但亟待解決而且需要提供理由，而對于平等人們不會認(rèn)為需要強(qiáng)大的理由。沒有任何人會因?yàn)橹鲝埰降榷|(zhì)疑，反而是主張不平等才會遭受反駁。不管是提倡一種平等觀還是反對一種平等觀，諾齊克立論的核心都是權(quán)利，并且權(quán)利神圣不可侵犯。這種否定性的限制性的權(quán)利決定了權(quán)利的基本內(nèi)涵：權(quán)利并不是要求我們?nèi)カ@得什么，而是我們有權(quán)利不被要求做什么。因此，平等的要求自然就被排除在外。所以，諾齊克以權(quán)利為屏障為平等確立了理論界限和實(shí)踐界限。

同樣立足于權(quán)利，德沃金與諾齊克對待平等的態(tài)度截然相反。諾齊克從權(quán)利這面透鏡中看到的是平等，相反，德沃金看到的是不平等。德沃金把解決不平等視為當(dāng)前最重要的問題，這點(diǎn)與羅爾斯一脈相承。但是，德沃金認(rèn)為羅爾斯民主的平等最大的缺陷是忽略了個人責(zé)任原則，即人們在自然選擇時要反映個人的意愿以及由此而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。我們知道，羅爾斯認(rèn)為不平等都是由自然和社會的任意性因素造成，實(shí)際上是把不平等視為客觀因素的后果。德沃金認(rèn)為，除開客觀因素，主觀因素也起著重要的作用。因此，一種完善的平等觀或理論范式應(yīng)該把這兩方面因素都考慮在內(nèi)。資源平等則兼具這兩種優(yōu)勢，因而是平等范式中最合理的理論范式。

當(dāng)諾齊克用權(quán)利來遮蔽了不平等問題的出現(xiàn)和實(shí)踐解決的可能時，德沃金的理論及其對待平等的堅(jiān)決態(tài)度似乎給了人們無限希望。但事與愿違。德沃金的平等范式雖然把平等看作最重要的價(jià)值，但在實(shí)踐的結(jié)果上同諾齊克一樣都會帶來巨大的不平等。對于諾齊克來說，只要財(cái)富和收入符合權(quán)利原則，只要它們是自由市場分配的結(jié)果，那么這種分配就是正義的。但是，市場的任意性和無約束性總會導(dǎo)致一部分人獲益，而另一部分人受損，甚至是出現(xiàn)巨大的不平等。資源平等也是如此。資源平等是起點(diǎn)平等觀念的反映。起點(diǎn)平等的核心就是給予人們同等的資源參與市場競爭，競爭的結(jié)果無論如何都是正義的。如果出現(xiàn)了不平等，德沃金肯定會歸因于個人的選擇所造成的結(jié)果，因而個人應(yīng)該為這種不平等承擔(dān)責(zé)任。重要地是，正義理論不僅具有“可欲性”，還應(yīng)該具有“可行性”。資源平等理論根本無法付諸于實(shí)踐，更別說能夠解決不平等問題。所以，德沃金在對待不平等問題的解決上，并不像自己的理論主張那樣激進(jìn)，而是保守。

當(dāng)新自由主義的內(nèi)部爭論烽煙頓起之時，作為新自由主義最大的批判者社群主義也加入進(jìn)來。社群主義的代表很多，但既在正面論述其思想又對自由主義形成有力批評的當(dāng)屬沃爾策。沃爾策以“復(fù)合平等”對抗新自由主義的平等，從而對平等范式帶來巨大的外部挑戰(zhàn)。

復(fù)合平等與簡單平等相對。新自由主義的平等范式都被沃爾策斥之為簡單平等。在羅爾斯那里，平等主要是指一種分配上的平等，而且這種平等是當(dāng)代社會應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的最重要的善，因此平等的含義是積極的和肯定的。沃爾策認(rèn)為平等的含義應(yīng)該是消極的，如果說平等是消滅一種差別，但也僅是消滅特定的差別，即在不同地點(diǎn)不同時間消滅不同的差別而不是消滅全部差別，否則它將成為“普羅克汝忒斯之床”式的平等。⁽¹⁵⁾

簡單平等立足于正當(dāng)，主張正當(dāng)優(yōu)先于善。復(fù)合平等立足于善，主張善優(yōu)先于正當(dāng)。簡單平等以平等作為分配原則，而復(fù)合平等借助交換、應(yīng)得和需要多種原則。⁽¹⁶⁾在沃爾策看來，善不僅僅是分配之物，它承載了意義，正如諾齊克所說物品總是帶著權(quán)利一樣。正是因?yàn)樯频奶厥庖饬x決定了多種分配原則。每一種善的形成都有自己的歷史意義和社會意義。因此，善的形成優(yōu)先于善的分配。由于每種善都有不同的意義，所以它所遵循的分配原則也不同，也就是說每一種善在特定的領(lǐng)域都有特定的分配原則。由此形成的平等只能是各個領(lǐng)域的平等，而不是整個國家所推行的單一的簡單平等，這就是平等為什么是復(fù)合平等的原因所在。復(fù)合平等的觀念非常清晰：每個領(lǐng)域都有不同的分配，實(shí)現(xiàn)的是各自領(lǐng)域的平等，各領(lǐng)域的平等總稱即為復(fù)合平等。既然平等是復(fù)合平等，正義是多元正義也就順理成章。

復(fù)合平等構(gòu)成了民主的平等挑戰(zhàn)嗎?我們認(rèn)為不是。復(fù)合平等所依賴的多元正義觀念同自由主義的正義有著本質(zhì)的區(qū)別。羅爾斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己的正義是社會正義，是同社會基本結(jié)構(gòu)相關(guān)的；正義原則也是整個社會結(jié)構(gòu)劃分基本善或利益的原則。因此，其正義是宏觀領(lǐng)域的，制度性的，與具體的領(lǐng)域無關(guān)。復(fù)合平等的多元正義觀念則是各領(lǐng)域的正義，它同社會基本結(jié)構(gòu)沒有關(guān)系。許多善例如家庭的愛、神的恩寵、個人的閑暇以及大學(xué)內(nèi)部的教學(xué)自治等都與社會基本善無關(guān)，只是個人的偏好，不能成為正義原則的基礎(chǔ)。

復(fù)合平等本身為不平等埋下了更大的隱患。復(fù)合平等是指各個領(lǐng)域遵照不同的善有其不同的分配原則和標(biāo)準(zhǔn)，因而每個領(lǐng)域形成不同的平等。為了支撐這種觀念，沃爾策把各個同社會正義不相干的領(lǐng)域都納入到復(fù)合平等的范疇內(nèi)。復(fù)合平等要求各個領(lǐng)域采用不同的分配標(biāo)準(zhǔn)和原則，那么各領(lǐng)域形成的不同平等或者這些平等是相互矛盾的，在沃爾策看來都是正義的。反過來也就可以說，各個領(lǐng)域出現(xiàn)的分配不平等也是正義的。既然如此，社會不可能有出現(xiàn)改變不平等的任何跡象和理由。復(fù)合平等限制了改變不平等的可能性，甚至更進(jìn)一步說，它為不平等做了相應(yīng)的辯護(hù)。人們也就可以說每一種不平等都是由相應(yīng)的分配標(biāo)準(zhǔn)決定的，每一種不平等都是該領(lǐng)域的正義體現(xiàn)，所以社會整體的不平等也就可以堂而皇之存在。

如果說機(jī)會平等和資源平等無法避免巨大的不平等，復(fù)合平等同樣也不能避免這一結(jié)果，而民主的平等卻是能最大程度地解決不平等。它以國家的再分配為手段，以征稅的形式進(jìn)行財(cái)富轉(zhuǎn)移，保障了最低受惠者的最大平等，從而實(shí)現(xiàn)整個社會的最大平等。因此，從對待不平等的真正態(tài)度上，我們認(rèn)為民主的平等最能夠解決不平等。雖然有可能對個人責(zé)任原則考慮不太充分，也的確存在承認(rèn)了不平等存在的理論前提，但是在實(shí)踐上民主的平等卻能實(shí)現(xiàn)最大程度的平等，而與之競爭和挑戰(zhàn)的其他范式都無法做到這一點(diǎn)。因此，我們認(rèn)為在三種范式的競爭和面對復(fù)合平等范式的挑戰(zhàn)中，民主的平等最終能拔得頭籌。

三、平等范式的政治理想

諸種平等范式的競爭和所面對的挑戰(zhàn)把我們引向了對平等問題的深入思考，即一種理論無論多么精妙和富有理想，它必然會受到許多理論約束和實(shí)踐限制。諾齊克的機(jī)會平等就是要以權(quán)利或自由來限制平等的實(shí)踐，德沃金的資源平等要用個人責(zé)任原則來限制平等的理論基礎(chǔ)，即解決不平等的理由是否充足；復(fù)合平等更是要以領(lǐng)域限制構(gòu)成平等理論和實(shí)踐的雙重約束。在這些所有的限制和約束因素中，什么是平等的真正限制和約束?在我們看來，有兩個因素是我們思考和實(shí)踐平等所必須面對的。

解決不平等的理由充足與否是平等理論的首要限制。羅爾斯為此提供了合理的解釋，即自然的偶然性和社會的任意性因素導(dǎo)致了人們的不平等。由于這種不平等是個人無法避免的客觀因素所致，在道德上它不應(yīng)該由個人承擔(dān)，所以社會應(yīng)該解決不平等。在羅爾斯看來，幾乎所有的不平等都是由它們造成的，所以一切不平等都應(yīng)該解決。如果僅考量客觀因素，我們就只注意到了導(dǎo)致不平等的一方面原因。實(shí)際上，除開客觀因素，主觀因素也是造成不平等的另一重要原因。例如，終日無所事事的懶漢和終年辛勤勞作的勞動者是否應(yīng)擁有同樣的分配份額?人們會明確地拒絕這種分配觀念。羅爾斯不贊同將主觀因素作為應(yīng)該考慮的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿藗兊闹饔^因素實(shí)際上是受客觀因素的制約所致。人們的抱負(fù)不同或主觀愿望的差異都是與這個人所處的社會環(huán)境和他所具有的自然稟賦密切相關(guān)。

羅爾斯把主觀因素完全納入到客觀因素里未免有“決定論”之嫌。羅爾斯是想對一切不平等都加以解決，這反映了他解決不平等的強(qiáng)烈愿望，但理由并不充分。至少在我們看來，這種平等觀念無法反映不平等原因的全貌。社會對不平等的解決不應(yīng)該把主觀因素排除在外。同樣，依據(jù)于道德的理由，人應(yīng)該為自己的選擇和行為承擔(dān)責(zé)任。主觀因素的突出，說明了平等理論的理由限制。這即是說，解決不平等的愿望和初衷雖是好的，但不是所有的不平等都應(yīng)該加以解決。因此，理由的充分與否是平等理論的首要限制。⁽¹⁷⁾

效率原則構(gòu)成了平等的實(shí)踐限制。其原因有兩點(diǎn)。第一，現(xiàn)代社會面臨著不斷提高生活水準(zhǔn)的壓力，即人們生活水平不能降低，甚至也不能停滯，而是應(yīng)越來越高。越是最發(fā)達(dá)的社會，這種生活要求也就越高，其提高生活標(biāo)準(zhǔn)的壓力也就越大。任何降低生活水準(zhǔn)的政策都是絕對不可接受的，而提高生活水準(zhǔn)的唯一途徑就是不斷地提高效率。第二是經(jīng)濟(jì)全球化的影響。市場經(jīng)濟(jì)的全球化將所有國家都拖入到競爭之中。一個國家要想立于不敗之地，必須提高本國的效率。在這點(diǎn)上，效率與平等是相輔相成的。一國效率越高，在全球競爭中產(chǎn)生的財(cái)富越多，其平等的實(shí)質(zhì)程度就越高；反之，效率越低，平等的實(shí)質(zhì)程度就越低。社會需要解決的經(jīng)濟(jì)不平等即財(cái)富和收入的差異，首先要求社會財(cái)富和收入的不斷增加，否則分配平等無從說起。

平等雖然受到了理論限制和實(shí)踐約束，但是這并不會削弱人們對平等理想的追求。人們力圖在各個方面都想實(shí)現(xiàn)最大程度的平等，追求平等的內(nèi)在統(tǒng)一。對形式平等和實(shí)質(zhì)平等統(tǒng)一的追求就成為平等范式所表征的第一個政治理想。

形式平等和實(shí)質(zhì)平等的稱謂，在一定程度上描述了西方社會平等價(jià)值的實(shí)踐歷程和實(shí)現(xiàn)的程度差異。任何政治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和實(shí)踐都有一定的過程，對于平等而言，人們無法在平等的政治理想提出之時就實(shí)現(xiàn)全部的平等。一方面，由于社會條件和思想的限制，人們只可能完成當(dāng)時情境下的平等。另一方面，人們對平等的實(shí)際內(nèi)涵有一個逐步理解和規(guī)定的過程。因此，平等是一個伴隨著民主制度的成長而不斷解釋和實(shí)踐的歷程。當(dāng)西方現(xiàn)代民主制度逐漸完善后，人們對平等的理解和內(nèi)涵的規(guī)定也就相應(yīng)地明晰起來。在許多政治哲學(xué)家看來，基于平等的實(shí)踐歷程和實(shí)現(xiàn)的程度，平等可以劃分為形式平等和實(shí)質(zhì)平等。對于早期的政治哲學(xué)或者政治實(shí)踐，追求和實(shí)現(xiàn)的是形式平等，當(dāng)代則追求的是實(shí)質(zhì)平等。那么，何謂形式平等，何謂實(shí)質(zhì)平等?

形式平等同形式正義的思想一致。羅爾斯在《正義論》中對形式正義做了簡要的描述：假定社會的基本原則滿足了正義的內(nèi)在要求，那么它就應(yīng)該為制度所遵循并一貫地堅(jiān)持執(zhí)行。這種對法律和制度的公正一致的管理，不管它們的實(shí)質(zhì)性原則是什么，我們可以把它們稱之為形式的正義。⁽¹⁸⁾形式平等就是按照一定的原則對待而不管其具體結(jié)果是什么。實(shí)質(zhì)平等同實(shí)質(zhì)正義是關(guān)聯(lián)在一起的，實(shí)質(zhì)正義與形式正義相對。實(shí)質(zhì)正義對于什么是平等的和不平等的已經(jīng)有了先在的評判標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)往往訴求于道德的直覺。一旦這種結(jié)果違背了人們的道德直覺，就通常被認(rèn)為是不正義的。對實(shí)質(zhì)平等而言，羅爾斯本人是通過分析每個人應(yīng)該實(shí)際上分得的財(cái)富來描述的?？梢赃@樣說，實(shí)質(zhì)平等就是從結(jié)果上看分得的基本善的多少或有無。

對于平等本身而言，當(dāng)前的不平等主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)不平等上面。西方的平等對待觀念、程序公正和權(quán)利的平等享有都以憲法的形式給予了確認(rèn)，它為形式平等的實(shí)現(xiàn)提供了政治法律的制度保障，所以形式平等是一個完成了的問題。與形式平等相反，實(shí)質(zhì)平等問題是目前最重要的也是亟待解決的問題。新自由主義者著重解決的是實(shí)質(zhì)平等的問題，他們希望通過特定的平等理論范式把實(shí)質(zhì)平等的理念實(shí)踐出來，力圖做到形式平等和實(shí)質(zhì)平等的內(nèi)在統(tǒng)一，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)平等的政治理想。

形式平等指向政治自由，實(shí)質(zhì)平等指向經(jīng)濟(jì)平等。因而，形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一也就意味著自由與平等的統(tǒng)一。自由與平等自啟蒙哲學(xué)以來就被確認(rèn)為人們所追求的兩大政治價(jià)值。在一定的情況下，它們往往會發(fā)生沖突，特別是新自由主義堅(jiān)持“消極的自由觀”，二者的沖突在理論的層面上更加凸顯。因此，對自由與平等的內(nèi)在統(tǒng)一的追求則是平等范式所表征的第二個政治理想。

新自由主義的平等范式既蘊(yùn)含著解決平等的思想理路，也蘊(yùn)含著對自由的態(tài)度。諾齊克的“機(jī)會平等”以“自由至上主義”的標(biāo)簽別之，這就反映了他對自由的特殊態(tài)度。諾齊克以權(quán)利的名義捍衛(wèi)自己的哲學(xué)觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是對自由的強(qiáng)力辯護(hù)。在諾齊克那里，自由是首要的，第一位的，甚至是唯一的。任何以平等的名義而損害到自由的行為都是不允許的。羅爾斯認(rèn)為僅僅強(qiáng)調(diào)自由是沒有意義的，沒有平等，自由就只能是形式的、空洞的。因此，羅爾斯認(rèn)為自由與平等并重。但是，在自由與平等的關(guān)系上，羅爾斯與諾齊克是一致的，即自由優(yōu)先于平等。諾齊克是以拒斥平等的態(tài)度來保證自由的首要性，羅爾斯則是以兩個正義原則的“詞典式”序列安排調(diào)和二者。與前兩人不同，德沃金把平等視為最高的政治美德，甚至斷言“在自由和平等之間任何真正的沖突——在自由和抽象的平等原則的最佳觀點(diǎn)之間的沖突——都是自由必?cái)o疑的沖突?！?sup>(19)這與諾齊克的極端態(tài)度如出一轍，也與整個自由主義的觀念格格不入。德沃金提供了很多種方式來解決二者的沖突，力圖為平等的優(yōu)先性奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。(注：德沃金曾提出了三種模式來解決自由與平等的沖突。德沃金以“還原論”確立平等的優(yōu)先性和獨(dú)立性；以“二元論”確立自由和平等兩種價(jià)值的重要性；最后以自由優(yōu)先的“一元論”的矛盾觀點(diǎn)收場。本人亦撰文論述過。詳見王立.《德沃金視野中的自由與平等》，載《法制與社會發(fā)展》2007年第3期。)但是，熟悉德沃金理論的人都知道，德沃金在解決自由與平等沖突的理論中，實(shí)際上對自己的理論主張不斷地后退和讓步，以至于最終不得不放棄平等的優(yōu)先性而接受了自由的優(yōu)先性。自由與平等的價(jià)值沖突，在德沃金的思想中，在整個新自由主義者的視野里，最終以自由的全面勝利而告終。

縱觀新自由主義的觀點(diǎn)，他們對自由和平等的關(guān)系有著兩點(diǎn)共同的認(rèn)識。第一，政治自由和政治平等是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一是形式的統(tǒng)一。從抽象的意義上說，政治自由和政治平等是一回事。政治平等的內(nèi)涵意味著自由是平等的自由；平等又意味著自由的平等，二者是互相定義的。第二，政治自由和經(jīng)濟(jì)平等出現(xiàn)沖突時，以優(yōu)先性規(guī)則來解決。雖然觀點(diǎn)各異，但原則卻是一致的。通過優(yōu)先性規(guī)則的運(yùn)用，自由與平等的價(jià)值次序便確定下來?！皟?yōu)先性”規(guī)則使自由主義所信奉的自由、平等兩大政治價(jià)值相融合并構(gòu)成一個有序的價(jià)值體系，從而指導(dǎo)著社會的政治實(shí)踐。由此，新自由主義者認(rèn)為，自由與平等相統(tǒng)一的政治理想得以完成。

新自由主義調(diào)和自由和平等沖突的理論初衷是好的，但是優(yōu)先性的處理方式卻是錯誤的。優(yōu)先性本身跟歷史境況、時代要求和現(xiàn)實(shí)需要相關(guān)。沒有超越歷史之外而永恒不變的優(yōu)先性規(guī)則。新自由主義對優(yōu)先性強(qiáng)調(diào)的背后，實(shí)質(zhì)上是普遍主義哲學(xué)態(tài)度的反映。政治哲學(xué)歸根到底是一種證明的理論，自由主義本質(zhì)上是對自由價(jià)值和自由民主制度的辯護(hù)。新自由主義對優(yōu)先性的強(qiáng)調(diào)，其實(shí)質(zhì)是把西方所遵從的政治價(jià)值上升為一種普遍的為全人類所適用的價(jià)值。然而對于社會正義來說，人們總是基于不同的歷史境況將自由與平等維持在一個相對平衡的關(guān)系中，成為整個社會所遵從的價(jià)值體系。因此，優(yōu)先性本身是相對的而不是絕對的，對自由是這樣，對平等也如此。沒有一種永遠(yuǎn)處于壓倒性優(yōu)勢的價(jià)值。正義作為一個價(jià)值體系，既要保證自由也要保證平等，從而使各種價(jià)值形成張力關(guān)系維持在一個相對平衡的體系內(nèi)。

四、平等范式與解放敘事

自由與平等兩大政治價(jià)值在平等理論范式中獲得了和解和統(tǒng)一，標(biāo)志著人類解放的實(shí)現(xiàn)。自啟蒙時代以來，自由與平等就被確立為最重要的兩大政治價(jià)值。所有關(guān)于啟蒙的解放敘事都把自由與平等視為內(nèi)在的尺度和標(biāo)準(zhǔn)?；浇掏ㄟ^愛和信仰使人類得以救贖，這是“神學(xué)故事”；黑格爾通過具體的歷史辯證法，以普遍的人類理念實(shí)現(xiàn)唯心主義式的解放，這是“思辨故事”；馬克思通過勞動社會化和財(cái)產(chǎn)公有化，使剝削和異化得以消滅，進(jìn)而讓人回歸自由，這是“人道主義故事”；自由主義則通過政治民主化和工業(yè)化消除奴役和貧困，人人自由而平等，這是“自由故事”。⁽²⁰⁾故事版本各異，但目的一致，即實(shí)現(xiàn)人的全面自由和徹底平等。因此，平等范式對平等的實(shí)現(xiàn)、對自由與平等的內(nèi)在統(tǒng)一所蘊(yùn)含的哲學(xué)意義就是它以政治哲學(xué)的話語回應(yīng)了啟蒙哲學(xué)關(guān)于人類解放的偉大理想，從而也是對整個現(xiàn)代性事業(yè)的轟轟烈烈的實(shí)踐謀劃。

整個現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的話語都是從啟蒙開始的，啟蒙為現(xiàn)代以來的哲學(xué)話語定下了基調(diào)，這種話語基調(diào)是同啟蒙的思想相關(guān)的。啟蒙的思想很多，但最根本的思想是人類的解放問題。所以，啟蒙哲學(xué)通過解放敘事所確立的話語體系主要是政治哲學(xué)。在整個西方的政治哲學(xué)傳統(tǒng)中，自由主義一直是主流。幾百年來，西方社會所流行的政治觀念是自由主義價(jià)值觀所確定的，而通行的社會制度則是按自由主義的政治理想建立的。因此，在啟蒙的“解放敘事”中，自由主義獲得了事實(shí)上的話語主導(dǎo)權(quán)，西方社會的政治實(shí)踐也正是按照自由主義所確立的模式進(jìn)行的。沿著這條道路，人類的確取得了巨大成就：自由、民主、權(quán)利、科學(xué)、進(jìn)步等，平等的實(shí)現(xiàn)，意味著解放指日可待，啟蒙的宏偉事業(yè)即將完成。

但是，在當(dāng)代哲學(xué)的話語里，啟蒙卻遭受全面的批判。特別是在后現(xiàn)代主義的話語里，啟蒙完全失敗了。理性被貶斥、主體被消解、真理被顛覆、進(jìn)步被否定，啟蒙的大廈支離破碎，而自由主義所揭示的解放敘事版本完全是欺騙和自我欺騙。從塵封的歷史中，福柯揭示了自由歷史的另一面：不自由!?？聦Ρ姸唷斑吘墶钡目疾榘l(fā)現(xiàn)了歷史的真相：瘋子、精神病人、罪犯都是自由制度所制造出來的；人的自我約束是技術(shù)下的產(chǎn)物。因此，在康德眼里的自由世界是以另一種景象在?？卵劾锍霈F(xiàn)：壓迫、壓制、控制、懲罰……現(xiàn)代性的世界簡直就是一座“大監(jiān)獄”。解放了嗎?沒有!人自由嗎?不自由!在?？驴磥?，解放敘事是對人民大眾的一大欺騙，而自由主義就更是在進(jìn)行意識形態(tài)化的自我欺騙。后現(xiàn)代主義的批判使啟蒙陷入前所未有的危機(jī)之中。

如何面對啟蒙的危機(jī)?擺在人們面前的道路有三條：進(jìn)入后現(xiàn)代；回歸前現(xiàn)代；重新面對現(xiàn)代。進(jìn)入后現(xiàn)代，是后現(xiàn)代主義的主張?；貧w亞里士多德傳統(tǒng)的前現(xiàn)代，是麥今太爾的選擇。不管是進(jìn)入后現(xiàn)代還是回歸前現(xiàn)代都是對現(xiàn)代性的拒斥，對啟蒙的不信任和尖銳批判。對于新自由主義來說，后現(xiàn)代本身的價(jià)值虛無性最終導(dǎo)向相對主義的泥淖而不能自拔；而亞里士多德的傳統(tǒng)德性社會已經(jīng)遠(yuǎn)去不再有生存的土壤。因此，新自由主義拒絕了后現(xiàn)代和前現(xiàn)代的選擇而走了第三條道路：在現(xiàn)代性的框架內(nèi)完成啟蒙未竟的事業(yè)，實(shí)現(xiàn)啟蒙的解放理想。

新自由主義是啟蒙危機(jī)的拯救者。新自由主義者認(rèn)為，啟蒙之所以被認(rèn)為是失敗了，是因?yàn)閱⒚傻氖聵I(yè)還沒有完成。特別是啟蒙的解放理想沒有實(shí)現(xiàn)，所以才導(dǎo)致了后現(xiàn)代主義對啟蒙解放敘事的批評。同哈貝馬斯一樣，新自由主義堅(jiān)持啟蒙是一項(xiàng)未竟的事業(yè)，有待人們繼續(xù)去完成。我們不能因?yàn)閱⒚傻奈赐瓿尚跃蛿嘌詥⒚墒×恕Ｄ敲?，為什么解放敘事沒有完成而導(dǎo)致了啟蒙的危機(jī)呢?

在新自由主義之前，代表自由主義思想的是古典自由主義。古典自由主義的主題是自由。對于整個解放敘事來說，古典自由主義的理論是不完善的，是一個沒有講完的故事。自由主義陷入了自身所制造的理論危機(jī)之中。這一危機(jī)導(dǎo)致了人們對啟蒙的不信任，認(rèn)為啟蒙的承諾無法兌現(xiàn)，啟蒙的解放敘事是一個巨大謊言，啟蒙也由此陷于危機(jī)之中。啟蒙的危機(jī)必然損及自由主義的合法性，而古典自由主義的理論局限則宣告啟蒙解放敘事的失敗。

古典自由主義的理論局限在于它僅注重自由而忽略平等。古典自由主義不重視平等嗎?顯然不是。原因在于歷史的處境決定了古典自由主義的主題只能是自由，而不是平等。首先，啟蒙的時代意義決定了古典自由主義只與自由相關(guān)。由于受近代基督教神學(xué)思想的禁錮，啟蒙的首要目的就是要實(shí)現(xiàn)人們思想上的解放。因此，思想的自由和良心的自由在當(dāng)時是最重要的自由觀念，它們也是自由的最主要內(nèi)涵。所以，在康德的意識里，當(dāng)時的啟蒙不是強(qiáng)調(diào)人是否具有理性，而在于人是否能自由地運(yùn)用理性。⁽²¹⁾啟蒙不僅是思想上的，而且是制度上的。啟蒙是每一個人的啟蒙，啟蒙關(guān)聯(lián)到所有的人；啟蒙不僅包含思想方面，還包含經(jīng)濟(jì)、政治、體制、社會和文化等各個方面。不論是在思想上還是制度上，啟蒙的首要目的是自由而不是平等。故啟蒙只與自由相關(guān)，與平等無涉。

其次，古典自由主義所處的歷史時代決定了它對平等的理解僅限于形式。古典自由主義的主題是自由而不是平等，這不是說古典自由主義不關(guān)心平等，古典自由主義也表達(dá)了有關(guān)平等的思想，但只是抽象的政治平等，而不涉及經(jīng)濟(jì)平等。在古典自由主義理論中沒有出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等，在于它對經(jīng)濟(jì)市場的傳統(tǒng)理解。市場被理解為古典自由主義關(guān)于“自由”在經(jīng)濟(jì)上的最好表述。市場經(jīng)濟(jì)讓人們在其中自由選擇，盡最大努力創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值，自己掌握自己的命運(yùn)。新自由主義則希望國家對市場進(jìn)行干預(yù)，以防止市場的任意性對社會造成極大的不平等。古典自由主義則堅(jiān)持市場下的自發(fā)分配，新自由主義力圖糾正這種自發(fā)的市場分配，以國家的名義實(shí)行再分配以實(shí)現(xiàn)社會的正義。新自由主義強(qiáng)調(diào)正義總意味著平等，因此，它必須解決市場經(jīng)濟(jì)下的不公正，調(diào)整經(jīng)濟(jì)上的不平等，最終實(shí)現(xiàn)政治平等和經(jīng)濟(jì)平等的內(nèi)在統(tǒng)一。

啟蒙的時代特征和古典自由主義對平等的理解，決定了平等不能同自由一樣成為自由主義的政治主題。自由與平等，如同硬幣的兩面，是在相互關(guān)系中確證自己。沒有平等的自由是形式的，沒有自由的平等是專斷的。漠視自由與平等的內(nèi)在聯(lián)系，妄圖實(shí)現(xiàn)啟蒙的政治理想，必然導(dǎo)致古典自由主義解放敘事的失敗。古典自由主義無法完成啟蒙的解放敘事，所以才導(dǎo)致了后現(xiàn)代主義對解放敘事的激烈批判，從而使得啟蒙哲學(xué)陷入危機(jī)之中。

新自由主義以平等為主題。從古典自由主義到新自由主義的嬗變，其實(shí)質(zhì)是研究主題發(fā)生了變化：從自由到平等。三種平等范式的理論建構(gòu)和政治實(shí)踐，就是力圖克服古典自由主義的局限，把自由與平等都實(shí)現(xiàn)出來，進(jìn)而完成啟蒙的未竟事業(yè)。在新自由主義者看來，啟蒙雖然遭受批評，解放敘事出現(xiàn)危機(jī)，但是啟蒙所塑造的政治價(jià)值已經(jīng)為我們所接受。我們不能因?yàn)閱⒚傻奈赐瓿尚远袉⒚傻膬r(jià)值和理想。自由和平等的實(shí)現(xiàn)，雖然道路坎坷，但仍然值得我們?nèi)プ非?。我們?yīng)該在現(xiàn)代性的框架內(nèi)重新建構(gòu)理論，重新實(shí)踐啟蒙的政治價(jià)值和理想。所以，新自由主義自視為啟蒙的繼承者和完成者。哈貝馬斯對羅爾斯的高度評價(jià)就預(yù)示了這一點(diǎn)。哈貝馬斯認(rèn)為羅爾斯的政治哲學(xué)在“實(shí)踐哲學(xué)史上標(biāo)志著一個軸心式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。”⁽²²⁾這一方面意味著政治哲學(xué)已成為當(dāng)代哲學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向；另一方面意味著在現(xiàn)代性的話語里試圖完成對啟蒙哲學(xué)的重新謀劃。

新自由主義的產(chǎn)生及其平等范式的提出，距今不過短短幾十年。歷史雖然離我們很近，但思想自身的反思性可以讓我們理解得更遠(yuǎn)。新自由主義提出了多種理論范式來解決平等問題，這可以被看作是新自由主義對啟蒙哲學(xué)的最好回答，這也是新自由主義提出的平等范式及其自身作為一種哲學(xué)話語在今天的真正意義所在。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔18〕羅爾斯.正義論〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，1988.72，72，73，303，58.

〔5〕〔12〕金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)〔M〕.三聯(lián)書店，2004.3，155.

〔6〕〔13〕諾齊克.無政府、國家與烏托邦〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，1991.38，35.

〔7〕馬少華.“反詰正義”〔J〕.讀書，三聯(lián)出版社，1996，(1).

〔8〕王立.諾齊克的平等觀〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2006，(5).

〔9〕德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利〔M〕.中國大百科全書出版社，2002.262.

〔10〕〔19〕德沃金.至上的美德：平等的理論與實(shí)踐〔M〕.江蘇人民出版社，2003.3，142.

〔11〕王立.論德沃金的平等觀〔J〕.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(1).

〔14〕庫卡塔斯，佩迪特.羅爾斯〔M〕. 黑龍江人民出版社，2002.30.

〔15〕〔16〕沃爾策.正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯〔M〕.譯林出版社，2002.2，25.

〔17〕王立.“平等的限制”〔J〕.哲學(xué)動態(tài)，2006，(12).

〔20〕姚大志.現(xiàn)代之后：20世紀(jì)晚期西方哲學(xué)〔M〕.東方出版社，2000.3.

〔21〕康德. 歷史批判文集〔M〕.商務(wù)印書館，1990.22.

〔22〕哈貝馬斯.“理性公共運(yùn)用下的調(diào)解”〔A〕.政治自由主義：批評與辯護(hù)〔M〕.廣東人民出版社，2003.15.)