我所在的高校又要進(jìn)行教師工資改革了，改革把教師分為十三級(jí)，其中教授四級(jí)，副教授三級(jí)，每級(jí)都有嚴(yán)格的水平要求。此事頗為復(fù)雜，不想多談。我想談的是其中涉及的學(xué)術(shù)聲譽(yù)問題。這是一個(gè)關(guān)系到當(dāng)今中國學(xué)術(shù)（至少是人文學(xué)術(shù)）的大問題：如何評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者？如何評(píng)價(jià)一個(gè)教授？通觀整個(gè)分級(jí)體系的標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)，除了無數(shù)的量化標(biāo)準(zhǔn)，最重要的一條非量化標(biāo)準(zhǔn)是“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”。比如：“在本學(xué)科領(lǐng)域有較高的學(xué)術(shù)造詣，在國內(nèi)外同行中有較大的學(xué)術(shù)影響并取得公認(rèn)的學(xué)術(shù)成就。”（二、三級(jí)教授要求第一條）很多量化標(biāo)準(zhǔn)如獲得哪一級(jí)項(xiàng)目、得到哪一級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)等等都是這一標(biāo)準(zhǔn)的具體體現(xiàn)。我不反對(duì)給教授分級(jí)（雖然覺得分四級(jí)似乎太細(xì)了），也相信給教授分級(jí)可操作的最佳標(biāo)準(zhǔn)或許就是學(xué)術(shù)聲譽(yù)；但是，我深深懷疑以學(xué)術(shù)聲譽(yù)為標(biāo)準(zhǔn)的分級(jí)方式對(duì)于當(dāng)今中國學(xué)術(shù)界（尤其是人文學(xué)術(shù)界）的適用性，因?yàn)槲沂巧钌顟岩稍诮袢罩袊鴮W(xué)術(shù)界“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”的真實(shí)可靠性。

何謂“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”？學(xué)術(shù)聲譽(yù)就是我們常說的學(xué)術(shù)名聲。商人好錢，政客好權(quán)，文人好名，自古皆然。人文學(xué)者乃是廣義“文人”的一種，自然也好名。好名應(yīng)不應(yīng)該？以最純粹標(biāo)準(zhǔn)來看，似乎不應(yīng)該。最純粹的學(xué)者乃是無功利的學(xué)者，當(dāng)為真理而真理，只以求真為己任。以求名為目的以求真為手段，已然落入功利學(xué)術(shù)窠臼，失卻崇高意味了。不過，我不是這種高調(diào)派，我不認(rèn)為學(xué)術(shù)一定要崇高化，學(xué)術(shù)完全可以以俗常的方式運(yùn)行。也就是說，我認(rèn)為，求真與求利并不一定是矛盾的，很多時(shí)候是可以共存互惠的。求利對(duì)人文學(xué)者而言主要就體現(xiàn)為求名，而求名并不一定妨礙求真。實(shí)際上，我認(rèn)為，在學(xué)術(shù)已經(jīng)演變成很多人終身職業(yè)的現(xiàn)代社會(huì)，要求一個(gè)學(xué)者漠視名聲埋頭學(xué)問既是很不現(xiàn)實(shí)的也是極為殘忍的，因?yàn)閷W(xué)術(shù)成為一個(gè)人的職業(yè)就意味著學(xué)術(shù)成了他的謀生手段，對(duì)其學(xué)術(shù)水平的評(píng)判就事關(guān)他用以養(yǎng)家糊口的物質(zhì)利益，而如何評(píng)判他的學(xué)術(shù)水平最可行的標(biāo)準(zhǔn)就是他在學(xué)術(shù)界的名聲，即他的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。有人說，為什么不直接根據(jù)一個(gè)學(xué)者的真實(shí)水平或?qū)嶋H成就來評(píng)判他的好壞呢？以真才實(shí)學(xué)來評(píng)判不是最好的方式嗎？我的回答是：最好的不一定是最可行的。不要以為有些水平很高但聲譽(yù)不彰的人受到壓制僅僅是因?yàn)楫?dāng)今中國學(xué)術(shù)行政化、“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”，實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)學(xué)術(shù)的日益專門化本身就必然導(dǎo)致有些水平很高但聲譽(yù)不彰的人可能受到壓制。你在學(xué)術(shù)界總會(huì)發(fā)現(xiàn)一些名聲不大卻很有水平甚至比那些“大牌學(xué)者”更有水平的人。這在西方也不例外，要不為什么有尼采、本雅明這樣“死后成名的人”呢？學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)向來無法做到完全的名實(shí)相符，因?yàn)閷W(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，尤其是現(xiàn)代社會(huì)規(guī)模巨大的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，不可避免的是一種公共評(píng)價(jià)，帶有強(qiáng)烈外顯化的色彩。不要說那些只有私下口碑沒有可見“成果”的人注定得不到承認(rèn)，就是那些拿出了可見“成果”的人也不一定能夠得到應(yīng)有的肯定。于是，學(xué)者在現(xiàn)代社會(huì)往往只能依據(jù)名聲的大小來分出等級(jí)。即便管理學(xué)術(shù)的官員是內(nèi)行也不得不如此，否則還能有什么更客觀的標(biāo)準(zhǔn)呢？正因?yàn)槿绱?，我并不反?duì)按學(xué)術(shù)聲譽(yù)的大小為大學(xué)教授分級(jí)。

但是，我很懷疑根據(jù)當(dāng)今中國現(xiàn)有的學(xué)術(shù)聲譽(yù)把大學(xué)教授分成若干等級(jí)的合理性。我認(rèn)為，在當(dāng)今中國，學(xué)術(shù)聲譽(yù)是很不可靠的。中國古人一貫強(qiáng)調(diào)要名實(shí)相符，譴責(zé)名實(shí)相乖，這雖然有過于理想化之嫌，但大體上還是正確的。剛才我已經(jīng)說過，名實(shí)一致說起來容易做起來難，因此我們能夠得到的不是絕對(duì)的名實(shí)一致而是相對(duì)的名實(shí)一致。在一種正常的（或稱作健康的）學(xué)術(shù)環(huán)境下，雖然也存在某些名實(shí)相乖的情形，但大體上名與實(shí)是一致的。西方世界的絕大多數(shù)地區(qū)就是如此。我們所知道的很多西方“著名學(xué)者”，他們的名聲與他們的學(xué)術(shù)成就大體上是一致的。這是因?yàn)椤皩W(xué)術(shù)聲譽(yù)”在西方世界大多數(shù)時(shí)候是在一個(gè)健康的環(huán)境下以合乎學(xué)術(shù)規(guī)范的方式產(chǎn)生出來的。要詳細(xì)闡明西方社會(huì)學(xué)術(shù)聲譽(yù)產(chǎn)生的機(jī)制（不同地方很不一樣）我做不到，但我覺得有一些標(biāo)志性的東西可以表明西方的聲譽(yù)機(jī)制比我們更合理。最典型的是，西方的學(xué)術(shù)聲譽(yù)大多是自下而上、自發(fā)地產(chǎn)生的，是一個(gè)學(xué)者的成就受到較為公正的專家和公眾肯定之后產(chǎn)生的；中國的學(xué)術(shù)聲譽(yù)則大多是自上而下、強(qiáng)制性地產(chǎn)生的，是由于占據(jù)學(xué)術(shù)高位者的恩賜乃至由于自己和他人無原則的吹捧而產(chǎn)生出來的。我相信，只有自下而上產(chǎn)生的聲譽(yù)才是更接近實(shí)質(zhì)的聲譽(yù)，而自上而下的聲譽(yù)即便偶有接近實(shí)質(zhì)之時(shí)大多也都與實(shí)質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。這就像物品的價(jià)格，僅當(dāng)其是市場機(jī)制自然的產(chǎn)物之時(shí)才是最合理的，而任何非市場的、人為制定的都是成問題的。學(xué)術(shù)聲譽(yù)，自然的才是健康的，人為的多半是病態(tài)的。

至于為什么西方的學(xué)術(shù)聲譽(yù)更自然、更真實(shí)，中國的學(xué)術(shù)聲譽(yù)更人為、更虛假，這是一個(gè)全方位、多層次的問題。有人把當(dāng)今中國學(xué)術(shù)稱為“計(jì)劃學(xué)術(shù)”（參見許紀(jì)霖《計(jì)劃學(xué)術(shù)何時(shí)休？》），很有道理，它強(qiáng)調(diào)了行政化、官僚化在當(dāng)今中國學(xué)術(shù)中近乎核心的地位。但是，“計(jì)劃學(xué)術(shù)”說也有其盲點(diǎn)，它過分強(qiáng)調(diào)了外因而嚴(yán)重忽視了內(nèi)因，為學(xué)界中人推諉塞責(zé)提供了口實(shí)。從學(xué)術(shù)聲譽(yù)角度說，我不認(rèn)為當(dāng)今中國學(xué)術(shù)聲譽(yù)虛假化的唯一原因是非學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)術(shù)界的入侵，我認(rèn)為還有非常明顯的內(nèi)部因素造成這一現(xiàn)象，堅(jiān)信學(xué)術(shù)界中人應(yīng)該為聲譽(yù)虛假化負(fù)很大的責(zé)任。在這里，我們又遇到了當(dāng)今中國最核心的問題：是制度重要還是人重要？有段時(shí)間我是制度優(yōu)先論者，相信先有好的制度然后才有好的人。但我現(xiàn)在修正了自己的看法。我現(xiàn)在認(rèn)為，對(duì)于大眾（處于社會(huì)中下層的絕大多數(shù)人）而言，制度先于人；對(duì)于精英（處于社會(huì)頂層的極少數(shù)人）而言，人先于制度。因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)，固然有好制度才有好人，但問題是：誰來建立好制度呢？歷史告訴我們：只能是社會(huì)頂層那些有真正見識(shí)和真正責(zé)任感的人。于是，處于社會(huì)頂層的人需要具有高出常人的見識(shí)和德性。在當(dāng)今學(xué)術(shù)界也是如此。學(xué)術(shù)，哪怕是人文學(xué)術(shù)都已成為一種職業(yè)，一種謀生手段，因此，當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)是：成千上萬的人處于學(xué)術(shù)行業(yè)。這意味著像許多其他行業(yè)一樣，必定分為少數(shù)上層人和大多數(shù)中下層人（無論中產(chǎn)階級(jí)有多大，無論是金字塔型還是陀螺型，頂部都只是少數(shù)人，不管在西方還是在中國都是如此）。學(xué)術(shù)界一樣可以有地位高低和權(quán)力大小之分，存在我所謂學(xué)術(shù)精英與學(xué)術(shù)大眾之分。于是，在我看來，中國學(xué)術(shù)界的問題除了政治對(duì)學(xué)術(shù)的干預(yù)之外，最重要的便是學(xué)術(shù)精英是否合格的問題。

正如一個(gè)國家的前途命運(yùn)并不掌握在絕大多數(shù)人（即我們所謂老百姓）手里而是掌握在擁有最高國家權(quán)力的少數(shù)人手里一樣，某一領(lǐng)域?qū)W術(shù)的狀況并不取決于絕大多數(shù)中下層的普通學(xué)者而是取決于占據(jù)學(xué)界最高職位的少數(shù)人。（當(dāng)然，這只是就學(xué)術(shù)內(nèi)部而言的。由于學(xué)術(shù)是一個(gè)弱勢(shì)領(lǐng)域，它通常極易受到其他領(lǐng)域的粗暴干預(yù)，主要是政治和經(jīng)濟(jì)。這就是學(xué)術(shù)需要自主的原因。）因此，什么樣的人占據(jù)學(xué)界要職就顯得至關(guān)重要。是陷入惡性循環(huán)還是進(jìn)入良性循環(huán)完全取決于少數(shù)人的人品和眼光。一個(gè)或一批既有學(xué)術(shù)眼光又有學(xué)術(shù)責(zé)任感的學(xué)術(shù)權(quán)威也可以讓一個(gè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)走上正軌，并在合適的外部環(huán)境下催生一代又一代同樣優(yōu)秀的學(xué)術(shù)權(quán)威。簡單通俗地說，就是：地位越高，責(zé)任越大。所以，造成中國學(xué)術(shù)病態(tài)的原因除了外在于學(xué)術(shù)界的眾所周知的因素，最重要的因素便是：“學(xué)界精英”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不配為“學(xué)界精英”。

在今日中國，學(xué)者有很多難處，有時(shí)用“舉步為艱”來形容也不為過。但是，以我混跡學(xué)術(shù)界多年的經(jīng)歷來看，情勢(shì)所迫、不得已而為之絕對(duì)不足以解釋中國學(xué)術(shù)的問題，學(xué)術(shù)界上層責(zé)任感和眼光的雙重缺乏才是其中的關(guān)鍵?？纯次覀兊娜宋膶W(xué)界，操守沒有了，見識(shí)沒有了，剩下的只有利益。我曾戲稱我所在的學(xué)術(shù)領(lǐng)域?yàn)椤敖?。它太像“江湖”了，全國分成不同派系，如同江湖上有不同的山寨一樣，那些“學(xué)界大腕”就如一個(gè)個(gè)“山大王”，各自有自己的地盤。這里沒有真理追求，只有利益瓜分。據(jù)我判斷，此江湖已結(jié)為一體，山大王們各霸一方，既彼此猜忌又彼此勾結(jié)。他們結(jié)成同盟，壟斷學(xué)術(shù)資源，彼此買賬、彼此提攜。一個(gè)初入道者，不歸這一山門，便歸那一水寨，漏網(wǎng)者極少。入門者必須謹(jǐn)守山寨未成文規(guī)矩（所謂“潛規(guī)則”），如有違反便會(huì)革出教門。至于某些自詡“自由分子”、不服管教者，多半備受冷落，淪為少人搭理的邊緣人。

學(xué)術(shù)江湖化最大的弊病是什么？我的回答是：是非標(biāo)準(zhǔn)的喪失。是非標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)方面：學(xué)術(shù)的是非標(biāo)準(zhǔn)和做人的是非標(biāo)準(zhǔn)。這兩方面是相輔相成、不可分割的。分清什么是真學(xué)術(shù)什么是假學(xué)術(shù)和辨別什么是好人什么是壞人在學(xué)術(shù)界是相互關(guān)聯(lián)的：知道什么是真學(xué)術(shù)什么是假學(xué)術(shù)的人多半也能分清哪些學(xué)者的行為是正確哪些學(xué)者的行為是錯(cuò)誤的，反之亦然。本來，中國社會(huì)的“江湖”（注意：不是武俠小說里的江湖），其最重要的特質(zhì)之一便是只知小德而忘大德，在小處講義而在大處講利，講義氣而不講公義。江湖的本質(zhì)是拉幫結(jié)伙共謀生計(jì)，因此小團(tuán)體利益之上是其根本。在這里，做好事就是做有利于小團(tuán)體利益之事，做壞事就是做損害小團(tuán)體利益之事。（這還只是說最理想的狀況，實(shí)際上，小團(tuán)體利益也是不平等的，有時(shí)干脆被等同于該團(tuán)體頭目的利益）但是，小團(tuán)體利益并不等于全民利益，甚至常常是對(duì)全民利益的侵犯。如果一個(gè)人只知道小團(tuán)體利益，只知道維護(hù)小團(tuán)體利益，即使他不為個(gè)人謀利益——這點(diǎn)往往很難，他可以贏得該團(tuán)體的擁護(hù)卻不是一個(gè)真正有道德的人。小團(tuán)體利益只是私利而非公義，是小無私卻是大自私。（關(guān)于小無私乃大自私，可參見萊茵霍爾德·尼布爾：《道德的人與不道德的社會(huì)》，蔣慶等譯，貴州人民出版社，1998年）因此，當(dāng)學(xué)術(shù)界江湖化之時(shí)，學(xué)術(shù)界首先便轉(zhuǎn)化成了若干牟取私利的小集團(tuán)，學(xué)者多半跟著喪失了基本的道德操守；接著便是把學(xué)術(shù)變成牟取小集團(tuán)利益的工具，久而久之學(xué)術(shù)之所以為學(xué)術(shù)的核心目標(biāo)（求真）便也被遺忘得一干二凈，學(xué)術(shù)墮落便成了必然。

仔細(xì)琢磨不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)江湖化的內(nèi)部根源（外部根源暫且不論）仍然是前述學(xué)界精英的偽精英化。學(xué)界精英本來應(yīng)該是所有精英的典范，如今卻變成了所有偽精英的典范。從社會(huì)學(xué)意義上說，精英指占據(jù)社會(huì)高層的少數(shù)人，不同的社會(huì)領(lǐng)域有不同的精英，如政治精英，經(jīng)濟(jì)精英，藝術(shù)精英，學(xué)術(shù)精英，等等。但我認(rèn)為，無論在西方還是中國，“精英”一詞都不是單純社會(huì)學(xué)意義上的，還有精神方面的。精神方面的精英也指少數(shù)人，但指的是在精神方面達(dá)到最高層次的少數(shù)人。比如在道德上達(dá)到最高層次的少數(shù)人，在認(rèn)知上達(dá)到最高層次的少數(shù)人，在審美上達(dá)到最高層次的少數(shù)人。就實(shí)際價(jià)值而言，道德和認(rèn)知遠(yuǎn)比審美更重要，所以，精英在精神方面主要指道德境界最高的少數(shù)人和智慧層次最高的少數(shù)人。真正的精英必須同時(shí)具備社會(huì)、認(rèn)知、道德三重含義。一個(gè)學(xué)術(shù)精英也是如此。他必須身居學(xué)術(shù)高位（社會(huì)方面），要具備為國家乃至人類學(xué)術(shù)發(fā)展負(fù)責(zé)的責(zé)任感（道德方面），還要具有學(xué)術(shù)發(fā)展方式、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式等方面的正確知識(shí)（認(rèn)知方面）。只有社會(huì)方面沒有精神方面不是真正的精英，只是虛假的精英。今日中國學(xué)術(shù)界的精英不是簡單的只有社會(huì)方面沒有精神方面，而是兩方面似乎都有，但實(shí)際只有社會(huì)方面，精神方面只是皇帝的新裝，多方鼓噪讓人相信其實(shí)有實(shí)際卻并不存在。你經(jīng)常聽到有學(xué)術(shù)大腕們大談精神道義，但實(shí)際上他們都是手電筒，只照別人不照自己，指責(zé)“當(dāng)今社會(huì)”拜金主義、道德淪喪、精神墮落，實(shí)際自己就是典型。如此精英，是不是比其他假精英還要假，也比其他假精英還要令人厭惡？

與學(xué)術(shù)聲譽(yù)相關(guān)的主要是精英的認(rèn)知方面。在學(xué)生時(shí)代，我總認(rèn)為，雖然很多學(xué)界判官們最后作了很多讓人不敢茍同乃至令人不齒的判決，但那是情勢(shì)所逼、不得已而為之。十多年之后，我發(fā)覺自己錯(cuò)了，的確有少數(shù)人是這樣，但絕大多數(shù)并非如此。即使沒有人逼他，有些判官就是不知道學(xué)術(shù)的是非好壞。對(duì)外、對(duì)上，他們都是權(quán)威專家，外行和上司都對(duì)他們有很大的信任，但他們實(shí)際上卻是偽權(quán)威偽專家（至少是半吊子權(quán)威、半吊子專家）。把責(zé)任推給制度往往是他們應(yīng)付內(nèi)部不滿者最常規(guī)的手法。但我相信制度不是這些“學(xué)界精英”們是非不分的借口，他們的眼光配不上他們的地位才是關(guān)鍵。然而，這就是現(xiàn)實(shí)。如此學(xué)術(shù)界，你還能指望它的評(píng)判有多少真實(shí)性呢？你還能指望某人的學(xué)術(shù)聲譽(yù)有多大的可靠度呢？既然不知學(xué)術(shù)為何物，學(xué)術(shù)就成了幌子，成了牟取利益的工具。并且，一旦學(xué)術(shù)變成了純粹的牟利工具，判定何謂真學(xué)術(shù)何謂假學(xué)術(shù)、何謂好學(xué)術(shù)何謂壞學(xué)術(shù)反而變得無比重要，因?yàn)檎莆账鸵馕吨莆諜?quán)力，真正的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不復(fù)存在。學(xué)術(shù)聲譽(yù)問題最終又回到爭奪學(xué)術(shù)評(píng)判權(quán)的“政治問題”上來，學(xué)術(shù)山大王們?cè)俅纬蔀楣适碌闹鹘恰Ｒ磺兴坪跤∽C了布迪厄的觀點(diǎn)：學(xué)術(shù)也是一個(gè)充滿權(quán)力斗爭的場域。

可是，我就是頑固地不認(rèn)同這一切。我說過，我并不認(rèn)為人文學(xué)者一定要超塵脫俗，不食人間煙火，為真理而真理?，F(xiàn)代社會(huì)的人文學(xué)者不得不為名利而真理，不得不以名利為中介來追求真理。但是，無論如何，無真理即無學(xué)問，這是學(xué)術(shù)的第一真理。因此，任何犧牲真理的學(xué)術(shù)都是偽學(xué)術(shù)，任何不是由求真得來的學(xué)術(shù)聲譽(yù)都是虛假的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。攫取學(xué)術(shù)評(píng)判權(quán)，批準(zhǔn)一些項(xiàng)目，評(píng)出一些獎(jiǎng)項(xiàng)，并不真正能夠賜予別人學(xué)術(shù)聲譽(yù)。因?yàn)檎嬲膶W(xué)術(shù)聲譽(yù)應(yīng)該是由真正的學(xué)術(shù)成果產(chǎn)生公共影響（當(dāng)然主要在特定的學(xué)術(shù)圈里）之后自然形成的。

在中國，可以粗略區(qū)分兩種學(xué)術(shù)聲譽(yù)，一種是由現(xiàn)行體制所確定的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，另一種是在現(xiàn)行體制邏輯之外自發(fā)形成的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。我想把前者稱為體制性聲譽(yù)，后者稱為非體制性聲譽(yù)。我不把學(xué)術(shù)聲譽(yù)分為官方聲譽(yù)和民間聲譽(yù)，是因?yàn)橛霉俜健耖g二分來描述中國學(xué)術(shù)聲譽(yù)現(xiàn)狀不夠準(zhǔn)確。大體說來，似乎可以把體制性聲譽(yù)叫做官方聲譽(yù)，把非體制性聲譽(yù)叫做民間聲譽(yù)。但仔細(xì)琢磨不難發(fā)現(xiàn)，常規(guī)意義上的官方——民間與此處所說的體制性——非體制性并不一致。體制性聲譽(yù)固然很大程度是官方的，即浸染了濃厚行政化、官僚化色彩，但并非全然如此，它包括由合乎現(xiàn)行體制“邏輯”的各種因素所確定的聲譽(yù)，比如我所謂山大王們彼此買賬贈(zèng)予對(duì)方的聲譽(yù)顯然不屬于嚴(yán)格官方的，但卻構(gòu)成體制性聲譽(yù)的極重要部分（所謂同行專家認(rèn)可難道大多不就屬于這一方面嗎？）。同樣，非體制性聲譽(yù)雖然包括民間（學(xué)術(shù)的民間當(dāng)指不在學(xué)術(shù)官僚管轄范圍之內(nèi)的區(qū)域）產(chǎn)生和得到認(rèn)可的聲譽(yù)，但在現(xiàn)代社會(huì)（不只是中國）僅就學(xué)術(shù)而言分量極輕，絕大多數(shù)仍然是在官方范圍內(nèi)產(chǎn)生和得到認(rèn)可的。我所謂非體制性不等于處于體制之外，非體制性聲譽(yù)的特點(diǎn)不在于非官方，不在于完全逸出學(xué)術(shù)官僚管轄區(qū)域，而在于不規(guī)矩，不遵照通行的“邏輯”。非體制性聲譽(yù)是一種越軌性聲譽(yù)，是疏離體制通行規(guī)范的聲譽(yù)。

正因?yàn)榇嬖诓煌隗w制性學(xué)術(shù)聲譽(yù)的非體制性學(xué)術(shù)聲譽(yù)，我們可以有一條避開現(xiàn)行虛假學(xué)術(shù)聲譽(yù)、趨向更真實(shí)學(xué)術(shù)聲譽(yù)的道路。我相信這條道路是實(shí)際可行的，雖然走起來非常艱難。簡單地說，我的觀點(diǎn)是，我們完全可以用另一種聲音來評(píng)價(jià)學(xué)者，我們完全可以更公正合理地為學(xué)者們排序。并且，我認(rèn)為，這不僅僅是可能性，事實(shí)上不同于主流的另一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、另一種學(xué)術(shù)聲譽(yù)已經(jīng)存在。我們需要的是清晰地把它辨別出來，理直氣壯地為它辯護(hù)，小心翼翼地加以培植。原因我已經(jīng)說過，這種自發(fā)產(chǎn)生的聲譽(yù)才是更為健康的、更有利于學(xué)術(shù)進(jìn)步的聲譽(yù)，而居于主流的那種被制作出來的聲譽(yù)則大多已屬病態(tài)的、妨礙學(xué)術(shù)進(jìn)步的聲譽(yù)。

我承認(rèn)，這種非體制性聲譽(yù)還很弱小，其勢(shì)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法和體制性聲譽(yù)抗衡，甚至有被體制性聲譽(yù)吞沒的危險(xiǎn)。但是，為了中國學(xué)術(shù)的前途，我們必須嚴(yán)格地把它和體制性聲譽(yù)區(qū)別開來，努力發(fā)掘和維護(hù)它。否則，人人都與主流同流合污，我們的學(xué)術(shù)就真的沒有希望了，我們作為學(xué)者也就沒有實(shí)際存在價(jià)值了。一個(gè)天天忙于垃圾學(xué)術(shù)的人于國家于社會(huì)有什么意義呢？這樣的人也許真的要算是這個(gè)世界最無用乃至最無恥的人了。我祈禱在不久的將來我們中有真正的大師涌現(xiàn)（而不像現(xiàn)在這樣山大王就是大師）。一句話，我祈禱中國學(xué)術(shù)在最短時(shí)間內(nèi)掃除陰霾，返璞歸真。若能如此，不只是我輩之幸，更是后生之幸，國家之幸，民族之幸。