摘要：稅收協(xié)調(diào)的動(dòng)力并非來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)本身，或許更多的是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的恐懼以及模仿效應(yīng)。稅收協(xié)調(diào)具有潛在收益。在人頭稅籌集財(cái)政收入有限的前提下，稅收協(xié)調(diào)會(huì)提高效率。也就是說(shuō)，如果所有轄區(qū)同時(shí)提高資本稅，那么所有轄區(qū)都將增加稅收收入，進(jìn)而改善公共服務(wù)水平。同時(shí)，由于國(guó)家資本總量固定且轄區(qū)是同質(zhì)的，資本稅的增加并不影響資本的分配結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：稅收競(jìng)爭(zhēng)；稅收協(xié)調(diào)；資本流動(dòng)

中圖分類(lèi)號(hào)：F810.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：1673－291Ｘ（2008）06－0017－02

一、經(jīng)典的稅收競(jìng)爭(zhēng)模型

關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)的論述始于1956年Tiebout著名的《地方支出的純理論》一文。文章認(rèn)為，在可以選擇地方政府的情況下，居民可以通過(guò)在政府間的遷移來(lái)尋求自身偏好的稅收與公共支出組合。稅率反映了地方政府提供公共品的成本。在均衡時(shí)，公共品的供給是有效的，即“以腳投票”。根據(jù)該分析，稅收競(jìng)爭(zhēng)是有效的。1972年Oates將Tiebout模型拓展到地方政府吸引流動(dòng)性廠商的競(jìng)爭(zhēng)。他認(rèn)為，為了獲取流動(dòng)性資本，地方政府很可能會(huì)爭(zhēng)相降低稅收以吸引投資，這種稅收競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然導(dǎo)致地方公共品的供給不足。因此，地區(qū)間的稅收協(xié)調(diào)是有必要的。然而，直到20世紀(jì)80年代后期源自Tiebout和Oates思想的現(xiàn)代稅收競(jìng)爭(zhēng)模型才真正被建立起來(lái)，學(xué)術(shù)界一般稱之為標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)典稅收競(jìng)爭(zhēng)模型。其中，最為著名的是Zodrow-Mieszkowski模型（簡(jiǎn)稱Z-M模型）。

1986年Zodrow和Mieszkowski在《庇古、蒂布特、財(cái)產(chǎn)稅與地方公共品供給不足》一文中，將Tiebout思想加以模型化，即著名的Z-M模型。該模型假定：存在大量的同質(zhì)轄區(qū)；國(guó)家的總資本存量固定，但可以在轄區(qū)間自由流動(dòng)；每個(gè)轄區(qū)的資本和固定要素只生產(chǎn)一種商品；公共服務(wù)是“公共提供的私人品”，僅本地居民受益，不存在外部效應(yīng)；只有兩種稅：對(duì)資本所得征收的“財(cái)產(chǎn)稅”和人頭稅；地方政府的目標(biāo)在于本地居民福利最大化等。在上述前提下，研究表明：隨著轄區(qū)的增加，轄區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致所有轄區(qū)內(nèi)財(cái)產(chǎn)稅消失，而僅僅依賴人頭稅。只要轄區(qū)的數(shù)量足夠多，每個(gè)轄區(qū)都將無(wú)法影響資本的稅后回報(bào)率，即各轄區(qū)的資本供給具有完全彈性，從而對(duì)高流動(dòng)性的資本征收的任何稅都將轉(zhuǎn)嫁到非流動(dòng)要素上。因此，該模型意味著如果某個(gè)轄區(qū)降低稅負(fù)以獲得更多的資本，那么就會(huì)出現(xiàn)稅收“向底部競(jìng)爭(zhēng)”（race to the bottom）。由于該模型假定“轄區(qū)同質(zhì)”、“總資本量固定”，因此，資本所得零稅率的狀況并未出現(xiàn)，但各轄區(qū)政府都發(fā)現(xiàn)對(duì)資本征稅會(huì)導(dǎo)致資本外流，進(jìn)而降低當(dāng)?shù)毓べY水平和土地租金，最終導(dǎo)致公共支出減少。因此，稅收競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致所有轄區(qū)的公共服務(wù)供給不足。

經(jīng)典競(jìng)爭(zhēng)模型的結(jié)論表明，稅收協(xié)調(diào)具有潛在收益。在人頭稅籌集財(cái)政收入有限的前提下，稅收協(xié)調(diào)會(huì)提高效率。也就是說(shuō)，如果所有轄區(qū)同時(shí)提高資本稅，那么所有轄區(qū)都將增加稅收收入，進(jìn)而改善公共服務(wù)水平。同時(shí)，由于國(guó)家資本總量固定且轄區(qū)是同質(zhì)的，資本稅的增加并不影響資本的分配結(jié)構(gòu)。實(shí)證研究似乎也證明了上述結(jié)論。Wildasin（1989）利用基本模型估算了在所有轄區(qū)均為小規(guī)模的情況下，稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的效率損失，因稅收競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致的公共服務(wù)供給不足通過(guò)中央政府向地方政府的補(bǔ)貼來(lái)彌補(bǔ)。以美國(guó)為樣本的研究表明，在不考慮政府間轉(zhuǎn)移的情況下，地方政府支出的效率損失約占地方總支出的8%，而中央政府的補(bǔ)貼更要占到40%。但當(dāng)加入“政府間轉(zhuǎn)移”后，這兩個(gè)比例分別降至0.6%和10%。

二、經(jīng)典稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的拓展

20世紀(jì)90年代以來(lái)，關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)的文獻(xiàn)風(fēng)起云涌一般出現(xiàn)，稅收競(jìng)爭(zhēng)研究對(duì)象很快從國(guó)內(nèi)的轄區(qū)拓展到國(guó)家間的稅收競(jìng)爭(zhēng)。這些研究通過(guò)改變一個(gè)或幾個(gè)前提，對(duì)經(jīng)典稅收競(jìng)爭(zhēng)模型進(jìn)行了廣泛的拓展，從而對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)得出不同結(jié)論，進(jìn)而對(duì)稅收協(xié)調(diào)的必要性展開(kāi)討論。歸納起來(lái)大體上包括以下五個(gè)方面：

（一）不同質(zhì)轄區(qū)

基本模型中同質(zhì)轄區(qū)的假設(shè)包括兩層含義：轄區(qū)規(guī)模相同且人均資本量相等。這顯然與現(xiàn)實(shí)狀況相去甚遠(yuǎn)。于是一些學(xué)者開(kāi)始研究在轄區(qū)不同質(zhì)的條件下，基本模型的結(jié)論會(huì)發(fā)生怎樣的改變。這些研究大體沿著三個(gè)方面展開(kāi)：轄區(qū)規(guī)模不同（Wilson，1991；Bucovetsky，1991）；人均資本量不同（Wilson，1991）和國(guó)家債務(wù)規(guī)模不同（Krogstrup，2002）。Wilson（1991）和Bucovetsky（1991）通過(guò)引入規(guī)模不同的轄區(qū)間的“不對(duì)稱稅收競(jìng)爭(zhēng)”對(duì)基本模型進(jìn)行了拓展。他們假定存在足夠大的轄區(qū)可以影響資本的稅收回報(bào)率，那么較大的轄區(qū)就可以征收較高的稅率，因其不太關(guān)心由稅收導(dǎo)致的資本外流。轄區(qū)間的稅收差異會(huì)導(dǎo)致資本分配的低效率，即資本由規(guī)模大的轄區(qū)向規(guī)模小的轄區(qū)流動(dòng)，因此轄區(qū)間需要進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)。但由于規(guī)模小的轄區(qū)可以從稅收競(jìng)爭(zhēng)中受益，所以這種稅收協(xié)調(diào)很可能在政治上遇到阻力。這一結(jié)論似乎在歐盟得到了印證，歐盟中規(guī)模較小的愛(ài)爾蘭、盧森堡和瑞典等國(guó)的資本稅率確實(shí)相對(duì)較低，并且不愿意執(zhí)行歐盟的協(xié)調(diào)政策。這意味著規(guī)模較小的國(guó)家應(yīng)征收較低的資本稅，而稅收協(xié)調(diào)會(huì)得到大國(guó)的支持和小國(guó)的反對(duì)。

（二）存在貿(mào)易和要素流動(dòng)

在基本模型中只有一種商品，既不存在轄區(qū)間的國(guó)內(nèi)貿(mào)易也不存在國(guó)家間的國(guó)際貿(mào)易。Wilson(1987)分析了存在轄區(qū)間貿(mào)易的情況，在基本模型中加入第二種商品后發(fā)現(xiàn)，稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致同質(zhì)轄區(qū)生產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)化。一些轄區(qū)采用低稅、低支出策略生產(chǎn)資本密集型產(chǎn)品；而另一些轄區(qū)則采用高稅、高支出策略生產(chǎn)勞動(dòng)密集型產(chǎn)品。而稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致效率損失的重要根源來(lái)自個(gè)人消費(fèi)商品組合的差異化。因此，從提高居民消費(fèi)福利水平來(lái)看，稅收協(xié)調(diào)是有必要的。國(guó)際貿(mào)易也會(huì)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)產(chǎn)生影響。Janeba和Wilson（1999）在基本模型中加入了一大國(guó)與世界其他國(guó)家間的商品貿(mào)易和資本流動(dòng)，研究表明只要存在最優(yōu)商品關(guān)稅，資本所得稅稅率就不會(huì)降至零，因?yàn)樵谫Y本市場(chǎng)上大國(guó)具有一定的壟斷性。但稅收競(jìng)爭(zhēng)仍會(huì)導(dǎo)致低稅率和地方公共服務(wù)的供給不足。在不存在最優(yōu)商品關(guān)稅的情況下，各國(guó)都試圖利用資本補(bǔ)貼來(lái)影響貿(mào)易條件，因此，結(jié)果是無(wú)法確定的。

（三）政府目標(biāo)的選擇

基本模型中假定地方公共服務(wù)是個(gè)人消費(fèi)函數(shù)中的一個(gè)變量。但公共服務(wù)的形式不但包括基礎(chǔ)設(shè)施等還包括以再分配形式提供的社會(huì)保障等。在上面提到的文獻(xiàn)中，都假定政府目標(biāo)旨在使本地居民福利最大化。但公共選擇學(xué)派則認(rèn)為，政府也是“經(jīng)濟(jì)人”，要實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，最明顯的就是政府預(yù)算規(guī)模的不斷擴(kuò)張，至少政府會(huì)受到尋租利益集團(tuán)的嚴(yán)重影響。在Edwards和Keen（1996）模型中，假定政府目標(biāo)在于同時(shí)實(shí)現(xiàn)居民福利和自身福利最大化，結(jié)果得到一個(gè)折中的結(jié)論。從而他們認(rèn)為，在這種情況下，稅收協(xié)調(diào)不一定是有益的。因?yàn)檫@將形成有利于公共部門(mén)擴(kuò)張的政府“卡塔爾”。而稅收協(xié)調(diào)所帶來(lái)的居民福利效應(yīng)也是不確定的，這取決于稅收協(xié)調(diào)所帶來(lái)的稅收收入增長(zhǎng)與稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的資本稅收入減少之間的比較。在現(xiàn)實(shí)世界中，財(cái)政選擇是政治經(jīng)濟(jì)力量均衡的結(jié)果，它同福利最大化不一致，因此對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)還是協(xié)調(diào)的選擇取決于做出這一決策的政治機(jī)制。

（四）存在外部性

在基本模型中假定公共服務(wù)由相互獨(dú)立的轄區(qū)提供，不存在跨邊界的外部效應(yīng)。然而，一些公共品確實(shí)存在較強(qiáng)的正外部性。由于各轄區(qū)在提供公共品時(shí)忽略了這些外部受益，從而導(dǎo)致公共品的供給不足。Bjorvatn和Schjelderup（2001）研究表明，如果公共服務(wù)通過(guò)對(duì)流動(dòng)資本征稅來(lái)融資，那么正外部性會(huì)破壞稅收競(jìng)爭(zhēng)。這意味著相互獨(dú)立轄區(qū)中的某一個(gè)通過(guò)降低稅率來(lái)吸引流動(dòng)資本，同時(shí)它也會(huì)意識(shí)到，其他轄區(qū)的資本外流會(huì)導(dǎo)致該轄區(qū)的公共服務(wù)水平下降，通過(guò)外部效應(yīng)進(jìn)而會(huì)對(duì)本轄區(qū)居民的福利水平產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。對(duì)于純國(guó)際公共品來(lái)說(shuō)，這兩種效應(yīng)是可以相互抵消的，也就不存在稅收競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。因此，受益的外部性與流動(dòng)資本稅收的存在會(huì)降低稅收協(xié)調(diào)的必要性。在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)或存在大規(guī)模轄區(qū)的條件下，一國(guó)政府可以將部分資本稅負(fù)擔(dān)出口到其他國(guó)家。

（五）稅種的非唯一性

在基本模型中由于勞動(dòng)是固定的，因而勞動(dòng)所得稅就相當(dāng)于人頭稅。然而，如果勞動(dòng)供給是有彈性的，那么勞動(dòng)所得稅就會(huì)影響勞動(dòng)與休閑選擇。從這個(gè)角度看，勞動(dòng)所得稅并非最優(yōu)的收入來(lái)源。Bucovetsky和Wilson（1991）的研究表明，當(dāng)所有轄區(qū)都規(guī)模較小時(shí)，它們?nèi)匀黄弥粚?duì)勞動(dòng)所得征稅。這是因?yàn)閷?duì)各轄區(qū)來(lái)說(shuō)資本的供給彈性是無(wú)窮大，而勞動(dòng)與休閑間替代彈性則是有限的。也就是說(shuō)，稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致小國(guó)的資本所得稅的消失而大國(guó)會(huì)保留資本所得稅，但由于大國(guó)經(jīng)常忽略因稅收導(dǎo)致資本外流和勞動(dòng)供給下降的負(fù)效應(yīng)，也會(huì)使公共服務(wù)供給不足，這意味著稅收協(xié)調(diào)或許是有必要的。

三、結(jié)論與啟示

上述討論使我們很難就稅收競(jìng)爭(zhēng)必然帶來(lái)稅收協(xié)調(diào)得出一個(gè)清晰的結(jié)論。絕大部分研究都討論了稅收競(jìng)爭(zhēng)有害還是有益的，但很少有人討論稅收競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的損失或收益的大小。通過(guò)上述稅收競(jìng)爭(zhēng)與稅收協(xié)調(diào)理論的評(píng)述，我們大體可以得出以下結(jié)論：一是在來(lái)源地課稅原則下，資本的流動(dòng)性越強(qiáng)，稅收負(fù)擔(dān)由資本向勞動(dòng)轉(zhuǎn)移的越多，來(lái)自資本的稅收收入就越少，公共品供給水平相應(yīng)越低；二是在來(lái)源地課稅原則下，國(guó)家規(guī)模越大，面臨的因資本流動(dòng)而導(dǎo)致的資本稅下降的壓力越??；三是一國(guó)產(chǎn)業(yè)集聚水平越高，資本流動(dòng)所導(dǎo)致的稅率下降壓力越小。