摘 要：學(xué)者帶有個(gè)人感情和職業(yè)前途利益的主觀判斷對(duì)所研究問題的客觀性帶來的偏差和謬誤，不能明朗、公開、徹底地承認(rèn)事實(shí)并提出可供其他學(xué)者檢驗(yàn)的結(jié)論，接受有背于高等教育基本目的或妨礙高等教育目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的研究捐贈(zèng)，無(wú)意識(shí)放大學(xué)術(shù)自由的空間或誤用學(xué)術(shù)自由的表達(dá)方式，以及對(duì)教學(xué)的忽視和對(duì)研究的過度偏重等，成為布魯貝克關(guān)注的學(xué)者治學(xué)道德的主要問題。雖然政府和大學(xué)對(duì)學(xué)者學(xué)術(shù)的治理有助于學(xué)者規(guī)約自己的治學(xué)道德行為方式，但學(xué)術(shù)生活的特性，決定了學(xué)者只有以理智的徹底性和精細(xì)的正確性獻(xiàn)身于自己的學(xué)科領(lǐng)域，只有主要地依賴于個(gè)人的自覺和自律、正直和誠(chéng)實(shí)，才是學(xué)者履行學(xué)術(shù)責(zé)任、恪守學(xué)術(shù)道德的基礎(chǔ)和根本。

關(guān)鍵詞：治學(xué)道德邊界；治學(xué)道德規(guī)約；治學(xué)道德自覺

美國(guó)著名的教育史和教育哲學(xué)教授布魯貝克在他的《高等教育哲學(xué)》（1978年出版，1982年修訂再版）一書中，不僅對(duì)高等教育的學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自由、普通教育和專業(yè)教育等重大問題做了全面深入的研究，而且對(duì)學(xué)者治學(xué)應(yīng)有的道德提出了十分精辟的見解。探討布魯貝克的治學(xué)道德觀，于我們的大學(xué)治理和學(xué)術(shù)道德建設(shè)大有裨益。

一、學(xué)業(yè)精深：學(xué)科責(zé)任的根本標(biāo)志

在布魯貝克看來，學(xué)業(yè)精深是學(xué)術(shù)界治學(xué)的標(biāo)志和根本。由此，布魯貝克依照學(xué)術(shù)工作的特性為學(xué)者治學(xué)劃定了四項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則：一是學(xué)者社團(tuán)中的所有成員都必須在高等教育的某一領(lǐng)域受過長(zhǎng)期的系統(tǒng)訓(xùn)練；二是應(yīng)為學(xué)者保留盡可能大的自治天地；三是強(qiáng)調(diào)學(xué)者對(duì)本學(xué)科的道德責(zé)任；四是那些已完全履行了以上責(zé)任而又在解釋某一鮮為人知的領(lǐng)域中獲得成功的人，還要承擔(dān)起把發(fā)現(xiàn)公布于眾的責(zé)任。上述四項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則中，第一項(xiàng)是學(xué)者從事治學(xué)工作并力求達(dá)到學(xué)業(yè)精深的前提和基礎(chǔ)，第二項(xiàng)是學(xué)者治學(xué)應(yīng)具備的內(nèi)部和外部的治學(xué)制度環(huán)境，第三項(xiàng)是強(qiáng)調(diào)學(xué)者應(yīng)以什么樣的治學(xué)態(tài)度和治學(xué)精神獻(xiàn)身于自己所從事的學(xué)術(shù)研究，第四項(xiàng)是對(duì)學(xué)者治學(xué)成果發(fā)布形式的道德約束和道德檢驗(yàn)。

學(xué)者是否經(jīng)歷了在高等教育某一領(lǐng)域的長(zhǎng)期的系統(tǒng)訓(xùn)練，是學(xué)者能否涉足學(xué)術(shù)界探索高深學(xué)問包括能否傳遞深?yuàn)W知識(shí)、分析批判現(xiàn)存知識(shí)并探索新知識(shí)的重要的知識(shí)和能力方面的素質(zhì)保證。這種訓(xùn)練，如威爾遜（1952）所說，需要極為精細(xì)的智力工作而無(wú)需以學(xué)徒方式獲得的技能，并能夠向智慧和敏捷挑戰(zhàn)，使訓(xùn)練只需要適度松散的督促。并且，亦如阿什比（1971）所說，并非每個(gè)人都適合于這種訓(xùn)練，那些勝任這種訓(xùn)練的人必然能夠發(fā)現(xiàn)這種訓(xùn)練，否則，社會(huì)所賴以取得的新的發(fā)現(xiàn)和明智判斷的“涓細(xì)的智慧溪流”將會(huì)干涸。布魯貝克強(qiáng)調(diào)學(xué)者的早期系統(tǒng)訓(xùn)練與后來從事學(xué)術(shù)研究的相關(guān)性，意在言明治學(xué)的道德蘊(yùn)含在治學(xué)的嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)與艱辛之中；至于因?yàn)榉N種原因使有的學(xué)者喪失了早期系統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的可能性，但他們?cè)谌蘸蟮呐χ?，依然在高深學(xué)問的探索上獲得巨大的成功，這當(dāng)然也從另一方面顯示出治學(xué)者必須經(jīng)歷和擁有的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的道德要求。

學(xué)術(shù)研究中為學(xué)者保留盡可能大的自治天地，允許并倡導(dǎo)學(xué)者在研究課題的確立、研究方法的選用、研究過程的實(shí)施和研究期限的把握等方面享有自主性，是布魯貝克以及胡克（1971）、本杰明（1960）等在學(xué)者道德準(zhǔn)則上的一致主張。尊重并滿足學(xué)者在學(xué)術(shù)研究中的好奇心，理解并認(rèn)同學(xué)者在研究過程中對(duì)既定研究方案所作的重大調(diào)整，接受并客觀評(píng)價(jià)學(xué)者研究的出發(fā)點(diǎn)與問題終結(jié)的不一致性，淡化并降低對(duì)學(xué)者規(guī)定研究期限的限制，從而為學(xué)者創(chuàng)造良好的學(xué)術(shù)環(huán)境，是學(xué)者治學(xué)道德得以存在的制度保證?，F(xiàn)實(shí)中，就我國(guó)學(xué)術(shù)界的基本情況而言，我們?cè)跒閷W(xué)者提供盡可能大的自治天地上有較大改進(jìn)，但囿于學(xué)術(shù)文化和思想意識(shí)的局限，我們對(duì)學(xué)者的學(xué)術(shù)研究所持有的觀念還不夠開明、開放，態(tài)度還不夠尊重、寬容，外在的尤其是來自政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性力量還在很大程度上影響甚至左右著學(xué)者的學(xué)術(shù)研究，盡管在學(xué)術(shù)管理中對(duì)課題出發(fā)點(diǎn)與問題終結(jié)的不一致性以及對(duì)學(xué)術(shù)研究規(guī)定期限的約定也有其合理性。

布魯貝克認(rèn)為，學(xué)者對(duì)本學(xué)科的道德責(zé)任是最為重要的，它表現(xiàn)為學(xué)者能否以理智上的徹底性和精細(xì)的正確性獻(xiàn)身于自己的學(xué)科領(lǐng)域。理智上的徹底性意味著學(xué)者要誠(chéng)實(shí)地面對(duì)事實(shí)，避免由于任何主觀的判斷對(duì)所研究問題的客觀性帶來偏差和謬誤。學(xué)者應(yīng)超脫于個(gè)人的感情和職業(yè)前途利益來看待自己的研究目標(biāo)，自覺克制由于受到空前廣泛并日益擴(kuò)大著的學(xué)者網(wǎng)絡(luò)經(jīng)常聯(lián)系的制約所帶來的學(xué)者在研究過程中形成的個(gè)人價(jià)值觀念的傾向性。精細(xì)的正確性不僅決定著學(xué)術(shù)研究的科學(xué)價(jià)值，而且也從另一方面度量、評(píng)判著學(xué)者治學(xué)道德水準(zhǔn)的高低。

布魯貝克把學(xué)者親切地稱作為真理獻(xiàn)身的信徒，認(rèn)為真正的學(xué)者“不應(yīng)該有占有發(fā)現(xiàn)的興趣，愚昧無(wú)知只能被他們博大無(wú)私的奮斗征服” [1] 。因此，學(xué)者在履行把研究成果發(fā)布于眾的責(zé)任時(shí)，“不僅必須提供支持結(jié)論的證據(jù)，而且還應(yīng)該提供與結(jié)論矛盾或制約結(jié)論的事實(shí)” [2] 。不能明確、公開和徹底地承認(rèn)事實(shí)，不提出可供其他學(xué)者檢驗(yàn)的結(jié)論，即便是學(xué)者履行了其他方面的學(xué)術(shù)責(zé)任，并在某一鮮為人知的領(lǐng)域中獲得了成功，那么這樣的學(xué)者在治學(xué)道德上的表現(xiàn)也不是純粹的，也就算不上是獻(xiàn)身真理的信徒。由此推演開來，獻(xiàn)身真理的信徒，

還要勇于承認(rèn)研究的不足甚或是失敗。

二、學(xué)術(shù)自治：學(xué)術(shù)自由的道德邊界

審慎地把握和遵守學(xué)術(shù)自由的道德界限，是學(xué)者在研究過程中體現(xiàn)出的自覺自律行為，盡管嚴(yán)格確認(rèn)學(xué)術(shù)自由的道德界限有時(shí)是一件很困難的事情。一方面，為了避免由于學(xué)者主觀上的無(wú)意和客觀上的不慎而跨越了學(xué)術(shù)自由的道德界限，布魯貝克轉(zhuǎn)引亨德森（1947）的看法，認(rèn)為學(xué)者在接受各種捐贈(zèng)尤其是來自工業(yè)界的捐贈(zèng)時(shí)，要仔細(xì)審查捐贈(zèng)單位捐贈(zèng)意圖的真實(shí)可靠性，以保持道義上的自由和確保自己不被剝削和利用。同時(shí)，學(xué)者還可以通過公開感謝在研究中可能得到的所有財(cái)政資助的方式，來消除人們對(duì)研究不受價(jià)值約束的懷疑。進(jìn)一步說，學(xué)者在接受捐贈(zèng)和進(jìn)行學(xué)術(shù)研究之前，有必要對(duì)科研項(xiàng)目的教育意義、所探究學(xué)科領(lǐng)域存在的真實(shí)性以及研究項(xiàng)目吸收或豐富現(xiàn)有學(xué)術(shù)成就的程度，給予全面的論證和評(píng)估，以避免由于研究補(bǔ)貼的誘惑而喪失了對(duì)治學(xué)道德的保護(hù)。另一方面，捐贈(zèng)者和基金提供者規(guī)定了資金的基本使用原則，也就意味著他們對(duì)學(xué)術(shù)自治實(shí)施了干預(yù)。雖說捐贈(zèng)者對(duì)資金的使用提出一些必要的限制或要求是一件正常的事情，但問題的關(guān)鍵不在于捐贈(zèng)者該不該提出按他們的意愿來支配他們的財(cái)產(chǎn)，而在于他們對(duì)資金的附加條件是否有背于高等教育的基本目的或者是妨礙了高等教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，如博克所說，“高等學(xué)府有道德義務(wù)拒絕任何侵犯學(xué)術(shù)自治的捐贈(zèng)”[3] 。因?yàn)椋挥腥绱?，才能恪守學(xué)術(shù)自由的道德界限，實(shí)現(xiàn)真正意義和完全意義上的學(xué)術(shù)自治。

如何負(fù)責(zé)的行使學(xué)術(shù)自由以確保學(xué)術(shù)自治不受侵犯，對(duì)學(xué)者來說，這是一個(gè)容易被忽視和難以把握的問題。學(xué)術(shù)生活的特性，決定了學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)縝密而又不拘約束、不趨茍同的思維方式和性格特征，他們往往在不自覺中無(wú)意識(shí)地放大了學(xué)術(shù)自由的空間，或者在學(xué)術(shù)自由的范圍內(nèi)誤用了學(xué)術(shù)表達(dá)的方式，因而使他們慣常的學(xué)術(shù)自由在原以為沒有跨越道德邊界的情況下遭至世俗倫常的批評(píng)。對(duì)此，布魯貝克主張，學(xué)者的研究要盡可能的確認(rèn)學(xué)術(shù)自由的范圍，盡可能的體認(rèn)和明了公眾現(xiàn)行的公共道德標(biāo)準(zhǔn)，并在二者之間找到對(duì)接點(diǎn)或連接處，采用適宜的學(xué)術(shù)表達(dá)方式，負(fù)責(zé)任的運(yùn)用學(xué)者的自由，盡管“不負(fù)責(zé)”的概念常常是十分模糊的，盡管“對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的任何嚴(yán)格的運(yùn)用都會(huì)排斥或阻攔所有有特色的或有力的言論”（梅茲格.1969）。

學(xué)術(shù)自由是學(xué)者的基本權(quán)力，但布魯貝克同時(shí)又認(rèn)為，學(xué)者的學(xué)術(shù)自由在行使過程中與美國(guó)《聯(lián)邦憲法第五修正案》中規(guī)定的保證個(gè)人擁有免予牽連權(quán)有著原則上的不同。學(xué)者的職業(yè)特性決定了學(xué)者在什么情境中才享有修正案賦予個(gè)人的免予牽連權(quán)。作為一個(gè)公民，或者說是暫不履行學(xué)者職業(yè)行為但具有學(xué)者身份的公民，可以理直氣壯地運(yùn)用免予牽連權(quán)回應(yīng)政府機(jī)構(gòu)對(duì)自己的召見；但作為一個(gè)學(xué)者，在自覺遵守學(xué)術(shù)界去偽存真準(zhǔn)則的前提下，卻沒有權(quán)力在同行組成的學(xué)術(shù)委員會(huì)的詢問面前不作出開誠(chéng)布公和坦率的回答，也就是說，在這樣的情境中，學(xué)者已不再享有免予牽連權(quán)的保護(hù)。因?yàn)?，?duì)學(xué)者來說，如果他此刻依然拒絕回答關(guān)系到他的正當(dāng)性和正直性的問題的話，其他人也就是他的同行們就會(huì)以此作出相反的猜測(cè)（胡克.1953）。

由此推演出學(xué)者在什么情況下對(duì)自己什么樣的學(xué)術(shù)行為保密以及保密到什么程度為宜的問題。比如，學(xué)者在課堂或其他較小范圍內(nèi)組織的學(xué)術(shù)討論，如果學(xué)者堅(jiān)持不宜對(duì)外公開，那么這樣的研討可視為正當(dāng)?shù)谋Ｃ芑顒?dòng)。其理由要么是學(xué)術(shù)討論的問題還很不成熟，要么是討論的問題本身不適宜或暫不適宜對(duì)外發(fā)表。反之，就很有可能喪失學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，降低自身的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，或者與公眾的公共道德標(biāo)準(zhǔn)相沖突，從而受到社會(huì)公眾輿論的譴責(zé)和抨擊。反過來說，如果學(xué)者認(rèn)為研討的內(nèi)容可部分的公開，或者可以在學(xué)術(shù)界有限范圍內(nèi)公開，那么，學(xué)者的學(xué)術(shù)研究可視為有限度的保密，但這樣做的前提是既不要違背學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則，又不要傷害社會(huì)公眾已約定俗成的道德心理。用布魯貝克的話來說，不宜發(fā)表的東西一旦被發(fā)表，“他們不僅可能被圈子以外的又不熟悉高等教育的公眾誤解，而且更加糟糕的是，還會(huì)被錯(cuò)誤的引用”[4]。再比如，學(xué)者的研究資料是應(yīng)該保密還是應(yīng)該公開也常使學(xué)者陷于兩難的境地。因?yàn)橘Y料的公開常以資料的保密為前提，而學(xué)術(shù)自身的客觀性要求又使得學(xué)術(shù)研究的結(jié)論應(yīng)該公開以接受他人的檢驗(yàn)。在此情況下，依照布魯貝克所傾向的學(xué)術(shù)自由的道德界限來判斷，似乎資料公開更具有學(xué)術(shù)道德的道德性，盡管資料公開所得到的是未經(jīng)完整分析甚至是零碎無(wú)效的信息。同樣的情況，倘若某一學(xué)者在個(gè)人的晉升等問題上認(rèn)為受到了學(xué)術(shù)委員會(huì)的不公正裁定，那么，學(xué)術(shù)委員會(huì)的任何一個(gè)成員都有義務(wù)就某一學(xué)者的申訴提供個(gè)人不保密的裁定意見。因?yàn)檫@種要求沒有超越學(xué)術(shù)自由的道德界限，也就是說學(xué)術(shù)委員會(huì)成員提供個(gè)人所做的不保密的裁定意見，并沒有侵犯學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的學(xué)術(shù)自由。在布魯貝克看來，學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的保密權(quán)“是以公眾有權(quán)弄清委員會(huì)中有沒有錯(cuò)誤的做法為出發(fā)點(diǎn)的” [5] 。

為學(xué)生寫推薦信，是教授們?yōu)閷W(xué)生提供指導(dǎo)建議的最高形式，也是教授們教學(xué)職責(zé)的一部分（肯尼迪.2001）。但由于每年的12月1日到第二年1月中旬的這段時(shí)間，要求教授寫推薦信的學(xué)生會(huì)像潮水般涌來，還由于寫好推薦信存在著教授是否對(duì)學(xué)生有著深入的了解，是否有能力對(duì)學(xué)生做出深思熟慮的判斷，是否消除了對(duì)學(xué)生個(gè)性的偏見，是否做到了誠(chéng)實(shí)、正直和自我克制等方面的要求，因而這對(duì)于教授，尤其是對(duì)于平時(shí)并非專注于此而認(rèn)為還有比寫推薦信更有價(jià)值的事情要做的教授而言，無(wú)疑會(huì)成為一種負(fù)擔(dān)。同時(shí)，在寫推薦信尤其是為那些自己沒有熱情幫學(xué)生寫推薦信——而推薦信又是一種對(duì)學(xué)生未來的生活具有特別重要性的特殊形式的評(píng)價(jià)面前，教授們也無(wú)時(shí)不在經(jīng)歷著治學(xué)道德的考驗(yàn)。布魯貝克反對(duì)寫推薦信時(shí)只寫優(yōu)點(diǎn)不寫缺點(diǎn)的做法，也反對(duì)教授自己寫不出對(duì)學(xué)生有幫助的推薦信便婉拒推薦或請(qǐng)其他人代寫的做法，而主張“寫推薦信者應(yīng)該完全講真話——詳細(xì)地寫明優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，不做違心之事” [6] 。因?yàn)椤巴窬芡扑]評(píng)述無(wú)異于把責(zé)任轉(zhuǎn)移到不那么具有關(guān)鍵重要性的人手里，這會(huì)損害整個(gè)體制；形褒實(shí)貶，冷淡地稱贊而其實(shí)是反對(duì)，這樣發(fā)出的信息極令人迷惑” [7] 。而“對(duì)一個(gè)差的學(xué)生過分熱情的支持，事實(shí)上是一種欺詐行為，由此造成的對(duì)舉薦者信譽(yù)的損害，會(huì)波及到另一個(gè)資格更適合的學(xué)生身上” [8] 。并且，在任何情況下，也不能因?yàn)榇嬖谥渌淌跁?huì)寫更耿直、坦率的推薦信的可能性，而削弱學(xué)者在這方面的責(zé)任（卡爾豪恩.1978）。

三、學(xué)問至上：矢志不渝的職業(yè)忠誠(chéng)

一個(gè)簡(jiǎn)單的道理和一個(gè)基本的事實(shí)是，大學(xué)對(duì)教師群體基本的學(xué)術(shù)和教學(xué)活動(dòng)擁有第一支配權(quán)，正如斯坦福大學(xué)政策中所規(guī)定的那樣，“教師首要的職業(yè)效忠對(duì)象是學(xué)校，其時(shí)間和精力應(yīng)首先承諾給學(xué)校的教育、研究和其他學(xué)術(shù)項(xiàng)目”，并且，教師的“校外專業(yè)活動(dòng)是一種特權(quán)而不是一種權(quán)利，必須保證不致干擾教師對(duì)大學(xué)應(yīng)盡的全時(shí)義務(wù)” [9] 。但是，由于教師工作的創(chuàng)造性、機(jī)遇性和規(guī)律性不強(qiáng)的特點(diǎn)而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)環(huán)境中約定俗成的靈活記時(shí)的工作傳統(tǒng)，使得大學(xué)所擁有的對(duì)教師群體基本的學(xué)術(shù)和教學(xué)活動(dòng)的第一支配權(quán)，與教師群體實(shí)際的、在實(shí)踐上又很難確定的——包括了娛樂、家務(wù)以及各種形式的外向型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在內(nèi)的所有校外活動(dòng)的邊界很難劃清。還由于教師為政府和工商企業(yè)界提供咨詢以及多種方式的“自營(yíng)”（self-dealing）活動(dòng)本身的復(fù)雜性，使得教師在為個(gè)人有時(shí)也為他所效忠的大學(xué)帶來利益的同時(shí)，不可避免的帶來了個(gè)人與大學(xué)間的責(zé)任沖突和利益沖突，從而成為一個(gè)很難評(píng)判的學(xué)者治學(xué)的道德問題。

一方面，教師一旦按照自己可接受的規(guī)約成為大學(xué)專職的雇員，除特殊情況外，也就意味著大學(xué)對(duì)教師的全時(shí)雇傭買斷了教師在特定學(xué)術(shù)領(lǐng)域所從事活動(dòng)的所有權(quán)，教師也就不能在校外的該學(xué)術(shù)領(lǐng)域從事有競(jìng)爭(zhēng)性且獲利的實(shí)體工作而使學(xué)校利益受損。就算是教師在校外從事的是非個(gè)人學(xué)術(shù)領(lǐng)域的工作，或者是教師的校外活動(dòng)也沒有違反教師對(duì)大學(xué)承諾的服務(wù)時(shí)間的規(guī)定，那么，也不能一定說教師沒有侵害學(xué)校其他方面的利益，比如，教師把大量的精力和時(shí)間投入到了校外的活動(dòng)中，就很難保證教師校內(nèi)的科研和教學(xué)工作不受影響。另一方面，教師在向政府、校外研究機(jī)構(gòu)或工商企業(yè)界提供專業(yè)咨詢和指導(dǎo)，或與其合作研究、開發(fā)新工藝、新產(chǎn)品并按市場(chǎng)價(jià)格獲得報(bào)酬時(shí)，教師所服務(wù)的大學(xué)也會(huì)從中獲利。比如，大學(xué)可以由此得到原本得不到的數(shù)據(jù)使用權(quán)，并可能在大學(xué)的新技術(shù)向公共領(lǐng)域傳播方面作出重要貢獻(xiàn)（肯尼迪.2001）。再比如，教師的校外活動(dòng)可使教師以及他們所教的學(xué)生了解公私企業(yè)中的最新發(fā)展和復(fù)雜問題，并可以把實(shí)際工作中產(chǎn)生的、需要進(jìn)一步研究的問題帶進(jìn)課堂，其結(jié)果是不僅給教師帶來了威望，也給教師所在的大學(xué)帶來了威望（亨德森.1974）。對(duì)此，布魯貝克指出，想指出有利于學(xué)術(shù)進(jìn)步和忽視學(xué)術(shù)責(zé)任尤其是教學(xué)責(zé)任的分界線是相當(dāng)困難的。然而，人們對(duì)大學(xué)的期望畢竟是為了公益而不是為了給個(gè)別成員創(chuàng)造個(gè)人利益而存在，大學(xué)的這一根本屬性，決定了作為大學(xué)專職雇員的教師在參與校外活動(dòng)尤其是在牽涉?zhèn)€人利益與大學(xué)利益和學(xué)生利益的沖突時(shí)應(yīng)自覺把握好道德尺度。盡管校外活動(dòng)的誘惑會(huì)導(dǎo)致教師“公民意識(shí)”的喪失，盡管校外活動(dòng)涉及到的教師的忠誠(chéng)度、責(zé)任和利益等都還是一個(gè)比較復(fù)雜而且是一個(gè)尚未被人們充分認(rèn)識(shí)清楚的領(lǐng)域，但如果教師的校外活動(dòng)不能得到有效的規(guī)范，社會(huì)失去的將會(huì)是許多源自于大學(xué)研究的收益。雖然通過大學(xué)行政的手段難以規(guī)約教師校外活動(dòng)的具體時(shí)間、收入、性質(zhì)和活動(dòng)方式，雖然教師花在教學(xué)和研究職責(zé)上的時(shí)間越來越多地取決于教師治學(xué)道德的自覺。

教師的稱謂有很多含義，包括事實(shí)的傳播者，傳授技能的師傅，創(chuàng)造性洞察力的啟發(fā)者或分析性思維的深思熟慮的向?qū)?，職業(yè)的導(dǎo)師，以及許多其他角色（肯尼迪.2001）。但對(duì)絕大多數(shù)教師來說，教師最首要、最根本的含義是教學(xué)。公眾和上大學(xué)的學(xué)生認(rèn)為教師的主要精力應(yīng)致力于教學(xué)，而且社會(huì)終究會(huì)以大學(xué)履行這一任務(wù)的好壞來評(píng)價(jià)大學(xué)。所以，如康福德所說，大學(xué)教師是“一個(gè)可靠的學(xué)者，因?yàn)樗?jīng)能夠?qū)W習(xí)而被選擇來教書” [10] 。正是為了真正成為一個(gè)可靠的學(xué)者，為了更好的教書，教師還要研究，因?yàn)橹挥性谘芯炕A(chǔ)上的教學(xué)，才是真正意義上的教學(xué)。這也是為什么大學(xué)是教學(xué)與研究合二為一的產(chǎn)物并成為大學(xué)優(yōu)勢(shì)的原因。

然而，盡管教學(xué)是大學(xué)教師的職業(yè)，但不知從什么時(shí)候起，對(duì)學(xué)生、公眾具有重要意義和決定作用的教學(xué)卻從大學(xué)教師的職業(yè)話語(yǔ)中被淡化了，教學(xué)與研究之間的平衡被打破并向研究過度地傾斜，許多教師尤其是資深教師把主要的經(jīng)歷花在了研究上。如果說精深的研究是優(yōu)良教學(xué)的活的源頭的話，那么忽視教學(xué)、以犧牲學(xué)生利益為代價(jià)的研究，一定是教師治學(xué)道德失范的表征。雖然教師這種治學(xué)道德的失范與政府和大學(xué)治理的政策導(dǎo)向有關(guān)而不能完全歸咎于教師，但教師的治學(xué)道德卻不能容忍教師以此降低對(duì)自己的道德要求。無(wú)論是政府還是大學(xué)在學(xué)術(shù)治理方面存在哪些弊端，教師都有責(zé)任和義務(wù)妥善處理教學(xué)與研究的關(guān)系并使之成為在這方面做得好的人。

寫書是教師學(xué)術(shù)研究的表現(xiàn)形式之一，也是教師校外收入的一個(gè)來源。且不說寫書會(huì)不會(huì)影響教學(xué)，單就教師要求學(xué)生閱讀甚至購(gòu)買他所寫的書來說，如布魯貝克所言，這就會(huì)在教師和學(xué)生之間產(chǎn)生更嚴(yán)重的利益沖突。因?yàn)?，除非是教師寫的書不低于或高于同類書的質(zhì)量并適宜于學(xué)生閱讀和購(gòu)買——盡管這樣的判斷實(shí)行起來并非是一件易事，否則，用康德主義的道德要求來說，教師真的沒有把學(xué)生永遠(yuǎn)地當(dāng)作目的，而是把學(xué)生僅僅當(dāng)作了工具。由于教師是把學(xué)生當(dāng)作了目的還是當(dāng)作了工具存在著外在機(jī)構(gòu)和他人的難以評(píng)判性，所以，最后只好靠教師個(gè)人這個(gè)高深學(xué)問天地間的專家自行判斷了。因?yàn)槿绮剪斬惪怂f，是“教授掌握著能夠衡量自己職業(yè)良心的道德責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”[11]。無(wú)疑，教師的自覺和自律、正直和誠(chéng)實(shí)是教師履行學(xué)術(shù)責(zé)任、恪守學(xué)術(shù)道德的基礎(chǔ)和根本。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][5][6][11][美]布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒等.杭州:浙江教育出版社，1987.122，122 126，127，128，128，130.

[7][8][美]唐納德·肯尼迪.學(xué)術(shù)責(zé)任[M].閻鳳橋譯.北京：新華出版社，2002.112，113.

[9]Stanfor University.“Faculty Policy on Conflict of Commitment and Interest，” adopted 1994，Stanford University Faculty Handbook.

[10]F.M.Cornford， Microsmographica Academica: Being a Guide for the Young Academic Politican (London:Bowes and Bowes，1908；sixth edition，1964).