摘 要：本文從研究大學(xué)的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)入手，在利益相關(guān)者理論的指導(dǎo)下、在問卷調(diào)查基礎(chǔ)上利用ＳＰＳＳ軟件對我國大學(xué)的利益相關(guān)者分類進(jìn)行了實(shí)證研究，并遴選出關(guān)鍵利益相關(guān)者。

關(guān)鍵詞：大學(xué)利益相關(guān)者；問卷調(diào)查；分類；實(shí)證研究

一、引言

近年來，大學(xué)治理開始成為高等教育學(xué)界的一個(gè)流行話語。筆者考察了發(fā)表在各類學(xué)術(shù)期刊上的有關(guān)論文，發(fā)現(xiàn)：盡管研究者們對大學(xué)治理概念、功能、特征以及演化路徑等基本問題還沒有達(dá)成太多共識，但卻不約而同地認(rèn)為完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要方向是建立利益相關(guān)者共同治理機(jī)制。根據(jù)利益相關(guān)者理論，一個(gè)不容置疑的事實(shí)是：大學(xué)的利益相關(guān)者種類繁多，能力水平參差不齊。共同治理理論隱含的意思是所有的利益相關(guān)者都應(yīng)該參與治理。［1］我們認(rèn)為這里面存在邏輯上的矛盾：如果某主體與大學(xué)利益相關(guān)就要參與大學(xué)治理，那么大學(xué)治理結(jié)構(gòu)將是一個(gè)無法確定邊界的結(jié)構(gòu)，因而也將是一個(gè)無法穩(wěn)定和行使職能的結(jié)構(gòu)。因此，正如企業(yè)利益相關(guān)者之于企業(yè)治理一樣，我們需要對大學(xué)利益相關(guān)者進(jìn)行科學(xué)分類，選擇出適合充當(dāng)大學(xué)治理主體的關(guān)鍵利益相關(guān)者。

二、大學(xué)與大學(xué)利益相關(guān)者

隨著時(shí)代發(fā)展，學(xué)校生產(chǎn)新知識的職能越來越顯得突出，作為學(xué)校的高級形式的大學(xué)更是如此，其根本性質(zhì)是利用各種生產(chǎn)要素進(jìn)行新知識的生產(chǎn)和舊知識的傳承。我們認(rèn)為，大學(xué)并不像新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說的那樣，只是為了節(jié)約交易費(fèi)用和替代市場的組織，而是為了實(shí)現(xiàn)邊際報(bào)酬遞增的“生產(chǎn)力”和追求生產(chǎn)性合作剩余。

大學(xué)是一種穩(wěn)定的特殊的合作生產(chǎn)方式，從實(shí)物形式來看，它是各種不同要素的聯(lián)合，如資本、信息、技術(shù)和勞動(dòng)力等要素的聯(lián)合。我們可以依循Ａｌｃｈｉａｎ和Ｄｅｍｓｅｔｚ（1972）的觀點(diǎn)，把大學(xué)組織看作是一個(gè)團(tuán)隊(duì)作業(yè)（教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)）過程。依據(jù)他們的表述，團(tuán)隊(duì)作業(yè)應(yīng)該滿足以下條件：（1）使用幾種類型的資源；（2）由其所提供的高等教育服務(wù)不是每一個(gè)參與者的資源的分產(chǎn)出之和，而是一個(gè)追加的因素創(chuàng)造了團(tuán)隊(duì)組織問題；（3）團(tuán)隊(duì)作業(yè)所使用的所有資源不屬于一個(gè)人。用數(shù)學(xué)形式表達(dá)，對于產(chǎn)出水平Ｚ，如果只有兩種投入Xi和Xj，那么一定滿足?鄣2Z／?鄣XiXj＞0，即該函數(shù)的截面偏倒數(shù)為正。該函數(shù)不能分解為僅僅包含投入Xi和Xj的兩個(gè)獨(dú)立函數(shù)。團(tuán)隊(duì)作業(yè)事實(shí)上就揭示了作為函數(shù)中資源投入者的利益相關(guān)者與大學(xué)組織的利害關(guān)系，即團(tuán)隊(duì)作業(yè)依賴于不同利益相關(guān)者所有的資源投入，而這些資源投入又作為一個(gè)整體能夠因?qū)I(yè)化分工、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等原因給其所有者帶來超過獨(dú)立作業(yè)的收益。依據(jù)這一思想，借鑒楊瑞龍和周業(yè)安（2001）的研究，我們把與大學(xué)組織特定聯(lián)合作業(yè)過程中有聯(lián)系的主體（資源所有者）稱為大學(xué)利益相關(guān)者。這里所說的“資源”主要借鑒了資源基礎(chǔ)觀點(diǎn)的說法，具有明確和清晰的內(nèi)涵。本文認(rèn)為，任何能夠直接或間接影響大學(xué)有效產(chǎn)出的有價(jià)值的投入都可以視為“資源”。事實(shí)上，我們所說的資源范疇要大于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的生產(chǎn)要素，但也小于資源基礎(chǔ)觀點(diǎn)從可持續(xù)競爭力來源角度探討的廣義資源，主要包括物質(zhì)資本、人力資本、無形資產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等資源。根據(jù)這個(gè)定義，作為大學(xué)資源投入者的利益相關(guān)者主要包括政府、教師、管理層、學(xué)生及其家長、校友、債權(quán)人、捐贈(zèng)者、中間組織、社區(qū)以及各種特殊利益團(tuán)體。關(guān)于大學(xué)利益相關(guān)者的定義，有幾點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)：（1）該概念是從大學(xué)組織作業(yè)的角度來考慮利益相關(guān)者的作用和影響。（2）考慮利益相關(guān)者問題應(yīng)根據(jù)不同利益相關(guān)者與大學(xué)“利害關(guān)系”的緊迫程度確定考慮其利益的先后順序。例如對于一所研究型大學(xué)來說，最重要的利害關(guān)系可能是對學(xué)術(shù)精英的管理和激勵(lì)問題，這一問題應(yīng)該優(yōu)于債權(quán)人、社區(qū)等利益相關(guān)者來考量。本文的一個(gè)重要觀點(diǎn)就是按照不同利益相關(guān)者提供的資源在大學(xué)作業(yè)過程中的貢獻(xiàn)來確定其“優(yōu)先級”。

三、基于問卷調(diào)查的大學(xué)利益相關(guān)者分類實(shí)證研究

自上個(gè)世紀(jì)90年代以來，西方有些學(xué)者不再將界定出來的利益相關(guān)者看成是同質(zhì)的，而是認(rèn)為這些利益相關(guān)者存在著多維度的差異。陳宏輝（2004）總結(jié)這些維度包括：契約的可交易性、關(guān)系的直接性、聯(lián)系的緊密性、群體的社會(huì)性以及利益要求的合法性、權(quán)力性、緊急性等。［2］有鑒于此，我們也認(rèn)為不同的大學(xué)利益群體對于大學(xué)存續(xù)的重要性在程度上是有差異的，對大學(xué)發(fā)展的主動(dòng)關(guān)心程度也是有差別的，而且在某一特定時(shí)段，其利益要求得到實(shí)現(xiàn)的緊急性也有所不同。因此，我們擬從利益相關(guān)者的重要性和利益相關(guān)者的緊急性以及利益相關(guān)者的主動(dòng)性這三個(gè)維度上對大學(xué)利益相關(guān)者構(gòu)建分類體系。

1﹒研究假設(shè)

假設(shè)1：大學(xué)中的諸多利益相關(guān)者在多個(gè)維度上具有特征差異。

假設(shè)2：政府、教師、學(xué)生與管理人員是大學(xué)的關(guān)鍵利益相關(guān)者。

2﹒研究方法

本文的前期工作分為兩個(gè)階段。第一階段，我們根據(jù)利益相關(guān)者的定義，利用專家評分法對我國大學(xué)的利益相關(guān)者進(jìn)行界定。在界定過程中向國家教育行政學(xué)院的部分教師以及在該校進(jìn)行培訓(xùn)的部分學(xué)員提供了一份包含多種利益相關(guān)者在內(nèi)的名單，請他們選出認(rèn)為符合這一定義的利益相關(guān)者。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)有十種利益相關(guān)者的入選率超過50％。第二階段，我們根據(jù)前一階段的統(tǒng)計(jì)分析，選取了入選率超過50％的十種利益相關(guān)者作為備選要素，結(jié)合重要性、緊急性和主動(dòng)性三個(gè)維度設(shè)計(jì)問卷。我們按照從每類利益相關(guān)者中抽取20－25名代表進(jìn)行調(diào)查，安排樣本容量。總的樣本容量設(shè)計(jì)為250份，基本上能體現(xiàn)代表性。

由于條件的限制，有些利益主體代表與我們不容易形成合作，于是我們在本研究中還采用了角色扮演調(diào)查法，也就是要求被調(diào)查者扮演相應(yīng)的利益相關(guān)者的角色來回答調(diào)查表中提出的問題。從理論和實(shí)踐上講，利益相關(guān)者角色扮演調(diào)查法是具備可行性的。關(guān)于這點(diǎn)，Ｅｄｅｎ和Ａｃｋｅｒｍａｎｎ（1998）在他們的研究中已經(jīng)證明。為了保證角色扮演的調(diào)查結(jié)果的質(zhì)量，本研究在要求扮演角色開始回答問卷之前進(jìn)行相關(guān)利益主體背景的學(xué)習(xí)，盡量減少誤差。在調(diào)查過程中，我們向Ｚ大學(xué)的ＭＰＡ學(xué)員與Ｊ大學(xué)的ＭＢＡ學(xué)員中的政府工作人員、企業(yè)代表、銀行代表以及Ｊ大學(xué)的部分校董發(fā)放了問卷共115份，其中回收有效答卷112份，另外通過Ｈ大學(xué)教科院與公管院研究生角色模擬方式獲得有效問卷108份，共計(jì)取得有效問卷220份。本文主要利用ＳＰＳＳ13．0軟件對有效問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

3﹒數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)分析分三個(gè)步驟進(jìn)行。

首先，從重要性維度對利益相關(guān)者進(jìn)行評分。

對通過調(diào)查問卷獲得的大學(xué)利益相關(guān)者的重要性程度排序進(jìn)行數(shù)值轉(zhuǎn)換，即：排在第一位的利益相關(guān)者得分為1，排在第二位的利益相關(guān)者得分為2，依次類推，排在第十位的利益相關(guān)者的得分為10。利用ＳＰＳＳ13．0軟件進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，獲得表1。

顯然，不能簡單地根據(jù)表1中的均值大小的排列來判斷某一利益相關(guān)者就一定比另一利益相關(guān)者更主動(dòng)，我們還需要做進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，判斷上述每兩個(gè)變量均值之差與0是否具有顯著性差異。我們使用的方法是“配對樣本Ｔ檢驗(yàn)”，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2中數(shù)據(jù)的含義是：未加括號的數(shù)據(jù)表示某一利益相關(guān)者在重要性維度上評分的均值與另一利益相關(guān)者在重要性維度上評分的均值之差，括號內(nèi)的數(shù)據(jù)是Ｔ檢驗(yàn)值。如果均值之差通過了95％或９9％置信度的檢驗(yàn)，則標(biāo)上*號或**；如果沒有通過檢驗(yàn)，則在均值之差的數(shù)據(jù)下方劃有橫線（在本文以下所做的配對樣本Ｔ檢驗(yàn)的結(jié)果中，如果未加特別說明，數(shù)據(jù)含義都與此類似）。例如，表中數(shù)據(jù)表明，根據(jù)均值進(jìn)行初步排序，教師比債權(quán)人顯得更為重要（均值更低），債權(quán)人在重要性維度上評分的均值與教師在重要性維度上評分的均值之差為2．5。ＳＰＳＳ13．0軟件默認(rèn)的原假設(shè)Ｈ0是“這一差值與零沒有差異”，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明對此所做的Ｔ檢驗(yàn)值為4．729，且在９9％置信度上軟件默認(rèn)的原假設(shè)是錯(cuò)誤的（右上角標(biāo)有**號）。也就是說，我們幾乎可以肯定地得出結(jié)論，教師在重要性維度上的評分均值的確要小于債權(quán)人在重要性維度上的評分均值。

綜合表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我們可以得知：從重要性維度上來看，教師與管理人員、政府與教師、政府與管理人員、學(xué)生與教師、學(xué)生與管理人員、學(xué)生與政府、中間組織與債權(quán)人、捐贈(zèng)人與校友、社區(qū)與特殊團(tuán)體雖然評分的均值有所不同，但是這種均值的差異與0沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性差別，而其它變量的排序都具有顯著的或非常顯著的統(tǒng)計(jì)意義上的差別。

其次，從主動(dòng)性維度對大學(xué)利益相關(guān)者進(jìn)行評分。

同樣地，可以根據(jù)十類利益相關(guān)者在主動(dòng)性維度上的評分進(jìn)行排序，結(jié)果如表3和表4。

我們進(jìn)行配對樣本Ｔ檢驗(yàn)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表4所示。

根據(jù)表4的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我們不難發(fā)現(xiàn)，教師與管理人員、政府與學(xué)生、校友與中間組織、債權(quán)人與校友、社區(qū)與捐贈(zèng)人雖然評分的均值有所不同，但是這種均值的差異與0沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性差別，而其它變量的排序都具有顯著的或非常顯著的統(tǒng)計(jì)意義上的差別。

最后，從緊急性維度對大學(xué)利益相關(guān)者進(jìn)行評分。

從緊急性維度對大學(xué)利益相關(guān)者進(jìn)行評分，獲得統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表5和表6。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我們可以推論：教師與管理人員、政府與學(xué)生、債權(quán)人與政府、中間組織與政府、中間組織與債權(quán)人、捐贈(zèng)人與校友、社區(qū)與捐贈(zèng)人雖然評分的均值有所不同，但是這種均值的差異與0沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性差別，而其它變量的排序都具有顯著的或非常顯著的統(tǒng)計(jì)意義上的差別。

4﹒研究結(jié)論

據(jù)表1至表6的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我們可明確這十類利益相關(guān)者在重要性、主動(dòng)性和緊急性三個(gè)維度上的排序情況。在本文的統(tǒng)計(jì)中，排序最大分值為10，我們將10分劃分為三個(gè)層次：1分到4分（不包括4分）、4分到7分（不包括7分）、7分到10分（包括10分）。根據(jù)這十類利益相關(guān)者在各個(gè)維度上的得分的均值將其歸入相應(yīng)的層次中，獲得表7。

在表7中有三個(gè)需要說明的歸類（在表7中用上標(biāo)①②③標(biāo)示）。從主動(dòng)性維度來評價(jià)政府，其得分的均值為4．025，已經(jīng)大于4分，按照劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該歸入主動(dòng)性維度的“4分－7分”的層次中，但是表4中的Ｔ檢驗(yàn)結(jié)果表明，政府在主動(dòng)性維度上的得分均值與學(xué)生在主動(dòng)性維度上的得分均值3．8并沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著差異，而應(yīng)該將它們歸為一類。同樣的情況還發(fā)生在從重要性維度來評價(jià)捐贈(zèng)人的得分上。另外，在緊急性維度上，政府的得分均值與學(xué)生的得分均值沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著差異，似乎也應(yīng)該歸為一類，但是我們還發(fā)現(xiàn)，政府在這個(gè)維度上的得分均值與債權(quán)人、中間組織的得分均值也沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著差異，所以我們?nèi)匀粚⒄c債權(quán)人、中間組織等利益相關(guān)者歸為一類。

根據(jù)上表，我們得到大學(xué)利益相關(guān)者的分類結(jié)果。

關(guān)鍵利益相關(guān)者：至少在兩個(gè)維度上得分低于4分，他們是大學(xué)發(fā)展過程中極為重要的利益群體，主要包括教師、管理人員、學(xué)生與政府。

一般利益相關(guān)者：至少在兩個(gè)維度上得分在4分以上、7分以下，他們已經(jīng)與大學(xué)形成了較為緊密的關(guān)系，都為這種關(guān)系進(jìn)行了一定的專用性投資，都在某種程度上承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，這類利益主體主要包括債權(quán)人、校友、中間組織。

邊緣利益相關(guān)者：至少在兩個(gè)維度上得分在7分以上，他們往往被動(dòng)地受到大學(xué)的影響，在實(shí)際的大學(xué)治理過程中，常常被忽略。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，這類利益主體有捐贈(zèng)人、社區(qū)與特殊團(tuán)體。

四、結(jié)語

總體而言，這個(gè)分類結(jié)果基本上驗(yàn)證了我們的假設(shè)，但捐贈(zèng)人被歸為邊緣利益相關(guān)者這個(gè)分類還是有些出乎我們的意料，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家的大學(xué)對于捐贈(zèng)人是極為重視的。我們認(rèn)為這恰好反映了目前我國大學(xué)慈善捐贈(zèng)的尷尬：有些學(xué)校所獲捐贈(zèng)甚至可以忽略不計(jì)，故而捐贈(zèng)人這一利益主體的影響力被低估。

參考文獻(xiàn)：

［1］張燚，張銳﹒高校利益相關(guān)者管理：一個(gè)研究框架［Ｊ］﹒科技管理研究，2006（3）：129－131﹒

［2］陳宏輝，賈生華﹒企業(yè)利益相關(guān)者三維分類的實(shí)證分析［Ｊ］﹒經(jīng)濟(jì)研究，2004（4）：80－90﹒