利用GPS技術(shù)管理員工，不失為一種高科技管理手段。然而，不愿受高科技約束的公司員工卻以侵犯隱私權(quán)為由，將公司告上了法庭。

手機(jī)定位，是指通過電信移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)，獲取移動(dòng)終端用戶的位置信息。通俗地講，就是通過GPS（全球定位系統(tǒng)）技術(shù)手段，查詢某個(gè)手機(jī)號(hào)的所在位置，以獲取其手機(jī)持有人所在位置信息。

為了充分利用高科技手段管理員工，河南鄭州光明山盟乳業(yè)有限公司特意給員工配備了GPS定位手機(jī)，只要在系統(tǒng)內(nèi)輸入員工手機(jī)號(hào)，便可查到員工所在位置及當(dāng)前行蹤，相當(dāng)便捷。

可讓人意想不到的是，公司此舉不僅遭到了員工的強(qiáng)烈反對(duì)，還引發(fā)了一場(chǎng)官司。2007年12月18日，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院對(duì)此案作出了一審判決。

員工被定位：走上法庭告公司侵權(quán)

河南鄭州光明山盟乳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱光明山盟乳業(yè)）是光明乳業(yè)和鄭州山盟乳業(yè)有限責(zé)任公司共同組建的一家現(xiàn)代化乳品企業(yè)，是河南省知名乳制品生產(chǎn)銷售商。

家住鄭州市的李富世，系原光明山盟乳業(yè)的銷售經(jīng)理。2007年1月20日，一個(gè)陽光燦爛的星期六下午，當(dāng)李富世帶著6歲的孩子與朋友聚會(huì)時(shí)，手機(jī)里突然發(fā)出了老母雞下蛋般的“咯咯”聲。一聽到這聲音，李富世就知道，公司正在對(duì)他進(jìn)行手機(jī)定位跟蹤。

原來，2006年10月，李富世所在的光明山盟乳業(yè)提出，要給銷售人員配備具有GPS定位功能的手機(jī)，以便管理。當(dāng)年12月，公司便將團(tuán)購(gòu)的GPS手機(jī)分發(fā)給24名員工，并從報(bào)銷款中扣除了手機(jī)押金。

公司負(fù)責(zé)人解釋說，他們之所以這么做，是為了員工在發(fā)生突發(fā)事件時(shí)能獲得及時(shí)救助，并及時(shí)掌握銷售人員的工作位置，遏制部分銷售人員逃崗、離崗、領(lǐng)取工資但不為公司工作的現(xiàn)象。為使物盡其用，公司同時(shí)要求，這24名員工的手機(jī)必須24小時(shí)開機(jī)。但公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)口頭承諾，不在非工作時(shí)間進(jìn)行手機(jī)定位操作。

當(dāng)時(shí)，雖然公司不少員工都不滿這種行為，卻無可奈何，因?yàn)楣绢I(lǐng)導(dǎo)鄭重聲明：“誰不要手機(jī)誰走人?！?/p>

當(dāng)天下午收到手機(jī)定位信號(hào)后，李富世得知其他銷售人員當(dāng)時(shí)也被定位了。當(dāng)即，他就給公司值班室打了電話，聽說進(jìn)行手機(jī)定位操作的是公司總經(jīng)理黃某后，又致電黃某抗議，質(zhì)問他為何違反承諾，在非工作時(shí)間對(duì)員工進(jìn)行手機(jī)定位跟蹤。

他認(rèn)為，公司既然規(guī)定了員工工作時(shí)間為每周5天半，并制定了嚴(yán)格的考勤制度：銷售人員每天早上到公司上班后要打卡，還要填寫一份客戶日拜訪表，由客戶簽名，顯示銷售人員每天的行蹤。在這樣嚴(yán)格的考勤制度下，公司再?gòu)?qiáng)行推行手機(jī)定位制度，是對(duì)員工的不信任，是明顯的侵權(quán)行為。

可黃某給李富世的回答是，銷售人員是沒有休息日的。

更令李富世想不到的是，就在該事件后的第4天，光明山盟乳業(yè)便給李富世下達(dá)了終止勞動(dòng)合同的通知書。2007年1月24日，公司還張榜公布免去李富世經(jīng)理職務(wù)的決定?？墒聦?shí)上，李富世與光明山盟乳業(yè)的勞動(dòng)合同到期日期是2007年2月28日。

一氣之下，2007年4月，李富世以光明山盟乳業(yè)對(duì)其“手機(jī)定位”的行為侵犯了自己的隱私權(quán)為由，一紙?jiān)V狀將公司告上了法庭，請(qǐng)求法院判決被告光明山盟乳業(yè)賠償自己精神損失費(fèi)942元，并在河南省鄭州市報(bào)刊媒體上公開賠禮道歉。

消息傳開后，河南省首例因手機(jī)定位而引發(fā)的侵權(quán)官司，立即引來了眾多媒體和廣大市民的關(guān)注。

庭審激辯：手機(jī)定位跟蹤是否違法

2007年10月30日上午，這起備受關(guān)注的糾紛案在鄭州市中原區(qū)人民法院開庭。法庭上，李富世與光明山盟乳業(yè)圍繞“公司是否在非工作時(shí)間進(jìn)行了手機(jī)定位跟蹤”以及“手機(jī)定位跟蹤是否侵犯原告隱私權(quán)”展開了辯論。

“用手機(jī)定位方式管理銷售人員，是光明山盟乳業(yè)的權(quán)利，就像銀行用攝像頭監(jiān)控銀行員工一樣。”光明山盟乳業(yè)的訴訟代理人說，公司在對(duì)員工管理的過程中，應(yīng)當(dāng)享有對(duì)勞動(dòng)者的知情權(quán)。正是出于這種需要，公司使用了手機(jī)定位技術(shù)。而且，發(fā)放定位手機(jī)時(shí)，也經(jīng)過李富世等人簽字同意。

光明山盟乳業(yè)還認(rèn)為，手機(jī)定位后只是以一條短信的形式告訴手機(jī)持有人已被定位，定位位置也只顯示持有人是在某路口或單位旁，并不涉及個(gè)人的私人空間。況且，公司也沒有把員工所處位置進(jìn)行宣揚(yáng)或披露給第三人，不會(huì)對(duì)員工名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響。還有，2007年1月20日下午5時(shí)28分，公司通過對(duì)李富世手機(jī)定位顯示，李富世當(dāng)時(shí)在綠城廣場(chǎng)（屬公共場(chǎng)所），不屬于隱私保護(hù)范圍。

光明山盟乳業(yè)的代理人還認(rèn)為，作為公司銷售部經(jīng)理，光明山盟乳業(yè)對(duì)李富世實(shí)行的是不定時(shí)工作制。因此，公司對(duì)他進(jìn)行手機(jī)定位，沒有侵害其人格尊嚴(yán)、休息權(quán)、生活安寧權(quán)，更不可能造成他的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

這位代理人還稱，李富世訴稱公司侵犯其人身權(quán)利無法律依據(jù)?！袄罡皇勒f公司侵犯了他的人身權(quán)利，但并未說清侵犯的是什么人身權(quán)利，是人格權(quán)還是身份權(quán)？如果是人格權(quán)，具體是什么權(quán)利？”

對(duì)公司的這一解釋，李富世并不認(rèn)同。他出示了自己在光明山盟乳業(yè)上下班刷卡的記錄表，以證明他實(shí)際上執(zhí)行的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。

李富世的代理人則認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人信息和隱私的保護(hù)，我國(guó)法律正在完善中。但即便依據(jù)現(xiàn)有的法律及司法解釋，光明山盟乳業(yè)也已侵犯了李富世的生活安寧權(quán)。從法理上講，生活安寧權(quán)屬于人格權(quán)范疇。

由于庭審中原、被告雙方各持己見，且均不接受調(diào)解，主審法官宣布，待合議庭合議后再擇日宣判。

法院判決：手機(jī)定位夠不上侵權(quán)

經(jīng)過認(rèn)真研究，2007年12月18日，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院對(duì)此案作出了一審判決。

關(guān)于被告為原告配備具有定位功能的手機(jī)時(shí)，是否征得了原告同意的問題，法院認(rèn)為，在被告為銷售人員配備具有定位功能的手機(jī)時(shí)，原告是不情愿的，但后來原告從被告處領(lǐng)取了手機(jī)，被告事后也根據(jù)原告的要求出具了收據(jù)，可以認(rèn)定原告服從了被告的手機(jī)定位管理方式。

關(guān)于在履行2006年3月1日至2007年2月28日勞動(dòng)合同中，被告對(duì)原告實(shí)行的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度還是不定時(shí)工作制度，2007年1月20日17時(shí)28分是否是原告的工作時(shí)間的問題，法院認(rèn)為，被告對(duì)原告實(shí)行的是不定時(shí)工作制度。因?yàn)?月20日8時(shí)30分原告到桐柏路、電廠路、西開發(fā)區(qū)檢查市場(chǎng)，何時(shí)結(jié)束具有不確定性，被告認(rèn)為當(dāng)天17時(shí)28分是原告的工作時(shí)間是合理的。理由是：首先，原告作為銷售經(jīng)理，其崗位職責(zé)決定了沒有嚴(yán)格的上下班時(shí)間，工作量無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量，被告對(duì)包括原告在內(nèi)的人員實(shí)行不定時(shí)工作制度的申請(qǐng)得到了勞動(dòng)主管部門的批準(zhǔn)，雙方勞動(dòng)合同在注明被告“實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度”的同時(shí)，注明“部分崗位確因工作需要，經(jīng)勞動(dòng)主管部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)或不定時(shí)工作制度”；其次，原告的考勤記錄和公出單表明，周六下午和周日部分時(shí)間在工作，更多的是休息時(shí)間，這與實(shí)行不定時(shí)工作制度并不矛盾，并不能就此認(rèn)定實(shí)行了標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度；再者，公出單的申請(qǐng)和審批大部分是外出結(jié)束后辦理的，1月20日8時(shí)30分原告外出檢查市場(chǎng)，其結(jié)束時(shí)間被告事先及當(dāng)時(shí)是不知曉的。

關(guān)于被告對(duì)原告所持手機(jī)進(jìn)行定位操作，是否侵犯了原告的人格尊嚴(yán)、休息權(quán)和生活安寧權(quán)的問題，法院認(rèn)為，原告的主張不能成立。首先，被告認(rèn)為1月20日17時(shí)28分是原告的工作時(shí)間是合理的，原告沒有證據(jù)證明被告對(duì)其進(jìn)行手機(jī)定位操作有侵權(quán)的故意或過失；其次，被告通過手機(jī)定位僅了解到原告處于鄭州市綠城廣場(chǎng)附近，并沒有獲知原告更多的個(gè)人信息，原告當(dāng)時(shí)所處的位置與其人格尊嚴(yán)沒有必然聯(lián)系，原告訴稱被告侵犯其人格尊嚴(yán)、休息權(quán)、生活安寧權(quán)，但并未向法庭提交由于被告的手機(jī)定位行為給自己造成某種損害后果和影響的具體證據(jù)。

根據(jù)上述證據(jù)和法庭質(zhì)證結(jié)果，鄭州市中原區(qū)人民法院最終認(rèn)為，原告作為被告公司的員工，從公司領(lǐng)取并使用了具有定位功能的手機(jī)，服從了手機(jī)定位的管理方式，被告的手機(jī)定位是在工作時(shí)間內(nèi)根據(jù)管理需要進(jìn)行的，主觀上沒有過錯(cuò)，通過手機(jī)定位獲知的信息并不涉及原告的私人空間，客觀上也沒有造成損害后果，不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。原告認(rèn)為被告侵犯其人格尊嚴(yán)、休息權(quán)、生活安寧權(quán)，證據(jù)不足，法院不予采信。但需要說明的是，科技發(fā)展應(yīng)以人為本，科學(xué)有效的管理應(yīng)充分體現(xiàn)人文關(guān)懷，企業(yè)利用手機(jī)定位等高科技手段管理員工時(shí)，應(yīng)關(guān)注員工的心理需求。本案被告的手機(jī)定位管理方式?jīng)]有得到原告的充分理解和認(rèn)同，由此引發(fā)了訴訟，其管理方式應(yīng)予改進(jìn)。

綜上所述，原告要求被告賠償精神損失942元，并在鄭州市報(bào)刊媒體上公開道歉的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，法院依法判決：駁回原告李富世的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告李富世負(fù)擔(dān)。

據(jù)了解，一審宣判后，原告李富世因不服判決結(jié)果，現(xiàn)已提起上訴。

“手機(jī)定位”亟須法律規(guī)范

雖然此案一審已經(jīng)判決，但這一結(jié)果卻留給人們很多思考。

河南省政法管理干部學(xué)院副教授馬瑞麗認(rèn)為，企業(yè)利用“手機(jī)定位”對(duì)員工進(jìn)行管理，假如運(yùn)用到企業(yè)管理、運(yùn)輸調(diào)配等方面，密切企業(yè)和員工的關(guān)系，也并非不可行，從技術(shù)和管理層面都有它的實(shí)踐意義。

但河南省政法管理干部學(xué)院副教授張建成認(rèn)為，公司采用這些技術(shù)手段必須符合合法與合理的要求，必須要有充分的必要性，必須預(yù)先告知員工，并采取必要的安全保護(hù)措施，防止技術(shù)手段的濫用。比如說在非工作時(shí)間內(nèi)，公司當(dāng)然無權(quán)對(duì)員工采取任何定位措施。一旦能夠證明公司是在非工作時(shí)間采取了技術(shù)措施，那公司既侵犯了員工的傳統(tǒng)民事權(quán)利，如人格權(quán)，同時(shí)也侵犯了員工的公法權(quán)利，如自由權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、免于遭電子監(jiān)控的權(quán)利等等。

那到底在什么情況下使用GPS是合法的，什么情況下使用GPS是違法侵權(quán)的？鄭州市中原區(qū)人民法院研究室主任曹媛媛說，目前尚沒有法律對(duì)此作出規(guī)定，一些被監(jiān)控的人常以該技術(shù)妨礙了其生活安寧權(quán)或隱私權(quán)為由訴諸法律?？申P(guān)于隱私權(quán)，我國(guó)至今也未出臺(tái)專門法律予以規(guī)范。

正是這些立法空白，使得此類糾紛在解決時(shí)尷尬不斷。

對(duì)此，張建成深有同感。他說，由于我國(guó)相關(guān)的信息化立法落后，致使公司什么情況下可以采取合法的技術(shù)手段，缺少明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人也很難根據(jù)傳統(tǒng)法律追究公司違法行為的法律責(zé)任。因此，加快制定包括個(gè)人信息保護(hù)法、電子監(jiān)控法在內(nèi)的信息化相關(guān)法律，刻不容緩。

張建成同時(shí)也建議，在沒有專門法律出臺(tái)前，相關(guān)部門也可制定行政法規(guī)或地方法規(guī)來規(guī)范定位手機(jī)的開通使用。首先，通信公司在定位功能的開通上應(yīng)嚴(yán)格限制，必須用實(shí)名開通手機(jī)；其次，要建立嚴(yán)格的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。除此之外，還可通過制定專門的隱私權(quán)保護(hù)法，從法律的高度來建立健全隱私保護(hù)機(jī)制。