圖/盧文婷

互聯(lián)網(wǎng)”，一個痛并快樂的問題，它讓每個網(wǎng)民都可以通過“搜索”、“鏈接”在最短的時間里找到自己需要的東西，它讓各類軟件、音樂、電影、文字、圖片通過“免費下載”而星火燎原。于是，一場關(guān)于“鏈接”的斗爭開始吹響——下載免費嗎？2008年2月3日上午10時，上海市浦東新區(qū)法院審結(jié)了一起具有特殊意義的案件——全國首例因“鏈接”影視作品而引發(fā)侵權(quán)的著作權(quán)糾紛案。

《傷城》究竟“傷”了誰？

2006年12月22日，由香港影星梁朝偉、金城武領(lǐng)銜主演的《傷城》正式公映，該片上映后顯示出厚積薄發(fā)的強勁實力，日排場從圣誕檔首周末的每日2000場一下子激增到元旦檔每日4000場。而與此同時，一場沒有硝煙的糾紛在網(wǎng)絡(luò)上拉開序幕，并且愈演愈烈，最后導致了2007年6月的一場官司。

“2006年12月28日，我們和中影寰亞音像制品有限公司（以下簡稱中影寰亞）、北京保利博納電影發(fā)行有限公司（以下簡稱保利博納）簽訂了影片《傷城》網(wǎng)絡(luò)合作協(xié)議，”原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司（以下簡稱優(yōu)度公司）的委托律師孫彬彬介紹說，“根據(jù)協(xié)議我們?nèi)〉昧恕秱恰返木W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和收益權(quán)，為此我們支付了60萬元的高額版權(quán)費用，而且為了保證影片的票房不受影響，我們自己也只能在公映后一個月即2007年1月21日才有權(quán)將《傷城》在我們自己的網(wǎng)站上線?！?/p>

然而令優(yōu)度公司沒有想到的是，2007年1月5日，迅雷網(wǎng)站(www.xunlei.com)上已經(jīng)赫然出現(xiàn)了《傷城》的搜索鏈接服務(wù)。在自己還沒有充分“享受”《傷城》網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和收益權(quán)的時候，已經(jīng)有人在肆無忌憚地啃噬這塊“網(wǎng)絡(luò)蛋糕”了！這無疑對優(yōu)度公司是一個致命的打擊。

根據(jù)優(yōu)度公司公證的證據(jù)材料上看，1月4日，《傷城》在迅雷網(wǎng)站的搜索次數(shù)高達5.9萬次，總下載量驚人地達到52萬次?！鞍凑瘴覀冊瓉淼拇蛩?，我們網(wǎng)站進行影片的單次下載費用為人民幣2元，現(xiàn)在迅雷上已經(jīng)有了52萬余次的下載，迅雷是一家全球性網(wǎng)站，有著頗高的知名度，它提供公開的侵權(quán)《傷城》影片資源，對我們的影響可想而知！”6月21日，優(yōu)度公司正式將迅雷公司告上了法院，要求迅雷公司賠償經(jīng)濟損失15萬元，上海浦東新區(qū)人民法院依法受理。

搜索+鏈接=復(fù)制？

“我們根本沒有提供《傷城》影片供公眾下載的行為。”被告迅雷公司的代理律師黃效愚在法庭上反駁了優(yōu)度公司的諸多說法，“提供《傷城》的視頻文件供他人下載的是被鏈接的第三方網(wǎng)站，我們只是提供了搜索和鏈接服務(wù)，本身并沒有侵犯原告的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！?/p>

黃律師羅列了以下幾個觀點：

首先，“上傳作品”才會導致在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中形成作品的復(fù)制件。只有“上傳”才能構(gòu)成對他人作品的侵權(quán)可能，迅雷公司只是搜索引擎和鏈接服務(wù)的提供商，搜索和鏈接并不會復(fù)制作品。

其次，迅雷公司沒有以有線或者無線方式向公眾提供過作品，迅雷提供的只是對《傷城》的資源搜索鏈接服務(wù)，這與GOOGLE等搜索服務(wù)上提供的搜索鏈接的工作原理是一樣的，用戶給出《傷城》的關(guān)鍵詞后，系統(tǒng)自動將符合要求的網(wǎng)址列出，由用戶決定是否點擊進入，迅雷對第三方提供的內(nèi)容完全無法控制。

再次，即使迅雷刪除了這些鏈接，公眾仍然可以通過直接登錄那些被鏈接的網(wǎng)站而獲得該《傷城》的視頻文件，所以，本案的影片傳播行為只是發(fā)生在用戶與第三方網(wǎng)站之間。

黃律師同時也指出，根據(jù)協(xié)議，優(yōu)度公司的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)該是從2007年1月21日起算，其相關(guān)的維權(quán)活動應(yīng)該在該日起后方為有效，可是優(yōu)度公司的“律師函”卻是在1月15日就發(fā)出，“作為原告的律師在寄發(fā)上述《律師函》時，是否知道原告已經(jīng)獲得了影片《傷城》網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)？”

為什么原被告會在“律師函”送達問題上如此較勁兒呢？原來，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條的規(guī)定，我國著作權(quán)法并沒有把“鏈接”作為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為種類，對于那些善意的搜索、鏈接服務(wù)提供者，法律的態(tài)度是開放的、自由的。但是如果在接到“通知”后，或者明知或應(yīng)知其鏈接內(nèi)容侵權(quán)的，提供鏈接服務(wù)方須承擔責任。

“鏈接”也分“一般”和“深度”

庭審中，雙方針對“鏈接”展開了激烈的辯論?！安皇钦f搜索鏈接就侵權(quán)了，”孫彬彬律師解釋，迅雷的情況與一般搜索不同，它屬于“深度鏈接”，所有的服務(wù)都是圍繞資源下載，網(wǎng)頁上有“熱門電影TOP50”，還專門設(shè)置了評論欄，顯示“是槍版的，來我這下，是DVD版”、“畫面太模糊，有高清晰版的嗎”、“大家放心下吧，是真的”等評論性文字，而且還有對下載速度的評價，并鏈接了電影海報圖片，對影片內(nèi)容進行簡介。“被告說進行的編輯內(nèi)容，完全表明了它‘主動參與’影片的侵權(quán)行為?！?/p>

“迅雷公司曾經(jīng)取得大片《魔比斯環(huán)》和《夜宴》獨家網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)的成功案例，理應(yīng)知道影片發(fā)行運作的規(guī)則，影視作品的著作權(quán)歸屬和行使上極為嚴格，鮮少存在未經(jīng)授權(quán)、未支付費用、毫無限制的開放式下載?！睂O律師最后說。

迅雷公司并不認同孫律師的說法，“第三方網(wǎng)站提供影片作品下載的行為是否得到權(quán)利人的授權(quán)是一種非公開信息，我們沒有能力也沒有法定義務(wù)去一一查證?！毖咐坠颈硎?，其實在原告提起訴訟后，公司才知道影片《傷城》可能涉及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)，并且已經(jīng)刪除了相關(guān)鏈接，說明公司原先并不存在“明知或應(yīng)知”的情況。

面對迅雷的抗辯，優(yōu)度公司又拿出了多份公證書，在2007年1月和5月的兩次公證過程中，優(yōu)度公司發(fā)現(xiàn)迅雷采用諸多“技術(shù)手段”對于真實的下載地址作了“特別處理”，第三方網(wǎng)頁所列明的下載地址和迅雷軟件實際下載的網(wǎng)址是不一樣的，這樣一來，用戶根本無從知曉迅雷到底是從哪個地址上下載的侵權(quán)資源，迅雷“隱蔽”了幕后的直接侵權(quán)人，使得優(yōu)度的維權(quán)難上加難。

法院：“深度鏈接”也有“度”

究竟什么叫“深度鏈接”呢？它與平常使用的百度、GOOGLE到底有什么區(qū)別嗎？

筆者查閱了相關(guān)的參考資料，所謂一般鏈接，是指設(shè)鏈者在其網(wǎng)站或網(wǎng)頁上直接顯示一般鏈接的標志，設(shè)鏈者的網(wǎng)絡(luò)用戶能夠清楚地知道設(shè)鏈者的網(wǎng)站或網(wǎng)頁同其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁建立了鏈接，并且能夠通過點擊一般鏈接標志指令瀏覽器訪問被鏈接對象，這種鏈接相當于“一本書的目錄”，被鏈接對象是“書里的章節(jié)”。

而深度鏈接則與此不同，其采用指針指向其他網(wǎng)站的文章、圖像等信息，設(shè)鏈者將被鏈接對象的網(wǎng)址“埋”在自己的網(wǎng)站或網(wǎng)頁當中，在瀏覽器的地址欄里不顯示被鏈接的網(wǎng)址，設(shè)鏈者的網(wǎng)絡(luò)用戶并不一定知道設(shè)鏈者網(wǎng)站或網(wǎng)頁同其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁建立了鏈接。這如同電視臺轉(zhuǎn)播其他電視臺的節(jié)目，但加上自己的臺標，去掉了被轉(zhuǎn)播電視臺的臺標，使觀眾誤認為是該轉(zhuǎn)播臺自己的節(jié)目一樣。在目前的網(wǎng)絡(luò)情況下，更多的情況是，這個“轉(zhuǎn)播臺”不會去審核“被轉(zhuǎn)播臺”是誰、在何處，是否合法，“觀眾”對此不知道也不關(guān)心。

優(yōu)度和迅雷的這場“鏈接”之爭，也引起了審理本案的浦東新區(qū)法院高度重視，法院針對原被告的激烈辯論，對一些關(guān)鍵事實作了深入的解剖：

1、被告提供搜索鏈接服務(wù)的性質(zhì)。法院認為，從被告自身的宣傳介紹和網(wǎng)站情況來看，其立足于為全球互聯(lián)網(wǎng)提供最好的多媒體下載服務(wù)，開通了專門的影視頻道，針對影視資源的下載提供搜索服務(wù)，并特別就熱門影片的搜索和下載提供快捷通道。在搜索的條目中專門標注了下載提示信息，圍繞影片下載提供深層服務(wù)。鑒于被告提供搜索鏈接服務(wù)的特定性，其對鏈接下載影視作品合法性的注意義務(wù)應(yīng)當高于一般搜索引擎。

2、涉案影片鏈接設(shè)置的具體內(nèi)容。法院認為，點擊迅雷資源搜索的特定條目“傷城－DVD版全集”后，并非直接進入該條目所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站，而仍然位于被告網(wǎng)站之中。被告網(wǎng)站對該條目特別進行了相關(guān)編輯行為，顯示了“傷城－DVD版全集”總下載數(shù)量，并附有影片《傷城》的描述性段落、下載速度以及內(nèi)容的評價。在對第三方網(wǎng)站鏈接的過程中，被告實施了“嵌入式框架技術(shù)”，將第三方網(wǎng)頁的框架和內(nèi)容嵌入在被告現(xiàn)有的網(wǎng)頁中，網(wǎng)絡(luò)用戶對涉案影片的搜索和下載始終沒有離開被告網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，也使第三方網(wǎng)站的內(nèi)容直接為被告所用。

3、第三方被鏈接網(wǎng)站的外觀表征。法院認為，第三方網(wǎng)站頁面下端的“本站聲明”標注有“免費電影搜集自網(wǎng)絡(luò)，站內(nèi)不負責提供電影觀看下載，電影版權(quán)歸原權(quán)利人”等字樣，清楚表明該第三方網(wǎng)站提供涉案影片的侵權(quán)性質(zhì)。而其頁面頂端、頁面尾部顯示“迅雷電影下載網(wǎng)”等字樣，由此說明，該網(wǎng)站與被告網(wǎng)站之間存在聯(lián)系。盡管被告對此予以否認，但直至最后一次庭審之日被告尚未采取任何措施。

4、影視作品網(wǎng)絡(luò)傳播的商業(yè)規(guī)則。法院認為，制片公司在拍攝、生產(chǎn)影片過程中投入了巨額資本，按照一般商業(yè)規(guī)則，制片公司及相應(yīng)權(quán)利人不可能允許他人未經(jīng)授權(quán)、不支付費用對影片進行毫無限制的開放式網(wǎng)絡(luò)傳播。被告應(yīng)當了解這一常識，特別是，涉案影片當時還在影院公映的檔期之中，甚至本案原告作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的受讓人根據(jù)合約在當時都不能將影片上傳網(wǎng)絡(luò)。

綜合考量上述事實后，法院認為，被告迅雷公司不僅客觀上參與和幫助了第三方網(wǎng)站傳播涉案侵權(quán)影片，而且對此行為在主觀上存有過錯。

2008年2月3日上午10時，法院作出一審判決，被告迅雷公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告優(yōu)度公司經(jīng)濟損失人民幣15萬元?！?/p>

編輯：孫薇薇